وحدت یا تمایز حق کسب‌و‌پیشه و سرقفلی

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی آقایان و خانم ها 1- الف. 2- ب. 3- ب. 4- م. شهرت جملگی ت.د. و 5- پ. ح.ل. با وکالت بعدی خانم ر. ع.ن.الف.ف. بطرفیت آقایان 1- ع. 2- م. و 3- الف. شهرت جملگی ر.م. بخواسته مطالبه حق سرقفلی و کسب و پیشه و تجارت به نرخ روز در خصوص شش دانگ سالن کافه رستوران با جمیع توابع و لواحق جزء پلاک ثبتی ...و ...و ...واقع در بخش 2 تهران با جلب نظر کارشناس فعلاً م. ب. مبلغ پنجاه و یک میلیون ریال با احتساب خسارات دادرسی بشرح متن دادخواست تقدیمی و با این توضیح که خ. ه. ا. نموده اند مورث اینجانبان مرحوم ع.الف. تحویلی مطابق اجاره نامه رسمی شماره ...-17/4/1350 دفتر اسناد رسمی 64 تهران مستاجر یک باب کافه رستوران با مشخصات فوق الذکر بوده که از محل موصوف قبل از انقلاب اسلامی بعنوان کاباره - تئاتر استفاده می شد ، لیکن پس از انقلاب به لحاظ مغایرت شغل قبلی با فرهنگ اسلامی جامعه، عملاً محل مذکور مدتها بلااستفاده مانده و مالکین وقت (خواندگان) هم راضی به تغییر شغل نمی شده اند تا اینکه مورث سال 1384 دادخواست تجویز تغییر شغل مطرح و طی دادنامه غیابی 1102-26/9/1384 شعبه 25 دادگاه عمومی حقوقی تهران مجوز تغییر شغل به الکتریکی صادر و به لحاظ عدم اعتراض و قطعیت آن، مورث بنا بر اذن و جواز حاصله از سوی دادگاه، اقدام به تغییر شغل می نماید لیکن خواندگان بعد از 5 سال مبادرت به واخواهی از دادنامه مذکور می نمایند و دادخواست تخلیه به لحاظ تغییر شغل نیز ارایه ... تجویزتغییر شغل طی دادنامه شماره 652 و 653 مورخ 5/5/1390 حکم بر تخلیه مورد اجاره به لحاظ تغییر شغل را صادر می نماید لذا ب. ت. ب. اینکه حکم تخلیه اجرا و متعاقباً خواندگان اقدام به تخریب مورد اجاره نموده اند و اینکه سرقفلی و حق کسب و پیشه مورث اینجانبان که با رای دادگاه اقدام نموده بود زایل می گردد، بنابراین تقاضای صدور حکم بشرح خواسته را دادند نظر به محتویات پرونده اظهارات طرفین اولاً : ن. ب. ا. حسب مفاد دادنامه قطعی شماره های 652 و 653 مورخ 5/5/1390 شعبه ششم دادگاه تجدید نظر استان تهران با احراز تخلف مستاجر و تغییر شغل بدون مجوز حکم قطعی بر تخلیه ملک متنازع فیه صادر شده و مطابق مقررات قانون روابط موجر و مستاجر مصوب 1356 نیز تغییر شغل بدون مجوز حق کسب و پیشه و تجارت را زایل می نماید، لذا دادگاه دعوی خ. ه. د. قسمت مطالبه حق کسب و پیشه و تجارت را وارد ندانسته و به استناد ماده 197 قانون آئین دادرسی مدنی حکم بر بیحقی خ. ه. را صادر و اعلام می نماید این رای ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران م. ب. ثانیاً با عنایت به اینکه حسب مندرجات پرونده و مفاد دادنامه قطعی فوق الذکر وجود رابطه استیجاری میان طرفین وحاکمیت قانون روابط موجر و مستاجر مصوب 1356 بر روابط طرفین احراز گردید که به لحاظ تخلف مستاجر و تغییر شغل حکم بر تخلیه صادر شده و توجهاً به اینکه در مانحن فیه حسب مدارک ابرازی و شهادت گواهان تعرفه شده مورث خ. ه. سرقفلی نیز به موجر پرداخت نموده و با عنایت به اینکه حسب مقررات قانون روابط موجر و مستاجر سال 1356 مستاجر در صورت تغییر شغل بدون مجوز صرفاً از حق کسب و پیشه و تجارت محروم شده و مقررات قانون مذکور به هیچ عنوان دلالتی بر زوال حق سرقفلی مستاجر متخلف را ندارد چرا که حق سرقفلی با پرداخت آن از سوی مستاجر بر ذمه موجر باقی بوده و دلیلی بر اسقاط یا برائت ذمه موجر موجود نمی باشد و با شک در بقاء یا عدم بقای سرقفلی نیز استصحاب بر بقای آن می گردد لذا ب. ت. ب. مراتب مذکور و اینکه کارشناس منتخب دادگاه طی نظریه بدوی و تکمیلی میزان سرقفلی مورد اجاره را مبلغ یکصد و بیست و پنج میلیارد ریال برآورد نموده و ایراد و اعتراض موجه و مستدلی از سوی طرفین نسبت به نظریه مذکور به عمل نیامده و خواندگان نیز دفاع موجه و موثری نسبت به دعوی خ. ه. بعمل نیاورده اند، علیهذا دادگاه ضمن رد مدافعات خواندگان، دعوی خ. ه. را وارد تشخیص و به استناد مواد 10 و 219 قانون مدنی و مواد 198 ، 515 و 519 از قانون آئین دادرسی مدنی، خواندگان را به پرداخت مبلغ یکصد و بیست و پنج میلیارد ریال بابت اصل خواسته، مبلغ /000/536/546/2 ریال بابت هزینه دادرسی و دستمزد کارشناس و حق الوکاله وکیل م. ت. ق. د. ح. خ. ه. ب. میزان سهم الارث میان آنها قابل تقسیم م. ب. محکوم می نماید با این توضیح که اجرای دادنامه منوط به تودیع هزینه دادرسی م. ب. رای صادره حضوری محسوب و ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 32 دادگاه عمومی حقوقی تهران -محمد عبدالهی رأی دادگاه بدوی ن. ب. ا. بخشی از مفاد دادنامه شماره 583 - 26/6/92 در هنگام تایپ از قلم افتاده است ، لذا دادگاه بااحراز وقوعسهو قلم و اشتباه بشرحفوق، به استناد ماده 309 قانون آئین دادرسی مدنی دادنامه فوق الذکر را با اضافه کردن عبارت ( ارایه می دهند که واخواهی آنها رد و دادخواست تخلیه نیز طی دادنامه 1024 - 26/11/1389 شعبه 21 دادگاه عمومی حقوقی تهران منتهی به صدور حکم بر بطلان می گردد اما شعبه ششم دادگاه تجدیدنظر استان تهران در مقام رسیدگی به تجدیدنظر خواهی از دادنامه های فوق الذکر، ضمن صدور حکم بر بطلان دعوی ) در سطر دهم دادنامه اصلاح می نماید .این رأی منضم به رأی اصلی دارای اعتبار بوده.وتسلیم رونوشترای اصلیبدوناینرایاصلاحیممنوعوظرف مدت بیست روز قابل تجدیدنظر خواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب. . رئیس شعبه 32 دادگاه عمومی حقوقی تهران -محمد عبدالهی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقایان 1- الف. 2- ع. 3- م. شهرت همگی ر.م. بطرفیت خانم ها و آقایان 1- پ. حاجی گوئیان 2- م. 3- ب. 4- الف. 5- ب. شهرت همگی ت.د. با وکالت خانم ر. عوض نژاد نسبت به دادنامه شماره 583 مورخ 1392/06/26 صادره از شعبه 32 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن خواندگان بدوی به پرداخت مبلغ یکصد و بیست و پنج میلیارد ریال بابت مطالبه حق سرقفلی درخصوص شش دانگ سالن کافه رستوران و پرداخت هزینه دادرسی و دستمزد کارشناسی و حق الوکاله وکیل م. ت. د. ح. خ. ه. ب. میزان سهم الارث میان آن ها محکوم شده اند وارد و موجه نمی باشد زیرا ادله ابرازی درخصوص استحقاق خ. ه. نسبت به سرقفلی در رأی معترضٌ عنه ذکر شده است که قابل توجه م. ب. ایراد و خدشه موثری نسبت به آن وارد نشده است با وجود استقرار حق سرقفلی و اعتقاد به این موضوع که حق کسب و پیشه متفاوت و جدای از سرقفلی بوده تخلف مستأجر موجب زایل شدن حق سرقفلی نمی شود نص قانونی برای زایل شدن حق سرقفلی وجود ندارد و اصل بر بقای حق سرقفلی است نسبت به نظریه کارشناسی هم مورد تعرض موثر واقع نشده با اوضاع و احوال محقق و مسلم مندرج در پرونده مطابقت دارد از طرف دیگر جهات تجدیدنظرخواهی با هیچ یک از موارد منصوص در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی منطبق نمی باشد و رسیدگی شکلی دادگاه بدوی با رعایت اصول و قواعد دادرسی و لحاظ مقررات حاکم بر موضوع می باشد؛ لذا با رد درخواست تجدیدنظرخواهی مطروحه مستنداً به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته را عیناً تأیید و استوار می نماید. این رأی قطعی است. شعبه 3 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار رسول امیری - سلیمان حیدری حویق فهرست دادگاه بدوی دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی وحدت یا تمایز حق کسب و پیشه و سرقفلی در تاریخ 26 آبان 1394، دادگاه عمومی حقوقی تهران به دعوایی در خصوص مطالبه حق سرقفلی و کسب و پیشه و تجارت مرتبط با یک سالن کافه رستوران رسیدگی نمود. خ. ه. ادعا کردند که مستاجر مربوطه با مجوز قانونی، تغییر شغل از کاباره به الکتریکی را انجام داده است. با این حال، خواندگان پس از گذشت پنج سال به این تغییر اعتراض کرده و درخواست تخلیه ملک را مطرح کردند. <br>دادگاه بدوی با استناد به مواد 10 و 219 قانون مدنی و مواد 198 و 515 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم به بی‌حقی خ. ه. د. خصوص حق کسب و پیشه صادر نمود و حق سرقفلی را به قوت خود باقی دانست. همچنین، خواندگان به پرداخت مبلغ 125 میلیارد ریال بابت حق سرقفلی و هزینه‌های دادرسی محکوم شدند. این حکم در دادگاه تجدیدنظر نیز تایید گردید و ایرادات تجدیدنظرخواهان به دلیل عدم ارائه دلایل موجه رد شد. بنابراین، حکم نهایی قطعی و غیرقابل تجدیدنظر اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/08/26 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: ب. ت. ب. اینکه حق کسب و پیشه و تجارت، متفاوت از سرقفلی است لذا تخلف مستاجر(تغییر شغل) موجب زایل شدن حق سرقفلی نمی شود. در خصوص دعوی آقایان و خانم ها 1 - الف. 2 - ب. 3 - ب. 4 - م. شهرت جملگی ت.د. و 5 - پ. ح.ل. با وکالت بعدی خانم ر. ع.ن.الف.ف. به طرفیت آقایان 1 - ع. 2 - م. و 3 - الف. شهرت جملگی ر.م. به خواسته مطالبه حق سرقفلی و کسب و پیشه و تجارت به نرخ روز در خصوص شش دانگ سالن کافه رستوران با جمیع توابع و لواحق جزء پلاک ثبتی...و...و...واقع در بخش --- تهران با جلب نظر کارشناس فعلا م. ب. مبلغ پنجاه و یک میلیون ریال با احتساب خسارات دادرسی به شرح متن دادخواست تقدیمی و با این توضیح که خ. ه. ا. نموده‌اند مورث اینجانبان مرحوم ع.الف. تحویلی مطابق اجاره نامه رسمی شماره...- 1350/04/17 دفتر اسناد رسمی 64 تهران مستاجر یکباب کافه رستوران با مشخصات فوق الذکر بوده که از محل موصوف قبل از انقلاب اسلامی به عنوان کاباره - تئاتر استفاده می شد، لیکن پس از انقلاب به لحاظ مغایرت شغل قبلی با فرهنگ اسلامی جامعه، عملا محل مذکور مدتها بلااستفاده مانده و مالکین وقت (خواندگان) هم راضی به تغییر شغل نمی شده اند تا اینکه مورث سال 1384 دادخواست تجویز تغییر شغل مطرح و طی دادنامه غیابی 1102 - 1384/09/26 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران مجوز تغییر شغل به الکتریکی صادر و به لحاظ عدم اعتراض و قطعیت آن، مورث بنا بر اذن و جواز حاصله از سوی دادگاه، اقدام به تغییر شغل می‌نماید لیکن خواندگان بعد از 5 سال مبادرت به واخواهی از دادنامه مذکور می نمایند و دادخواست تخلیه به لحاظ تغییر شغل نیز ارایه... تجویزتغییر شغل طی دادنامه شماره --- و 653 مورخ 1390/05/05 حکم بر تخلیه مورد اجاره به لحاظ تغییر شغل را صادر می‌نماید لذا ب. ت. ب. اینکه حکم تخلیه اجرا و متعاقبا خواندگان اقدام به تخریب مورد اجاره نموده‌اند و اینکه سرقفلی و حق کسب و پیشه مورث اینجانبان که با رای دادگاه اقدام نموده بود زایل می‌گردد، بنابراین تقاضای صدور حکم به شرح خواسته را دادند نظر به محتویات پرونده اظهارات طرفین اولا: ن. ب. ا. حسب مفاد دادنامه قطعی شماره های 652 و 653 مورخ 1390/05/05 شعبه ششم دادگاه تجدید نظر استان تهران با احراز تخلف مستاجر و تغییر شغل بدون مجوز حکم قطعی بر تخلیه ملک متنازع فیه صادر شده و مطابق مقررات قانون روابط موجر و مستاجر مصوب 1356 نیز تغییر شغل بدون مجوز حق کسب و پیشه و تجارت را زایل می‌نماید، لذا دادگاه دعوی خ. ه. د. قسمت مطالبه حق کسب و پیشه و تجارت را وارد ندانسته و به استناد ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر بیحقی خ. ه. را صادر و اعلام می‌نماید این رای ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران م. ب. ثانیا با عنایت به اینکه حسب مندرجات پرونده و مفاد دادنامه قطعی فوق الذکر وجود رابطه استیجاری میان طرفین وحاکمیت قانون روابط موجر و مستاجر مصوب 1356 بر روابط طرفین احراز گردید که به لحاظ تخلف مستاجر و تغییر شغل حکم بر تخلیه صادر شده و توجها به اینکه در مانحن فیه حسب مدارک ابرازی و شهادت گواهان تعرفه شده مورث خ. ه. سرقفلی نیز به موجر پرداخت نموده و با عنایت به اینکه حسب مقررات قانون روابط موجر و مستاجر سال 1356 مستاجر در صورت تغییر شغل بدون مجوز صرفا از حق کسب و پیشه و تجارت محروم شده و مقررات قانون مذکور به هیچ عنوان دلالتی بر زوال حق سرقفلی مستاجر متخلف را ندارد چرا که حق سرقفلی با پرداخت آن از سوی مستاجر بر ذمه موجر باقی بوده و دلیلی بر اسقاط یا برائت ذمه موجر موجود نمی‌باشد و با شک در بقاء یا عدم بقای سرقفلی نیز استصحاب بر بقای آن می‌گردد لذا ب. ت. ب. مراتب مذکور و اینکه کارشناس منتخب دادگاه طی نظریه بدوی و تکمیلی میزان سرقفلی مورد اجاره را مبلغ یکصد و بیست و پنج میلیارد ریال برآورد نموده و ایراد و اعتراض موجه و مستدلی از سوی طرفین نسبت به نظریه مذکور به عمل نیامده و خواندگان نیز دفاع موجه و موثری نسبت به دعوی خ. ه. ب. عمل نیاورده اند، علیهذا دادگاه ضمن رد مدافعات خواندگان، دعوی خ. ه. را وارد تشخیص و به استناد مواد 10 و 219 قانون مدنی و مواد 198 ، 515 و 519 از قانون آیین دادرسی مدنی، خواندگان را به پرداخت مبلغ یکصد و بیست و پنج میلیارد ریال بابت اصل خواسته، مبلغ / 546/536/000/2 ریال بابت هزینه دادرسی و دستمزد کارشناس و حق الوکاله وکیل م. ت. ق. د. ح. خ. ه. ب. میزان سهم الارث میان آنها قابل تقسیم م. ب. محکوم می‌نماید با این توضیح که اجرای دادنامه منوط به تودیع هزینه دادرسی م. ب. رای صادره حضوری محسوب و ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران -محمد عبدالهی ن. ب. ا. بخشی از مفاد دادنامه شماره --- - 26/6/92 در هنگام تایپ از قلم افتاده است، لذا دادگاه بااحراز وقوعسهو قلم و اشتباه به شرحفوق، به استناد ماده 309 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه فوق الذکر را با اضافه کردن عبارت (ارایه می دهند که واخواهی آنها رد و دادخواست تخلیه نیز طی دادنامه --- - 1389/11/26 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران منتهی به صدور حکم بر بطلان می‌گردد اما شعبه ششم دادگاه تجدیدنظر استان تهران در مقام رسیدگی به تجدیدنظر خواهی از دادنامه های فوق الذکر، ضمن صدور حکم بر بطلان دعوی) در سطر دهم دادنامه اصلاح می‌نماید.این رای منضم به رای اصلی دارای اعتبار بوده.وتسلیم رونوشترای اصلیبدوناینرایاصلاحیممنوعوظرف مدت بیست روز قابل تجدیدنظر خواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقایان 1 - الف. 2 - ع. 3 - م. شهرت همگی ر.م. به طرفیت خانم ها و آقایان 1 - پ. حاجی گوئیان 2 - م. 3 - ب. 4 - الف. 5 - ب. شهرت همگی ت.د. با وکالت خانم ر. عوض نژاد نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1392/06/26 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن خواندگان بدوی به پرداخت مبلغ یکصد و بیست و پنج میلیارد ریال بابت مطالبه حق سرقفلی در خصوص شش دانگ سالن کافه رستوران و پرداخت هزینه دادرسی و دستمزد کارشناسی و حق الوکاله وکیل م. ت. د. ح. خ. ه. ب. میزان سهم الارث میان آن ها محکوم شده اند وارد و موجه نمی‌باشد زیرا ادله ابرازی در خصوص استحقاق خ. ه. نسبت به سرقفلی در رای معترضٌ عنه ذکر شده است که قابل توجه م. ب. ایراد و خدشه موثری نسبت به آن وارد نشده است با وجود استقرار حق سرقفلی و اعتقاد به این موضوع که حق کسب و پیشه متفاوت و جدای از سرقفلی بوده تخلف مستاجر موجب زایل شدن حق سرقفلی نمی شود نص قانونی برای زایل شدن حق سرقفلی وجود ندارد و اصل بر بقای حق سرقفلی است نسبت به نظریه کارشناسی هم مورد تعرض موثر واقع نشده با اوضاع و احوال محقق و مسلم مندرج در پرونده مطابقت دارد از طرف دیگر جهات تجدیدنظرخواهی با هیچ یک از موارد منصوص در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی منطبق نمی‌باشد و رسیدگی شکلی دادگاه بدوی با رعایت اصول و قواعد دادرسی و لحاظ مقررات حاکم بر موضوع می‌باشد؛ لذا با رد درخواست تجدیدنظرخواهی مطروحه مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته را عینا تایید و استوار می‌نماید. این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار