پرداخت دین از جانب غیرمدیون

پرداخت دین از جانب غیرمدیون خ. م.: در تاریخ 9 اردیبهشت 1394، دادگاه بدوی به دعوای خواهان علیه خواندگان با خواسته مطالبه مبلغ 1,995,593,471 ریال و خسارت تاخیر تادیه رسیدگی نمود. خ. ا. د. که خواندگان یک دستگاه آپارتمان را به وی فروخته‌اند، اما از انجام تعهدات مربوط به انتقال سند قطعی امتناع کرده‌اند. دادگاه با استناد به مستندات ارائه شده، از جمله مبایعه‌نامه و گواهی پرداخت بدهی به بانک، خواندگان را به پرداخت مبلغ خواسته و همچنین خسارت دادرسی محکوم کرد. رای صادره به صورت غیابی بوده و قابل واخواهی در مهلت بیست روز بود. در مرحله تجدیدنظر، ت. ن. خ. به عدم پرداخت دین و عدم اجازه برای تسویه بدهی اشاره کردند، اما دادگاه با استناد به ماده 267 قانون مدنی و وجود رابطه حقوقی میان طرفین، تجدیدنظرخواهی را غیر وارد تشخیص داده و رای بدوی را تایید کرد. این رای قطعی و لازم‌الاجرا است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/02/09 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: عدم وجود حق مراجعه ثالث به مدیون در صورت نداشتن اذن در پرداخت دین، ناظر به مواردی است که هیچ گونه رابطه ای بین ادا کننده دین و داین وجود نداشته است؛ بنابراین در فرض عدم انجام تعهد فک رهن توسط فروشنده، در صورتی که خریدار مطالبات بانک مرتهن را پرداخت کند، می‌تواند مبلغ مذکور را از فروشنده مطالبه نماید. رای دادگاه بدوی در خصوص دعوای آقای غ. ت. به طرفیت آقای 1 - پ. ز. 2 - خانم پ. ز. به خواسته مطالبه 1/995/593/471 ریال به انضمام خسارت تاخیر تادیه از تاریخ 1390/08/26 لغایت صدور حکم و اجرای آن با احتساب هزینه دادرسی بدین شرح که خواندگان یک دستگاه آپارتمان مسکونی با شرایط و مشخصات مذکور در مبایعه‌نامه عادی مورخ 1383/06/04 را به خواهان فروخته اند ولی از ایفاء تعهدات خود مبنی بر انتقال سند قطعی آن به نام خواهان خودداری کرده‌اند به طوری که خواهان ناچار شده است دعوی الزام به تنظیم سند رسمی انتقال ملک به طرفیت آنان تقدیم نماید که تحت کلاسه --- در این شعبه رسیدگی و منجر به صدور دادنامه شماره --- مورخ 1390/09/08 مبنی بر محکومیت خواندگان به انجام خواسته مزبور گردیده است. از آنجایی که خواندگان، ملک مورد بحث که مبیع نیز جزء آن است را در رهن بانک ک. قرار داده‌اند و لازمه تنظیم سند انتقال رسمی مبیع به نام خواهان فک رهن به‌ عنوان یکی از اقدامات لازم بوده است و آن هم از وظایف خواندگان بوده و خواندگان واجب مقدماتی مذکور را انجام نداده‌اند و از طرف دیگرخواهان نیز به سند رسمی و قطعی مبیع نیاز داشته لذا بدون قصد تبرع و به میزان سهم مبیع از وجه الرهانه آن را به همراه خسارت تاخیر تادیه متعلقه د. ح. بانک مرتهن پرداخت و پس از فک رهن سند ملک، تنظیم سند انتقال رسمی آپارتمان به نام خواهان صورت گرفته است. سپس خواهان طی اظهارنامه شماره 90106700027578 مورخ 1390/10/18 که در تاریخ 1390/10/25 به خواندگان ابلاغ شده است و با تاکید بر اینکه قصد تبرعی در پرداخت وجه الرهانه نداشته و صرفا به‌ عنوان فراهم کردن مقدمه واجب تنظیم سند انتقال رسمی بوده است، درخواست پرداخت وجه مذکور را نموده است که خواندگان از پرداخت امتناع نموده‌اند و لذا خواهان تقاضای صدور حکم به محکومیت خواندگان به پرداخت مبلغ خواسته با احتساب خسارت تاخیر تادیه آن از تاریخ 1390/08/26 تا تاریخ اجراء حکم به همراه هزینه دادرسی را نموده است. این دادگاه ب. ت. ب. دادخواست تقدیمی خواهان و فتوکپی مصدق قرارداد عادی مورخ 1383/06/04 که مصون از ایراد و تکذیب خواندگان باقی مانده است و با عنایت به دادنامه‌های استنادی به شماره 769 مورخ 1390/09/08 مبنی بر محکومیت خواندگان به تنظیم سند 69 مورخ 1391/02/03 که در مقام رسیدگی به واخواهی خواندگان صادر گردیده است و واخواهی ایشان مردود اعلام شده است و گواهی مورخ 1390/10/05 بانک ک. مبنی بر پرداخت وجه بدهی سند رهنی از سوی خواهان و سند رسمی فک رهن و اظهارنامه ابلاغ شده به خواندگان و ن. ب. ا. خواندگان علی‌رغم ابلاغ قانونی حاضر نشده‌اند و هیچگونه ایراد و تکذیبی به عمل نیاورده‌اند، لذا دادگاه دعوای خ. ر. و. تشخیص و مستندا به مواد 10 219 و 220 و 223 و 1284 و 1291 قانون مدنی مواد 198 و 502 و 515 و 519 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به محکومیت بالمناصفه خواندگان به پرداخت 1995593471 ریال بابت اصل خواسته و مبلغ 40084869 ریال بابت خسارت دادرسی و پرداخت حق‌الوکاله وکیل ب. ا. ت. قانونی صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره غیابی محسوب و ظرف مهلت بیست روز پس ازابلاغ قابل واخواهی در همین دادگاه و پس از آن ظرف مهلت بیست روز قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه‌های تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران ابراهیم کرمی رای دادگاه بدوی شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1392/08/29 رای دادگاه در خصوص دعوی خانم پ. و آقای پ. جملگی ز. با وکالت آقای س.ن. الف. به طرفیت آقای غ. ت. به خواسته و اخواهی از دادنامه شماره --- مورخ 1391/06/18 در پرونده کلاسه --- این دادگاه ب. ت. ب. اینکه واخواه دلیل و مدرکی که بیانگر وجود خدشه در دادنامه واخواسته باشد، ارایه ننموده است لذا دادگاه به استناد ماده 305 قانون آیین دادرسی مدنی بنا به استدلال و مستندات مذکور در رای واخواسته و ن. ب. ا. واخوانده برای اجرای حکم دادگاه در خصوص تنظیم سند رسمی چاره ای جزء ‌پرداخت دیون بانک که بر اساس قرارداد وا خ. ه. متعهد به پرداخت آن بوده اند نداشته است لذا ضمن رد واخواهی در دادنامه واخواسته، حکم به تایید دادنامه معترض‌عنه صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره حضوری و ظرف مدت 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه حقوقی تهران ابراهیم کرمی رای دادگاه بدوی شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1392/08/29 رای دادگاه در خصوص دعوی خانم پ. و آقای پ. جملگی ز. با وکالت آقای س.ن. الف. به طرفیت آقای غ. ت. به خواسته و اخواهی از دادنامه شماره --- مورخ 1391/06/18 در پرونده کلاسه --- این دادگاه ب. ت. ب. اینکه واخواه دلیل و مدرکی که بیانگر وجود خدشه در دادنامه واخواسته باشد، ارایه ننموده است لذا دادگاه به استناد ماده 305 قانون آیین دادرسی مدنی بنا به استدلال و مستندات مذکور در رای واخواسته و ن. ب. ا. واخوانده برای اجرای حکم دادگاه در خصوص تنظیم سند رسمی چاره ای جزء ‌پرداخت دیون بانک که بر اساس قرارداد وا خ. ه. متعهد به پرداخت آن بوده اند نداشته است لذا ضمن رد واخواهی در دادنامه واخواسته، حکم به تایید دادنامه معترض‌عنه صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره حضوری و ظرف مدت 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه حقوقی تهران ابراهیم کرمی رای دادگاه بدوی شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1392/08/29 رای دادگاه در خصوص دعوی خانم پ. و آقای پ. جملگی ز. با وکالت آقای س.ن. الف. به طرفیت آقای غ. ت. به خواسته و اخواهی از دادنامه شماره --- مورخ 1391/06/18 در پرونده کلاسه --- این دادگاه ب. ت. ب. اینکه واخواه دلیل و مدرکی که بیانگر وجود خدشه در دادنامه واخواسته باشد، ارایه ننموده است لذا دادگاه به استناد ماده 305 قانون آیین دادرسی مدنی بنا به استدلال و مستندات مذکور در رای واخواسته و ن. ب. ا. واخوانده برای اجرای حکم دادگاه در خصوص تنظیم سند رسمی چاره ای جزء ‌پرداخت دیون بانک که بر اساس قرارداد وا خ. ه. متعهد به پرداخت آن بوده اند نداشته است لذا ضمن رد واخواهی در دادنامه واخواسته، حکم به تایید دادنامه معترض‌عنه صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره حضوری و ظرف مدت 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه حقوقی تهران ابراهیم کرمی رای دادگاه بدوی شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1392/08/29 رای دادگاه در خصوص دعوی خانم پ. و آقای پ. جملگی ز. با وکالت آقای س.ن. الف. به طرفیت آقای غ. ت. به خواسته و اخواهی از دادنامه شماره --- مورخ 1391/06/18 در پرونده کلاسه --- این دادگاه ب. ت. ب. اینکه واخواه دلیل و مدرکی که بیانگر وجود خدشه در دادنامه واخواسته باشد، ارایه ننموده است لذا دادگاه به استناد ماده 305 قانون آیین دادرسی مدنی بنا به استدلال و مستندات مذکور در رای واخواسته و ن. ب. ا. واخوانده برای اجرای حکم دادگاه در خصوص تنظیم سند رسمی چاره ای جزء ‌پرداخت دیون بانک که بر اساس قرارداد وا خ. ه. متعهد به پرداخت آن بوده اند نداشته است لذا ضمن رد واخواهی در دادنامه واخواسته، حکم به تایید دادنامه معترض‌عنه صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره حضوری و ظرف مدت 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه حقوقی تهران ابراهیم کرمی رای دادگاه بدوی شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1392/08/29 رای دادگاه در خصوص دعوی خانم پ. و آقای پ. جملگی ز. با وکالت آقای س.ن. الف. به طرفیت آقای غ. ت. به خواسته و اخواهی از دادنامه شماره --- مورخ 1391/06/18 در پرونده کلاسه --- این دادگاه ب. ت. ب. اینکه واخواه دلیل و مدرکی که بیانگر وجود خدشه در دادنامه واخواسته باشد، ارایه ننموده است لذا دادگاه به استناد ماده 305 قانون آیین دادرسی مدنی بنا به استدلال و مستندات مذکور در رای واخواسته و ن. ب. ا. واخوانده برای اجرای حکم دادگاه در خصوص تنظیم سند رسمی چاره ای جزء ‌پرداخت دیون بانک که بر اساس قرارداد وا خ. ه. متعهد به پرداخت آن بوده اند نداشته است لذا ضمن رد واخواهی در دادنامه واخواسته، حکم به تایید دادنامه معترض‌عنه صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره حضوری و ظرف مدت 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه حقوقی تهران ابراهیم کرمی رای دادگاه بدوی شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1392/08/29 رای دادگاه در خصوص دعوی خانم پ. و آقای پ. جملگی ز. با وکالت آقای س.ن. الف. به طرفیت آقای غ. ت. به خواسته و اخواهی از دادنامه شماره --- مورخ 1391/06/18 در پرونده کلاسه --- این دادگاه ب. ت. ب. اینکه واخواه دلیل و مدرکی که بیانگر وجود خدشه در دادنامه واخواسته باشد، ارایه ننموده است لذا دادگاه به استناد ماده 305 قانون آیین دادرسی مدنی بنا به استدلال و مستندات مذکور در رای واخواسته و ن. ب. ا. واخوانده برای اجرای حکم دادگاه در خصوص تنظیم سند رسمی چاره ای جزء ‌پرداخت دیون بانک که بر اساس قرارداد وا خ. ه. متعهد به پرداخت آن بوده اند نداشته است لذا ضمن رد واخواهی در دادنامه واخواسته، حکم به تایید دادنامه معترض‌عنه صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره حضوری و ظرف مدت 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه حقوقی تهران ابراهیم کرمی رای دادگاه بدوی شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1392/08/29 رای دادگاه در خصوص دعوی خانم پ. و آقای پ. جملگی ز. با وکالت آقای س.ن. الف. به طرفیت آقای غ. ت. به خواسته و اخواهی از دادنامه شماره --- مورخ 1391/06/18 در پرونده کلاسه --- این دادگاه ب. ت. ب. اینکه واخواه دلیل و مدرکی که بیانگر وجود خدشه در دادنامه واخواسته باشد، ارایه ننموده است لذا دادگاه به استناد ماده 305 قانون آیین دادرسی مدنی بنا به استدلال و مستندات مذکور در رای واخواسته و ن. ب. ا. واخوانده برای اجرای حکم دادگاه در خصوص تنظیم سند رسمی چاره ای جزء ‌پرداخت دیون بانک که بر اساس قرارداد وا خ. ه. متعهد به پرداخت آن بوده اند نداشته است لذا ضمن رد واخواهی در دادنامه واخواسته، حکم به تایید دادنامه معترض‌عنه صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره حضوری و ظرف مدت 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه حقوقی تهران ابراهیم کرمی رای دادگاه تجدیدنظر استان آقایان 1 - پ. ز. 2 - پ. ز. با وکالت آقایان م. ک. و م. الف. به طرفیت آقای غ. ت. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1392/08/29 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظرخواهی کرده‌اند. بر اساس دادنامه یاد شده در واخواهی نامبردگان از دادنامه شماره --- مورخ 1391/06/18 دادگاه مذکور متضمن محکومیت وا خ. ه. ب. پرداخت مبلغ 1/995/593/471 ریال با احتساب خسارات دادرسی د. ح. واخوانده غیر وارد تشخیص و دادنامه واخواسته عینا تایید گردیده است. خلاصه اعتراضات تجدیدنظر خ. ه. ب. این شرح است 1 - طبق بند یک توضیحات مبایعه‌نامه خریدار میزان 600/000/000 ریال از ثمن معامله را طبق توافق با فروشنده از تسهیلات بانکی استفاده خواهد نمود. بنابراین پرداخت ثمن معامله به صورت شرط فعل در مبایعه‌نامه آمده که بر طبق ماده 237 قانون مدنی هرگاه شرط ضمن عقد شرط فعل باشد، اثباتا یا نفیا کسی که ملتزم به انجام شرط شده است باید آن را به جا بیاورد ب. ت. ب. توافق به عمل آمده در بند 1 توضیحات مبایعه‌نامه، ت. ن. خ. می‌بایست مبلغ مذکور را پرداخت کند و چون این کار را نکرده است طبق قاعده اقدام که مسقط ضمان است مسئول دانستن آنان فاقد وجاهت قانونی است. 2 - ت. ن. خ. بدون اذن آنان اقدام به پرداخت دین و فک رهن از ملک کرده است و مطابق مقررات قانون مدنی نامبرده حق رجوع ندارد. دادگاه با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین ن. ب. ا. در بند 1 توضیحات بیع نامه استنادی مقرر گردیده است: ((خریدار میزان 600/000/000 ریال از ثمن معامله را طبق توافق با فروشنده از تسهیلات بانکی استفاده خواهد کرد.)) بنابراین جمله مذکور دلالتی بر اینکه خریدار مبلغ شصت میلیون تومان از ثمن معامله را بابت فک رهن به به بانک پرداخت نماید ندارد بلکه مقصود طرفین این بوده که خریدار با استفاده از تسهیلات بانکی مبلغ شصت میلیون تومان از ثمن معامله را پرداخت خواهد کرد قسمت اخیر بند 4 توضیحات بیع نامه استنادی که تصریح شده ((تعهد فک رهن با فروشنده م. ب. موید این معنا است. ن. ب. ا. تجدیدنظر خ. ه. متعهد شده‌اند از مبیع فک رهن نمایند و طرفین به موجب بیع نامه موصوف، رابطه حقوقی با یکدیگر دارند و پرداخت دین تجدیدنظر خ. ه. د. محدوده رابطه حقوقی مذکور بوده است و از سویی دیگر پرداخت مذکور به قصد تبرع نبوده است بلکه ت. ن. خ. در اثر اضطرار به منظور استیفای حق و برخورداری از حقوق مالکانه خود و تثبیت مالکیت و استفاده از مزایای سند رسمی مالکیت (اخذ تسهیلات بانکی، فروش ملک و...) اقدام به پرداخت مطالبات بانک و فک رهن از ملک مذکور کرده است. ن. ب. ا. ماده 267 قانون مدنی راجع به اجازه تادیه دین از طرف غیر مدیون و سلب حق مراجعه او به مدیون در صورت نداشتن اجازه اذن از طرف مدیون ناظر به مواردی است که هیچ‌گونه رابطه ای بین ادا کننده دین و داین وجود نداشته است در حالی که در ما نحن فیه پرداخت دین ناشی از یک رابطه حقوقی بین طرفین بوده و طبق قاعده لاضرر، حق مراجعه به مدیون برای پرداخت کننده دین وجود دارد. بنا به مراتب مذکور تجدیدنظرخواهی غیر وارد تشخیص داده می‌شود و به تجویز ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظر خواسته تایید می‌گردد. این رای قطعی است. رئیس و مستشار شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران مجتبی نورزاد - سید صادق نبوی لاریمی