پرداخت دیه از بیت المال به علت عدم تمکن عاقله

رأی دادگاه بدوی درخصوص دعوای آقای ش. ب. با وکالت آقای ح. وکیل محترم دادگستری بطرفیت 1- آقای ن.الف. ن.ن. ( الف. ش. ) 2- آقای د. ر. با وکالت آقای ب. وکیل محترم دادگستری 3- آقای ح. ب. بخواسته رسیدگی و صدور حکم بر تایید فسخ قرار داد اجاره شماره 36064 مورخ 1344/5/24 تنظیمی فیمابین خواهان و خ. ر. ا. و سپس تخلیه مورد اجاره ( ششدانگ یکباب مغازه لباس فروشی جزء پلاک ثبتی ... بخش 2 تهران ) بلحاظ انتقال ب. غ. بدون اذن و رضایت موجر به انضمام مطالبه خسارات دادرسی م. ب. مبلغ 51000000 ریال بشرح متن دادخواست تقدیمی ، با عنایت به مفاد قرار داد رسمی اجاره شماره 36064 مورخ 1344/5/24 دفتر اسناد رسمی شماره 97 تهران و استعلام ثبتی بعمل آمده رابطه استیجاری تجاری فیمابین خواهان و خ. ر. ا. بصورت م. ا. و ایضاً مالکیت خواهان در پلاک ثبتی مرقوم معلوم است . و درمورد خواسته اولاً - ن. ب. ا. وکیل خواهان بشرح صورتجلسه مورخ 93/1/26 دعوای خ. ن. ب. خ. ر. د. (آقای ر. ) را مسترد نموده به استناد مقررات بند ب ماده 107 قانون آئین دادرسی مدنی قرار رد دعوای خ. ن. ب. مشارالیه صادر و اعلام می گردد . ثانیاً - درمورد خ. ر. ا. و سوم ، ن. ب. ا. به موجب قرار داد اجاره رسمی مذکورحق انتقال ب. غ. از مستاجر سلب و درحال حاضر بلحاظ اسناد ومدارک ابرازی از سوی خواهان و عدم ارایه ایراد یا دفاع موثر از سوی خوانده ردیف سوم که حکایت از منتقل الیه نبودن وی نماید و همچنین عدم ارایه هر گونه ایراد یا دفاع از سوی خ. ر. ا. ، انتقال غیر ماذون و رضایت مورد اجاره به خوانده ردیف سوم محرز است که درهمین راستا نسبت به اخذ نظریه کارشناسی در جهت تعیین حق کسب و پیشه و تجارت به قیمت عادله روز اقدام و کارشناس منتخب در نظریه ابرازی وارده به شماره 2210 مورخ 93/11/19 حق کسب و پیشه و تجارت را برای واحد استیجاری مبلغ 2000000000 ریال تعیین نموده که این نظریه پس از ابلاغ مصون از هر گونه اعتراض و ایراد بوده و با اوضاع و احوال مسلم قضیه منطبق است لذا دادگاه با منتفی بودن موضوع فسخ قرار داد اجاره بلحاظ انقضای مدت و استمرار آن به حکم قانونی ، در قسمت دوم خواسته و با این توجیه که موضوع منصرف از قائم مقامی بوده چرا که هر چند رابطه استیجاری م. ا. بین خواهان و خ. ر. ا. ایجاد گردیده و لیکن ،موضوع تخلف از مفاد قرارداددرزمان مالکیت خواهان واقع ودراین موردبا مواردی که تخلف در زمان مالکیت شخص دیگری بوده، بنظر قابل تفکیک است ، دعوای خ. ر. و. و محمول بر صحت تشخیص و مستنداً به مقررات تبصره یک ماده19 و تبصره یک ماده 27 قانون روابط موجر و مستاجر مصوب سال 1356 و مواد 519و198 قانون آئین دادرسی مدنی حکم به تخلیه مورد اجاره ظرف دو ماه از تاریخ قطعیت دادنامه و تودیع مبلغ یک میلیارد ریال از ناحیه خواهان بعنوان نصف حق کسب پیشه خوانده ردیف سوم ( آقای ب. ) بعنوان متصرف و ایضاً محکومیت خ. ر. ا. و سوم بالمناصفه به پرداخت مبلغ 3000000 ریال بابت حق الزحمه کارشناسی و همچنین پرداخت هزینه دادرسی و اوراق تقدیمی و حق الوکاله ط. ت. ق. د. ح. خ. صادر و واعلام می دارد . ضمانت اجرای مقرردر ماده 28 قانون صدرالذکر مرعی خواهد بود . رای صادره نسبت به خ. ر. ا. (آقای ن.ن. ) غیابی و ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه و سپس قابل تجدیدنظرخواهی و نسبت به خوانده ردیف سوم حضوری و درمهلت مرقوم قابل تجدیدنظرخواهی دردادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 5 دادگاه عمومی تهران -سید محمدشفیعی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای م. ( ح. ) ب.ز. با وکالت خانم س. نوعی بطرفیت آقای ش. ب. با وکالت آقای …. ح. نسبت به دادنامه شماره 940233 مورخ 1394/3/26 صادره از شعبه 5 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به تخلیه یک باب مغازه استیجاری موضوع اجاره نامه36064 مورخ 1344/5/24 به لحاظ انتقال ب. غ. با پرداخت نصف حق کسب و پیشه و تجارت به مبلغ یک میلیارد ریال بانضمام خسارت دادرسی بشرح دادنامه تجدیدنظرخواسته صادر شده است وارد و موجه نمی باشد زیرا برمبنای استدلال و استنباط محکمه بدوی در احراز انتقال عین مستاجره ب. غ. خلل و خدشه ای وارد نیست و به نظریه کارشناسی نیز تعرضی معمول نشده است لذا قابل متابعت و ترتیب اثر است و دلیلی بر اینکه متصرف مغازه کارگر مستاجر اول باشد حسب مقررات قانون امور صنفی ابراز نشده است و اینکه دلیلی بر حقوق بگیر بودن ت. ن. خ. که حکایت از رابطه کارگر و کارفرمایی باشد نیز از ناحیه مشارالیه ارائه نگردیده است لذا اعتراض غیر مدلل و غیر مستند تلقی و با شقوق ماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی انطباقی نداشته و بر اساس و با استناد به ماده358 همان قانون ضمن رد تجدیدنظرخواهی مطروحه دادنامه تجدیدنظرخواسته تائید میگردد. رای قطعی است. شعبه 3 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار احمد کرمی - رسول امیری رأی دادگاه تجدیدنظر استان درخصوص تقاضای آقای م. ب.ز. علیه آقای ش. ب. مبنی بر اعاده دادرسی از دادنامه شماره 940210 مورخ 1394/10/23 ایندادگاه که متضمن رد تجدیدنظرخواهی مشارٌالیه و تأیید دادنامه شماره 940233 مورخ 1394/03/26 شعبه 5 دادگاه عمومی حقوقی تهران مشعر بر حکم به تخلیه یکباب مغاره استیجاری به لحاظ انتقال ب. غ. م. ب. به اعتبار ابراز سند مکتوم از آنجا که اولاً استشهادیه از موارد مصرحه قانونی ماده 426 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی به عنوان سند و مدرک مکتوم نمی باشد ثانیاً: سایر اسناد ارایه شده متقاضی علاوه بر اینکه اصل حقانیت نامبرده نمی باشد حسب ماده 430 همان قانون دلیلی که حاکی از تاریخ وصول و کشف آن باشد از ناحیه درخواست کننده ابراز نشده است که روشن گردد سند در اثناء رسیدگی مکتوم بوده است فلذا درخواست مطروح منطبق با موازین و مقررات مربوط به اعاده دادرسی نبوده و قابل پذیرش نیست از این روی با استناد به تبصره ماده 435 قانون مرقوم قرار رد درخواست مطروحه صادر و اعلام می گردد. رأی قطعی است. شعبه 3 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار احمد کرمی - رسول امیری فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی پرداخت دیه از بیت المال به علت عدم تمکن عاقله در تاریخ 29 خرداد 1401، دادگاه کیفری یک به رسیدگی به پرونده‌ای پرداخت که در آن متهم به اتهام معاونت در قتل عمدی دو نفر مورد محاکمه قرار گرفت. اولیای دم مقتولان درخواست پرداخت دیه از بیت‌المال را مطرح کردند. بر اساس گزارش مرجع انتظامی و اظهارات شهود، مشخص شد که متهم در شب حادثه به همراه برادر خود به یک آپارتمان وارد شده و پس از مشاهده مقتولان، برادرش با قمه اقدام به قتل آنان کرده است. دادگاه با استناد به مواد 211، 126 و 127 قانون مجازات اسلامی مصوب 1392، متهم را به یازده سال حبس تعزیری محکوم کرد و به دلیل فوت قاتل و عدم توانایی عاقله وی در پرداخت دیه، حکم به پرداخت دیه کامل از بیت‌المال به اولیای دم صادر نمود. این رای در مدت 20 روز قابل فرجام‌خواهی در دیوان عالی کشور بود. نظریه اقلیت دادگاه نیز به عدم وجود دلایل کافی برای محکومیت متهم اشاره کرده و با آن مخالفت نمود. تاریخ دادنامه قطعی: 1401/03/29 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: قاتل بر اثر خودکشی فوت نموده و اموالی از آن شناسایی نشده و عاقله وی هم متمکن از پرداخت دیه نمی‌باشند لذا حکم به پرداخت دیه از بیت المال صادر می‌شود پرونده کلاسه --- شعبه --- دادگاه کیفری یک مجتمع دادگاه‌های کیفری 1 * تصمیم نهایی شماره 140168390003986277 شکات: 1 . خانم … ب. فرزند ح. اله 2 . خانم ر. غ. ن. فرزند م. 3 . اقای ا. ک. فرزند م. با وکالت خانم م. ح. م. فرزند ع. ا. به نشانی * متهم: اقای م. ا. ب. فرزند م. با وکالت اقای م. ج. فرزند ع. به نشانی * اتهام: قتل عمدی مسلمان رای دادگاه (نظریه اکثریت) در این پرونده حسب گزارش مرجع انتظامی و اوراق پرونده و اظهارات شهود و مطلعین در مورخ 1396/05/11 اقایان م. ا. ب. و م. ا. ب. شبانه به واحد اپارتمانی مسکونی که در تصرف خانم ب. ش. فرزند م. بوده مراجعه و با شکستن درب واحد فوق وارد انجا شده خانم ب. ش. را به همراه مردی به نام م. ک. به صورت عریان در انجا مشاهده می کنند به محض ورود انان اقای م. ک. که کاملا عریان بوده است.خودش را از پنجره و بالکن به پآیین پرتاب می کند م. ا. ب. نیز با ضربات قمه خانم ب. ش. را که همسر سابق برادرش بوده است.و ظاهرا با وی در ارتباط بوده را به قتل می رساند و اقای م. ا. بر به درخواست م. ا. بر جهت مهار م. ک. از اپارتمان خارج و بالای سر م. ک. امده با ضربات مشت و لگد و زدن اسپری نامبرده را مهار و سپس م. ا. ب. نیز بالا سر نامبرده امده با ضربات قمه نامبرده را هم به قتل رسانده و متواری می‌شوند و نهایتا به سمت شمال حرکت و در * اقدام به خودکشی از طریق مصرف قرص برنج می نمایند م. ا. ب. فوت می کند ولی م. ا. بر در بیمارستان از مرگ نجات می یابد. اقای م. اهون بر به اتهام معاونت در قتل های فوق تحت تعقیب قرار گرفته و به همین اتهام علیه وی کیفرخواست صادره شده است.اولیایدم مقتولان تقاضای پرداخت دیه از بیت المال نموده‌اند که ب. ت. ب. گزارش مرجع انتظامی و کیفرخواست صادره و گواهی پزشکی قانونی و گواهی معاینه جسد و اظهارات شهود و مطلعین و سایر قراین و امارات موجود که همگی حاکی است.مقتولان توسط م. ا. بر به قتل رسیده اند و متهم م. ا. بر در این جنایت قاتل را معاونت کرده به لحاظ اینکه اولا قاتل را در رفتن به محل قتل همراهی کرده و قراین و امارات موجود حاکی است.وی از قصد برادرش م. ا. بر مبنی بر قتل انان مطلع بوده ثانیا حسب اظهارات شاهد اولیه صحنه به نام ر. ب. (که متهمان بواسطه وی به حضور مقتولان و خلوت انان در ان واحد اپارتمانی مطلع شده اند) به شرح برگ 1 اقای م. ا. بر قبل از به قتل رسیدن اقای م. ک. و بعد از پریدن وی از بالکن به پآیین ساختمان، بالای سر مقتول رسیده و با اسپری گاز اشک اور وی را مهار کرده و سپس م. ا. بر از سر رسیده و با ضربات قمه وی را به قتل رسانده و نامبرده به شرح برگ 33 نیز اظهار داشته است.برادر م. (قاتل) (که منظورش همان م. اهون بر است) رسید به مقتول و ان فرد را (مقتول) گرفت بعد از چند دقیقه م. (قاتل) خودش رسید سر مرد غریبه عریان، شروع به زدن کردند. و به شرح برگ 45 نیز اظهار داشته دست برادر م. (یعنی م. ا. بر) قمه بود و به شرح برگ 46 اظهار داشته است: بعد پآیین امدم داخل محوطه بودم که دیدم یک مرد که لخت مادرزاد بود از بالکن خانه م. (ا. بر) پآیین پرید … و در این حین برادر م. (م. ا. بر) بالای سر او رسید او امده بود که ان مرد فرار نکند … با چک و لگد او را می زد … قمه دستش بود ولی ان مرد را با قمه نزد فقط او را می ترساند … بعد م. (ا. بر، قاتل) رسید اول با دست او (مقتول) را زد بعد قمه را از برادرش (م. ا. بر) گرفت و با قمه شروع به زدن ان مرد کرد … و این امور حاکی از ان است.که متهم فوق مقتول م. ک. را مهار کرده تا برادرش به نام م. اهون بر وی را به قتل برساند ثالثا متهم فوق هیچ گونه اقدامی جهت ممانعت از قتل توسط برادرش و نجات مقتولین نکرده که این حکایت از اطلاع از قصد برادرش داشته و خودش هم راضی به قتل بوده (وحدت قصد) و رابعا هر دو از محل قتل فرار کرده و به شمال رفته و در * مبادرت به خودکشی کرده اند که این هم قرینه ای است.بر وحدت قصد متهم با قاتل والا اگر متهم م. اهون بر خود را مقصر نمی دانست دلیلی بر اقدام به خودکشی نداشت. لهذا دادگاه ب. ت. ب. جمیع تفاصیل فوق و ب. ت. ب. دفاعیات غیر موثر متهم و وکیل محترم وی نامبرده را بزهکار شناخته به استناد ماده 211 قانون مجازات اسلامی مصوب 1392 و مواد 126 و 127 همان قانون نامبرده را به لحاظ معاونت در قتل عمدی به تحمل یازده سال حبس تعزیری درجه سه با احتساب ایام بازداشت قبلی محکوم و اعلام می‌نماید. همچنین ب. ت. ب. اینکه قاتل به نام م. اهون بر بر اثر خودکشی فوت نموده و اولیایدم مقتولان تقاضای پرداخت دیه مقتولان از بیت المال نموده‌اند و ب. ت. ب. اینکه اموالی از قاتل شناسایی نشده و عاقله وی هم متمکن از پرداخت دیه نمی‌باشند (دلیلی بر تمکن انان تحصیل نشده) و ب. ت. ب. اینکه علی رغم ابلاغ وزارت دادگستری نماینده ای جهت حضور در جلسه رسیدگی معرفی و اعزام ننموده و دفاعیاتی در رد درخواست اولیایدم به عمل نیاورده لهذا دادگاه به استناد ماده 435 قانون مجازات اسلامی مصوب 1392 حکم به پرداخت یک فقره دیه کامله مرد مسلمان از بیت المال د. ح. اولیایدم مرحوم م. ک. و یک فقره دیه کامله زن مسلمان از بیت المال د. ح. اولیایدم مرحوم ب. ش. صادر و اعلام می‌نماید. این رای حضوری و ظرف 20 روز از تاریخ ابلاغ قابل فرجامخواهی در دیوانعالی محترم کشور م. ب.. مستشاران شعبه --- دادگاه کیفری یک استان تهران مستقر در * بسمه تعالی به تاریخ امروز 1401/03/23 پرونده کلاسه فوق الذکر شعبه نوزدهم دادگاه کیفری یک استان تهران (مستقر در *) در وقت فوق العاده تحت نظر است.اینجانب پرونده را مطالعه نمودم از نظر اینجانب، ب. ت. ب. اینکه دلیلی بر ارتکاب بزه معاونت در دو فقره قتل توسط متهم م. اهون بر ارایه نشده است.بنابراین با عنایت به بررسی مراتب اظهارات اقای ر. ب. که در برخی موارد اظهارات متفاوتی داشته است.و به همین دلیل هم در تصمیم قبلی این دادگاه مورخ 98/9/2 (صفحه 289 و 290 پرونده) پرونده به دادسرا اعاده شده است.که علی رغم ذکر موارد نقص در همین خصوص که اظهارات و. ب. ش. صفحه 337 و 338 که به شرح لایحه ای بیان نموده و ضمیمه پرونده است.موید تحقق معاونت وی در قتل عمدی نمی‌باشد. ضمن اینکه ب. ت. ب. مراتب منعکس در صفحات 33 - 46 - 47 - 85 - 246 و 247 و 337 و 338 بر عدم تحقق بزه مذکور دلالت دارد. بنابراین با صدور حکم محکومیت وی به اتهام فوق موافق نیستم. مستشار شعبه --- دادگاه کیفری یک استان تهران مستقر در * -م. ک.