چک صادره از موسسه مالی و اعتباری

رأی خلاصه جریان پرونده آقای …. الف. بطرفیت آقایان ح. ق. و م. ج. بخواسته مطالبه وجه چک بمبلغ شصت میلیون ریال باضافه کلیه خسارات دادرسی اعم از هزینه دادرسی و خسارت تأخیر تأدیه و صدور تأمین خواسته قبل از ابلاغ حکم طرح دعوی کرده است0 بدین توضیح بموجب کپی مصدق یک فقره چک تقدیمی به شماره ... و به تاریخ 1393/10/28 عهده بانک مؤسسه مالی و اعتباری م. ، اینجانب مبلغ 60000000 ریال از خواندگان که خوانده دوم به عنوان ظهر نویس و ضامن م. ب. طلبکارم که با وصف حلول اجل و سر رسید از تأدیه و پرداخت آن خودداری می کنند فلذا مستنداً به مواد198 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی و 310 قانون تجارت رسیدگی و صدور حکم محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت مبلغ خواسته به میزان 60000000 ریال و به شرح ستون خواسته م. ا.0 شعبه 12 دادگاه عمومی حقوقی تبریز بموجب دادنامه 200752-94 مورخ 94/7/12 قرار تأمین خواسته را صادر کرده است آقای ح. ق. - آقای س. درخورد کارآموز وکالت را به عنوان وکیل خود انتخاب کرده است0 آقای د. طی لایحه مورخ 94/6/29 مرقوم داشته گواهی عدم پرداخت بواسطه شخصی به نام الف. ع. صادر و سند نیز به نام آقای م. ج. صادر شده ، گذشته از اینکه سند موصوف در چهار چوب قانون تجارت و جزو اسناد تجاری نیست لذا تقدیم دادخواست از ناحیه شخص غیر ذینفع یعنی آقای …. مطرح شده که در شرایط کنونی سمت ایشان محرز نمی باشد مستنداً به بند 5 مادة 84 قانون آئین دادرسی مدنی تقاضای رد دعوی دارم0 سند عادی ارائه شده از ناحیه آقای …. صرفاً در جهت مطالبه وجه م. ب. نه انتقال اسناد و نمایندگی و وکالت در جهت طرح دعوی (ص 9 - 16 )0 در تاریخ 94/6/29 خواهان دعوی خود را ب. ش. د. تقدیمی اعلام نموده است0 وکیل خ. ر. ا. نیز به مفاد لایحه ای که به شماره 1254 - 94/6/29 ثبت گردید استناد نموده است. خ. ر. د. نیز به مفاد لایحه ای که به شماره 1252 - 94/6/29 ثبت شده اشاره نموده است0 آقای م. ج. خ. ر. د. در این لایحه مضموناً مرقوم داشته که وی همراه آقای …. الف. مشترکاً در تولید نایلون شرکت داشته و در همه زمینه ها با هم شراکت داشتیم و در خصوص چک شماره 697652 الف - 93 نزد بانک مؤسسه مالی و اعتباری م. به مبلغ شصت میلیون ریال که صادر کنند چک آقای ح. ق. بوده و از بابت خرید جنس تولیدی به نام اینجانب صادر نموده بود و بنده چک را ظهر نویسی و جهت وصول و اخذ مبلغ چک و تحویل مبلغ چک ، اینجانب به آقای …. الف. که شریک بنده بودند تحویل دادم که آقای …. الف. بنا به دلائل نامعلوم سعی دارد چک مذکور را به نام حق خود تلقی و از بنده غیر مشروع مطالبه نماید که بنده به تمام اظهاراتم شاهد دارم و میتوانم معرفی ننمایم (ص 18) ( عضو ممیز: بسیاری از اوراق نامنضم شماره گذاری شده است ). خواهان در 94/6/29 اظهار داشته چک مستند دعوی را آقای م. ج. که با وی شریک بودیم از حق حساب و کتاب با من به من انتقال داده است و بنده چک را در قالب خرید جنس به آقایان پ. خرج کرده بودم که آنها نیز داده اند آقای ع. برگشت زده است و با مراجعه نامبردگان به اینجانب بنده وجه چک را پرداخت نمودم و چک مستند دعوی به خود من منتقل یا عودت داده شده است 000 خ. ر. ا. صادر کننده بوده و خ. ر. د. نیز ظهر نویس م. ب. که چون فعلاً تا حال وجه آن را پرداخت ننموده اند لذا اقدام کرده ام و اظهارات خوانده ردیف سوم 000 به اینکه چک را صرفاً جهت وصول وجه آن ظهر نویسی نموده دروغ است بلکه چک را آقای ج. از بابت اینکه من از وی مطالباتی داشته ام و از بابت حساب و کتابهایمان با ظهرنویسی به من داده است که من وجه آن را وصول کنم و برداشت نمایم ب. ت. ب. مراتب فوق و با مردود دانستن ایراد وکیل خ. ر. ا. در 000 غیرذینفع بودن خواهان نامبرده دفاعاً در ماهیت دعوی پاسخ دادند 0000 ب. ت. ب. اینکه وفق قانون چک و سفته با ظهر نویسی منتقل میگردد و سند موصوف نه چک بوده و نه سفته و صرفاً سندی است فی مابین مؤسسه و صاحب حساب که سند را به نام آقای ج. صادر نموده اند و ایشان هیچگونه امضاء یا سندی دال بر انتقال و یا مجوز برای انتقال نداشته اند و سند بواسطه آقای …. ع. به مؤسسه ارائه شده و پس از اخذ گواهی عدم پرداخت نیز بنا به مراتبی که اعلام گردید 000 الف. ع. بدون اینکه مجوزی برای خواهان حاضر صادر کرده باشد و چه خواهان حاضر و چه الف. ع. هیچگونه معامله یا مراوداتی با موکل نداشته اند که بنا به مراتب اعلامی ب. غ. از آقای ج. که با ایشان نیز موکل اختلاف حساب داشته و وجه سند نیز پرداخت نموده اند ( صفحات 17 - 18) به کسی بدهی ندارند و سند بایستی مسترد گردد و ب. ت. ب. وجود رابطه شراکت بین خ. ر. د. و خواهان دعوی حاضر و انتقال عادی سند که در قانون تجارت پیش بینی شده و شامل حال سند متنازع فیه نمی باشد مشارالیه فاقد حسن نیت بوده و دارنده فاقد حسن نیت م. ب.0 خ. ر. د. اظهار داشته 000 در قبال فروش جنس (پلاستیک )به آقای ح. ق. نامبرده در قبال دستمزدم (عضو ممیز : خوانا نیست) پرداخت نموده است 000 چک مذکور را من به جهت این خلاصه نویسی نموده ام که خواهان وجه آن را وصول و مبلغ را بالمناصفه در آن شریک شویم0 خواهان اعلام نمود عرض شود بنده ادعای خ. ر. د. را قبول ندارم وجه چک متعلق به من است و نامبرده نیز چک را با ظهرنویسی به من انتقال داده است0و من حاضرم در این رابطه سوگند شرعی یاد نمایم0 خ. ر. د. ادامه دادند اگر خواهان سوگند یاد که اظهارات من 000 کذب است بنده حرفی ندارم و مطیع قانون هستم و در معرفی شهود نیز صرفنظر نمایم0 ب. ت. ب. ادعای خ. ر. د. و نهایتاً درخواست وی قرار اتیان سوگند خواهان صادر و اعلام گردد و خواهان پس از گرفتن وضو و با دست گذاشتن روی قرآن ک. به لفظ جلاله سوگند شرعی یاد نمود که ادعا و اظهارات خ. ر. د. غیر واقع یا اینکه وجه چک پس از وصول بین آنها قسمت شود یا با هم در وجه آن شریک شوند کذب محض م. ب. بلکه نامبرده چک را از بابت حساب و کتاب و مطالبات به وی به ظهرنویسی داده است اگر وجه چک متعلق به خود خواهان بوده است بالاخره شعبه 12 دادگاه عمومی حقوقی تبریز بموجب دادنامه شماره 9409974111200728 مورخ 1394/7/1 چنین رأی صادر کرده است :«رأی دادگاه : در خصوص دعوی آقای …. الف. بطرفیت آقایان 1- ح. ق. با وکالت آقای س. د. 2- م. ج. بخواسته مطالبه مبلغ 60000000 ریال از بابت وجه یک فقره چک به شماره ... مورخ 93/10/28 عهده مؤسسه مالی و اعتباری م. ( بانک م. ) از حساب جاری 1 - 12458072 - 10 / 7827 بانضمام کلیه خسارات دادرسی و خسارت تأخیر تأدیه خ. ر. ا. به عنوان صادر کننده و دومی به عنوان ظهر نویس ضامن با امعان نظر در جامع اوراق و محتویات پرونده کپی مصدق چک مستند دعوی و گواهی عدم پرداخت بانکی آن مضموم در پرونده و ن. ب. ا. وجود سند تجاری درید دارنده آن ظهور در اشتغال ذمه صادر کننده در قبال دارنده دارد و ظهر نویس نیز با صادر کننده در پرداخت وجه آن مسئولیت تضامنی دارد و ن. ب. ا. وکیل خ. ر. ا. دفاع مدلل و مؤثری در قبال دعوی مطروحه بعمل نیاورده و دلیل و مدرکی که موجبات حصول برائت ذمه موکل را فراهم آورد ارائه واقامه نکرده است و ایراد وکیل موصوف مبنی بر غیر ذینفع بودن خواهان ب. ت. ب. انتقال سند توسط دارنده به خواهان و خصوصاً وجود اصل سند در ید نامبرده و همچنین دفاعیات وکیل موصوف با ادعای اختلاف حساب موکل با خ. ر. د. صرفنظر از عدم ذکر جهالت و دلایل آن و عدم ارائه هر گونه مدرکی در این رابطه با عنایت به اصول و اوصاف حاکم بر اسناد تجاری مردود است0 ایضاً دفاعیات خ. ر. د. با این ادعا که چک مستند دعوی را از جهت شراکت با خواهان در وجه آن و جهت وصول آن ظهر نویسی نموده است0 نهایتاً ب. ت. ب. درخواست خوانده موصوف و ادای سوگند از ناحیه خواهان در رد ادعا و دفاعیات مشارالیه مردود اعلام میگردد0 بنا به مراتب فوق با احراز اشتغال ذمه خواندگان و استصحاب بقای آن دعوی را وارد و ثابت تشخیص و به استناد مواد 310 و 314 و 294 قانون تجارت و مواد 198 و 515 و 519 قانون آئین دادرسی مدنی خواندگان را متضامناً به پرداخت مبلغ شصت میلیون ریال از بابت اصل خواسته و پرداخت مبلغ دو میلیون و سیصد و بیست هزار ریال از بابت هزینه دادرسی و ابطال تمبر و ایضاً پرداخت خسارت تأخیر تأدیه از تاریخ سر رسید چک بر مبنای نرخ شاخص تورم اعلامی از سوی بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران لغایت تا زمان وصول که مورد اخیر توسط اجرای احکام مدنی احتساب خواهد شد د. ح. خ. محکوم مینماید رأی صادره نسبت به هر دو خوانده حضوری محسوب و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر استان م. ب.»; این دادنامه (00728) در تاریخ 94/7/21 به آقای …. الف. و در 94/7/15 به آقای س. درخورد ابلاغ گردیده است0 آقای ح. ق. در تاریخ 1394/8/24 طی دادخواستی به شرح مندرج در آن نسبت به دادنامه شماره 9409974111200728 مورخ 1394/7/1 صادره از شعبه 12 دادگاه عمومی حقوقی تبریز فرجام خواهی کرده است پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و به شعبه 19 دیوان جهت رسیدگی ارجاع شده است کلیه محتویات پرونده به هنگام شور قرائت می شود0 هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای … ک. ی صحنه سرائی عضو ممیز و اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رأی میدهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور آن قسمت از ایراد ف. خ. باینکه سند مطالبه خواهان چک بانکی نیست وارد است زیرا مؤسسه مالی و اعتباری م. بدواً دارای اعتبار بانک نبوده و مستند خواهان حواله محسوب و شامل مقررات قانون تجارت در مورد چک نمیباشد و در 93/10/28 که ب بانک م. مراجعه شده گواهی عدم پرداخت صادر شده است و برگ مذکور در تاریخ صدور عنوان چک بانکی را نداشته است لکن مستند خواهان حاکی از اشتغال ذمه صادر کننده است و از این جهت نسبت بآن ایرادی ننموده است لذا رأی فرجامخواسته بر محکومیت ف. خ. ب. تأدیه وجه آن بخواهان خالی از اشکال است با حذف تضامنی بودن رأی فرجامخواسته نتیجتاً تأیید میگردد.ر ئیس شعبه19دیوان عالی کشور:مصطفی فاتحی مستشار:عبدالرضا ک. ی صحنه سرائی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی چک صادره از موسسه مالی و اعتباری در تاریخ 3 خرداد 1395، شعبه دیوان عالی کشور به یک پرونده رسیدگی کرد که در آن، خ. ن. ب. دو خوانده، درخواست پرداخت وجه چک به مبلغ 60 میلیون ریال و خسارات دادرسی را مطرح کرده بود. خ. ب. د. که چک در تاریخ 28 دی 1393 صادر شده و با وجود سررسید آن، خواندگان از ایفای تعهد خود امتناع کرده‌اند. خوانده اول، به عنوان صادرکننده چک، و خوانده دوم به عنوان ظهرنویس، دفاعیات خود را ارائه و ادعای عدم ذینفع بودن خواهان و عدم اعتبار چک را مطرح کردند. دادگاه عمومی حقوقی تبریز در تاریخ 1 مهر 1394، با استناد به مواد 310 و 314 قانون تجارت و مواد 198 و 515 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی، خواندگان را به پرداخت مبلغ خواسته و خسارات دادرسی محکوم کرد. پس از صدور این رای، خوانده اول به آن فرجام‌خواهی کرد. دیوان عالی کشور پس از بررسی مستندات، ایراد ف. خ. مبنی بر عدم اعتبار چک را وارد دانسته و اعلام کرد که مستند خواهان نشان‌دهنده اشتغال ذمه صادرکننده است. در نهایت، دیوان عالی کشور رای فرجام‌خواسته را تایید کرد، اما بند مربوط به تضامنی بودن محکومیت را حذف نمود. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/03/03 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در صورتی که موسسه مالی و اعتباری، بدوا دارای اعتبار بانک نباشد سند طلب صادر شده از این موسسه به عنوان چک، حواله محسوب شده و هرچند حاکی از اشتغال ذمه صادرکننده است، مشمول مقررات قانون تجارت در مورد چک نمی شود. رای شعبه دیوان عالی کشور شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- شعبه: شعبه نوزدهم دیوان عالی کشور تاریخ: 1395/03/03 - 11 : 28 قاضی: عبدالرضا کریمی صحنه سرائی قاضی: مصطفی فاتحی آقای …. الف. به طرفیت آقایان ح. ق. و محمد باقر جعفری به خواسته مطالبه وجه چک بمبلغ شصت میلیون ریال باضافه کلیه خسارات دادرسی اعم از هزینه دادرسی و خسارت تاخیر تادیه و صدور تامین خواسته قبل از ابلاغ حکم طرح دعوی کرده است 0 بدین توضیح به موجب کپی مصدق یک فقره چک تقدیمی به شماره 697652 و به تاریخ 1393/10/28 عهده بانک موسسه مالی و اعتباری مهر شعبه ولی عصر، اینجانب مبلغ 60000000 ریال از خواندگان که خوانده دوم به عنوان ظهر نویس و ضامن م. ب. طلبکارم که با وصف حلول اجل و سر رسید از تادیه و پرداخت آن خودداری می کنند فلذا مستندا به مواد 198 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی و 310 قانون تجارت رسیدگی و صدور حکم محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت مبلغ خواسته به میزان 60000000 ریال و به شرح ستون خواسته م. ا. 0 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تبریز به موجب دادنامه --- - 94 مورخ 94/7/12 قرار تامین خواسته را صادر کرده است آقای ح. ق. - آقای س. درخورد کارآموز وکالت را به عنوان وکیل خود انتخاب کرده است 0 آقای … طی لایحه مورخ 94/6/29 مرقوم داشته گواهی عدم پرداخت بواسطه شخصی به نام الف. عبدی صادر و سند نیز به نام آقای … شده، گذشته از اینکه سند موصوف در چهار چوب قانون تجارت و جزو اسناد تجاری نیست لذا تقدیم دادخواست از ناحیه شخص غیر ذینفع یعنی آقای …. مطرح شده که در شرایط کنونی سمت ایشان محرز نمی‌باشد مستندا به بند 5 ماده 84 قانون آیین دادرسی مدنی تقاضای رد دعوی دارم 0 سند عادی ارائه شده از ناحیه آقای …. صرفا در جهت مطالبه وجه م. ب. نه انتقال اسناد و نمایندگی و وکالت در جهت طرح دعوی (ص 9 - 16 ) 0 در تاریخ 94/6/29 خواهان دعوی خود را ب. ش. د. تقدیمی اعلام نموده است 0 وکیل خ. ر. ا. نیز به مفاد لایحه ای که به شماره 1254 - 94/6/29 ثبت گردید استناد نموده است. خ. ر. د. نیز به مفاد لایحه ای که به شماره 1252 - 94/6/29 ثبت شده اشاره نموده است 0 آقای … خ. ر. د. در این لایحه مضمونا مرقوم داشته که وی همراه آقای …. الف. مشترکا در تولید نایلون شرکت داشته و در همه زمینه ها با هم شراکت داشتیم و در خصوص چک شماره 697652 الف - 93 نزد بانک موسسه مالی و اعتباری مهر به مبلغ شصت میلیون ریال که صادر کنند چک آقای ح. ق. بوده و از بابت خرید جنس تولیدی به نام اینجانب صادر نموده بود و بنده چک را ظهر نویسی و جهت وصول و اخذ مبلغ چک و تحویل مبلغ چک، اینجانب به آقای …. الف. که شریک بنده بودند تحویل دادم که آقای …. الف. بنا به دلائل نامعلوم سعی دارد چک مذکور را به نام حق خود تلقی و از بنده غیر مشروع مطالبه نماید که بنده به تمام اظهاراتم شاهد دارم و میتوانم معرفی ننمایم (ص 18 ) (عضو ممیز: بسیاری از اوراق نامنضم شماره گذاری شده است). خواهان در 94/6/29 اظهار داشته چک مستند دعوی را آقای … که با وی شریک بودیم از حق حساب و کتاب با من به من انتقال داده است و بنده چک را در قالب خرید جنس به آقایان … بودم که آنها نیز داده اند آقای … است و با مراجعه نامبردگان به اینجانب بنده وجه چک را پرداخت نمودم و چک مستند دعوی به خود من منتقل یا عودت داده شده است 000 خ. ر. ا. صادر کننده بوده و خ. ر. د. نیز ظهر نویس م. ب. که چون فعلا تا حال وجه آن را پرداخت ننموده‌اند لذا اقدام کرده ام و اظهارات خوانده ردیف سوم 000 به اینکه چک را صرفا جهت وصول وجه آن ظهر نویسی نموده دروغ است بلکه چک را آقای … از بابت اینکه من از وی مطالباتی داشته ام و از بابت حساب و کتابهایمان با ظهرنویسی به من داده است که من وجه آن را وصول کنم و برداشت نمایم ب. ت. ب. مراتب فوق و با مردود دانستن ایراد وکیل خ. ر. ا. در 000 غیرذینفع بودن خواهان نامبرده دفاعا در ماهیت دعوی پاسخ دادند 0000 ب. ت. ب. اینکه وفق قانون چک و سفته با ظهر نویسی منتقل میگردد و سند موصوف نه چک بوده و نه سفته و صرفا سندی است فی مابین موسسه و صاحب حساب که سند را به نام آقای … و ایشان هیچگونه امضا یا سندی دال بر انتقال و یا مجوز برای انتقال نداشته اند و سند بواسطه آقای …. عبدی به موسسه ارائه شده و پس از اخذ گواهی عدم پرداخت نیز بنا به مراتبی که اعلام گردید 000 الف. عبدی بدون اینکه مجوزی برای خواهان حاضر صادر کرده باشد و چه خواهان حاضر و چه الف. عبدی هیچگونه معامله یا مراوداتی با موکل نداشته اند که بنا به مراتب اعلامی ب. غ. از آقای … که با ایشان نیز موکل اختلاف حساب داشته و وجه سند نیز پرداخت نموده‌اند (صفحات 17 - 18 ) به کسی بدهی ندارند و سند بایستی مسترد گردد و ب. ت. ب. وجود رابطه شراکت بین خ. ر. د. و خواهان دعوی حاضر و انتقال عادی سند که در قانون تجارت پیش بینی شده و شامل حال سند متنازع فیه نمی‌باشد مشارالیه فاقد حسن نیت بوده و دارنده فاقد حسن نیت م. ب. 0 خ. ر. د. اظهار داشته 000 در قبال فروش جنس (پلاستیک)به آقای ح. ق. نامبرده در قبال دستمزدم (عضو ممیز: خوانا نیست) پرداخت نموده است 000 چک مذکور را من به جهت این خلاصه نویسی نموده ام که خواهان وجه آن را وصول و مبلغ را بالمناصفه در آن شریک شویم 0 خواهان اعلام نمود عرض شود بنده ادعای خ. ر. د. را قبول ندارم وجه چک متعلق به من است و نامبرده نیز چک را با ظهرنویسی به من انتقال داده است 0 و من حاضرم در این رابطه سوگند شرعی یاد نمایم 0 خ. ر. د. ادامه دادند اگر خواهان سوگند یاد که اظهارات من 000 کذب است بنده حرفی ندارم و مطیع قانون هستم و در معرفی شهود نیز صرفنظر نمایم 0 ب. ت. ب. ادعای خ. ر. د. و نهایتا درخواست وی قرار اتیان سوگند خواهان صادر و اعلام گردد و خواهان پس از گرفتن وضو و با دست گذاشتن روی قرآن ک. به لفظ جلاله سوگند شرعی یاد نمود که ادعا و اظهارات خ. ر. د. غیر واقع یا اینکه وجه چک پس از وصول بین آنها قسمت شود یا با هم در وجه آن شریک شوند کذب محض م. ب. بلکه نامبرده چک را از بابت حساب و کتاب و مطالبات به وی به ظهرنویسی داده است اگر وجه چک متعلق به خود خواهان بوده است بالاخره شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تبریز به موجب دادنامه شماره --- مورخ 1394/07/01 چنین رای صادر کرده است:«رای دادگاه: در خصوص دعوی آقای …. الف. به طرفیت آقایان 1 - ح. ق. با وکالت آقای س. درخورد 2 - محمد باقر جعفری به خواسته مطالبه مبلغ 60000000 ریال از بابت وجه یک فقره چک به شماره 697652 مورخ 93/10/28 عهده موسسه مالی و اعتباری مهر(بانک مهر اقتصاد) از حساب جاری 1 - 12458072 - 10 / 7827 بانضمام کلیه خسارات دادرسی و خسارت تاخیر تادیه خ. ر. ا. به عنوان صادر کننده و دومی به عنوان ظهر نویس ضامن با امعان نظر در جامع اوراق و محتویات پرونده کپی مصدق چک مستند دعوی و گواهی عدم پرداخت بانکی آن مضموم در پرونده و ن. ب. ا. وجود سند تجاری درید دارنده آن ظهور در اشتغال ذمه صادر کننده در قبال دارنده دارد و ظهر نویس نیز با صادر کننده در پرداخت وجه آن مسئولیت تضامنی دارد و ن. ب. ا. وکیل خ. ر. ا. دفاع مدلل و موثری در قبال دعوی مطروحه به عمل نیاورده و دلیل و مدرکی که موجبات حصول برائت ذمه موکل را فراهم آورد ارائه واقامه نکرده است و ایراد وکیل موصوف مبنی بر غیر ذینفع بودن خواهان ب. ت. ب. انتقال سند توسط دارنده به خواهان و خصوصا وجود اصل سند در ید نامبرده و همچنین دفاعیات وکیل موصوف با ادعای اختلاف حساب موکل با خ. ر. د. صرفنظر از عدم ذکر جهالت و دلایل آن و عدم ارائه هر گونه مدرکی در این رابطه با عنایت به اصول و اوصاف حاکم بر اسناد تجاری مردود است 0 ایضا دفاعیات خ. ر. د. با این ادعا که چک مستند دعوی را از جهت شراکت با خواهان در وجه آن و جهت وصول آن ظهر نویسی نموده است 0 نهایتا ب. ت. ب. درخواست خوانده موصوف و ادای سوگند از ناحیه خواهان در رد ادعا و دفاعیات مشارالیه مردود اعلام میگردد 0 بنا به مراتب فوق با احراز اشتغال ذمه خواندگان و استصحاب بقای آن دعوی را وارد و ثابت تشخیص و به استناد مواد 310 و 314 و 294 قانون تجارت و مواد 198 و 515 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی خواندگان را متضامنا به پرداخت مبلغ شصت میلیون ریال از بابت اصل خواسته و پرداخت مبلغ دو میلیون و سیصد و بیست هزار ریال از بابت هزینه دادرسی و ابطال تمبر و ایضا پرداخت خسارت تاخیر تادیه از تاریخ سر رسید چک بر مبنای نرخ شاخص تورم اعلامی از سوی بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران لغایت تا زمان وصول که مورد اخیر توسط اجرای احکام مدنی احتساب خواهد شد د. ح. خ. محکوم مینماید رای صادره نسبت به هر دو خوانده حضوری محسوب و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر استان م. ب.»; این دادنامه ( 00728 ) در تاریخ 94/7/21 به آقای …. الف. و در 94/7/15 به آقای س. درخورد ابلاغ گردیده است 0 آقای ح. ق. در تاریخ 1394/08/24 طی دادخواستی به شرح مندرج در آن نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1394/07/01 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تبریز فرجام خواهی کرده است پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و به شعبه --- دیوان جهت رسیدگی ارجاع شده است کلیه محتویات پرونده به هنگام شور قرائت می‌شود 0 هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای … ک. ی صحنه سرائی عضو ممیز و اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای میدهد: آنقسمت از ایراد ف. خ. ب. اینکه سند مطالبه خواهان چک بانکی نیست وارد است زیرا موسسه مالی و اعتباری مهر بدوا دارای اعتبار بانک نبوده و مستند خواهان حواله محسوب و شامل مقررات قانون تجارت در مورد چک نمیباشد و در 93/10/28 که ببانک اقتصاد مهر مراجعه شده گواهی عدم پرداخت صادر شده است و برگ مذکور در تاریخ صدور عنوان چک بانکی را نداشته است لکن مستند خواهان حاکی از اشتغال ذمه صادر کننده است و از این جهت نسبت بآن ایرادی ننموده است لذا رای فرجامخواسته بر محکومیت ف. خ. ب. تادیه وجه آن بخواهان خالی از اشکال است با حذف تضامنی بودن رای فرجامخواسته نتیجتا تایید میگردد.ر ئیس شعبه --- دیوان عالی کشور:مصطفی فاتحی مستشار:عبدالرضا ک. ی صحنه سرائی