قایل به پاسخ مثبت بود

قایل به پاسخ مثبت بود. ۲۶۴ به نظر نمی رسد که مقدمات این سخن و نتیجه حاصل آمده از آنها کاملاً صحیح باشد، زیرا اولاً منتقل الیه، ثالث محسوب می شود و تحلیل حقوقی بحث ۲۶۲ و مواد متعددی از قانون مدنی نیز این امر را تأیید میکند ۲۴۴ ثانیاً ماده ۴۸۱ مذکور در مقام بیان انحلال داوری ب. ت. ب. عواملی است که به طرفین مربوط میشود اینکه تمام موارد را بیان کند و در همین محدوده نیز همه اسباب انحلال را ذکر نمی کند. برای مثال فسخ قرارداد در این ماده نیامده است و بنابراین نمی توان گفت که چون تنها فوت حجر و تراضی طرفین پیش بینی شده است پس انتقال موضوع قرارداد به دیگری نمی تواند از اسباب انحلال باشد زیرا اساساً در بحث قایم مقامی سخن از انحلال داوری نیست بلکه این مسأله مطرح می شود که آیا منتقل الیه به شرط داوری بین ناقل و طرف دیگر او پایبند است یا خیر؟ هر پاسخی داده شود ارتباطی به موارد انحلال مذکور در ماده ۴۸۱ ندارد و باید تحلیل دیگری را به میان آورد. به باور ما، منتقل الیه به شرط داوری مقرر بین طرفین قرارداد که یکی از آنها تمام یا بخشی از حق خ. ر. ب. او منتقل کرده است، مأخوذ نیست زیرا با انتقال حق عینی، تنها، حقوق و تعهدات وابسته ای که عرفاً یا عقلاً از لوازم تکمیل کننده آن به شمار می آیند و یا جدا کردن آنها از حق مذکور به لغو شدن می انجامد منتقل میشوند به اینکه هر چه بین طرفین مقرر شده است منتقل شود. در بحث توابع مورد معامله نیز مشابه این بحث مطرح شده و اصل عدم انتقال توابع مشکوک است؛ زیرا انتقال دلیل می خواهد و با تردید نمی توان آن را ثابت دانست داوری به معنای عدول از مراجعه مستقیم به دادگاه است و تحقق آن در رابطه با افراد باید بدون تردید باشد. منتقل الیه با تملک حق عینی خود را از رجوع مستقیم به دادگاه محروم نمیکند و تحمیل چنین محرومیتی نیز بر او، پسندیده ۲۶۲ شمس دکتر … مدنی جلد سوم، ص ۵۳۴ ۲۶۳ همان طور که گفته شد ثالث بودن شخص در زمان انعقاد قرارداد تعین می یابد. اینکه برخی از اشخاص ثالث با تحولات بعدی مانند مرگ یا انتقال نقش قایم مقام را بازی می کنند مانع از اتصاف آنها به عنوان ثالث» نیست.