مقدمه
دعوای
مطالبه وجه چک
خ. م.:
در نشست
قضایی که در تاریخ 25 اردیبهشت 1398 در
استان خوزستان برگزار شد، موضوع دعوای
مطالبه وجه چک مورد بحث و بررسی قرار گرفت. پرسش اصلی این بود که آیا در صورت
اثبات جعلی بودن امضای
صادرکننده چک، می‌توان
ظهرنویس را
محکوم کرد یا خیر. نظر هیات عالی این بود که اگر جعلی بودن امضای صادرکننده
احراز شود، چک به عنوان یک
سند تجاری اعتبار خود را از دست می‌دهد و ظهرنویس بر اساس قواعد عمومی
مسئولیت مدنی و جزایی در برابر دارنده با حسن نیت مسئول خواهد بود. همچنین، نظر اتفاقی نیز بیانگر این بود که امضای جعلی صادرکننده موجب
بطلان چک می‌شود و اگر چک به دارنده تحویل شده و وجه یا مال دیگری رد و بدل شده باشد، چک به عنوان یک
سند عادی تلقی خواهد شد و ظهرنویس به عنوان متعهد در قبال دارنده مسئول خواهد بود. در این صورت، دادگاه می‌تواند او را به پرداخت حق و
حقوق دارنده محکوم کند.
صورتجلسه نشست قضایی
تاریخ برگزاری: 1398/02/25
برگزار شده توسط: استان خوزستان/ شهر
مسجد سلیمان
پرسش
در پرونده ای فردی بر علیه دیگری به خواسته مطالبه وجه
یک فقره چک بابت
ظهرنویسی طرح دعوی نموده خوانده دعوی صادر کننده چک را جلب به
دادرسی می کند و
صاحب حساب ادعا می کند چک جعلی است به فرض اثبات جعلیت
امضا صاحب حساب آیا می توان ظهرنویس را محکوم کرد؟
نظر
هیئت عالی
در فرض سوال با احراز جعلی بودن امضاء صادر کننده چک در واقع چک سندیت خ. ر. ب. عنوان سند تجاری از دست داده و ظهرنویسی از باب قواعد عمومی دارای مسئولیت مدنی و جزائی در مقابل دارنده با حسن نیت م. ب.
نظر اتفاقی
ب. ت. ب. سوال، امضای صادرکننده چک از منشأ جعلی و
باطل است و چک فاقد شرایط قانون بوده و به تبع آن نیز ظهرنویسی باطل و منتفی م. ب. در صورتیکه چک توسط ظهرنویس از بابت
قرارداد یا غیر آن به
دارنده چک تحویل و وجه یا مال دیگری فیما بین آنها رد و بدل شده باشد چک موصوف به عنوان یک سند عادی محسوب و ظهرنویس به عنوان قرارداد و یا
تعهد و یا از بابت مسئولیت مدنی در مقابل دارنده چک مسئول و دادگاه از این جهت ظهرنویس را به پرداخت حق و حقوق دارنده محکوم خواهد کرد.
موارد مرتبط
برای این صفحه موردِ مرتبطی ثبت نشده.
