Ailexa — هوش مصنوعی + قانون home
حوزهٔ جستجوی شما حدوداً در چه زمینه‌ای است:
در جست‌جوی چه هستید؟ بعد از انتخابِ آنچه می‌خواهید، در کادرِ جستجوی بالا موضوع را بنویسید و «بگرد» را بزنید.

انطباق دقیق این متن با متن رسمی هنوز به‌طور ۱۰۰٪ کنترل نشده.

نشست قضایی

صلاحیت رسیدگی به جرایم رایانه‌ای

#جرایم_رایانه‌ای #صلاحیت #رسیدگی #قانون_آیین_دادرسی_کیفری #اقلیت #کشف_جرم #قضات #جرم #کلاهبرداری_رایانه‌ای #اکثریت #اعلام_جرم #بازپرس #وقوع_جرم #تحقیقات #صورتجلسه #هیئت #تحقیق #صلاحیت_محلی #جرایم #قضایی #استان #تعقیب #نظریه #شهرستان #تأیید #شروع

خلاصه

این نشست به بررسی صلاحیت محلی در جرایم رایانه‌ای غیر از کلاهبرداری کشف‌شده توسط ضابطان پرداخته است. اختلاف بر سر این بود که آیا حوزه کشف جرم صالح است یا حوزه تعقیب. هیئت عالی با تایید نظر اقلیت، صلاحیت را بر اساس آغاز تعقیب در حوزه دیگر تعیین کرد.

اصلِ حقوقی: با آغاز تعقیب در حوزه قضایی محل سکونت متهم و تحقق شرایط قانونی، آن حوزه صلاحیت رسیدگی به پرونده جرایم رایانه‌ای را خواهد داشت.

مستند: اصلاحیه ماده 117 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1392، ماده 665 قانون آیین دادرسی کیفری، بند پ ماده 116 قانون آیین دادرسی کیفری

کلیدواژه‌ها: صلاحیت محلی، جرایم رایانه‌ای، ضابطان قضایی، کشف جرم، تعقیب کیفری

این متن با کمکِ هوش مصنوعی و گاه با کنترلِ کارشناس، به زبانِ ساده تهیه شده؛ برای پروندهٔ خودتان با وکیل مشورت کنید. گاه عبارت‌ها در هر پرونده معنای خاصِ خود را دارند و ممکن است خطا داشته باشد.

مقدمه
صلاحیت رسیدگی به جرایم رایانه‌ای خ. م.: در نشستی قضایی که در تاریخ 21 خرداد 1398 در استان اصفهان برگزار شد و به موضوع صلاحیت رسیدگی به جرایم رایانه‌ای اختصاص داشت، پرسشی درباره صلاحیت قانونی محلی در مواردی که جرایم رایانه‌ای (به جز کلاهبرداری رایانه‌ای) توسط ضابطین قضایی حوزه (الف) کشف و پرونده به حوزه قضایی (ب) ارجاع می‌شود، مطرح گردید. نظر هیات عالی با استناد به اصلاحیه ماده 117 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1392 و به ماده 665، نظریه اقلیت قضات شهرستان شهرضا را موجه و تایید کرد. اکثریت قضات بر این باور بودند که کشف جرم در حوزه (الف) تنها یک رصد و اعلام جرم محسوب می‌شود و با آغاز تعقیب در حوزه (ب) و تحقق شرایط بند پ ماده 116 قانون مذکور، این حوزه صلاحیت رسیدگی به پرونده را خواهد داشت. در مقابل، نظر اقلیت بر این نکته تاکید داشت که ب. ت. ب. کشف جرم در حوزه (الف)، طبق ماده 117 قانون آیین دادرسی کیفری، بازپرس آن حوزه موظف به انجام تحقیقات لازم است و بنابراین، حوزه (الف) صلاحیت رسیدگی به جرم را خواهد داشت. صورتجلسه نشست قضایی تاریخ برگزاری: 1398/03/21 برگزار شده توسط: استان اصفهان/ شهر شهرضا
موضوع
صلاحیت رسیدگی به جرایم رایانه‌ای
پرسش
در مواردی که جرایم رایانه‌ای (غیر از کلاهبرداری رایانه‌ای) توسط ضابطین قضائی حوزه (الف) کشف می‌گردد و حسب هماهنگی‌های درون سازمانی به لحاظ محل سکونت متهم در حوزه قضائی (ب)، پرونده در حوزه قضائی (ب) مورد تعقیب قرار می‌گیرد، صلاحیت قانونی محلی، رسیدگی به این نوع جرایم در صلاحیت کدام مرجع می‌باشد؟ نظر هیئت عالی با تصحیح ماده 117 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1392 به ماده 665 این قانون (در استناد) نظریه اقلیت قضات محترم دادگستری شهرستان شهرضا استان اصفهان موجه و مورد تایید است.
نظر اکثریت
ب. ت. ب. اینکه کشف جرم در حوزه قضائی (الف) به واقع کشف نمی‌باشد بلکه یک رصد و اعلام جرم تلقی می‌گردد با شروع به تعقیب توسط حوزه قضائی (ب)، از آنجا که یکی از جهات شروع به تحقیق (بند پ ماده 116 قانون آیین دادرسی کیفری92) یعنی وجود محل سکونت متهم در حوزه (ب) تحقق یافته است لذا تا مشخص شدن محل وقوع جرم حوزه قضائی (ب) صالح به رسیدگی م. ب..
نظر اقلیت
از آنجا که جرم رایانه‌ای توسط ضابطین قضائی حوزه قضائی (الف) کشف گردیده است، طبق ماده 117 قانون آیین دادرسی کیفری 92 بازپرس محل کشف تحقیقات، اقدامات مقتضی را به عمل می‌آورد تا محل وقوع جرم مشخص گردد لذا به اعتبار کشف جرم در حوزه قضائی (الف)، حوزه قضائی (الف) صلاحیت محلی رسیدگی به جرم را خواهد داشت.

موارد مرتبط 61

آرای مرتبط 38

نظریات مشورتی 14

نشست‌های قضایی 7

مواد مرتبط 2

فقط پیوندهایی که متنشان در بانک است، با شاهد از خودِ متن — نه شباهتِ آماری. عنوانِ بدونِ متن ساخته نمی‌شود.

نظرها و یادداشت‌ها

نظرها پس از بررسی نمایش داده می‌شوند.

Designed & Developed by Hamed Rostami, Eng. & Attorney — © All Rights Reserved حامد رستمی، مهندس و وکیل دادگستری حقوق، با نگاهِ هوش مصنوعی و الگوریتم اینستاگرام تلگرام لینکدین