(1)- ابطال رای داور به دلیل بی اعتباری قرارداد اصلی - (2) - ابطال رای داور به دلیل بی اعتباری قرارداد اصلی

رأی دادگاه بدوی شماره پرونده : 9409980011100021 شماره دادنامه : 9409970011100982 تاریخ : 1394/08/30 رای دادگاه در خصوص دادخواست تقدیمی خواهان شرکت صنعتی دریایی ایران با وکالت خانم …. د.الف. به طرفیت خواندگان به اسامی 1- شرکت راه و ساختمانی آرشین کوه و آقای م. الف. به خواسته ابطال رای داور م. ب. مبلغ 4/260/000/000 ریال به این شرح که وکیل خ. ا. ن. که خوانده دوم به عنوان داور مرضی الطرفین در قرارداد شماره 885-19705-23-87/1/13 بین شرکت موکل و خ. ر. ا. تعیین شده که طی رای مورخ 93/11/4 اقدام به صدور رای مبنی بر محکومیت شرکت موکل نموده و رای صادره در تاریخ 93/12/9 به شرکت موکل ابلاغ شده و ن. ب. ا. رای صادره مخالف قوانین آمره بوده و از طرفی شرکت صنعتی دریایی ایران شرکت دولتی بوده و ارجاع داوری مخالف اصل 139 قانون اساسی م. ب. و ب. ت. ب. اینکه اصل قرارداد داوری بی اعتبار است ، چرا که آقای … امضاء مجاز جهت عقد قرارداد در آن تاریخ نبوده تقاضای صدور حکم به شرح ستون خواسته را دارد . وکیل خوانده دفاعا اعلام داشته که دولتی بودن شرکت با دولتی بودن اموال تفاوت دارد کما اینکه شرکت مذکور واگذار شده و در حال حاضر خصوصی است و در زمان انعقاد قرارداد نیز شرکت خصوصی بوده و امضاء کننده قرارداد مدیر پروژهبوده و با مهر و سربرگ شرکت تنظیم شده و در ارتباط با این قرارداد مبلغ 3 میلیارد تومان به شرکت خوانده پرداخت شده است لذا با عنایت به مراتب فوق و مجموع اوراق و محتویات پرونده، ن. ب. ا. وکیل خ. د. ش. دادخواست مشخص نکرده که رای داوری با کدام یک از قوانین موجد حق مغایرت داشته و این مطلب بصورت کلی ایراد شده و ن. ب. ا. وکیل خواهان در بی اعتباری رای داور به بی اعتباری قرارداد اصلی به لحاظ فقدان اختیار امضاءکننده قرارداد ( آقای …) استناد نموده، در حالیکه ضرورت داشته بدوا بی اعتباری قرارداد اصلی در مرجع صالح ثابت و احراز شود در حالیکه در این خصوص از سوی وکیل خواهان دلیلی ارائه نشده و دعوی بی اعتباری و بطلان قرارداد اصلی نیز مطرح نشده کما اینکه بر مبنای قرارداد اصلی وجوهی بین طرفین پرداخت و دریافت شده که این مطلب به منزله تایید و تنفیذ ضمنی قرارداد اصلی توسط طرفین می باشد، کما اینکه قول مشهور حقوقدانان بر این است که شرط داوری مستقل از قرارداد اصلی بوده و بی اعتباری و بطلان آن یا انحلال بعدی آن به سببی از اسباب قانونی موجب بی اعتباری شرط داوری نمی گردد، از طرفی دلیلی بر تعلق اموال شرکت خوانده به دولت یا عمومی بودن آن ارائه نشده تا موضوع مشمول حکم ماده 457 ق آ د م باشد و ب. ت. ب. اینکه دلیلی بر تحقق شقوق 7 گانه مذکور در ماده 489 ق آ د م ارائه نگردیده بنابراین دعوی مطروحه را وارد و ثابت ندانسته حکم به بطلان دعوی فوق و بی حقی خواهان را صادر و اعلام مینماید. در خصوص خ. ر. د. ن. ب. ا. مشار الیه به عنوان داور مبادرت به صدور رای نموده و در دعوی مطروحه نفع و ضرری متوجه وی نمی باشد لذا به لحاظ عدم توجه دعوی مستندا به ماده 84 ق آ د م قرار رد دعوی را صادر و اعلام مینماید.رای صادره حضوری و ظرف 20 روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 104 دادگاه عمومی حقوقی تهران-محمود شیروانی راد رأی دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده : 9409980011100021 شماره دادنامه : 9609970220300410 تاریخ : 1396/03/30 رای دادگاه درخصوص تجدیدنظرخواهی شرکت صنعتی دریایی ایران با وکالت خانم …. د.الف. بطرفیت تجدید نظر خواندگان 1-شرکت راه و ساختمانی آرشین کوه با وکالت آقایان … د. و ک. ص. 2-آقای م. الف. نسبت به دادنامه شماره 940982 مورخه 1394/08/30 صادره از شعبه 104 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به بطلان دعوی و بی حقی ت. ن. خ. به خواسته تقاضای ابطال رأی داوری در قرارداد شماره 885- 19705 - 23 مورخ 1387/01/13 صادر شده است با عنایت به مجموع اوراق و محتویات پرونده و ن. ب. ا. دادنامه تجدیدنظرخواسته وفق مقررات و موازین قانونی صادر شده است و ت. ن. خ. دلیل موجه و متقنی مبنی بر مغایر بودن رأی داوری با قوانین موجد حق ارایه و ابراز نداشته است و همچنین دلیلی بر بی اعتباری قرارداد اصلی و دولتی بودن یا عمومی بودن شرکت صنعتی دریایی ایران ارایه و ابراز ننموده است و لایحه تجدیدنظرخواهی حاوی مطالبی نیست که موجبات نقض و گسیختن دادنامه تجدیدنظرخواسته را ایجاب نماید علیهذا تجدیدنظرخواهی وارد و موجه نمی باشد. زیرا جهات تجدیدنظرخواهی با هیچ یک از موارد منصوص در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی منطبق نمی باشد و رسیدگی شکلی دادگاه بدوی با رعایت اصول و قواعد دادرسی و لحاظ مقررات حاکم بر موضوع می باشد؛ لذا ضمن رد تجدیدنظرخواهی مطروحه مستنداً به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته را عیناً تأیید و استوار می نماید. این رأی قطعی است. شعبه 3 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار سید محسن قاضی- سلیمان حیدری حویق فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی (1)- ابطال رای داور به دلیل بی اعتباری قرارداد اصلی - (2) - ابطال رای داور به دلیل بی اعتباری قرارداد اصلی در تاریخ 30 خرداد 1396، دادگاه تجدیدنظر استان تهران به درخواست تجدیدنظرخواهی یکی از شرکت‌ها نسبت به رای صادره از دادگاه عمومی حقوقی تهران رسیدگی نمود. موضوع اصلی این تجدیدنظرخواهی ابطال رای داوری به مبلغ 4,260,000,000 ریال بود. در رای مورد نظر، داور مرضی الطرفین که در قالب قراردادی خاص تعیین شده بود، به محکومیت خواهان رای داده بود. وکیل خواهان ادعا نمود که رای داوری با قوانین آمره و اصل 139 قانون اساسی مغایرت دارد و بنابراین، قرارداد داوری فاقد اعتبار است. در پاسخ، وکیل خوانده به این نکته اشاره کرد که خواهان در زمان انعقاد قرارداد، یک شخصیت حقوقی خصوصی بوده و دلایل کافی برای بی‌اعتباری رای داوری ارائه نشده است. <br>دادگاه بدوی با استناد به عدم ارائه دلیل موجه از سوی خواهان، دعوی را غیرموجه تشخیص داده و حکم به بطلان آن صادر کرد. سپس، دادگاه تجدیدنظر با بررسی مستندات موجود و عدم ارائه دلایل معتبر از سوی تجدیدنظرخواه، رای بدوی را تایید و درخواست تجدیدنظر را رد نمود. رای صادره از سوی دادگاه تجدیدنظر قطعی و غیرقابل تجدیدنظر اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1396/03/30 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: شرط داوری مستقل از قرارداد اصلی بوده و بی اعتباری و بطلان یا انحلال بعدی آن به سببی از اسباب قانونی موجب بی اعتباری شرط داوری نمی شود.در دعوی ابطال رای داور به دلیل بی اعتباری قرارداد اصلی، ضرورت دارد بدوا بی اعتباری قرارداد اصلی در مرجع صالح ثابت و احراز شود. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/08/30 در خصوص دادخواست تقدیمی خواهان شرکت صنعتی دریایی ایران با وکالت خانم …. د.الف. به طرفیت خواندگان به اسامی 1 - شرکت راه و ساختمانی آرشین کوه و آقای م. الف. به خواسته ابطال رای داور م. ب. مبلغ 4/260/000/000 ریال به این شرح که وکیل خ. ا. ن. که خوانده دوم به عنوان داور مرضی الطرفین در قرارداد شماره 885 - 19705 - 23 - 87/1/13 بین شرکت موکل و خ. ر. ا. تعیین شده که طی رای مورخ 93/11/4 اقدام به صدور رای مبنی بر محکومیت شرکت موکل نموده و رای صادره در تاریخ 93/12/9 به شرکت موکل ابلاغ شده و ن. ب. ا. رای صادره مخالف قوانین آمره بوده و از طرفی شرکت صنعتی دریایی ایران شرکت دولتی بوده و ارجاع داوری مخالف اصل 139 قانون اساسی م. ب. و ب. ت. ب. اینکه اصل قرارداد داوری بی اعتبار است، چرا که آقای … امضا مجاز جهت عقد قرارداد در آن تاریخ نبوده تقاضای صدور حکم به شرح ستون خواسته را دارد. وکیل خوانده دفاعا اعلام داشته که دولتی بودن شرکت با دولتی بودن اموال تفاوت دارد کما اینکه شرکت مذکور واگذار شده و در حال حاضر خصوصی است و در زمان انعقاد قرارداد نیز شرکت خصوصی بوده و امضا کننده قرارداد مدیر پروژهبوده و با مهر و سربرگ شرکت تنظیم شده و در ارتباط با این قرارداد مبلغ 3 میلیارد تومان به شرکت خوانده پرداخت شده است لذا با عنایت به مراتب فوق و مجموع اوراق و محتویات پرونده، ن. ب. ا. وکیل خ. د. ش. دادخواست مشخص نکرده که رای داوری با کدام یک از قوانین موجد حق مغایرت داشته و این مطلب به صورت کلی ایراد شده و ن. ب. ا. وکیل خواهان در بی اعتباری رای داور به بی اعتباری قرارداد اصلی به لحاظ فقدان اختیار امضاءکننده قرارداد (آقای …) استناد نموده، در حالی که ضرورت داشته بدوا بی اعتباری قرارداد اصلی در مرجع صالح ثابت و احراز شود در حالی که در این خصوص از سوی وکیل خواهان دلیلی ارائه نشده و دعوی بی اعتباری و بطلان قرارداد اصلی نیز مطرح نشده کما اینکه بر مبنای قرارداد اصلی وجوهی بین طرفین پرداخت و دریافت شده که این مطلب به منزله تایید و تنفیذ ضمنی قرارداد اصلی توسط طرفین می‌باشد، کما اینکه قول مشهور حقوقدانان بر این است که شرط داوری مستقل از قرارداد اصلی بوده و بی اعتباری و بطلان آن یا انحلال بعدی آن به سببی از اسباب قانونی موجب بی اعتباری شرط داوری نمی گردد، از طرفی دلیلی بر تعلق اموال شرکت خوانده به دولت یا عمومی بودن آن ارائه نشده تا موضوع مشمول حکم ماده 457 ق آ د م باشد و ب. ت. ب. اینکه دلیلی بر تحقق شقوق 7 گانه مذکور در ماده 489 ق آ د م ارائه نگردیده بنابراین دعوی مطروحه را وارد و ثابت ندانسته حکم به بطلان دعوی فوق و بی حقی خواهان را صادر و اعلام مینماید. در خصوص خ. ر. د. ن. ب. ا. مشار الیه به عنوان داور مبادرت به صدور رای نموده و در دعوی مطروحه نفع و ضرری متوجه وی نمی‌باشد لذا به لحاظ عدم توجه دعوی مستندا به ماده 84 ق آ د م قرار رد دعوی را صادر و اعلام مینماید.رای صادره حضوری و ظرف 20 روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهرانمحمود شیروانی راد رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1396/03/30 در خصوص تجدیدنظرخواهی شرکت صنعتی دریایی ایران با وکالت خانم …. د.الف. به طرفیت تجدید نظر خواندگان 1 - شرکت راه و ساختمانی آرشین کوه با وکالت آقایان … د. و ک. ص. 2 - آقای م. الف. نسبت به دادنامه شماره --- مورخه 1394/08/30 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به بطلان دعوی و بی حقی ت. ن. خ. به خواسته تقاضای ابطال رای داوری در قرارداد شماره 885 - 19705 - 23 مورخ 1387/01/13 صادر شده است با عنایت به مجموع اوراق و محتویات پرونده و ن. ب. ا. دادنامه تجدیدنظرخواسته وفق مقررات و موازین قانونی صادر شده است و ت. ن. خ. دلیل موجه و متقنی مبنی بر مغایر بودن رای داوری با قوانین موجد حق ارایه و ابراز نداشته است و همچنین دلیلی بر بی اعتباری قرارداد اصلی و دولتی بودن یا عمومی بودن شرکت صنعتی دریایی ایران ارایه و ابراز ننموده است و لایحه تجدیدنظرخواهی حاوی مطالبی نیست که موجبات نقض و گسیختن دادنامه تجدیدنظرخواسته را ایجاب نماید علیهذا تجدیدنظرخواهی وارد و موجه نمی‌باشد. زیرا جهات تجدیدنظرخواهی با هیچ یک از موارد منصوص در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی منطبق نمی‌باشد و رسیدگی شکلی دادگاه بدوی با رعایت اصول و قواعد دادرسی و لحاظ مقررات حاکم بر موضوع می‌باشد؛ لذا ضمن رد تجدیدنظرخواهی مطروحه مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته را عینا تایید و استوار می‌نماید. این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار