(1)- تودیع هزینه کارشناسی پس از مهلت قانونی (2)- رابطه عدم پاسخ به اظهارنامه و امتناع داور

رأی متن رأی در این پرونده آقای …. ع. با وکالت آقایان س.الف. س. و ش. الف. به طرفیت آقایان غ. الف. و ه. ن. که خوانده اول آقای س.م. ن.ق. و خانم م. الف.م. را به عنوان وکیل خ. م. ن. اند به خواسته الزام خواندگان به ایفای تعهدات قراردادی با جلب نظر کارشناس با احتساب خسارات دادرسی و نیز پرداخت خسارت تاخیر در تکمیل و تحویل واحدهای حصه خواهان و نیز پرداخت وجه خرید شش عدد سینک ظرفشویی و قسمتی از هزینه کابینت ها و خرید کنتورهای گاز و اخذ صورتمجلس تفکیکی را تقدیم داشته و توضیحا" بیان نموده است که برابر قرارداد مشارکت مدنی مورخ 86/12/4 بین خواهان به عنوان مالک پلاک ثبتی شماره ... از بخش یازده تهران با خواندگان به عنوان سازنده که متعهد به تخریب و نوسازی ملک موضوع پلاک فوق گردیده اند و مطابق اصلاحیه ها و توافقات بعدی تعهد به تکمیل بنا و انجام امور اداری و تحویل آپارتمان ها ی سهم خواهان تا تاریخ 89/4/4 نموده اند ولی از انجام تعهدات خود امتناع نموده و خواهان به تجویز مفاد ماده 6 از قرارداد تنظیمی با تامین و پرداخت کل هزینه های مربوطه راسا" اقدام به انجام و اجرای باقیمانده عملیات ساختمانی نموده است و تقاضای رسیدگی دارند همچنین وکلای خواهان و خ. ر. ا. طی لوایحی و در جلسه دادرسی و مطالبی اعلام و اظهار نموده اند اولا" ایراد وکیل خ. ر. ا. به شرط داوری در قرارداد نظر به ارسال اظهارنامه های از سوی خواهان و دعوت داوران تعیین شده در قرارداد مشارکت و امتناع ایشان از انجام امر داوری دلالت بر انتفاع داوری می کند و به لحاظ استنکاف داور از اظهار نظر موضوع اختلاف در صلاحیت مرجع قضایی قرار می گیرد فلذا ایراد خوانده در این مورد محکوم به رد است ثانیا" ب. ت. ب. ارجاع موضوع به کارشناس و تعیین میزان خسارات وارده به خواهان اعم از هزینه های صرف شده و اختلاف مصالح و نواقص اجرایی و عدم اجرا و نیز خسارت تاخیر تحویل آپارتمان ها با بررسی موضوع در چند صفحه مبلغ دو میلیارد و هشتصد و بیست و نه میلیون و چهارصدو سی هزار ریال برآورد نموده است که پس از ابلاغ به اصحاب دعوی از اعتراض خواهان مصون مانده و خواندگان پس از اعتراض خ. ر. د. از پرداخت حق الزحمه تعیین شده برای کارشناس امتناع نموده و خ. ر. ا. نیز به پرداخت دستمزد کارشناس نسبت به سهم خوانده دوم خودداری کرده است که ارجاع موضوع به هیئت سه نفر کارشناسان با این کیفیت از اعداد دلایل خارج گردیده علی ایحال دادگاه نظر به مراتب خواسته خواهان را محمول بر صحت دانسته مستندا به مواد 10و219و220و1257 از قانون مدنی و 515و519 از قانون آئین دادرسی مدنی حکم به الزام خواندگان به اخذ پایانکار و صورتمجلس تفکیکی برابر تعهدات مندرج قرارداد مشارکت مدنی مورخ 86/12/4 و اصلاحیه هاو الحاقات بعدی همچنین پرداخت بالسویه مبلغ دو میلیارد و هشتصد و بیست و نه میلیون و چهارصدو سی هزار ریال بابت هزینه های تکمیل و اختلاف مصالح و خسارات وارده به خواهان و نیز هزینه دادرسی و حق الوکاله وکلا و دستمزد کارشناس برابر اوراق پرونده د. ح. خ. صادر و اعلام می گردد رای صادره حضوری است و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی در دادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب. . رئیس شعبه 103 دادگاه حقوقی تهران - غلامرضا قلی پور رأی متن رأی برابر دادنامه شماره 1155 مورخ 93/12/20 حکم به محکومیت خواندگان صادر گردیده است ولی به سهم قلم جمله الزام خواندگان به امضای تقسیم نامه در سطر دوم بعد از کلمه صورتمجلس تفکیکی و همچنین سطر بیست و یکم از قلم افتاده است که برابر ماده 309 آیین دادرسی مدنی دادنامه موصوف به شرح فوق اصلاح میگردد .رای صادره به تبعیت رای اصلی حضوری و ظرف بیست روز قابل تجدید نظر خواهی م. ب. تسلیم رو نوشت رای اصلی بدون رو نوشت رای اصلاحی ممنوع است. رئیس شعبه 103 دادگاه حقوقی تهران - غلامرضا قلی پور رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظر خواهی آقایان غ. الف. و ه. ن. به طرفیت آقای …. ع. با وکالت آقای س.الف. س. الف. از دادنامه شماره 1155 مورخه 93/12/20 صادره از شعبه 103 دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن صدور حکم بر الزام خواندگان به اخذ پایانکار و صورت مجلس تفکیکی و امضاء تقسیم نامه ( ب. ت. ب. دادنامه اصلاحی شماره 71 مورخ 94/2/28 ) برابر تعهدات مندرج در قرارداد مشارکت مدنی و مورخه 86/12/4 و اصلاحیه ها و الحقات بعدی و ایضا پرداخت بالسویه مبلغ دو میلیارد و هشتصد و نه میلیون و چهارصد و سی هزار ریال از بابت هزینه های تکمیل و اختلاف مصالح و خسارات وارده به خواهان مطابق گزارش کارشناسی به انضمام خسارات دادرسی است دادگاه د. ا. م. از دادرسی پس از بررسی مندرجات پرونده تجدیدنظر خواهی بعمل آمده را وارد ندانسته و اساسا آن را به کیفیتی نمی داند تا موجبات نقض و اعلام بی اعتباری دادنامه تجدیدنظر خواسته را برای این دادگاه موجه و مدلل نماید زیرا دادنامه تجدیدنظر خواسته موافق با مقررات قانونی اصدار یافته با این توصیف ایراد تجدیدنظر خ. ه. ب. موضوع داوری ایراد موجه تلقی نمی گردد زیرا ت. ن. خ. قبل از مراجعه به مراجع قضایی طی اظهار نامه مراتب اختلافات حادث شده را به داوران از جمله احدی از تجدیدنظر خ. ه. آقای غ. الف. که علیرغم ذینفع بودن داور نیز بوده طی اظهار نامه مضبوط در پرونده منعکس و مشارالیه با عدم اظهار نظر در خصوص اختلاف حادث شده و عدم ارائه پاسخ به اظهار نامه ارسالی عملا داوران امتناع خود را از داوری اعلام داشته و از این منظر موضوع داوری منتفی کرده مضافا عدم انجام تعهدات موضوع ادعای تجدیدنظر خ. ه. از ناحیه ت. ن. خ. توجیه کننده توقف انجام تعهدات قراردادی نبوده و چون تجدیدنظر خواهانهاعلیرغم اعتراض به ن. ه کارشناسی حسب مورد علیرغم دریافت احضاریه از تودیع هزینه کارشناسی هیئت سه نفره در فرجه تعیین شده خود داری نموده لذا کارشناسی هیئت سه نفره از عداد دلائل ایشان اخراج گردیده تودیع هزینه کارشناسی در فرجه بعد از مهلت قانونی تعیین شده از ناحیه دادگاه موثر در مقام نبوده و از این منظر دفاعیات تجدیدنظر خ. ه. موجه نیست و چون در راستای دعوی مطروحه موضوع به کارشناس ارجاع و کارشناسی حسب مورد ادعاهای مطروحه از ناحیه ت. ن. خ. را به عنوان خواهان تایید قرار و حسب مورد راجع به امور محوله اظهار نظر نموده است لذا ب. ت. ب. اینکه ن. ه کارشناسی با اوضاع و احوال حاکم برپرونده منطبق و قابلیت استناد داشته و تجدیدنظر خواهی بعمل آمده نیز با هیچ یک از شقوق مختلف ماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی منطبق نبوده لذا موجهی درجهت تعرض به دادنامه تجدیدنظر خواسته نبوده دادگاه ضمن رد تجدیدنظر خواهی بعمل آمده به استناد ماده 358 قانون مرقوم دادنامه تجدیدنظر خواسته را تایید می نماید رای صادره حضوری و قطعی است. شعبه 55 دادگاه تجدید نظر استان تهران - رئیس ​و مستشار علیرضا طاهری - پرویز رحیمی فهرست