اثر حقوقی خط زدن عبارت « به حواله کرد» روی چک

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی خواهان آقای ع.ج. با وکالت آقای م.د. و آقای ر.ب. به طرفیت آقای س.الف. با نمایندگی آقای ق.ل. به خواسته مطالبه وجه 6 فقره چک به شماره های 2717996 مورخ 27/2/90 2- 2717991 مورخ 27/5/89 3- 2717992 مورخ 5/6/89 4- 2717999 مورخ 7/9/89 5- 2717994 مورخ 27/10/89 6- 2717995 مورخ 29/12/89 به ترتیب به مبلغ 000/000/100 ریال و 000/000/50 ریال و 000/000/50 ریال و 000/000/60 ریال و 000/000/70 ریال و 000/000/80 ریال جمعاً مبلغ 000/000/410 ریال جملگی به عهده بانک ک. اصداری از حساب شماره . . . تقدیمی از ناحیه خواهان، ن. ب. ا. وجود اصل مستند در ید خواهان دلالت بر اشتغال ذمه خوانده به میزان وجه مندرج در متن آن در مقابل خواهان را دارد و ب. ت. ب. اینکه مستند مرقوم از هرگونه تعرض مصون مانده و به اصالت آن خدشه رأی وارد نشده و در مقابل دعوی مطروحه نیز دفاعی معمول نشده و ایراد و تکذیبی به عمل نیامده است و دلیلی دایر بر پرداخت وجه سند مورد دعوی و تحصیل برائت ذمه از سوی خوانده ابراز نگردیده لذا دادگاه دعوی را محمول بر صحت تشخیص و با احراز مدیونیت خوانده و استصحاب بقاء دین مستنداً به مواد 310 و 313 قانون تجارت و 198 و 502 و 515 و 519 و 522 از قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی مصوب 1379 و تبصره الحاقی به ماده 2 قانون صدور چک مصوب 10/3/76 مجمع تشخیص مصلحت نظام و قانون استفساریه تبصره مذکور مصوب مجمع مزبور مورخ 21/9/77 خوانده را به پرداخت 000/000/410 ریال بابت اصل خواسته و هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل که ط. ت. محاسبه می گردد و نیز خسارت تأخیر تأدیه بر مبنای نرخ تورم از تاریخ چک تا زمان وصول آنکه توسط واحد اجرای احکام از بانک مرکزی استعلام می شود د. ح. خ. محکوم می نماید رأی صادره حضوری، ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رییس شعبه 89 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ فلاحتی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای س.الف. با وکالت آقای ق.ل. به طرفیت آقای ع.ج. با وکالت آقای ر.ب. نسبت به دادنامه شماره 920392 مورخ 30/4/1392 صادره از شعبه 89 دادگاه عمومی حقوقی تهران متضمن محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ 000/000/410 ریال بابت اصل خواسته (وجه 6 فقره چک موضوع تعهد ت. ن. خ.) به انضمام خسارات دادرسی و تأخیر تأدیه مربوطه با هیچ یک از جهات احصاء شده در ماده 348 از قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقت ندارد و موجبی برای عدم تأیید رأی مزبور نیست چه اینکه چک ها مطابق مقررات به آقای ع.ج. منتقل شده و بانک گواهی های عدم پرداخت مربوطه را بنام وی صادر کرده است و خط گرفتگی کلمه به حواله کرد در متن چک تأثیری در مراتب ندارد به علاوه در قرارداد فی مابین طرفین شرطی مبنی بر اینکه ت. ن. خ. به عنوان صادرکننده چک ها حق دارد در صورت تخلف طرف قرارداد از پرداخت وجه چک ها امتناع کند وجود ندارد و راجع به شرط داوری نیز قبلاً طی دادنامه شماره 920101 مورخ 15/2/1392 این دادگاه تصمیم مقتضی اتخاذشده است فلذا مستنداً به ماده 358 از همان قانون ضمن رد تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته را تأیید می نماید ولیکن راجع به تجدیدنظرخواهی نامبرده به طرفیت آقای ر.ب. چون وی به عنوان وکیل ت. ن. خ. دیگر در مرحله رسیدگی بدوی دخالت داشته و رأیی در مورد وی صادر نشده است مستنداً به ماده 349 از همان قانون قرار رد تجدیدنظرخواهی صادر و اعلام می گردد این رأی قطعی است. مستشاران شعبه 51 دادگاه تجدیدنظر استان تهران حاجی حسنی ـ حسین خانی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی اثر حقوقی خط زدن عبارت « به حواله کرد» روی چک در تاریخ 15 مرداد 1393، دادگاه بدوی به دعوی مربوط به مطالبه مبلغ 410,000,000 ریال ناشی از 6 فقره چک رسیدگی نمود. این دادگاه با استناد به مواد 310 و 313 قانون تجارت و همچنین مواد 198، 502، 515، 519 و 522 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی و تبصره الحاقی به ماده 2 قانون صدور چک، خوانده را به پرداخت مبلغ مذکور، هزینه‌های دادرسی و خسارت تاخیر تادیه محکوم کرد. در مرحله تجدیدنظر، با تجدیدنظرخواهی خوانده، دادگاه تجدیدنظر با استناد به ماده 348 قانون آیین دادرسی، رای بدوی را تایید نمود و اعلام کرد که چک‌ها به درستی به نام خواهان منتقل شده و هیچ ایرادی به رای بدوی وارد نیست. همچنین، قرار رد تجدیدنظرخواهی صادر گردید. این رای قطعی م. ب.. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/05/15 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: خط گرفتگی کلمه به حواله کرد در متن چک تاثیری در اسقاط حق انتقال ب. غ. ندارد. در خصوص دعوی خواهان آقای ع.ج. با وکالت آقای م.د. و آقای ر.ب. به طرفیت آقای س.الف. با نمایندگی آقای ق.ل. به خواسته مطالبه وجه 6 فقره چک به شماره های 2717996 مورخ 27/2/90 2 - 2717991 مورخ 27/5/89 3 - 2717992 مورخ 5/6/89 4 - 2717999 مورخ 7/9/89 5 - 2717994 مورخ 27/10/89 6 - 2717995 مورخ 29/12/89 به ترتیب به مبلغ 100/000/000 ریال و 50/000/000 ریال و 50/000/000 ریال و 60/000/000 ریال و 70/000/000 ریال و 80/000/000 ریال جمعا مبلغ 410/000/000 ریال جملگی به عهده بانک ک. اصداری از حساب شماره... تقدیمی از ناحیه خواهان، ن. ب. ا. وجود اصل مستند در ید خواهان دلالت بر اشتغال ذمه خوانده به میزان وجه مندرج در متن آن در مقابل خواهان را دارد و ب. ت. ب. اینکه مستند مرقوم از هرگونه تعرض مصون مانده و به اصالت آن خدشه رای وارد نشده و در مقابل دعوی مطروحه نیز دفاعی معمول نشده و ایراد و تکذیبی به عمل نیامده است و دلیلی دایر بر پرداخت وجه سند مورد دعوی و تحصیل برائت ذمه از سوی خوانده ابراز نگردیده لذا دادگاه دعوی را محمول بر صحت تشخیص و با احراز مدیونیت خوانده و استصحاب بقاء دین مستندا به مواد 310 و 313 قانون تجارت و 198 و 502 و 515 و 519 و 522 از قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی مصوب 1379 و تبصره الحاقی به ماده 2 قانون صدور چک مصوب 10/3/76 مجمع تشخیص مصلحت نظام و قانون استفساریه تبصره مذکور مصوب مجمع مزبور مورخ 21/9/77 خوانده را به پرداخت 410/000/000 ریال بابت اصل خواسته و هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل که ط. ت. محاسبه می‌گردد و نیز خسارت تاخیر تادیه بر مبنای نرخ تورم از تاریخ چک تا زمان وصول آنکه توسط واحد اجرای احکام از بانک مرکزی استعلام می‌شود د. ح. خ. محکوم می‌نماید رای صادره حضوری، ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رییس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - فلاحتی رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای س.الف. با وکالت آقای ق.ل. به طرفیت آقای ع.ج. با وکالت آقای ر.ب. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1392/04/30 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران متضمن محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ 410/000/000 ریال بابت اصل خواسته (وجه 6 فقره چک موضوع تعهد ت. ن. خ.) به انضمام خسارات دادرسی و تاخیر تادیه مربوطه با هیچ یک از جهات احصاء شده در ماده 348 از قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقت ندارد و موجبی برای عدم تایید رای مزبور نیست چه اینکه چک ها مطابق مقررات به آقای ع.ج. منتقل شده و بانک گواهی های عدم پرداخت مربوطه را به نام وی صادر کرده است و خط گرفتگی کلمه به حواله کرد در متن چک تاثیری در مراتب ندارد به علاوه در قرارداد فی مابین طرفین شرطی مبنی بر اینکه ت. ن. خ. به عنوان صادرکننده چک ها حق دارد در صورت تخلف طرف قرارداد از پرداخت وجه چک ها امتناع کند وجود ندارد و راجع به شرط داوری نیز قبلا طی دادنامه شماره --- مورخ 1392/02/15 این دادگاه تصمیم مقتضی اتخاذشده است فلذا مستندا به ماده 358 از همان قانون ضمن رد تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته را تایید می‌نماید ولیکن راجع به تجدیدنظرخواهی نامبرده به طرفیت آقای ر.ب. چون وی به عنوان وکیل ت. ن. خ. دیگر در مرحله رسیدگی بدوی دخالت داشته و رایی در مورد وی صادر نشده است مستندا به ماده 349 از همان قانون قرار رد تجدیدنظرخواهی صادر و اعلام می‌گردد این رای قطعی است. مستشاران شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران حاجی حسنی - حسین خانی