احتساب سنوات تحصیل معلمان به عنوان سابقه خدمت

رأی شعبه بدوی دیوان عدالت اداری شاکیه ب. ش. د. تقدیمی اعلام داشته از سال‌های 64 لغایت 68 به اداره آموزش و پرورش، تعهد خدمت دبیری داشته و دو سال سابقه حق‌التدریسی داشته و سپس به استخدام رسمی پذیرفته شده، لیکن اداره مذکور مدت مزبور را به عنوان سابقه خدمت احتساب نکرده. نظر به این‌که احتساب سنوات تحصیل به عنوان سابقه خدمت به موجب قانون متعهدین به خدمت در آموزش و پرورش، فقط در خصوص متعهدین به خدمت که از بدو تحصیل به استخدام آموزش و پرورش پذیرفته می‌شوند میسور بوده و در خصوص فارغ‌التحصیلان دانشگاه‌هـا و مراکز آموزش عالی که فاقد تعهد خدمت به آموزش و پرورش بوده، احتساب مدت تحصیل فاقد جواز قانونی است که در ما‌نحن‌فیه، شاکیه دلیلی بر اینکه جزو متعهدین خدمت به آموزش و پرورش است ارائه نکرده و از طرفی طبق ماده 151 قانون استخدام کشوری، خدمت تمام وقت افراد در موسسات و وزارتخانه‌های دولتی که به صورت غیررسمی (حق‌التدریس) صورت پذیرفته به عنوان سابقه خدمت دولتی قابل محاسبه است و دلیلی بر این‌که خدمت شاکیه تمام وقت بوده است ارائه نشده و اداره طرف شکایت نیز علیرغم ابلاغ دادخواست و ضمائم پاسخی ارسال نداشته، لذا در وضعیت کنونی حکم به رد شکایت صادر و اعلام می‌گردد. رأی صادره قطعی است. دادرس شعبه اول دیوان عدالت اداری ـ مستشاران شعبه حسینی طباطبائی ـ مولابیگی ـ قوامی رأی شعبه تجدیدنظر دیوان عدالت اداری در خصوص اعلام وقوع اشتباه بیّن نسبت به دادنامه شماره 0177 مورخ 1389/06/31 شعبه اول دیوان عدالت اداری، در راستای ماده 18 قانون دیوان عدالت اداری مصوب 1385، نظر به این‌که برابر مدارک ابرازی از طرف وکیل شاکی و نیز طرف دعوی تعهد خدمتی شاکیه به لحاظ عدم تأیید صلاحیت ایشان در استخدام به آموزش و پرورش گواهی طی شماره ... مورخ ... سر دفتر شماره ... دفتر ... ارومیه فسخ گردیده است و نیز هیأت مرکزی برابر [رأی] شماره ... مورخ ... با استخدام ایشان موافقت ننموده است و نیز تعهد خدمتی شاکی در خصوص تحصیل در دانشگاه و پرداخت هزینه تحصیلی از ناحیه آموزش و پرورش بوده است و اداره مذکور متعهد به احتساب سوابق دوران تحصیلی شاکیه نگردیده است و نیز وکیل شاکی در جلسه اخذ توضیح، مطالب منعکس در دادخواست را تکرار نموده است و وضعیت استخدامی شاکیه منصرف از ماده 6 قانون متعهدین خدمت و ماده 7 آیین‌نامه اجرایی است و به علاوه با فسخ تعهد خدمتی رابطه ایشان با وزارت آموزش و پرورش قطع گردیده است و به کارگیری مجدد ایشان در واقع استخدام مجدد بوده است نه به جهت تعهد خدمتی که قبلاً شاکیه به آموزش و پرورش داده است و سپس حسب مشروح بالا قطع گردیده است و هم‌چنین سابقه خدمتی معلمین که وضعیت رسمی نداشته‌اند و به صورت حق‌التدریس بوده است، در تعطیلات فصلی به عنوان سابقه خدمتی محسوب نمی‌گردد. علیهذا بنا به مراتب فوق، به لحاظ عدم احراز وقوع اشتباه بیّن در دادنامه معترض‌عنه، موجب اعمال ماده 18 قانون دیوان عدالت اداری فراهم نمی‌باشد و مستنداً به قانون مذکور و ماده 10 همان قانون، با رعایت ماده 120 قانون تشکیل و آیین دادرسی مدنی، با رد اعمال ماده 18 قانون دیوان عدالت اداری، دادنامه معترض‌عنه نتیجتاً مورد تأیید قرار می‌گیرد. این رأی قطعی است. مستشاران شعبه سوم تشخیص دیوان عدالت اداری عاشوری ـ آریافر ـ کریمی‌تبار فهرست شعبه بدوی دیوان عدالت اداری شعبه تجدیدنظر دیوان عدالت اداری نقد رأی احتساب سنوات تحصیل معلمان به عنوان سابقه خدمت در تاریخ 25 خرداد 1393، شعبه بدوی دیوان عدالت اداری به پرونده‌ای رسیدگی کرد که در آن شاکی ادعای احتساب مدت تحصیل به عنوان سابقه خدمت را مطرح کرده بود. شاکی به فعالیت به عنوان دبیر متعهد خدمت در اداره آموزش و پرورش از سال‌های 1364 تا 1368 و همچنین دو سال سابقه حق‌التدریس اشاره نمود. دیوان با استناد به ماده 151 قانون استخدام کشوری و عدم ارائه مدارک معتبر دال بر تعهد خدمت و همچنین عدم اثبات تمام‌وقت بودن خدمت شاکی، حکم به رد شکایت صادر کرد. <br>در مرحله تجدیدنظر، دیوان با بررسی مستندات ارائه‌شده، اعلام نمود که تعهد خدمت شاکی به دلیل عدم تایید صلاحیت وی فسخ گردیده و استخدام مجدد او به عنوان استخدام جدید تلقی می‌شود. همچنین، سابقه خدمت حق‌التدریس در تعطیلات فصلی به عنوان سابقه خدمت رسمی محسوب نمی‌گردد. در نتیجه، دیوان با استناد به ماده 18 قانون دیوان عدالت اداری، عدم وقوع اشتباه بیّن را احراز و دادنامه معترض‌عنه را تایید کرد. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/03/25 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: احتساب سنوات تحصیل به عنوان سابقه خدمت در خصوص فارغ‌التحصیلان دانشگاه‌ها و مراکز آموزش عالی که فاقد تعهد خدمت به آموزش و پرورش هستند، فاقد جواز قانونی است. رای شعبه بدوی دیوان عدالت اداری شاکیه ب. ش. د. تقدیمی اعلام داشته از سال‌های 64 لغایت 68 به اداره آموزش و پرورش، تعهد خدمت دبیری داشته و دو سال سابقه حق‌التدریسی داشته و سپس به استخدام رسمی پذیرفته شده، لیکن اداره مذکور مدت مزبور را به عنوان سابقه خدمت احتساب نکرده. نظر به این‌که احتساب سنوات تحصیل به عنوان سابقه خدمت به موجب قانون متعهدین به خدمت در آموزش و پرورش، فقط در خصوص متعهدین به خدمت که از بدو تحصیل به استخدام آموزش و پرورش پذیرفته می‌شوند میسور بوده و در خصوص فارغ‌التحصیلان دانشگاه‌ها و مراکز آموزش عالی که فاقد تعهد خدمت به آموزش و پرورش بوده، احتساب مدت تحصیل فاقد جواز قانونی است که در ما‌نحن‌فیه، شاکیه دلیلی بر اینکه جزو متعهدین خدمت به آموزش و پرورش است ارائه نکرده و از طرفی طبق ماده 151 قانون استخدام کشوری، خدمت تمام وقت افراد در موسسات و وزارتخانه‌های دولتی که به صورت غیررسمی (حق‌التدریس) صورت پذیرفته به عنوان سابقه خدمت دولتی قابل محاسبه است و دلیلی بر این‌که خدمت شاکیه تمام وقت بوده است ارائه نشده و اداره طرف شکایت نیز علیرغم ابلاغ دادخواست و ضمائم پاسخی ارسال نداشته، لذا در وضعیت کنونی حکم به رد شکایت صادر و اعلام می‌گردد. رای صادره قطعی است. دادرس شعبه اول دیوان عدالت اداری - مستشاران شعبه حسینی طباطبائی - مولابیگی - قوامی رای شعبه تجدیدنظر دیوان عدالت اداری در خصوص اعلام وقوع اشتباه بیّن نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1389/06/31 شعبه اول دیوان عدالت اداری، در راستای ماده 18 قانون دیوان عدالت اداری مصوب 1385 ، نظر به این‌که برابر مدارک ابرازی از طرف وکیل شاکی و نیز طرف دعوی تعهد خدمتی شاکیه به لحاظ عدم تایید صلاحیت ایشان در استخدام به آموزش و پرورش گواهی طی شماره... مورخ... سر دفتر شماره... دفتر... ارومیه فسخ گردیده است و نیز هیات مرکزی برابر [رای] شماره... مورخ... با استخدام ایشان موافقت ننموده است و نیز تعهد خدمتی شاکی در خصوص تحصیل در دانشگاه و پرداخت هزینه تحصیلی از ناحیه آموزش و پرورش بوده است و اداره مذکور متعهد به احتساب سوابق دوران تحصیلی شاکیه نگردیده است و نیز وکیل شاکی در جلسه اخذ توضیح، مطالب منعکس در دادخواست را تکرار نموده است و وضعیت استخدامی شاکیه منصرف از ماده 6 قانون متعهدین خدمت و ماده 7 آیین‌نامه اجرایی است و به علاوه با فسخ تعهد خدمتی رابطه ایشان با وزارت آموزش و پرورش قطع گردیده است و به کارگیری مجدد ایشان در واقع استخدام مجدد بوده است نه به جهت تعهد خدمتی که قبلا شاکیه به آموزش و پرورش داده است و سپس حسب مشروح بالا قطع گردیده است و هم‌چنین سابقه خدمتی معلمین که وضعیت رسمی نداشته‌اند و به صورت حق‌التدریس بوده است، در تعطیلات فصلی به عنوان سابقه خدمتی محسوب نمی‌گردد. علیهذا بنا به مراتب فوق، به لحاظ عدم احراز وقوع اشتباه بیّن در دادنامه معترض‌عنه، موجب اعمال ماده 18 قانون دیوان عدالت اداری فراهم نمی‌باشد و مستندا به قانون مذکور و ماده 10 همان قانون، با رعایت ماده 120 قانون تشکیل و آیین دادرسی مدنی، با رد اعمال ماده 18 قانون دیوان عدالت اداری، دادنامه معترض‌عنه نتیجتا مورد تایید قرار می‌گیرد. این رای قطعی است. عاشوری - آریافر - کریمی‌تبار