اسقاط ضمنی حق مطالبه خسارت

اسقاط ضمنی حق مطالبه خسارت خ. م.: در تاریخ 23 دی‌ماه 1394، دادگاه بدوی به دعوی مطرح‌شده رسیدگی کرد که خ. ه. خواستار محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 840,198,281 ریال و خسارت دادرسی بودند. در پاسخ، خوانده دعوی تقابلی به مبلغ 376 میلیون ریال به دلیل عدم پرداخت خسارت دادرسی و تاخیر در تادیه مطرح کرد. دادگاه بدوی با استناد به نظریه کارشناسی، خوانده را به پرداخت 341,400,000 ریال بابت اصل خواسته، هزینه‌های کارشناسی و خسارت تاخیر تادیه محکوم نمود و دعوی تقابل را رد کرد. این رای به دلیل عدم ارائه گواهی ضد انفجار توسط خوانده، به‌عنوان نشانه‌ای از عدم قابلیت استفاده از کالا در محل نصب آسانسور تلقی شد. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه با بررسی مستندات و فاکتورهای فروش، رای بدوی را نقض کرده و خوانده را به پرداخت 281,119,840 ریال بابت باقیمانده ثمن اقلام و هزینه دادرسی محکوم نمود. همچنین، در رای اصلاحی، مبلغ محکومیت که به اشتباه درج شده بود، به مبلغ صحیح 281,119,840 ریال تغییر یافت. این رای قطعی و لازم‌الاجرا م. ب.. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/10/23 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: استفاده از مبیع توسط خریدار، باعلم به اینکه فاقد شرایط لازم است، اقدام علیه خود بوده و به معنی قبول کالا با شرایط موجود است؛ بنابراین خسارت ناشی از استفاده از کالا قابل مطالبه نیست. رای دادگاه بدوی شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1392/01/31 رای دادگاه در خصوص دعوی خواهان آقایان ط.ب. و الف.ب. به طرفیت شرکت آسانسور د. به خواسته محکومیت خوانده به پرداخت به مبلغ 840/198/281 ریال و خسارت دادرسی از قبیل هزینه های دادرسی و هزینه های کارشناسی دعوی خوانده دعوی اصلی به طرفیت خواهان های دعوی با وکالت آقای … ح.م. و خانم س.م. به خواسته در دو فقره دادخواست به مبلغ 000/376 میلیون ریال خسارت دادرسی و تاخیر تادیه به دلالت پرونده های مطروحه خواهان های دعوی اصلی به موجب 9 فقره فاکتور فروش مبادرت به فروش لوازم الکترونیکی جانبی جهت نصب و راه اندازی آسانسور به شرکت خوانده نموده‌اند خواهان های مدعی عدم پرداخت مبلغ مورد خواسته در واقع باقیمانده ثمن معامله هستند خوانده دعوی اصلی)شرکت آسانسور د.)ضمن تائید و تنفیذ رابطه قراردادی فی ما بین خود و خواهان های دعوی اصلی و به اشاره به قرارداد تنظیمی خود با شرکت پترو شیمی تبریز به منظور فراهم نموده تجهیزات مربوطه به موضوع قرارداد با فروشگاه الکترو ب. با تصدی خواندگان دعوی تقابل آقایان ب. اقدام به خریداری لوازم مربوطه از جمله لوازم برقی آسانسور می‌نماید ن. ب. ا. حسب ادعای خواهان تقابل مورد خریداری از الکترو ب. می بایستی در محل شرکت پتروشیمی تبریز مشخصا آسانسور آن مرکز نصب گردد مطابق عرف فروش این گونه کالاها بایستی گواهی ضد انفجار به همراه تنظیم نامه آن به خریدار ارئه می شد به لحاظ عدم ارائه گواهی و تنظیم نامه مزبور از سوی فروشندگان ب. مبادرت به فسخ قرارداد با شرکت پتروشیمی تبریز شده و شرکت مزبور مدعی است که باعث ضبط سپرده حسن انجام کار و برداشت 5 درصد از شرکت مطالبات شرکت گردیده است و نیز 10 درصد از حسن انجام قرارداد و همچنین از تتمه پرداخت موضوع قرارداد شرکت د. با شرکت تبریز خود داری گردیده است دادگاه به منظور احراز واقع و کشف این حقیقت که آیا اقلام مورد خریداری شرکت آسانسور د. می بایستی در مکانی نصب شود که قابل اشتعال نصب شود و آیا فاقد خصیصه ضد انفجار بوده یا خیر موضوع را به کارشناسان فنی و مالی نیز ارجاع که هیات کارشناسان پس از بررسی پرونده اعلام نموده‌اند که الکترو ب. به علت عدم ارائه گواهی ضد انفجار بودن لوازم برای محیط قابل انفجار را فراهم آورده و می بایستی نسبت به جبران خسارتی که نهایتا با مشتری نهایی (پتروشیمی تبریز) به توافق خواهند رسید اقدام نماید و در نهایت به موجب نظریه تقدیمی میزان خسارت وارده به شرکت د. را بابت عدم ارائه گواهی ضد انفجار بابت ده درصد از حسن انجام اجرای کار و جریمه تعلق گرفته و هزینه انجام شده جمعا به میزان 182/400/000 ریال در نهایت ب. ت. ب. 15 درصدی سود ناشی عدم ارائه گواهی ضد انفجار جمع مطالبات شرکت د. را 341/400/000 ریال اعلام نموده‌اند نظر به مراتب فوق توجها به اینکه به موجب نظریه هیات کارشناسی گواهی ضد انفجار خصیصه اصلی کالای مورد خریداری از سوی شرکت د. بوده که این امر از ناحیه خوانده تحقق نیافته و خواندگان دعوی تقابل بر مبنای نظریه رسمی کارشناسان دادگستری به لحاظبطلان گواهی ضد انفجار غیر استاندارد و قابل استفاده نبوده مستندا به مواد 198 و 515 و 519 و 522 از قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر محکومیت خواندگان دعوی تقابل آقایان ب. ها به پرداخت مبلغ 341/400/000 ریال بابت اصل خواسته و هزینه کارشناس و خسارت تاخیر تادیه از تاریخ تقدیم دادخواست 23/1/85 لغایت اجرای حکم و نیز حق الوکاله وکیل د. ح. خ. (شرکت د.) صادر واعلام میگردد و نسبت به مازاد خواسته ادعا محکوم به رد است و در خصوص دعوی تقابل بنا به استدلال مذکور دعوی خواهان های دعوی اصلی الکترو ب. محکوم به بطلان است رای صادره حضوری وظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر در محاکم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه حقوقی تهران -موسی کریمی رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1393/12/27 رای دادگاه در خصوص تجدیدنظرخواهی اقایان 1 - ط.ب. 2 - الف.ب. باوکالت اقای ح. س. به نسبت شرکت آسانسور بامدیریت اقای م.ش. نسبت به دادنامه شماره --- - 92/1/31 صادره ازشعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب ان حکم به محکومیت تجدیدنظر خ. ه. ب. پرداخت مبلغ 341/400/000 ریال بابت اصل خواسته وهزینه کارشناسی و خسارت تاخیر تادیه د. ح. ت. ن. خ. صادرگردیده است ب. ت. ب. اوراق ومحتویات پرونده ولوایح تقدیمی تجدیدنظر خ. ه. وپاسخ آن وملاحظه مندرجات 9 برگ فاکتور فروش اقلام برقی مشتمل بر 40 نوع ابزار برقی وعدم حضور ت. ن. خ. درجلسه معینه د. ا. م. ازرسیدگی دادنامه معترض عنه قابل نقض است زیرا مبلغ مورد ادعای تجدیدنظر خ. ه. دردعوی اصلی مبلغ 281/198/840 ریال بوده و درحقیقت مربوط به باقیمانده بهاء 40 قلم کالای برقی است که خوانده دلیل ومدرکی دایر بر پرداخت ان ارایه نکرده بلکه ضمن تایید این اقلام مدعی گردیده چون یکی از اقلام مورد بحث فاقد گواهی ضد انفجاری بوده و درنتیجه بانصب آن دراسانسور شرکت پتروشیمی تبریز وعدم تایید کارازسوی مسئولین مربوطه واظهارنظر کارشناسی متحمل خسارتی گردیده است در صورتی که اولا خریدار یعنی شرکت آسانسور د. مختار بوده چنانچه برفرض محال از جنس خریداری شده فاقد شرایط لازم باشد یعنی گواهی ضدانفجاری ازسوی فروشنده (تجدیدنظر خ. ه.) ارایه نگردیده باشد می بایستی قبل از بکاربردن وسیله برقی درپروژه دیگری بلافاصله نسبت به فسخ قرارداد بامرجوع نمودن قطعه خریداری شده اقدام نماید که چنین امری ازسوی شرکت آسانسور د. (ت. ن. خ.) محقق نشده درنتیجه به نظر می‌رسد کالا راباشرایط موجود قبول کرده وبکاربردن آن درساخت آسانسور شرکت پتروشیمی تبریز در صورت صحت اقدام علیه خود بوده وقانونا چون خسارتی درفاکتور های فروش اقلام پیش بینی نشده مجاز به مطالبه خسارت نیست هرچند ت. ن. خ. دلیل و مدرکی که موید محکومیت وی از سوی مراجع محترم قضایی وپرداخت خسارت باشد ارایه ننموده واصولا دلیلی براینکه عین همان اقلام خریداری ازتجدیدنظر خ. ه. رادرساخت آسانسور شرکت پتروشیمی تبریز بکاربرده باشد ارایه نکرده است ثانیا خسارت مورد مطالبه ت. ن. خ. مربوط به تخلف ازقرارداد وی باشرکت پتروشیمی تبریز بوده که اظهارنامه و سایر مدارک ارسالی شرکت پتروشیمی به ت. ن. خ. حکایت از این امردارد وارجاع امرباکارشناسی در مورد تخلف ازقرارداد شرکت خوانده که دارای ایرادات متعدد دیگر غیر ازنداشتن گواهی ضد انفجاری بوده و تحمیل این خسارت به فروشنده (ت. ن. خ.)فاقد محمل قانونی است علی ایحال به استناد مواد 10 و 190 و 219 و 221 و 223 و 231 و 362 و 394 و 395 قانون مدنی و مواد 348 و 358 و 519 ازقانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه معترض عنه حکم به محکومیت ش.الف. د. به پرداخت مبلغ 28/119/840 ریال بابت باقیمانده ثمن اقلام مندرج در 9 برگ فاکتور به اضافه هزینه دادرسی وحق الوکاله و کیل د. ح. تجدیدنظر خ. ه. صادر و اعلام می‌نماید ودر مورد دعوی تقابل ش.الف. د. ن. ب. ا. رابطه علیت فیمابین خسارت مورد ادعای خواهان تقابل بامعامله انجام شده با اقایان باقری و جود نداشته و دلیل ومدرکی هم که موید این ادعا باشد ازسوی خواهان تقابل ارایه نگردیده است بنابراین این قسمت از دادنامه رابه استناد ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی نقض وبه استناد ماده 197 همان قانون حکم به بی حقی خواهان تقابل صادر و اعلام می‌نماید این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار محمد زیوری - داود شعبانلو شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/10/23 رای اصلاحی در خصوص درخواست آقای ح. س. وکیل آقایان 1 - ط.ب. 2 - الف.ب. مبنی بر اصلاح دادنامه شماره --- مورخ 93/12/27 صادره از شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران که طی آن به جای مبلغ 281/119/840 اشتباها مبلغ 28/119/840 ریال مرقوم گردیده است دادگاه با ملاحظه محتویات پرونده درخواست وارد تشخیص داده می‌شود مستندا به ماده 351 قانون آیین دادرسی مدنی مبلغ محکومیت شرکت آسانسور د. از مبلغ 28/119/840 ریال به مبلغ 281/119/840 ریال اصلاح می‌گردد این رای به انضمام دادنامه قبلی دارای اعتبار است و قطعی م. ب.. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار محمد زیوری - داود شعبانلو