اسقاط ضمنی حق مطالبه خسارت

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی خواهان آقایان ط.ب. و الف.ب. بطرفیت شرکت آسانسور د. به خواسته محکومیت خوانده به پرداخت به مبلغ 840/198/281 ریال و خسارت دادرسی از قبیل هزینه های دادرسی و هزینه های کارشناسی دعوی خوانده دعوی اصلی بطرفیت خواهان های دعوی با وکالت آقای … ح.م. و خانم س.م. به خواسته در دو فقره دادخواست به مبلغ 000/376 میلیون ریال خسارت دادرسی و تاخیر تادیه به دلالت پرونده های مطروحه خواهان های دعوی اصلی به موجب 9 فقره فاکتور فروش مبادرت به فروش لوازم الکترونیکی جانبی جهت نصب و راه اندازی آسانسور به شرکت خوانده نموده اند خواهان های مدعی عدم پرداخت مبلغ مورد خواسته در واقع باقیمانده ثمن معامله هستند خوانده دعوی اصلی )شرکت آسانسور د. )ضمن تائید و تنفیذ رابطه قراردادی فی ما بین خود و خواهان های دعوی اصلی و به اشاره به قرارداد تنظیمی خود با شرکت پترو شیمی تبریز به منظور فراهم نموده تجهیزات مربوطه به موضوع قرارداد با فروشگاه الکترو ب. با تصدی خواندگان دعوی تقابل آقایان ب. اقدام به خریداری لوازم مربوطه از جمله لوازم برقی آسانسور می نماید ن. ب. ا. حسب ادعای خواهان تقابل مورد خریداری از الکترو ب. می بایستی در محل شرکت پتروشیمی تبریز مشخصا آسانسور آن مرکز نصب گردد مطابق عرف فروش این گونه کالاها بایستی گواهی ضد انفجار به همراه تنظیم نامه آن به خریدار ارئه می شد به لحاظ عدم ارائه گواهی و تنظیم نامه مزبور از سوی فروشندگان ب. مبادرت به فسخ قرارداد با شرکت پتروشیمی تبریز شده و شرکت مزبور مدعی است که باعث ضبط سپرده حسن انجام کار و برداشت 5 درصد از شرکت مطالبات شرکت گردیده است و نیز 10 درصد از حسن انجام قرارداد و همچنین از تتمه پرداخت موضوع قرارداد شرکت د. با شرکت تبریز خود داری گردیده است دادگاه به منظور احراز واقع و کشف این حقیقت که آیا اقلام مورد خریداری شرکت آسانسور د. می بایستی در مکانی نصب شود که قابل اشتعال نصب شود و آیا فاقد خصیصه ضد انفجار بوده یا خیر موضوع را به کارشناسان فنی و مالی نیز ارجاع که هیات کارشناسان پس از بررسی پرونده اعلام نموده اند که الکترو ب. به علت عدم ارائه گواهی ضد انفجار بودن لوازم برای محیط قابل انفجار را فراهم آورده و می بایستی نسبت به جبران خسارتی که نهایتا با مشتری نهایی (پتروشیمی تبریز) به توافق خواهند رسید اقدام نماید و در نهایت بموجب نظریه تقدیمی میزان خسارت وارده به شرکت د. را بابت عدم ارائه گواهی ضد انفجار بابت ده درصد از حسن انجام اجرای کار و جریمه تعلق گرفته و هزینه انجام شده جمعا به میزان 000/400/182 ریال در نهایت ب. ت. ب. 15 درصدی سود ناشی عدم ارائه گواهی ضد انفجار جمع مطالبات شرکت د. را 000/400/341ریال اعلام نموده اند نظر به مراتب فوق توجها به اینکه به موجب نظریه هیات کارشناسی گواهی ضد انفجار خصیصه اصلی کالای مورد خریداری از سوی شرکت د. بوده که این امر از ناحیه خوانده تحقق نیافته و خواندگان دعوی تقابل بر مبنای نظریه رسمی کارشناسان دادگستری به لحاظبطلان گواهی ضد انفجار غیر استاندارد و قابل استفاده نبوده مستندا به مواد 198و515و519 و522 از قانون آئین دادرسی مدنی حکم بر محکومیت خواندگان دعوی تقابل آقایان ب. ها به پرداخت مبلغ 000/400/341ریال بابت اصل خواسته و هزینه کارشناس و خسارت تاخیر تادیه از تاریخ تقدیم دادخواست 23/1/85 لغایت اجرای حکم و نیز حق الوکاله وکیل د. ح. خ. (شرکت د. ) صادر واعلام میگردد و نسبت به مازاد خواسته ادعا محکوم به رد است و در خصوص دعوی تقابل بنا به استدلال مذکور دعوی خواهان های دعوی اصلی الکترو ب. محکوم به بطلان است رای صادره حضوری وظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر در محاکم تجدید نظر استان تهران م. ب. . رئیس شعبه 24 دادگاه حقوقی تهران -موسی کریمی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص درخواست آقای ح. س. وکیل آقایان 1- ط.ب. 2- الف.ب. مبنی بر اصلاح دادنامه شماره 100124 مورخ 93/12/27 صادره از شعبه 50 دادگاه تجدیدنظر استان تهران که طی آن به جای مبلغ 281/119/840 اشتباهاً مبلغ 28/119/840 ریال مرقوم گردیده است دادگاه با ملاحظه محتویات پرونده درخواست وارد تشخیص داده می شود مستنداً به ماده 351 قانون آئین دادرسی مدنی مبلغ محکومیت شرکت آسانسور د. از مبلغ 28/119/840 ریال به مبلغ 281/119/840 ریال اصلاح می گردد این رأی به انضمام دادنامه قبلی دارای اعتبار است و قطعی م. ب.. شعبه 50 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار محمد زیوری - داود شعبانلو رأی دادگاه تجدیدنظر استان درخصوص تجدیدنظرخواهی اقایان 1-ط.ب. 2- الف.ب. باوکالت اقای ح. س. به نسبت شرکت آسانسور بامدیریت اقای م.ش. نسبت به دادنامه شماره 4000456-92/1/31 صادره ازشعبه 24 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب ان حکم به محکومیت تجدیدنظر خ. ه. ب. پرداخت مبلغ 341/400/000 ریال بابت اصل خواسته وهزینه کارشناسی و خسارت تاخیر تادیه د. ح. ت. ن. خ. صادرگردیده است ب. ت. ب. اوراق ومحتویات پرونده ولوایح تقدیمی تجدیدنظر خ. ه. وپاسخ آن وملاحظه مندرجات 9 برگ فاکتور فروش اقلام برقی مشتمل بر 40 نوع ابزار برقی وعدم حضور ت. ن. خ. درجلسه معینه د. ا. م. ازرسیدگی دادنامه معترض عنه قابل نقض است زیرا مبلغ مورد ادعای تجدیدنظر خ. ه. دردعوی اصلی مبلغ 281/198/840 ریال بوده و درحقیقت مربوط به باقیمانده بهاء 40قلم کالای برقی است که خوانده دلیل ومدرکی دایر بر پرداخت ان ارایه نکرده بلکه ضمن تایید این اقلام مدعی گردیده چون یکی از اقلام مورد بحث فاقد گواهی ضد انفجاری بوده و درنتیجه بانصب آن دراسانسور شرکت پتروشیمی تبریز وعدم تایید کارازسوی مسئولین مربوطه واظهارنظر کارشناسی متحمل خسارتی گردیده است درصورتی که اولا خریدار یعنی شرکت آسانسور د. مختار بوده چنانچه برفرض محال از جنس خریداری شده فاقد شرایط لازم باشد یعنی گواهی ضدانفجاری ازسوی فروشنده (تجدیدنظر خ. ه. ) ارایه نگردیده باشد می بایستی قبل از بکاربردن وسیله برقی درپروژه دیگری بلافاصله نسبت به فسخ قرارداد بامرجوع نمودن قطعه خریداری شده اقدام نماید که چنین امری ازسوی شرکت آسانسور د. (ت. ن. خ. ) محقق نشده درنتیجه بنظر می رسد کالا راباشرایط موجود قبول کرده وبکاربردن آن درساخت آسانسور شرکت پتروشیمی تبریز درصورت صحت اقدام علیه خود بوده وقانونا چون خسارتی درفاکتور های فروش اقلام پیش بینی نشده مجاز به مطالبه خسارت نیست هرچند ت. ن. خ. دلیل و مدرکی که موید محکومیت وی از سوی مراجع محترم قضایی وپرداخت خسارت باشد ارایه ننموده واصولا دلیلی براینکه عین همان اقلام خریداری ازتجدیدنظر خ. ه. رادرساخت آسانسور شرکت پتروشیمی تبریز بکاربرده باشد ارایه نکرده است ثانیا خسارت مورد مطالبه ت. ن. خ. مربوط به تخلف ازقرارداد وی باشرکت پتروشیمی تبریز بوده که اظهار نامه و سایر مدارک ارسالی شرکت پتروشیمی به ت. ن. خ. حکایت از این امردارد وارجاع امرباکارشناسی درمورد تخلف ازقرارداد شرکت خوانده که دارای ایرادات متعدد دیگر غیر ازنداشتن گواهی ضد انفجاری بوده و تحمیل این خسارت به فروشنده (ت. ن. خ. )فاقد محمل قانونی است علی ایحال به استناد مواد 10و190و219و221و223و231و362و394و395 قانون مدنی و مواد 348و358و519 ازقانون ایین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه معترض عنه حکم به محکومیت ش.الف. د. به پرداخت مبلغ28/119/840 ریال بابت باقیمانده ثمن اقلام مندرج در 9 برگ فاکتور به اضافه هزینه دادرسی وحق الوکاله و کیل د. ح. تجدیدنظر خ. ه. صادرواعلام می نماید ودرمورد دعوی تقابل ش.الف. د. ن. ب. ا. رابطه علیت فیمابین خسارت مورد ادعای خواهان تقابل بامعامله انجام شده با اقایان باقری و جود نداشته و دلیل ومدرکی هم که موید این ادعا باشد ازسوی خواهان تقابل ارایه نگردیده است بنابراین این قسمت از دادنامه رابه استناد ماده 358 قانون ایین دادرسی مدنی نقض وبه استناد ماده 197 همان قانون حکم به بی حقی خواهان تقابل صادرواعلام می نماید این رای قطعی است. شعبه 50 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار محمد زیوری - داود شعبانلو فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی