اصل حال بودن تعهدات

اصل حال بودن تعهدات خ. م.: در تاریخ 4 دی 1391، دادگاه بدوی حکمی در خصوص دعوی مطرح‌شده علیه دو خوانده صادر نمود. خ. د. ا. دعوی مبلغ 206,800,000 ریال را به عنوان مطالبات و خسارات دادرسی و تاخیر در تادیه درخواست کرده بود. این خواسته مبتنی بر پرونده کیفری مرتبط با خیانت در امانت مطرح گردید و ادعا شد که تنها بخشی از مبلغ مورد نظر پرداخت شده است. در دفاعیات، وکیل خواندگان به اعطای مهلت به یکی از خواندگان و عدم وجود اجل معین برای پرداخت دین استناد کرد. دادگاه بدوی با استناد به مواد 1257، 1258، 1284، 1286، 1321 و 1324 قانون مدنی و همچنین مواد 197، 198، 503، 515، 519 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی، دعوی خ. ر. و. و ثابت تشخیص داد و حکمی به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ خواسته و هزینه دادرسی صادر کرد. پس از آن، تجدیدنظرخواهی خوانده نسبت به این رای مورد بررسی قرار گرفت و دادگاه تجدیدنظر با تایید رای بدوی، اعلام کرد که دلایل و جهات موجهی برای نقض رای وجود ندارد. بنابراین، تجدیدنظرخواهی رد و رای بدوی تایید گردید. رای صادره از سوی دادگاه تجدیدنظر قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1391/10/04 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: اصل بر حال بودن اجرای تعهد و پرداخت دین است و مدعی موجل بودن تعهد و یا پرداخت دین می‌بایست جهت اثبات ادعا اقامه دلیل نماید. رای دادگاه بدوی به تاریخ 1389/09/30 آقای ج.ج. با وکالت بعدی آقای ن.ت. د. ب. ط. آقایان 1 - ح.ر. 2 - ح.ر. به خواسته مطالبه مبلغ 206/800/000 ریال با احتساب خسارات دادرسی و تاخیر در تادیه را تقدیم این دادگاه کرده اند. مختصر ادعا بر این اساس است که به استناد پرونده کیفری مطروحه دایر بر خیانت در امانت تاکنون صرفا مبلغ 80/000/000 ریال از وجه خویش را دریافت و مابقی مطالبات پرداخت نشده است، بنابراین تقاضای اتخاذ تصمیم به شرح خواسته را دارد. در مقام دفاع آقای ع.ب. به وکالت از خواندگان دعوی، با تقدیم لایحه و حضور در جلسه دادرسی و ابراز مستند مورخ 1389/03/06 که به تایید و تنفیذ خواهان رسیده است، مدعی اعطای مهلت به احد از موکلین خود گردیده است (آقای ح.ر.) و پرداخت دین را عندالاستطاعه تلقی کرده اند به گواهی آقای ح. حکم و داور مرضی الطرفین استناد و چون زمان پرداخت دین را فاقد اجل معین اعلام کرده اند، ضمن ایراد عدم توجه دعوی به آقای ح.ر.، تقاضای رد دعوی خواهان را کرده اند. دادگاه با عنایت به دفاع به عمل آمده و نظر به این که اساسا پرونده کیفری فارغ از محتوی آن موثر در اتخاذ تصمیم این دادگاه نمی‌باشد؛ زیرا اصل وجود دین از ناحیه آقای ح.ر. بنا به مستند ابرازی و دفاع وکیل محترم وی و اظهارات داور آقای ح.ر. محرز بوده و مکتوب ذیل مستند ابرازی منتسب به خواهان موید دریافت قسمتی از مطالبات و بقاء به احقاق حق در قسمت مابقی به نسبت مورد مطالبه م. ب. و این امر موید وجود و استقرار دین بر عهده خوانده مذکور است و دلیلی که دین فاقد اجل و یا عندالاستطاعه باید پرداخت شود به دادگاه ابراز نشده است و موضوع هم خارج از مقوله ارجاع امر به داوری م. ب.. زیرا مرقومه خواهان بیانگر دریافت وجه از ناحیه غیر و ایفای دین از جانب غیر مدیون است و مندرجات مستند هم افاده ارجاع موضوع به داوری و یا قبول داوری نمی‌نماید. علاوه بر آن، اصل بر حال بودن اجرای تعهد و پرداخت دین است و مدعی موجل بودن تعهد و یا پرداخت دین، می‌بایست جهت اثبات ادعا اقامه دلیل نماید که در این رابطه دلیلی ابراز نشده است. با وصف مراتب فوق دادگاه دعوی خ. ر. و. و ثابت تشخیص و با استناد به مدلول مواد 1257 ، 1258 ، 1284 ، 1286 ، 1321 و 1324 قانون مدنی و مواد 197 ، 198 ، 503 ، 515 ، 519 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر محکومیت آقای ح.ر. به پرداخت اصل مبلغ خواسته و مبلغ 700/298/10 ریال هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل و همچنین خسارت تاخیر در تادیه از تاریخ تقدیم دادخواست تا هنگام وصول وجه مطابق شاخص بانک مرکزی د. ح. خ. دعوی صادر و اعلام می دارد. نظر به این که دلیلی دایر بر وجود تعهد و رابطه مالی بین خواهان و آقای ح.ر. تقدیم دادگاه نشده است و تضامن در قانون ایران، مبتنی بر قانون یا ایجاد رابطه قراردادی مشخص م. ب. که خواسته خواهان برخوردار از این خصیصه نمی‌باشد، بدین وصف با استناد به بند 4 ماده 84 قانون آیین دادرسی مدنی و لحاظ ماده 89 آن، قرار رد دعوی خ. ب. ط. خوانده مذکور را صادر و اعلام می دارد. حکم دادگاه حضوری و توام با قرار صادره، ظرف مهلت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر و اعتراض در مرجع محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - یزدانی رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای ح.ر. با وکالت آقای ع.ب. به طرفیت آقای ج.ج. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 19/1/91 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر اساس آن حکم بر محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ 206/800/000 ریال بابت اصل خواسته و مبلغ 700/298/10 ریال هزینه دادرسی و حق الوکاله همچنین خسارت تاخیر تادیه صادرشده است وارد و موجه نمی‌باشد؛ زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته وفق مقررات و براساس محتویات پرونده صادر شده و از ناحیه وکیل ت. ن. خ. علل و جهات موجهی که موجبات نقض و از هم گسیختن دادنامه تجدیدنظرخواسته را فراهم نماید ابراز و اقامه نشده است. براین اساس تجدیدنظرخواهی، خارج از شقوق مندرج در ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی تشخیص، به استناد ذیل ماده 358 همان قانون با رد تجدیدنظرخواهی، دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید می‌شود. رای صادره قطعی است. مستشاران شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران شیخ علیا لواسانی - توحیدی