اعتراض ثالث به تاریخ شروع حجر

رأی دادگاه بدوی درخصوص دعوی آقای م.غ. با وکالت آقایان ح.ص. و و.خ. به طرفیت آقایان و خانم ح.، الف.، ع.، م. همگی غ. به خواسته اعتراض ثالث نسبت به دادنامه 1035 مورخ 1380/7/24 در پرونده کلاسه 80/226/531 برابر پرونده متضمن دادنامه معترض‬ عنه شعبه سوم دادسرای اداره سرپرستی تهران درخواست حجر آقای ح.غ. (مورث طرفین این پرونده) را نموده است و نظریه پزشکی قانونی 20912/31/1 مورخ 1380/5/14 که پس از معاینه نامبرده اعلام نموده: درحال حاضر دچار اختلال حواس است و قادر به اداره امور خود نمی‌باشد تاریخ شروع اختلال حواس ب. ت. ب. مسیر تدریجی آن به‌طور دقیق معلوم نیست. دادگاه نیز پس از تشکیل جلسه دادرسی حکم حجر وی را صادر و درخصوص تاریخ شروع حجر به علت معلوم نبودن تاریخ شروع آن دادگاه اظهارنظر ننموده است و طبق صدر ماده 70 قانون امور حسبی اثر حجر از تاریخ قطعیت حکم م. ب.. خواهان معترض ثالث در قالب اعتراض ثالث به دادنامه مذکور نه‌تنها اعتراض به حکم حجر ندارد بلکه خواسته وی تعیین تاریخ شروع حجر از سال 1374 م. ب. که این موضوع در متن دادخواست و صورت‌جلسات و لوایح مندرج در پرونده منعکس م. ب.. با عنایت به مواد 417 الی 425 قانون آئین دادرسی مدنی که از قوانین آمره است اعتراض ثالث در صورتی مورد پذیرش واقع می‌گردد که از صدور رأی صادره به حقوق شخص ثالث خللی وارد آورد و درصورتی‌که اعتراض ثالث وارد تشخیص داده شود آن حکم نقض خواهد شد و در مانحن‌فیه خواهان معترض ثالث به حکم حجر صادره مرحوم پدرش نه‌تنها اعتراض ندارد بلکه مدعی استمرار حجر از سال 1374 م. ب. و به حقوق خواهان دعوی معترض ثالث از صدور حکم حجر خللی وارد نیامده است لذا دعوی به کیفیت مطروحه قابلیت استماع ندارد و دادگاه به استناد ماده 2 قانون آئین دادرسی مدنی قرار عدم استماع دعوی صادر و اعلام می‌نماید. رأی دادگاه ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 45 دادگاه عمومی حقوقی تهران- موسوی رأی دادگاه تجدیدنظر استان دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره 9309970229600970 مورخه 1393/7/29 صادره از شعبه 45 دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر قرار عدم استماع دعوی ت. ن. خ. م.غ. با وکالت ح.ص. به‬ خواسته اعتراض ثالث نسبت به دادنامه شماره 1035 مورخه 1380/7/24 در پرونده 80/226/531 اشعار دارد مخالف قانون و مقررات موضوعه و مدارک ابرازی بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد و مستوجب نقض آن م. ب. زیرا که اولاً تصرفات و معاملات اشخاص محجور در اموال خود ممنوع بوده بنابراین تعیین تاریخ شروع حجر از این حیث مؤثر در مقام بوده و اشخاصی که ذی‌نفع در این موضوع می‌باشند می‌توانند به‬ عنوان شخص ثالث نسبت به حکم صادره در رابطه با حجر مبادرت به اعتراض ثالث نمایند که در مانحن‌فیه ت. ن. خ. با طرح این ادعا که تاریخ شروع محجوریت مورث وی مربوط به سال 1375 و قبل از تفویض وکالتنامه‌های رسمی صورت گرفته بوده دعوی خود را برابر مقررات درخواست نموده و محکمه بنا بر حکم مقرر در ماده 3 از قانون آئین دادرسی مدنی مکلف بوده است که با ورود در ماهیت نفیاً یا اثباتاً در مورد پذیرش یا عدم پذیرش دعوی مطروحه اظهارنظر نماید که دعوی به کیفیت مطروحه قابلیت پذیرش و استماع را دارد ثانیاً قرار عدم استماع دعوی موضوع ماده 2 قانون آئین دادرسی مدنی ناظر به مواردی م. ب. که دعوی برابر مقررات مطروحه درخواست شده باشد که در دوسیه مطمح نظر آنچه مبنای اعتراض بوده همانا عدم تعیین تاریخ شروع حجر بوده که دارای اثر قانونی بوده و قابلیت اجابت را دارد از اینرو دادگاه با قبول لایحه اعتراضیه و با استناد به قسمت آخر از ماده 353 از قانون مرقوم ضمن نقض دادنامه معترض‬ عنه پرونده را جهت ادامه رسیدگی و اظهارنظر ماهیتی به دادگاه نخستین اعاده می‌نماید. رأی صادره حضوری و قطعی است. رئیس و مستشار دادگاه شعبه 18 دادگاه تجدیدنظر استان تهران امانی شلمزاری- کریمی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی اعتراض ثالث به تاریخ شروع حجر در تاریخ 10 دی‌ماه 1393، دادگاه بدوی به دعوی اعتراض ثالث نسبت به دادنامه‌ای که در خصوص درخواست حجر صادر شده بود، رسیدگی نمود. در این خصوص، خواهان درخواست تعیین تاریخ شروع حجر را از سال 1374 مطرح کرد. دادگاه بدوی با استناد به مواد 70 قانون امور حسبی و 2 قانون آیین دادرسی مدنی، قرار عدم استماع دعوی را صادر و اعلام کرد که اعتراض خواهان به حکم حجر وارد نبوده و حقوق وی تحت تاثیر قرار نگرفته است. این رای ظرف 20 روز قابل تجدیدنظر بود. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه با بررسی مدارک و ادعاهای ارائه شده، به این نتیجه رسید که تعیین تاریخ شروع حجر تاثیر قانونی دارد و شخص ثالث می‌تواند نسبت به حکم صادره اعتراض کند. لذا، قرار عدم استماع دعوی نقض و پرونده برای ادامه رسیدگی به دادگاه بدوی ارجاع گردید. رای تجدیدنظر قطعی و حضوری اعلام شد. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/10/10 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: اعتراض ثالث در خصوص تعیین تاریخ شروع حجر قابلیت استماع و پذیرش را دارد و لازم نیست اعتراض به حکم حجر صادره باشد تا در قالب اعتراض ثالث پذیرفته شود. در خصوص دعوی آقای م.غ. با وکالت آقایان ح.ص. و و.خ. به طرفیت آقایان و خانم ح.، الف.، ع.، م. همگی غ. به خواسته اعتراض ثالث نسبت به دادنامه --- مورخ 1380/07/24 در پرونده کلاسه --- /531 برابر پرونده متضمن دادنامه معترض‌ عنه شعبه سوم دادسرای اداره سرپرستی تهران درخواست حجر آقای ح.غ. (مورث طرفین این پرونده) را نموده است و نظریه پزشکی قانونی 20912/31/01 مورخ 1380/05/14 که پس از معاینه نامبرده اعلام نموده: درحال حاضر دچار اختلال حواس است و قادر به اداره امور خود نمی‌باشد تاریخ شروع اختلال حواس ب. ت. ب. مسیر تدریجی آن به‌طور دقیق معلوم نیست. دادگاه نیز پس از تشکیل جلسه دادرسی حکم حجر وی را صادر و در خصوص تاریخ شروع حجر به علت معلوم نبودن تاریخ شروع آن دادگاه اظهارنظر ننموده است و طبق صدر ماده 70 قانون امور حسبی اثر حجر از تاریخ قطعیت حکم م. ب.. خواهان معترض ثالث در قالب اعتراض ثالث به دادنامه مذکور نه‌تنها اعتراض به حکم حجر ندارد بلکه خواسته وی تعیین تاریخ شروع حجر از سال 1374 م. ب. که این موضوع در متن دادخواست و صورت‌جلسات و لوایح مندرج در پرونده منعکس م. ب.. با عنایت به مواد 417 الی 425 قانون آیین دادرسی مدنی که از قوانین آمره است اعتراض ثالث در صورتی مورد پذیرش واقع می‌گردد که از صدور رای صادره به حقوق شخص ثالث خللی وارد آورد و در صورتی که اعتراض ثالث وارد تشخیص داده شود آن حکم نقض خواهد شد و در مانحن‌فیه خواهان معترض ثالث به حکم حجر صادره مرحوم پدرش نه‌تنها اعتراض ندارد بلکه مدعی استمرار حجر از سال 1374 م. ب. و به حقوق خواهان دعوی معترض ثالث از صدور حکم حجر خللی وارد نیامده است لذا دعوی به کیفیت مطروحه قابلیت استماع ندارد و دادگاه به استناد ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار عدم استماع دعوی صادر و اعلام می‌نماید. رای دادگاه ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران- موسوی رای دادگاه تجدیدنظر استان دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره --- مورخه 1393/07/29 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر قرار عدم استماع دعوی ت. ن. خ. م.غ. با وکالت ح.ص. به‌ خواسته اعتراض ثالث نسبت به دادنامه شماره --- مورخه 1380/07/24 در پرونده 80/226/531 اشعار دارد مخالف قانون و مقررات موضوعه و مدارک ابرازی بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد و مستوجب نقض آن م. ب. زیرا که اولا تصرفات و معاملات اشخاص محجور در اموال خود ممنوع بوده بنابراین تعیین تاریخ شروع حجر از این حیث موثر در مقام بوده و اشخاصی که ذی‌نفع در این موضوع می‌باشند می‌توانند به‌ عنوان شخص ثالث نسبت به حکم صادره در رابطه با حجر مبادرت به اعتراض ثالث نمایند که در مانحن‌فیه ت. ن. خ. با طرح این ادعا که تاریخ شروع محجوریت مورث وی مربوط به سال 1375 و قبل از تفویض وکالتنامه‌های رسمی صورت گرفته بوده دعوی خود را برابر مقررات درخواست نموده و محکمه بنا بر حکم مقرر در ماده 3 از قانون آیین دادرسی مدنی مکلف بوده است که با ورود در ماهیت نفیا یا اثباتا در مورد پذیرش یا عدم پذیرش دعوی مطروحه اظهارنظر نماید که دعوی به کیفیت مطروحه قابلیت پذیرش و استماع را دارد ثانیا قرار عدم استماع دعوی موضوع ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی ناظر به مواردی م. ب. که دعوی برابر مقررات مطروحه درخواست شده باشد که در دوسیه مطمح نظر آنچه مبنای اعتراض بوده همانا عدم تعیین تاریخ شروع حجر بوده که دارای اثر قانونی بوده و قابلیت اجابت را دارد از اینرو دادگاه با قبول لایحه اعتراضیه و با استناد به قسمت آخر از ماده 353 از قانون مرقوم ضمن نقض دادنامه معترض‌ عنه پرونده را جهت ادامه رسیدگی و اظهارنظر ماهیتی به دادگاه نخستین اعاده می‌نماید. رای صادره حضوری و قطعی است. رئیس و مستشار دادگاه شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران