تاثیر شرط وجه التزام بر صحت عقد قرض

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوای آقایان ر. ک. و س. ن. به وکالت ازآقای …. ب.ن. به طرفیت آقای …. م. به خواسته اعلام ابطال قرارداد عادی پیوست دادخواست به جهت ربوی بودن قرارداد ن. ب. ا. ظاهر مفاد قرارداد مستند دعوا دلالت بر این دارد که خواهان متعهد به پرداخت مبلغی در تاریخ 91/9/15 به خوانده به عنوان شخص داین گردیده است و در صورت عدم انجام تعهد به ازای هر روز تاخیر مبلغی به عنوان خسارت تعیین گردیده است وآنچه از این سند عادی استنباط می گردد اینست که متعهد در صورت پرداخت بدهی وانجام تعهد در تاریخ معین ملزم به پرداخت خسارت روزانه نمی گردید واز سویی دیگر مبلغ تعیین شده به ازای هر روز خسارت تاخیر و یا عدم انجام تعهد م. ب. و دارای ماهیت حقوقی شرط صحیح ضمن عقد داشته ومصداق بارز ماده 230 قانون مدنی م. ب. و مفاد دادنامه شماره 1143 مورخ 1393/9/17 صادره از شعبه 61 دادگاه تجدید نظر استان تهران که در باب همین سند عادی صادر شده است نیز موید این مطلب م. ب. لذا دادگاه دعوای مطروح را وارد ندانسته و به استناد مواد 2 و 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان دعوا صادر واعلام می دارد رأی صادره حضوری بوده وظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در دادگاه تجدید نظر استان تهران م. ب.. دادرس دادگاه حقوقی شهرستان قرچک-مصطفی وثاقی مهران رأی دادگاه تجدیدنظر استان درخصوص تجدیدنظرخواهی آقای …. ب.ن. بطرفیت آقای …. م. نسبت به دادنامه شماره1107 صادره ازشعبه دوم دادگاه حقوقی شهرستان قرچک که بموجب آن خواسته ت. ن. خ. مبنی براعلام ابطال قرارداد عادی ( اینجانب الف. ب.ن. فرزند شمس اله مبلغ یازده میلیون تومان معادل یکصدوده میلیون ریال به آقای …. م. بدهکارم وباید مبلغ فوق رادرتاریخ91/9/15به ایشان بپردازم درغیراین صورت روزانه مبلغ دویست هزارتومان بعنوان خسارت به آقای …. م. بپردازم وحق هرگونه اعتراض بعدی رابااین امضاء ازخودسلب وساقط مینمایم) بلحاظ ربوی بودن قرارداد؛ حکم بربطلان دعوی صادرگردیده است دادگاه ب. ت. ب. محتویات پرونده وملاحظه لوایح ابرازی ازناحیه طرفین واقرار ت. ن. خ. به دریافت اصل بدهی وباعنایت به دادنامه شماره 1143 مورخ93/9/17 صادره این دادگاه و ب. ت. ب. اینکه قراردادعادی مذکورحکایت ازمعامله ای بین طرفین ندارد که شرط ضمنی آن معتبرباشد بلکه عقد قرض بوده وتابع مقررات مواد648و650 قانون مدنی است لذا مقترض بایدمثل مالی راکه قرض کرده است ردکند بنابراین موجبی برای بطلان عقد قرض وجود ندارد وچنانچه خواهان بدوی مدعی بطلان شرط ضمن عقد است باید دعوی خود را تحت این عنوان اقامه نماید لذا بنا به مراتب دادنامه تجدیدنظرخواسته وفق مقررات قانونی ومستندات ابرازی طرفین صادرومستنداٌ به ماده348و358قانون آئین دادرسی مدنی درنتیجه ضمن رد اعتراض دادنامه تجدیدنظرخواسته راتایید مینماید. شعبه 61 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار مجتبی نورزاد - سید احمد جاویدی اقدم فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی تاثیر شرط وجه التزام بر صحت عقد قرض در تاریخ 10 بهمن 1394، دادگاه بدوی به دعوای مطروحه با موضوع ابطال قرارداد عادی به دلیل ربوی بودن رسیدگی نمود. دادگاه با استناد به مفاد قرارداد و مقررات مربوطه، دعوی را غیرموجه تشخیص داده و حکم به بطلان آن صادر کرد. در مرحله تجدیدنظر، پس از بررسی دقیق محتویات پرونده و اظهارات طرفین، دادگاه به این نتیجه رسید که قرارداد مورد نظر به عنوان عقد قرض شناسایی می‌شود و شرایط آن طبق مقررات قانون مدنی معتبر است. در نتیجه، دادگاه تجدیدنظر ضمن تایید حکم بدوی، اعتراض مطروحه را رد کرده و رای خود را بر اساس مقررات مربوطه صادر نمود. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/11/10 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: شرط خسارت تاخیر تادیه ناشی از عدم انجام به موقع تعهد در ضمن عقد قرض، از موجبات خدشه به صحت عقد و موجب بطلان عقد نیست. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/08/17 در خصوص دعوای آقایان ر. ک. و س. ن. به وکالت ازآقای …. ب.ن. به طرفیت آقای …. م. به خواسته اعلام ابطال قرارداد عادی پیوست دادخواست به جهت ربوی بودن قرارداد ن. ب. ا. ظاهر مفاد قرارداد مستند دعوا دلالت بر این دارد که خواهان متعهد به پرداخت مبلغی در تاریخ 91/9/15 به خوانده به عنوان شخص داین گردیده است و در صورت عدم انجام تعهد به ازای هر روز تاخیر مبلغی به عنوان خسارت تعیین گردیده است وآنچه از این سند عادی استنباط می‌گردد اینست که متعهد در صورت پرداخت بدهی وانجام تعهد در تاریخ معین ملزم به پرداخت خسارت روزانه نمی گردید واز سویی دیگر مبلغ تعیین شده به ازای هر روز خسارت تاخیر و یا عدم انجام تعهد م. ب. و دارای ماهیت حقوقی شرط صحیح ضمن عقد داشته ومصداق بارز ماده 230 قانون مدنی م. ب. و مفاد دادنامه شماره --- مورخ 1393/09/17 صادره از شعبه --- دادگاه تجدید نظر استان تهران که در باب همین سند عادی صادر شده است نیز موید این مطلب م. ب. لذا دادگاه دعوای مطروح را وارد ندانسته و به استناد مواد 2 و 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان دعوا صادر واعلام می‌دارد رای صادره حضوری بوده وظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در دادگاه تجدید نظر استان تهران م. ب.. رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/11/10 در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای …. ب.ن. به طرفیت آقای …. م. نسبت به دادنامه شماره --- صادره ازشعبه دوم دادگاه حقوقی شهرستان قرچک که به موجب آن خواسته ت. ن. خ. مبنی براعلام ابطال قرارداد عادی (اینجانب الف. ب.ن. فرزند شمس اله مبلغ یازده میلیون تومان معادل یکصدوده میلیون ریال به آقای …. م. بدهکارم وباید مبلغ فوق رادر تاریخ 91/9/15 به ایشان بپردازم درغیراین صورت روزانه مبلغ دویست هزارتومان به عنوان خسارت به آقای …. م. بپردازم وحق هرگونه اعتراض بعدی رابااین امضا ازخودسلب وساقط مینمایم) به لحاظ ربوی بودن قرارداد؛ حکم بربطلان دعوی صادرگردیده است دادگاه ب. ت. ب. محتویات پرونده وملاحظه لوایح ابرازی ازناحیه طرفین واقرار ت. ن. خ. به دریافت اصل بدهی وباعنایت به دادنامه شماره --- مورخ 93/9/17 صادره این دادگاه و ب. ت. ب. اینکه قراردادعادی مذکورحکایت ازمعامله ای بین طرفین ندارد که شرط ضمنی آن معتبرباشد بلکه عقد قرض بوده وتابع مقررات مواد 648 و 650 قانون مدنی است لذا مقترض بایدمثل مالی راکه قرض کرده است ردکند بنابراین موجبی برای بطلان عقد قرض وجود ندارد وچنانچه خواهان بدوی مدعی بطلان شرط ضمن عقد است باید دعوی خود را تحت این عنوان اقامه نماید لذا بنا به مراتب دادنامه تجدیدنظرخواسته وفق مقررات قانونی ومستندات ابرازی طرفین صادرومستنداٌ به ماده 348 و 358 قانون آیین دادرسی مدنی درنتیجه ضمن رد اعتراض دادنامه تجدیدنظرخواسته راتایید مینماید. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار