تاثیر موات اعلام شدن مبیع بر عقد بیع واقع شده

رأی دادگاه بدوی پیرامون دادخواست ح. ص.م. با وکالت ش. س. برابر 1- م.خ. ب.پ. 2- ح. ق.د. با وکالت س. ب.ی. به خواسته ی صدور حکم بر بطلان و بی اعتباری معامله و بیع نامه ی 21/12/1391 ( بهای خواسته 000/000/51 ریال ) با احتساب کلیه خسارات دادرسی اعم از هزینه دادرسی و حق الوکاله ی وکیل ؛ چکیده سخن خواهان و وکیل وی این استکه : برابر فروش نامه ی عادی 21/12/91 پلاک 193/19 تجرک به مساحت 5/2020 متر مربع به خوانده نخست با وکالت خوانده دوم فروخته و بخشی از بهای آن پرداخت گردید . هنگام واگذاری رسمی روشن گردید که این پلاک برابر رأی 234 - ک 92 - 8/2/1392 کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری، موات اعلام شده است ،بنابر این در راستای ماده 365 قانون مدنی این معاملهفاسد بوده و به شیوه ی آمده دادخواهی گردید . پاسخ خوانده این استکه : رأی 8/2/92 کمیسیون ماده 12 پس از تحقیق عقد بیع در 21/12/91 بوده و نمی تواند بطلانمعامله گذشته را برساند بلکه معامله درست بوده و اکنون که مستحق للغیر درآمده ، فروشنده برابر ماده 390 قانون مدنی باید از عهده ی غرامات آن برآید و پاسخ وکیل خواهان این بوده که فروشنده اطلاعی ازمستحق الغیر بودن نداشته است. دادگاه با نگریستن به سخنان دو سوی پرونده ، رأی کمسیون یاد شده و پاسخ اداره ثبت اسناد رودهن انجام معامله در 21/12/91 و صدور رأیموات در 8/2/92 را امری محرز و پذیرفته شده می داند. النهایه بعضی از اعمال حقوقی اثر قهقرائی داشته و به گذشت تسری می یابند به دیگر سخن کاشفیت دارند نهناقلیت در اینجا رأی کمیسیون گویای این استکه تملک فروشنده (خوانده ) از اساس نادرست بوده و محکوم به بطلان است که برآیند آن بطلان کلیه اقدامات مالکانه او م. ب. وانگهی استحقاق غرامات یا عدم آن خارج از خواستهی این پرونده بوده و حتی دفاع به حساب نمی آید تا در راستای ماده 142 قانون آیین دادرسی مدنی پذیرفته شود . از اینرو دادگاه برگرفته از ماده 352 و365 قانون مدنی حکم به اعلام بطلان و به اعتباری معامله وبیع نامه ی 21/12/1391 صادر و اعلام می نماید وانگهی خواندن سبب این معامله یا دادخواهی نبودند از اینرو بر گرفته از ماده 1257 قانون مدنی حکم به بی حقی خواهان در دریافت هزینه دادرسی و حق الوکاله ی وکیل صادر و اعلام می گردد. این رأی در بازه ی بیست روزه از ابلاغ تجدید نظر پذیر در دادگاههای گرامی تجدید نظر استان تهران است . دادرس شعبه اول دادگاه عمومی رودهن- سیدعبدالله نبوی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظر خواهی آقای ح. ق.د. با وکالت خانم س. ب.ی. بطرفیت ت. ن. خ. نسبت به دادنامه 930292-93/4/2 شعبه اول دادگاه عمومی حقوقی بخش رودهن که به موجب آن اجمالا با این استدلال که رای موات 92/2/8 پس از عقد بیع 91/12/21 صادر که اثر قهقرائی داشته و گویای این است که تملک فروشنده از اساس محکوم به بطلان است النهایت با اجابت خواسته ت. ن. خ. حکم به اعلام بطلان و بی اعتباری مبایعنامه 91/12/21 صادر گردیده است خواسته خواهان نخستین چه از منظر اینکه عقد صحیح بوده و به حکم قانون و اعمال حاکمیت در کمیسیون شبه قضایی از اثر افتاده و چه از منظر اینکه این عمل حقوقی مخالف قوانین و مقررات قانونی و فاقد اثر حقوقی است منع قانونی نداشته نظریه کمیسیون ماده 12 راجع به نوعیت اراضی جنبه کاشفیت داشته و تحصیل حقوق ناشی از آن در مال غیر منقول با این تاسیس حقوقی که تابع تشریفات خاصی است میسر نمی باشد ن. ب. ا. دادنامه تجدیدنظرخواسته وفق مقررات قانونی ومستندات ابرازی صحیحا صادر که به نحوه رسیدگی و استنباط قضایی دادگاه نخستین خدشه ای وارد نیست ایضا دادخواست و لایحه تجدیدنظرخواهی انطباقی با جهات نقض مصرح در ماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی نداشته و متضمن جهات دیگر در نقض نیست از این رو تجدیدنظرخواهی غیر وارد تشخیص مستندا به ماده 358 از قانون آئین دادرسی مدنی ضمن رد آن دادنامه تجدیدنظرخواسته عینا تائید و اعلام میگردد این رای قطعی است. شعبه 40 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار محمد متولی - علی نجفی سواد رودباری فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی تاثیر موات اعلام شدن مبیع بر عقد بیع واقع شده موضوع این پرونده، درخواست ابطال معامله و بیع‌نامه‌ای به تاریخ 21 اسفند 1391 است. خواسته اصلی، اعلام بطلان معامله به دلیل صدور رای کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری مبنی بر موات بودن پلاک مورد معامله م. ب.. خواهان ادعا کرده است که معامله به استناد ماده 365 قانون مدنی فاسد بوده و مستحق دریافت خسارات دادرسی نیز هست. در مقابل، خوانده با استناد به این‌که رای کمیسیون پس از تاریخ عقد بیع صادر شده و نمی‌تواند بطلان معامله را اثبات کند، به دفاع پرداخته است. دادگاه بدوی با استناد به مواد 352 و 365 قانون مدنی، حکم به بطلان معامله صادر کرده و خواسته خ. د. خ. هزینه دادرسی و حق‌الوکاله را رد کرده است. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه با تاکید بر صحت رای دادگاه بدوی و عدم وجود جهات نقض، حکم را تایید و تجدیدنظرخواهی را رد کرده است. این رای قطعی بوده و بر اساس ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی صادر گردیده است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/10/29 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: چنانچه پس از وقوع عقد بیع، بر اساس رای کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری، مبیع، زمین موات اعلام شود، این نظریه جنبه کاشفیت داشته و دارای اثر قهقهرایی است؛ بنابراین عمل حقوقی انجام شده فاقد اثر حقوقی است. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1393/04/02 پیرامون دادخواست ح. ص.م. با وکالت ش. س. برابر 1 - م.خ. ب.پ. 2 - ح. ق.د. با وکالت س. ب.ی. به خواسته ی صدور حکم بر بطلان و بی اعتباری معامله و بیع نامه ی 1391/12/21 (بهای خواسته 51/000/000 ریال) با احتساب کلیه خسارات دادرسی اعم از هزینه دادرسی و حق الوکاله ی وکیل ؛ چکیده سخن خواهان و وکیل وی این استکه: برابر فروش نامه ی عادی 21/12/91 پلاک --- تجرک به مساحت 5/2020 متر مربع به خوانده نخست با وکالت خوانده دوم فروخته و بخشی از بهای آن پرداخت گردید. هنگام واگذاری رسمی روشن گردید که این پلاک برابر رای 234 - ک 92 - 1392/02/08 کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری، موات اعلام شده است ،بنابر این در راستای ماده 365 قانون مدنی این معاملهفاسد بوده و به شیوه ی آمده دادخواهی گردید. پاسخ خوانده این استکه: رای 8/2/92 کمیسیون ماده 12 پس از تحقیق عقد بیع در 21/12/91 بوده و نمی تواند بطلانمعامله گذشته را برساند بلکه معامله درست بوده و اکنون که مستحق للغیر درآمده، فروشنده برابر ماده 390 قانون مدنی باید از عهده ی غرامات آن برآید و پاسخ وکیل خواهان این بوده که فروشنده اطلاعی ازمستحق الغیر بودن نداشته است. دادگاه با نگریستن به سخنان دو سوی پرونده، رای کمسیون یاد شده و پاسخ اداره ثبت اسناد رودهن انجام معامله در 21/12/91 و صدور رایموات در 8/2/92 را امری محرز و پذیرفته شده می داند. النهایه بعضی از اعمال حقوقی اثر قهقرائی داشته و به گذشت تسری می یابند به دیگر سخن کاشفیت دارند نهناقلیت در اینجا رای کمیسیون گویای این استکه تملک فروشنده (خوانده) از اساس نادرست بوده و محکوم به بطلان است که برآیند آن بطلان کلیه اقدامات مالکانه او م. ب. وانگهی استحقاق غرامات یا عدم آن خارج از خواستهی این پرونده بوده و حتی دفاع به حساب نمی آید تا در راستای ماده 142 قانون آیین دادرسی مدنی پذیرفته شود. از اینرو دادگاه برگرفته از ماده 352 و 365 قانون مدنی حکم به اعلام بطلان و به اعتباری معامله وبیع نامه ی 1391/12/21 صادر و اعلام می‌نماید وانگهی خواندن سبب این معامله یا دادخواهی نبودند از اینرو بر گرفته از ماده 1257 قانون مدنی حکم به بی حقی خواهان در دریافت هزینه دادرسی و حق الوکاله ی وکیل صادر و اعلام می‌گردد. این رای در بازه ی بیست روزه از ابلاغ تجدید نظر پذیر در دادگاه‌های گرامی تجدید نظر استان تهران است. رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/10/29 در خصوص تجدیدنظر خواهی آقای ح. ق.د. با وکالت خانم س. ب.ی. به طرفیت ت. ن. خ. نسبت به دادنامه --- - 93/4/2 شعبه اول دادگاه عمومی حقوقی بخش رودهن که به موجب آن اجمالا با این استدلال که رای موات 92/2/8 پس از عقد بیع 91/12/21 صادر که اثر قهقرائی داشته و گویای این است که تملک فروشنده از اساس محکوم به بطلان است النهایت با اجابت خواسته ت. ن. خ. حکم به اعلام بطلان و بی اعتباری مبایعنامه 91/12/21 صادر گردیده است خواسته خواهان نخستین چه از منظر اینکه عقد صحیح بوده و به حکم قانون و اعمال حاکمیت در کمیسیون شبه قضایی از اثر افتاده و چه از منظر اینکه این عمل حقوقی مخالف قوانین و مقررات قانونی و فاقد اثر حقوقی است منع قانونی نداشته نظریه کمیسیون ماده 12 راجع به نوعیت اراضی جنبه کاشفیت داشته و تحصیل حقوق ناشی از آن در مال غیر منقول با این تاسیس حقوقی که تابع تشریفات خاصی است میسر نمی‌باشد ن. ب. ا. دادنامه تجدیدنظرخواسته وفق مقررات قانونی ومستندات ابرازی صحیحا صادر که به نحوه رسیدگی و استنباط قضایی دادگاه نخستین خدشه ای وارد نیست ایضا دادخواست و لایحه تجدیدنظرخواهی انطباقی با جهات نقض مصرح در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی نداشته و متضمن جهات دیگر در نقض نیست از این رو تجدیدنظرخواهی غیر وارد تشخیص مستندا به ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد آن دادنامه تجدیدنظرخواسته عینا تائید و اعلام میگردد این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار