تجدیدنظر خواهی از ابطال دستور فروش

رأی دادگاه بدوی شرکت ن. باوکالت آقایان ح. ب. و ع. الف.ب. بطرفیت شرکت الف. ، شرکت خ. و آقایان ع.الف. و ک. و و. جملگی با شهرت پ. دعوای مطالبه قیمت مصوب فروش کالاهای موضوع هشت فقره حواله به مبلغ 48/000/000/000 ریال و خسارات دادرسی و تاخیرتادیه را اقامه نمود. در جریان دادرسی آقایان ع. ی.ز. و س. ک. بوکالت از شرکت الف. تحصیل سمت نمودند. دادگاه اظهارات وکلای ارجمند طرفین دعوا را استماع نمود و بدلایل و لوایح تقدیمی آنان توجه کرد. مبنای استحقاق خواهان فروش فرآورده های شرکت ن. موضوع هشت فقره حواله و ثمن ناشی از آن م. ب. که اصل فروش و تحویل آن موضوع اجرا مفاد دادنامه شماره 90/775 اصداری از شعبه بیست و نهم دادگاه عمومی تهران مورد قبول طرفین دعوا م. ب. لیکن خ. م. ا. که خوانده باید قیمت روز کالاها را طبق آنچه که امروز مصوب م. ب. بپردازد لیکن وکلای خوانده معتقدند که باید قیمت و نرخ مصوب زمان فروش پرداخت شود. دادگاه توجه دارد که اختلاف طرفین در مورد توصیف ماهیت حقوقی تاثیری در دعوای مطروحه ندارد و قدر متیقن آن است که طبق مفاد ماده 10 قانون مدنی توافق طرفین صحیح و تعهدات ناشی از آن الزام آور است و اقتضای عرف حاکم بر روابط قراردادی طرفین نیز آن است که قیمت مصوب زمان فروش در ذمه خوانده باشد تا سود متعارف برای خوانده قابل تصور باشد علاوه بر آن در سطر ششم رأی به شماره دادنامه 485 صادرشده از شعبه پنجاه و یکم دادگاه تجدیدنظر استان تهران نیز بوضوح ذکر شده است که ملاک نرخ مصوب زمان فروش م. ب. و از طرفی تقاضای مسئولیت تضامنی شرکت با مسئولیت محدود با شرکاء موضوع ماده 98 قانون تجارت نیز صحیح نیست زیرا ماده 98 قانون اخیرالذکر ناظر است بر تقویم غیرواقعی سهم الشرکه غیرنقدی که از قِبَل آن ممکن است به اشخاص ثالث زیان وارد شود و ارتباطی به مسئولیت قراردادی خود شرکت تجاری ندارد بنابراین دادگاه دعوی خواهان را بطرفیت شرکت الف. وارد تشخیص میدهد و به استناد مواد 10و219و231 قانون مدنی و مواد 198و519و522 قانون آئین دادرسی مدنی حکم بر محکومیت خ. ر. ا. به پرداخت مبلغ 31/723/500/000 ریال بابت بخشی از خواسته که معادل نرخ مصوب زمان فروش «1386»م. ب. و پرداخت مبلغ 634/400/000 ریال و حق الوکاله وکلای خواهان ط. ت. و پرداخت خسارت تاخیر تادیه ا زتاریخ 1388/3/26 که روز مطالبه مبلغ معین بموجب اظهارنامه ارسالی برای خوانده م. ب. تا روز پرداخت اصل وجه مذکور طبق شاخص تورم اعلامی از سوی بانک مرکزی د. ح. خ. صادر و اعلام مینماید مابقی خواسته خواهان مستند بدلیل اثباتی نیست و با ورود مدافعات وکلای خوانده در ماهیت به استناد ماده 197 قانون آئین دادرسی مدنی محکوم به رد اعلام میگردد و ن. ب. ا. دعوا توجهی به خواندگان دیگر ندارد به استناد ماده 89 ناظر بر بند4ماده 84 قانون آئین دادرسی مدنی قرار رد دعوی خواهان بطرفیت خواندگان ردیف دوم تا پنجم صادر و اعلام مینماید حکم صادرشده حضوری است و ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر تهران است. مستشار دادگاه تجدیدنظر استان و قاضی مامور دردادگاه عمومی حقوقی تهران- سیدمفید کلانتریان رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظر خواهی شرکت ا. با وکالت غ. ش. نسبت به دادنامه شماره 930569 مورخه 1393/7/28 صادره از شعبه محترم 27 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به محکومیت وی به پرداخت مبلغ 31/723/500/000 ریال به عنوان اصل خواسته قیمت هشت فقره کالای موضوع حواله و خسارات دادرسی و تاخیر تادیه مجوز تاریخ 1388/3/26 تا روز پرداخت محکوم گردیده است با ملاحظه جمیع اوراق و محتویات پرونده ، ملاحظه لایحه دفاعیه ت. ن. خ. ، دفاع و ایراد موثری که موجب بی اعتباری دادنامه تجدیدنظر خواسته را فراهم نماید و منطبق با شقوق مختلف ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی باشد بعمل نیامده است و از حیث رعایت تشریفات دادرسی و استنباط قضایی بر رسیدگی دادگاه نخستین منقصت قانونی مترتب نیست زیرا تعهدات طرفین نسبت به یکدیگر تا زمانی که موافق قانون باشد برای آنها الزام آور است در رابطه حقوقی دو طرف این تعهد ایجاد گردیده است و موضوع وجه مندرج در حواله ها به نرخ زمان فروش به علاوه اینکه عرف معاملاتی بوده موضوع دادنامه شماره 485 شعبه محترم 51 دادگاه تجدیدنظر نیز قرار گرفته است این دادگاه ب. ت. ب. اختلاف در نحوه قیمت گذاری کالاهای مورد اختلاف مراتب را ابتدا از شرکت ملی پ. استعلام که این شرکت موضوع را از طریق سازمان حمایت از تولید کنندگان و مصرف کنندگان قابل بررسی تلقی که دادگاه با استعلام از این سازمان با پاسخ شماره ........ مورخه 1394/7/18 مواجه که مطابق این استعلام اعلام گردیده در مقطع زمانی سال 1386 انواع روغن موتور و گریس و ... مشمول قیمت گذاری تکلیفی دولت نبوده و تعیین قیمت محصولات مذکور راساً توسط پالایشگاه ها با رعایت ضوابط عمومی قیمت گذاری صورت گرفته است که این امر در نامه شماره 1393/7/23 - ........ شرکت ن. انعکاس یافته است به علاوه دفاعیات وکیل محترم ت. ن. خ. متضمن جهات موجه و محکمه پسند نبوده و قابل اعتنا نیست بنابراین دادگاه با استناد به ماده 358 قانون صدر الذکر ضمن رد تجدیدنظر خواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته را تائید می نماید . رای صادره قطعی است. شعبه 8 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار علی اکبر شریعت - عباس مؤذن فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی