تهدید و قدرت نمایی با چاقو به عنوان مقدمه ایراد ضرب و جرح عمدی

تهدید و قدرت نمایی با چاقو به عنوان مقدمه ایراد ضرب و جرح عمدی خ. م.: در خصوص اتهام مباشرت در قتل عمد و قدرت‌نمایی با چاقو، متهم به قتل فردی به نام ح. ا. با ضربات چاقو محکوم گردید. این پرونده ناشی از نزاعی است که در تاریخ 30 تیر 1398 میان متهم و مرحوم ح. ا. به وقوع پیوست. در این نزاع، متهم با چاقو به شکم مرحوم ح. ضربه وارد کرده و او را به قتل رساند. اولیای دم، شامل والدین مرحوم، شکایت خ. ر. ب. ثبت رساندند. متهم در ابتدا منکر ارتکاب قتل شد، اما در مراحل بعدی به وارد کردن ضربه با چاقو اعتراف کرده و ادعا نمود که در حال دفاع از خود بوده است. وکیل متهم نیز به حمله مرحوم ح. و همراهش به موکلش اشاره کرده و ادعا کرد که متهم ناچار به دفاع مشروع بوده است. دادگاه با بررسی شواهد و اظهارات شهود، از جمله نظریه پزشکی قانونی، به این نتیجه رسید که دفاع مشروع در این مورد قابل قبول نیست و متهم به عمد و با نیت کشتن اقدام کرده است. بر اساس مواد 160 و 211 قانون مجازات اسلامی، متهم به قصاص نفس محکوم و به دلیل عدم تحقق شرایط اتهام قدرت‌نمایی با چاقو، از این اتهام تبرئه گردید. رای صادره حضوری بوده و ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ، قابل فرجام‌خواهی در دیوان عالی کشور است. رای دادگاه بدوی رای دادگاه در خصوص اتهام م. ا. ق. معروف به م. ژ. با وکالت ا. ب. دایر بر مباشرت در قتل عمدی مرحوم ح. ا. با ضربات چاقو و قدرت نمایی با چاقو، موضوع شکایت اولیای دم بنامان خ. ا. (پدر) و ا. ا. (مادر) با وکالت ح. ع.، موضوع از این قرار است.که در تاریخ 1398/04/30 نزاعی بین متهم و مرحوم ح. ا. درمی گیرد که مرحوم ح. در اثر ضربه چاقوی وارد شده توسط متهم فوت می نماید. پ. س. که همراه مرحوم ح. بوده، بیان داشته است.که من به همراه ح. ا. از باشگاه خارج شدیم ساعت حدود 10/30 دقیقه بود که در اخر *بودیم که م. ا. هم روی موتور بود البته ترک نشین هم داشت (م. ا. منکر وجود ترک نشین در موتور شده است) که ح. به م. نگاه کرد و او هم به ح. نگاه کرد سپس م. ا. به ح. فحش مادری داد که چرا نگاه می کنی، سپس ح. ماشین را نگه داشت و م. هم موتور را زمین انداخت و به سمت ح. حمله ور شد که ح. یک مشت به م. ا. زد که م. ا. زمین خورد و سپس بلند شده از کمر خودش یک عدد چاقوی بیست سانتی با دسته چوبی قهواه ای بیرون کشید و مستقیما به شکم ح. زد و ح. دست خودش را به شکمش گذاشت و م. موتور را جا گذاشته و فرار کرد من هم ح. را سوار ماشین کردم تا به بیمارستان ببرم که در مسیر بیمارستان تصادف کردم و ماشین روشن نشد و سپس با یک ماشین دیگر او را به بیمارستان بردند من هم کنار ماشین ماندم تا به تعمیرگاه منتقل نمایم ظاهرا در بیمارستان ح. فوت شده بود. او در خصوص علت درگیری گفته است.که انها از قبل با هم خصومت داشتند. م. ا. در تحقیقات اولیه (ص 6) منکر زدن مرحوم ح. شده و بیان کرده که در زیر *چند نفر به بنده حمله ور شده و مرا زدند و علت انرا نمی دانم و انها را نمی شناختم من مصدوم شدم و در *دیدم یکی از انها را هم به بیمارستان اورده اند پ. س. در اظهارات بعدی هم گفته است.که (ص 18 و 27) در *[ *که دعوا در انجا رخ داده حدود 50 متر و شاید بیشتر فاصله دارد.] ح. با م. ا. چشم تو چشم شد و م. فحش داد بعد درگیری در زیر *انجام گرفت ح. از ماشین پیاده شد و به م. گفت چرا فحش میدهی که یک مشت طرف م. انداخت و او زمین خورد و سپس از بغل خود چاقو کشیده و به شکم ح. فرو برد. م. ا. در تحقیقات بعدی گفته است.که ح. به همراه پ. با ماشین جلوی مرا گرفتند و هر دو با چاقو به من حمله ور شدند ابتدا مرا با چاقو مورد ضرب و جرح قرار دادند ولی من انها را نردم (ص 20) لکن در ادامه گفته است.که واقعیت این است.که من با ح. درگیر شدم چاقو دراوردم و ح. را با چاقو زدم و سپس با کمک مردم به بیمارستان منتقل شدم. از او سیوال شده که چاقو را به کجای ح. زدید که گفته است.دقیق نمی دانم ح. را نمی شناختم ولی پ. را می شناختم انها مرا با چاقو زدند و من هم ح. را با چاقو زدم. نامبرده در تحقیقات بازپرس در مورخ 1398/04/31 ضمن پذیرش زدن ح. با چاقو، بیان داشته است.که از خودم دفاع کردم. ع. ر. ز. که در زیر *روی چرخ دستی باقلوا می فروخته و شاهد نزاع بوده گفته است.که من انجا مشغول کار بودم که یک پرشیا با دو سرنشین و یک موتورسیکلت با یک سرنشین نگه داشتند و بشدت همدیگر را مورد ضرب و شتم قرار دادند و م. معروف به م. ژ. تمام وسایل بنده را که روی فرغون بود به طرف متوفی پرتاب کرد شخص متوفی از ناحیه شکم و گلو مصدوم شده بود اضافه کرده است.که در مرحله اول درگیری دو نفر از پرشیا پیاده شده و با مشت و لگد به سروصورت م. ژ. زدند و ایشان را زمین انداختند و بعد ان نیز م. ژ. ح. ا. را مورد ضرب و جرح قرار داد پس از اتمام دعوا در زمین یک چاقو دیدم و تحویل مامورین دادم او اضافه کرده است.اول درگیری بین سه نفر بود م. ژ. که افتاد دوست ح. امد و چند لگد به او زد و فرار کرد و سپس درگیری بین م. ا. و ح. ادامه یافت که همدیگر را می زدند که پس از ان ح. ا. با اتفاق دوستش رفت و یک دستگاه پراید هم امده و م. ژ. را برداشت و برد وکیل متهم در مدافعات خود بیان داشته است.که ح. ا. و دوستش با چاقو به موکل (متهم) حمله کرده اند و او ناچار از خود دفاع کرده و چاقویی را که بخاطر شغلش همراه داشته (شغل متهم فروش پارچه مبل است) دراورده و از خود دفاع کرده است. اضافه کرده است.که وقتی پ. دوست ح. او را داخل ماشین گذاشته و برده در بین راه تصادف دیگری کرده اند و شاید ضربه چاقو انجا به ح. وارد شده است. از نظر دادگاه انکار اولیه متهم و توسل وی به دفاع مشروع و مدافعات وکیل او و بیان اینکه موضوع از مصادیق دفاع مشروع است.با واقعیات موجود پرونده و شرایط دفاع مشروع در قانون مجازات اسلامی انطباق نداشته و مطلقا قابل پذیرش نمی‌باشد. بنا به دلایل زیر: 1) برخلاف انکار اولیه متهم که ضربه ای به مرحوم ح. ا. نزده و برخلاف، اظهارات وکیل متهم (ص 5 - سطر نهم لایحه ا. ب.) که بیان داشته معلوم نگردیده مرحوم به چه نحوی مجروح شده، از لابلای صفحات پرونده کاملا مبرهن و مشخص است.که ضربه چاقو به قلب و شکم مرحوم ح. توسط م. ا. وارد شده است، زیرا م. ا. بر خلاف انکار اولیه، در اظهارات بعدی خود بصراحت تمام بیان داشته که در درگیری من چاقو دراورده و ح. را با چاقو زدم (ص 20 - 21 - 23 - 119 و …) ضمنا اظهارات پ. س. نیز کاملا حکایت از زدن ضربه چاقو توسط متهم به مرحوم ح. ا. دارد. 2) برخلاف ادعای وکیل متهم، بعد از اینکه پ. س.، مرحوم ح. را سوار ماشین کرده تا به بیمارستان ببرد با یک ماشین تصادف کرده و اصلا انجا دعوایی صورت نگرفته است. از صحنه تصادف فیلمی تهیه شده که ضمیمه پرونده است.و در انجا هیچ درگیری صورت نمی گیرد. از طرف دیگر ایا معنی دارد. که انجا ح. ا. در جای دیگر با شخصی دعوا کند و توسط او با چاقو مصدوم شود. و او را رها کرده علیه م. ا. شکایت کند؟ م. ا. به دعوا با ح. و زدن چاقو به او اقرار صریح کرده است.و ادنی دلیلی وجود ندارد. که نامبرده در جای دیگر مصدوم شده باشد. 3) مطابق تحقیقات صورت گرفته متهم و مرحوم ح. سابقه اختلاف داشته اند و الا دلیلی ندارد. که با صرف نگاه کردن دعوایی بین انها رخ دهد که در عرض چند ثانیه منجر به قتل مرحوم ح. توسط م. ا. شود. بر فرض هم که بگوییم م. ا. شناختی از مرحوم ح. نداشته، باز این امد دلیل موجهی نمی شود. که نامبرده مبادرت به دعوا کرده و با ضربه چاقو او را به قتل برساند 4) مطابق نظریه پزشکی قانونی (ص 60) م. ا. مبتلا به اختلال شخصیت گروه b (عمدتا ضد اجتماعی - مرزی) م. ب.. و اوضاع و احوال دعوا کاملا نشان میدهد که نامبرده به صرف یک نگاه کردن ح. ا. به خودش به او اعتراض کرده، فحش داده و نزاعی بین انها شروع شده و بلافاصله با کشیدن چاقو، ح. ا. را به قتل رسانده است. نحوه دعوا، نحوه عمل متهم اثبات کننده نظریه پزشکی قانونی است. 5) مطابق اظهارات ع. ر. ز. (که در سطر بالا به اظهارات وی اشاره شد) در دعوای اول، نزاع بین ح. و دوستش پ. از یک طرف و م. ا. در طرف دیگر بود، لکن در نزاع دوم که منجر به قتل ح. ا. شده، تنها ح. و م. ا. باهم نزاع می کرده اند و اصلا بحث حمله از طرف ح. و دوستانش (؟) به م. ا. نبوده است. 6) برخلاف اظهارات وکیل متهم، اصلا نزاع در زیر پل شروع نشده، بلکه شروع نزاع از *فاصله دارد. شروع شده و طرفین در زیر *ماشین و موتورسیکلت را نگه داشته و نزاع فیزیکی کرده اند. اگر م. ا. می خواست از نزاع پرهیز کند خیلی راحت می توانست با موتورسیکلت خود از انجا دور شود. تا نزاعی صورت نگیرد. 7) م. ا. (ص 21) گفته است.که با چاقویی که همیشه همراه داشتم ح. را زدم. ایا همراه داشتن همیشگی چاقو حکایت از روحیه ضد اجتماعی و مرزی متهم که پزشکی قانونی به ان اشاره کرده نمی کند؟ کدام ادم عاقلی همیشه چاقو به همراه خود دارد. وکیل متهم مدعی شده که متهم چاقویی را که بخاطر شغل خود همیشه همراه داشته (شغل متهم فروش پارچه مبل است) در نزاع دراورد (ص 5 لایحه دفاعیه ا. ب.). سیوال این است.که ایا پارچه مبل را با چاقو برش می دهند؟ ایا م. ا. موقع رفتن به صرف باقلا، پارچه مبل همراه داشته تا چاقو برای بریدن ان لازم داشته باشد.؟ 8) متهم م. ا. دارای سوابق کیفری متعدد در جرایم خشن (از جمله شرکت در ادم ربایی - تهدید با چاقو - بردن اموال شاکی - ایراد ضرب عمدی - شرب خمر - اخلال در نظم عمومی - قدرت نمایی با چاقو - تخریب و …) است. (ص 162 تا 166) و همه اینها نشان میدهد که نامبرده دارای شخصیت ضد اجتماعی است.و در طول عمر خود تابع قانون و مقررات نبوده است. 9) برخلاف اظهار متهم و وکیل وی دایر بر اینکه نامبرده متوسل به دفاع مشروع شده است. نامبرده در یک مکان بسیار شلوغ (زیر *بوده و از اول صبح تا اخرهای شب ترافیک بسیار سنگینی در انجا حاکم است) و در ساعت اعلامی برای نزاع هم انجا خالی و خلوت نبوده است. نامبرده سوار بر موتور بوده و بنابراین بر فرض تهاجم از طرف مقتول و دوستش خیلی راحت می توانست فرار کند. 10) پرتاب کردن وسایل باقلا فروشی از طرف م. ا. به ح. نه برای دفاع از خود، بلکه در راستای روحیه ستیزه جویی متهم بوده است.که هر چه بدستش می رسیده را به طرف مرحوم ح. ا. پرتاب می کرده و در اخر هم با فرو بردن چاقو به شکم مرحوم باعث فوت او شده است. نامبرده اگر می خواست از خودش دفاع کند خیلی راحت می توانست انجا از دست ح. ا. فرار کند و از مردم که همیشه انجا هستند کمک بطلبد. 11) اظهارات فروشنده باقلا حکایت از این می کند که نزاع در اخر بین م. ا. و ح. ا. بوده است.و ح. ا. در موقعیت غالب نبوده که م. ا. برای دفاع از خود متوسل به کشیدن چاقو و قتل وی شود. نامبرده می توانست از قسمت های دیگر بدن مقتول که منجر به قتل نشود. ضربه وارد کند تا مانع تهاجم ادعایی شود. 12) بین اظهارات وکیل متهم که گفته موکل او متوسل به دفاع مشروع شده و در جای دیگر گفته که مشخص نیست جراحت توسط چه کسی وارد شده و شاید از صحنه نزاع که رفته و در جای دیگر تصادف کرده اند، انجا مصدوم شده، تعارض اشکار وجود دارد. اگر بگوییم دفاع مشروع کرده، پس باید وارد شدن جراحت از طرف متهم را قبول کنیم و اگر بگوییم در جای دیگر و توسط شخص دیگر مصدوم شده، دیگر بحث توسل به دفاع مشروع بلاوجه است. 13) مطابق نظریه پزشکی قانونی (ص *) برخی از صدمات وارده به م. ا. در حالت غیرمنازعه و در حقیقت با رضایت شخص ایجاد شده است. ایا این امر اثبات نمی کند که نامبرده بعد از قتل مرحوم، تلاش داشته صحنه را طوری نشان دهد که مورد حمله قرار گرفته و ناچارا از خودش دفاع کرده است؟ ایا این امر مدافعات متهم و وکیل او را زیر سیوال نمی برد که اصلا بحث دفاع در مقابل حمله مطرح نبود، بلکه به صرف نگاه کردن ح. ا. به م. ا. نامبرده ب. ت. ب. روحیه خشن خود عصبانی شده و فحاشی کرده و جریان را به نزاع و سپس قتل کشانده است.و سپس تلاش کرده جریان قتل یک بی گناه را تحت عنوان دفاع مشروع جلوه دهد؟ 14) متهم مسئول اعمال و رفتار خود م. ب.. (ص 61) هر چند دارای شخصیت ضد اجتماعی و مرزی است. 15) مطابق نظریه پزشکی قانونی (ص 42) علت فوت شوک هموراژیک به علت حونریزی داخلی و خارجی در اثر اصابت جسم نوک تیز و برنده به گردن و قفسه سینه تعیین شده است. 16) متهم نه یک ضربه که چند ضربه و ان هم به نقاط حساس بدن مقتول که عموما و عادتا منجر به قتل میشود. وارد کرده است.و این نشان میدهد که اگاهانه و به قصد کشتن مرحوم انها را وارد کرده است.و الا دلیلی نداشت که یک ضربه به قفسه سینه و یک ضربه به گردن بزند. اگر هدف دفاع مشروع بود می توانست به نقاط غیر کشنده بدن ح. ا. ضربه وارد کند. 17) در تحقیقات به عمل امده، اخلاق و رفتار متهم مطلقا مورد تایید قرار نگرفته است.و استشهادیه تقدیم شده توسط همسایگان مغازه متهم که گفته اند نامبرده مرتکب خلاف و درگیری نمی شود.، اثبات کننده حسن اخلاق نامبرده نیست و سوابق کیفری متهم و سایر اوراق پرونده و گواهی پزشکی قانونی اثبات کننده این است.که متهم دارای حسن اخلاق نبوده است. بنا به مراتب بالا نظر به شکایت شکات و تقاضای قصاص از جانب انها، نظریه پزشکی قانونی دایر بر اینکه متهم مسئول اعمال و رفتار خود است، نظریه پزشکی قانونی دایر بر اینکه علت تامه فوت شوک هموراژیک به علت خونریزی داخلی و خارجی در اثر اصابت جسم نوک تیز و برنده به گردن و قفسه سینه اعلام شده، موجه شناخته نشدن مدافعات متهم و وکیل وی دایر بر اینکه بخاطر دفاع مشروع مرتکب قتل شده و با لحاظ سایر قراین و امارات و اوضاع و احوال پرونده و با حصول علم برای اعضای دادگاه از جمیع اوراق پرونده که در سطور بالا مستدلا بانها اشاره شد مستندا به مواد 160 - 211 - بند الف *قانون مجازات اسلامی نامبرده را به قصاص نفس از طریق اویختن به چوبه دار در محوطه زندان *محکوم می نماید. و اما در خصوص اتهام دیگر وی دایر بر قدرت نمایی با چاقو ن. ب. ا. چاقو را متهم نه برای قدرت نمایی بلکه برای قتل مرحوم بیرون کشیده است.و نامبرده بخاطر قتل عمدی به قصاص نفس محکوم شده، لذا بخاطر فراهم نبودن شرایط اتهام قدرت نمایی با چاقو به استناد حکومت اصل برائت و اصل 177 قانون ایین دادرسی کیفری رای بر برائت صادر می کند. این رای حضوری و ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل فرجام خواهی در دیوان عالی کشور م. ب.. رئیس و مستشار شعبه * ح. ن. ع. د.