جرایم قابل فرجامخواهی

رأی خلاصه جریان پرونده خلاصه جریان پرونده: بازپرس خخ. در خصوص اتهام اقایان ۱ ج. م. ۲ ع. م. ۳ ج. م. فرزند ا. ب. مبنی بر مشارکت در ایراد ضرب و جرح عمدی موضوع شکایت اقای م. م. با وکالت اقایان ح. ا. و ع. ه. ته از وکلای دادگستری با عنایت به شکایت شاکی ، گواهی پزشکی قانونی و اقرار صریح متهمان مستندا به مواد ۷۰۹ الی ۷۱۴ قانون مجازات اسلامی مصوب ۱۳۹۲ و ۲۶۵ قانون ایین دادرسی کیفری قرار جلب به دادرسی صادر کرده و در خصوص اتهام دیگر متهمان موصوف مبنی بر ادم ربایی با استدلال اولا حسب فیلم دوربین مدار بسته گاوداری هیچگونه عنف و اجباری از ناحیه متهمان صورت نگرفته و مطاوعت و همراهی شاکیان با ایشان مشهود است.ثانیا با عنایت به مقدار مسیر طی شده حسب اظهارات شاکی و فرار وی از دست متهمان ، مفهوم ادم ربایی به معنای سلب ازادی شاکی محقق نشده ثالثا اظهارات شهود تعرفه شده شاکی مثبت مدعای وی نمی باشد. رابعا به لحاظ وجود قرابت سببی و نسبی بین طرفین ، سوی نیت متهمان احراز نگردیده … به لحاظ احراز بزه مستندا به ماده ۲۶۵ قانون اخیر و همچنین در خصوص اتهام اقای م. م. فرزند ح. مبنی بر ایراد جرح عمدی با چاقو موضوع شکایت اقای ج. م. به لحاظ عدم کفایت دلیل قرار منع پیگرد صادر کرده و دادیار اظهارنظر با استدلال اینکه بزه ادم ربایی منحصر به اکراه نبوده و با حیله و تقلب نیز قابل انجام است.و هم چنین بازپرس محترم بیان نموده که سلب ازادی تحقق نیافته است.که اظهارت ج. م. مورخ ۱۳۹۵/۱۰/۸ که بیان داشته شاکی مکرر می گفت غلط کردم قرینه ای بر عدم رضایت شاکی برای حضور در ان موقعیت و مکان م. ب.. و همچنین اظهارات ج. م. مورخ ۹۵/۱۰/۸ که بیان نموده است.به ج. گفت برویم شاکی را گوشمالی بدهیم نیز قرینه ای بر قصد انجام انتقام گیری متهمین از شاکی م. ب.. و در صورت عدم وجود سوی نیت شاکی نمی بایست به علت قرابت فامیلی طرح شکایت مینمود لذا مجددا از شاکی تحقیق شود. که متهمین وی را با حیله و تقلب به مکانی غیر از مکان وعده داده شده برده اند یا خیر در خصوص ج. و ع. م. عقیده بر شروع به ادم ربایی و درخصوص ج. م. به لحاظ وضعیت جسمانی و عدم شرکت در عملیات فیزیکی ربایش عقیده بر معاونت در شروع به جرم دارم. و لذا پس از موارد مذکور اتخاذ تصمیم صورت گیرد با قرار منع پیگرد راجع ادم ربایی مخالفت کرده است. ( برگ های ۱۰۷ – ۱۱۱ پرونده ) بازپرس از وکیل شاکی در حضور وی در خصوص چگونگی ادم ربایی موکلش تحقیق کرده و پس از انعکاس اظهارات وی در پرونده ( برگ های ۱۱۲ ۱۱۳ پرونده ) با عقیده دادیار اظهارنظر مخالفت کرده و پرونده را در اجرای ماده/ ۲۶۹ قانون ایین دادرسی کیفری به دادگاه فرستاده و رییس شعبه *به لحاظ اینکه بازپرس فوق الاشاره در خصوص اتهام متهمان مبنی بر سرقت گوشی موبایل شاکی و فیلم گرفتن از او بصورت عریان اظهار نظر نکرده ، پرونده را به دادسرا اعاده نموده تا بازپرس مزبور پس از رسیدگی به دو اتهام اخیر متهمان و صدور قرار نهایی و در صورت حدوث اختلاف در این موارد نیز پرونده را به دادگاه اعاده نمایند. بازپرس در تاریخ ۱۳۹۶/۸/۷ در خصوص اتهامات متهمان اقایان ج. ، ع. و ج. همگی م. مبنی بر سرقت و تهیه فیلم به قصد تهدید موضوع شکایت اقای م. م. به لحاظ فقدان دلیل کافی مستندا به مواد ۴ و ۲۶۵ قانون ایین دادرسی کیفری قرار منع تعقیب صادر کرده و دادیار اظهارنظر با ان موافقت کرده است. ( برگ های ۱۱۹ – ۱۲۰ پرونده ) . سپس پرونده به دادگاه کیفری دو فوق ارسال شده و این دادگاه با استدلال اینکه ، حسب محتویات پرونده و تحقیقات صورت گرفته ، اتهامات احصایی توسط دادیار محترم اظهارنظر قابلیت انتساب را به متهمان دارد. مستندا به مواد ۲۶۹٫۲۷۲ و ۲۷۳ همان قانون با تایید عقیده دادیار اظهارنظر حل اختلاف کرده است. پس از وصول پرونده به بازپرسی ، بازپرس موصوف متهمان نامبرده را احضار و به اقایان ع. و ج. اتهام شروع به ادم ربایی و به اقای ج. م. اتهام معاونت در شروع به ادم ربایی تفهیم کرده و اخرین دفاع نیز از انان اخذ نموده ( متهمان اتهامات وارده را مورد تکذیب قرار داده اند ) و قرار جلب به دادرسی متهمان را مستندا به مواد ۲٫۱۸٫۱۲۲ و ۱۲۶ قانون مجازات اسلامی مصوب ۱۳۹۲ و ۶۲۱ قانون مجازات اسلامی مصوب ۱۳۷۵ و ۲۶۵ قانون ایین دادرسی کیفری صادر و دادیار اظهار نظر پس از موافقت با ان و قرار جلب به دادرسی مورخ ۹۶/۳/۱۷ ( برگ ۱۰۷ پرونده ) کیفرخواست صادر و از دادگاه تقاضای صدور حکم علیه متهمان فوق باستناد مواد ۲٫۱۸٫۱۲۲ و ۲۶ قانون مجازات اسلامی مصوب ۱۳۹۲ و ۶۲۱ قانون مجازات اسلامی مصوب ۱۳۷۵ و ۲۶۸ قانون ایین دادرسی کیفری نموده است. پرونده به دادگاه کیفری دو *ارجاع شده و این دادگاه با استدلال اینکه اقدام از نظر ان دادگاه مشارکت در بزه تام ادم ربایی است.و رسیدگی به این اتهام متهمان و اتهام شرکت در ایراد ضرب و جرح عمدی انان به لحاظ لزوم رسیدگی به تمامی جرایم ارتکابی توسط متهمان در دادگاه واحد ، را در صلاحیت دادگاه کیفری یک دانسته و قرار عدم صلاحیت باعتبار صلاحیت دادگاه کیفری یک *صادر کرده و پرونده به دادگاه کیفری یک *( شعبه *پس از تشکیل جلسات دادرسی وفق مقررات قانونی و استماع مدافعات متهمان و وکلای انان و انعکاس انها در پرونده ، ختم دادرسی را اعلام و مطابق دادنامه شماره/ ۳۹۲ ۱۳۹۷/۹/۱۰ متهمان نامبرده را از حیث ارتکاب بزه مشارکت در ایراد ضرب و جرح عمدی نسبت به شاکی به پرداخت دیات صدمات وارده د. ح. شاکی و اقایان ج. و ع. م. را به لحاظ ارتکاب بزه شروع به ادم ربایی به تحمل پنج سال حبس تعزیری و اقای ج. م. را به دلیل ارتکاب بزه معاونت در شروع به ادم ربایی به تحمل حبس تعزیری درجه ۶ به میزان دو سال حبس وفق مواد قانونی مربوط محکوم کرده و نهایتا اجرای مجازات حبس مقرر درباره م. ع. اخیر را به مدت دو سال معلق نموده است. دادنامه فوق به شاکی و وکیل او و متهمان و وکیل انان و دادسرای عمومی و انقلاب *ابلاغ شده و اقای ا. ع. وکیل محکوم علیهم از احکام محکومیت اقایان ج. و ع. م. در مهلت مقرر فرجام خواهی کرده که پس از ثبت پیوست پرونده شده و پرونده به دیوان عالی کشور ارسال گردیده و پس از ثبت در دبیرخانه دیوان عالی به این شعبه ارجاع شده است. عضوممیز ح. ق. هیات شعبه درتاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی اقای م. ع. دادیار دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر با عنایت به محتویات پرونده ن. ب. ا. مبنای فرجام خواهی نوع جرم است.و جرایم انتسابی به متهم از جمله جرایم موضوع ماده ۴۲۸ قانون ایین دادرسی کیفری خروج موضوعی دارد. و قابلیت فرجام خواهی ندارد. و در اجرای ماده ۴۲۶ قانون یاد شده تقاضای اعاده پرونده را دارم. در خصوص دادنامه فرجام خواسته مشاوره نموده چنین رای می دهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور رای شعبه مطابق ماده ۴۲۸ قانون ایین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲ ارای صادره درباره جرایمی که مجازات قانونی انها سلب حیات ، قطع عضو ، حبس ابد و یا تعزیر درجه ۳ و بالاتر است.و جنایات عمدی علیه تمامیت جسمانی که میزان دیه انها نصف دیه کامل یا بیش از ان است.قابل فرجام خواهی در دیوان عالی کشور است.در حالی که محکوم علیهما اقایان ج. و ع. م. که وکیل انان از حکم محکومیتشان فرجام خواهی کرده به لحاظ ارتکاب بزه شروع به ادم ربایی و مشارکت در ایراد ضرب و جرح عمدی نسبت به شاکی به مجازات مقرر در تبصره ماده ۶۲۱ قانون مجازات اسلامی مصوب ۱۳۷۵ به تحمل ۵ سال حبس تعزیری بابت شروع به ادم ربایی ( مجازات درجه ۵ موضوع ماده ۱۹ قانون مجازات اسلامی مصوب ۱۳۹۲ ) و پرداخت دیات ( بابت مشارکت در ایراد ضرب و جرح عمدی ) که میزان انها کمتر از نصف دیه کامل مرد مسلمان است.محکوم شده اند بنابراین براساس ماده ۴۲۶ قانون ایین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲ دادگاه تجدیدنظر استان *مرجع صالح برای رسیدگی به درخواست تجدیدنظر وکیل محکوم علیهمای فوق الاشاره م. ب.. لذا مقرر می دارد. پرونده به دادگاه صادر کننده دادنامه تجدیدنظر خواسته جهت اقدام قانونی اعاده شود. رییس شعبه *: ج. ا. مستشار: ح. ق. فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی