دعوی استرداد وجوه واریز شده به حساب شخص دیگر

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی آقای ح.ه. به وکالت از آقایان پ. و پ.ن. و شرکت الف.ر. به طرفیت آقای ح.ب. با وکالت خانم ش.خ. مبنی بر ابطال علامت ثبتی به شماره 175073 مورخ 22/10/89 تحت عنوان CORSAIR و الزام خوانده به پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله و دیگر خسارات وارده از طرف خوانده در طی دادرسی دادگاه از توجه به محتویات پرونده و مفاد دادخواست و مدافعات وکیل خ. ب. ش. لایحه پیوست ن. ب. ا. علامت تجاری مذکور متعلق به شرکت آمریکایی م. ب. و خواهان حسب ادعا از سال 1386 اقدام به واردات قطعات رایانه با برند مذکور نموده و به همین اعتبار درخواست ابطال علامت ثبت شده خوانده را نموده است اما دادگاه به لحاظ عدم مالکیت خ. ن. ب. علامت تجاری متنازع فیه و اینکه واردات کالا یا نمایندگی توزیع کالا به فرض صحت ایجاد حق طرح دعوی ابطال علامت به لحاظ تعلق آن به شرکت آمریکایی نمی نماید و مفهوم بند ه ماده 32 قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علایم تجاری هم دلالت بر حق طرح دعوی از ناحیه مالک علامت دارد، بنابراین دعوی مطروحه به لحاظ ذی نفع نبودن خواهان و عدم احراز سمت وی در طرح دعوی غیر وارد تشخیص و مستنداً به بند 10 ماده 84 و 89 از قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد آن صادر و اعلام می گردد. قرار صادره ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر تهران م. ب.. رئیس شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ احمدی رأی دادگاه تجدیدنظر استان آقایان پ. و پ. نام خانوادگی هر دو ن. با وکالت آقای س.ه. به طرفیت آقای ح.ب. با وکالت خانم ش.خ. نسبت به دادنامه شماره 329-25/4/91 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظرخواهی کرده اند بر اساس دادنامه موصوف درباره ی دعوی تجدیدنظر خ. ه. ب. خواسته ابطال علامت ثبتی به شماره 175073-22/10/89 تحت عنوان CORSAIR و مطالبه خسارات دادرسی اجمالاً با این استدلال که علامت تجاری مذکور متعلق به شرکت آمریکایی م. ب. و ت. ن. خ. حسب ادعا از سال 1386 اقدام به واردات قطعات رایانه با برند مذکور نموده و به همین اعتبار درخواست ابطال علامت ثبت شده خوانده را نموده است و چون نامبردگان مالکیتی نسبت به علامت مذکور نداشته و واردات کالا یا نمایندگی توزیع کالا به فرض صحت، حق طرح دعوی ابطال علامت به لحاظ تعلق آن به شرکت آمریکایی ایجاد نمی نماید و مفهوم بند هـ ماده 32 قانون ثبت اختراعات و طرح های صنعتی و علایم تجاری هم دلالت برحق طرح دعوی از ناحیه مالک علامت تجاری دارد، نامبردگان را ذی نفع در طرح دعوی تشخیص نداده و مستنداً به بند 10 ماده 84 و 89 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوی صادرگردیده است. دادگاه با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین ن. ب. ا. مقصود از ذی نفع در ماده 41 قانون ثبت اختراعات و طرح های صنعتی و علایم تجاری، کسی است که برابر با مقررات قانونی، علامت تجاری به نام وی به ثبت رسیده است ی. ق. م. قانونی مالک م. ب. یا اینکه حق استفاده انحصاری از علامت تجاری را دارد، ن. ب. ا. واردات کالا با یک علامت تجاری خاص، ملازمه با مالکیت وارد کننده نسبت به علامت مذکور ندارد و چنین شخص ذی نفع برای طرح دعوی ابطال علامت تجاری شناخته نمی شود. ن. ب. ا. از ناحیه تجدیدنظر خ. ه. دلیلی که نشان دهد مالک علامت تجاری مورد ترافع می باشند یا اینکه حق استفاده از علامت مذکور را دارند ارایه نگردیده است از این رو تجدیدنظرخواهی غیر وارد تشخیص داده می شود، مستنداً به ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته تأیید می گردد. این رأی قطعی است. رئیس شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه دوبحری ـ نورزاد فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی