دیوارکشی اراضی زراعی

رأی خلاصه جریان پرونده 1- به موجب دادنامه شماره 736-10/11/90 صادرشده از شعبه 112 دادگاه عمومی جزایی الف. آقای م. فرزند ... از اتهام ارتکاب تغییر کاربری مقدار 32 مترمربع اراضی زراعی روستای ... تبرئه شده و پس از تجدیدنظرخواهی جهاد کشاورزی شهرستان الف. نسبت به دادنامه مذکور، شعبه 14 دادگاه تجدیدنظر استان الف. به شرح دادنامه شماره 1499-12/10/91 به استناد بند 4 شق ب ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته، مستنداً به مواد 3 و 10 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها 1374 و اصلاحات بعدی آن مصوب 01/08/85 و بند یک دستورالعمل تعیین مصادیق تغییر کاربری غیرمجاز موضوع ماده 10 قانون مذکور ت. ن. خ. را علاوه بر قلع وقمع دیوار احداثی به میزان 32 مترمربع با استناد به تبصره ماده 22 قانون مجازات اسلامی به پرداخت پنج میلیون ریال جزای نقدی د. ح. صندوق دولت محکوم کرده است. 2- م. ع. نسبت به دادنامه اخیر درخواست پذیرش اعاده دادرسی از دیوان عالی کشور نموده که پس از ثبت در دبیرخانه به شعبه 34 جهت رسیدگی ارجاع شده است. نامبرده در لایحه ی تقدیمی چنین نوشته است: الف: اولاً عکس های ماهواره ای ابرازی اداره شاکی با دیگر دلایل و گزارشات جهاد کشاورزی در تعارض م. ب.. ثانیاً: این جانب در تاریخ 13/01/86 با خانواده خود در باغ محصور بوده ایم ولی جهاد کشاورزی می گوید بنده سال 89-90 ساخته ام. ثالثاً: عکس های هوایی نمی توانند مستند صدور رأی در دادگاه های جمهوری اسلامی باشند چراکه بررسی های عینی، تحقیق محلی، معاینه محل، گزارش خود جهاد کشاورزی، ....... به ساخت دیوار باغ به قبل از قانون اصلاح نظر دارند ..... ب: دیوارکشی باغ اساساً تغییر کاربری محسوب نمی شود. اولاً باغ این جانب از سه طرف بر جاده بوده و حدود 200 درخت مثمر در آن وجود دارد و اگر دیوار موضوع شکایت وجود نداشته باشد محل ورود احشام و .... می گردد ... ثانیاً اگر به بند 6 از تبصره 1 بند الف دستورالعمل تعیین مصادیق و ضوابط موضوع ماده 4 الحاقی به ماده 1 و تبصره 1 اصلاحی ماده 2 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها توجه گردد، احداث دیوار محاط بر باغ ها را بهینه کردن تولیدات بخش کشاورزی دانسته چراکه این اقدامات، لازم و مکمل زیرساخت ها و تأسیسات موردنیاز تولیدات کشاورزی بوده و جرم نمی باشد. رأی شعبه دیوان عالی کشور در خصوص درخواست م. ع. آقای م. فرزند ... مبنی بر پذیرش اعاده دادرسی نسبت به دادنامه شماره 1499-12/10/91 شعبه 14 دادگاه تجدیدنظر استان الف.، ب. ت. ب. این که به صراحت تبصره 1 بند الف دستورالعمل ماده 10 آیین نامه اجرایی قانون اصلاح قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها (موضوع ماده 10 تصویب نامه شماره 59879/ت 37110 هـ مورخ 19/04/86 هیئت وزیران) فعالیت های مندرج در تبصره 4 الحاقی به ماده 1 بهینه کردن تولیدات بخش کشاورزی بوده و تغییر کاربری محسوب نمی شوند و مطابق بند 6 تبصره 1 بند الف دستورالعمل موصوف دیوارکشی باغات ازجمله اقدامات تکمیلی که لازمه و مکمل زیرساخت ها و تأسیسات موردنیاز تولیدات کشاورزی شناخته شده و این که چنین امری مانع از تداوم تولید و بهره برداری و استمرار کشاورزی نیست بنابراین اقدام م. ع. را که مبادرت به دیوارکشی (32 مترمربع) باغ خویش واقع در روستای ... بخش مرکزی دهستان ... نموده، نمی توان مصداق تغییر کاربری دانست. بنا به مراتب به لحاظ انطباق درخواست م. ع. ب. بند 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری قرار قبولی آن صادر و به استناد ماده 274 همان قانون رسیدگی مجدد به اتهام م. ع. ب. شعبه دیگر دادگاه تجدیدنظر استان الف. محول می شود. رئیس شعبه سی وچهارم دیوان عالی کشور ـ عضو معاون اسلامی ـ قاسمی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی