رأی: #حضانت (1393/10/20)

رأی: #حضانت (1393/10/20) #حضانت چکیده: مقررات مربوط به حضانت از قواعد آمره محسوب شده و ب. ت. ب. غلبه جنبه تکلیفی حضانت بر جنبه حق بودن آن، واگذاری آن در قبال دریافت عوض (بذل مهر) صحیح نیست تاریخ رای نهایی: 1393/10/20 شماره رای نهایی: 9309970222401796 رای بدوی در خصوص دادخواست آقای ع.ی. فرزند ع. با وکالت آقای ر. به طرفیت ف.الف. فرزند ع. با وکالت آقای د. به خواسته صدور گواهی عدم امکان سازش جهت طلاق با عنایت به جامع اوراق و محتویات پرونده و احراز رابطه زوجیت دائم بین طرفین برابر سند رسمی نکاحیه شماره 14277 دفتر رسمی ازدواج شماره ... ورامین و با التفات به اظهارات خ. م. ب. عدم امکان تداوم زندگی مشترک به لحاظ شدت و تنش اختلافات حاصله و اینکه خوانده به لحاظ بذل حقوق قانونی با طلاق مخالفت نموده داوران نیز توفیقی در سازش زوجین نداشته و توجهاً به اصرار زوج به متارکه و حاکمیت قاعده الطلاق بید من اخذ بالساق دادگاه به استناد مواد 1133 قانون مدنی و 26 و 29 قانون حمایت خانواده گواهی عدم امکان سازش بین زوجین صادر و اعلام می نماید زوج می‌تواند پس از قطعیت به یکی از دفاتر رسمی ثبت طلاق مراجع و نسبت به اجرای صیغه طلاق اقدام نماید زوجه برابر سند اقرار نامه شماره 36913 دفتر اسناد رسمی ... ورامین مهریه مافی القباله و سایر حقوق خویش را بذل نموده و صرفنظر از ایراد وارده در مورد نحوه تنظیم اقرارنامه لیکن ب. ت. ب. بذل مهریه و سایر حقوق متعلقه و اینکه عمل زوجه در قالب ابراء از اسباب سقوط تعهدات به شمار می‌رود و با این وصف ادعای رجوع از بذل یا ادعای انصراف زوجه از طلاق و به تبع آن بازگشت حقوق به زوجه فاقد وجاهت قانونی است زوجه حضانت فرزند مشترک را واگذار کرده فلذا حضانت آن با پدرش است و زوجه حق ملاقات هر هفته به مدت 24 ساعت دارد جهیزیه در تحویل زوجه است ارائه گواهی پزشکی ذی صلاح در مورد وجود جنین اعلام برای ثبت طلاق الزامی است رأی صادره حضوری است ظرف مهلت 20 روز از تاریخ ابلاغ قابل اعتراض و رسیدگی در دادگاه تجدیدنظر دادگاه م. ب.. رئیس شعبه 4 حقوقی دادگاه عمومی حقوقی ورامین رای دادگاه تجدید نظر در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم ف.الف. به طرفیت آقای ع.ی. نسبت به دادنامه شماره 133 مورخه 24/2/1393 شعبه محترم چهارم دادگاه عمومی حقوقی ورامین در پرونده کلاسه 647 مبنی بر صدور حکم طلاق به درخواست زوج ب. ت. ب. مجموع محتویات پرونده و امعان نظر در اوراق و مندرجات آن، مفاد لایحه تجدیدنظرخواهی و لوایح دفاعیه طرفین، مدلول دادنامه تجدیدنظرخواسته اولاً رأی صادر شده دادگاه بدوی بر اساس دادنامه شماره 403 مورخ 29/9/1392 صادر شده از شعبه 26 دیوان عالی کشور در مورد طلاق پس از فرجام خواهی رأی اعتراض شده شعبه 47 دادگاه تجدیدنظر استان تهران به شماره 833 مورخ 27/5/1392 مورد تأیید قرار گرفته و سپس قطعیت یافته است لذا این دادگاه نسبت به موضوع مذکور فارغ از رسیدگی است. ثانیاً رأی اعتراض شده شماره 831 مورخ 27/5/1392 شعبه 47 دادگاه تجدیدنظر استان تهران در قسمت تعیین تکلیف مهریه مورد نقض شعبه 26 دیوان عالی کشور مطابق رأی سابق الصدور قرا گرفته و پس از ارجاع به این شعبه دادگاه مورد رسیدگی قرار گرفته و ب. ت. ب. محتویات پرونده بر اساس سند مورد استناد زوج به شماره 36913 که مورخ 28/12/1391 در دفترخانه شماره ... ورامین زوجه تعداد 670 عدد سکه بهار آزادی خود را در قبال واگذاری حضانت فرزند مشترک به زوج بذل نموده است دارای ایراد بوده و چنین قراردادی مخدوش است زیرا مقولاتی مانند حضانت و ولایت تکلیف برای والدین است و اگر هم در قانون حق و تکلیف ذکر شده است حق تحت الشعاع تکلیف والدین است لذا والدین نمی‌توانند تکلیف خود را موضوع قرارداد فی مابین قرار داده و آن را جابجا نمایند و به عبارت دیگر قرارداد در مواردی که در مقابل مقررات آمره باشد باطل است از طرف دیگر مطابق سند فوق الذکر بذل و بخشش 670 قطعه سکه بهار آزادی بر اساس ماده 806 قانون مدنی منجز نبوده و معلق به شرطی است که تحقق شرط وجاهت شرعی و قانونی ندارد لذا این دادگاه با عنایت به مراتب فوق بذل موضوع سند رسمی فوق الذکر را مخدوش دانسته و با استناد به مواد 358 و 368 قانون آئین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی رأی صادر شده را در قسمت مذکور نقض نموده و حکم به رد آن صادر و اعلام می‌کند و لذا مهریه مذکور کماکان پرونده زوج باقی است. این رأی ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل فرجام خواهی در دیوان عالی کشور خواهد بود. رئیس شعبه 24 دادگاه تجدیدنظر استان تهران- مستشار دادگاه/پژوهشگاه قوه قضاییه دادگاه بذل زوجه(مهریه و سایر حقوقش را در قبال حق الحضانه) در قالب ابراء مطلق و بدون قید و شرط تلقّی و مورد تأیید دادگاه تجدیدنظر در دادنامه فوق نیز قرار گرفته است، اعتراض وارد است. زیرا مستفاد از صدر و ذیل اقرارنامه مذکور آنست که بذل مهریه و سایر حقوق زوجه به صورت مطلق و بلاعوض نمی باشد، بلکه در قبال حضانت فرزند مشترک دختر سه ساله و مشروط م. ب. و به عبارت اخری زوجه 30 عدد سکه بهار آزدی از مهریه اش را وصول و بقیه مهریه اش را که 670 عدد سکه بهار آزادی است، در قبال حق الحضانه زوج بذل و مشروط به عوض نموده است. بنابراین اولاً: مهریه از سوی زوجه مشروط به عوض و در قبال حق الحضانت که در صورت تحقق شرط و بذل، زوج حق الحضانه خود را در قبال مهریه معاوضه، حق الحضانه بالمال می شود، که باطل است. زیرا حق الحضانه مانند حق الولایه و نظیر آنها از حقوقی م. ب. که قابل نقل و انتقال و قابل اسقاط و قابل معاوضه بالمال نمی باشند و ثانیاً: با قطع نظر از بطلان بذل به دلیل مذکور، بذل و هبه از عقود می باشند و تلقی دادگاه آن را در قالب ابراء که از ایقاعات است، مبنی بر اشتباه و غیر موجه است. البته اگر متعلق بذل دین باشد، نتیجه آن ابراء م. ب. و ثالثاً: نوع ایرادات دیگر نیز که در لایحه فرجام خواهی ذکر شده، وارد است. لذا ضمن ابرام قسمت اول دادنامه فرجام خواسته مبنی بر گواهی عدم امکان سازش، قسمت اخیر دادنامه مبنی بر تلقّی بذل مهریه در قالب ابراء، نقض و مهریه مذکور به قوت خود در ذمّه زوج باقی است و پرونده طبق بند ج ماده 401 قانون آئین دادرسی مدنی دادگاه های عمومی و انقلاب، جهت رسیدگی و صدور حکم مقتضی به شعبه دیگر دادگاه تجدیدنظر استان تهران ارجاع می گردد. رئیس شعبه 26 دیوان عالی کشور - عضو معاون انصاری - ربّانی نژاد/پژوهشگاه قوه قضاییه