رعایت اصول دادرسی در رسیدگی داوری

رأی دادگاه بدوی در خصوص دادخواست تقدیمی خواهان آقای س. الف. و آقای م. م.ف. با وکالت آقای ب. ج. به طرفیت خواندگان به اسامی م. ن.پ.ف. و ر. ف. و م. م.ف. و م. س. و ف. ع.م.الف. و الف. الف. و ت. آوایوازیان و م. س. و م.ح. ف.د. و ح. ن. و ش. م. 4 نفر اخیر با وکالت آقای ش. ر. به خواسته ابطال رای داور م. ب. مبلغ 51/000/000 ریال و مطالبه خسارات دارسی به این شرح که وکیل خواهان ردیف دوم اعلام داشته که رای داور در تاریخ 93/6/16 صادر گردیده و در تاریخ 94/02/05 در شعبه 104 دادگاه حقوقی رسیدگی دایر بر ابلاغ رای مزبور تحویل گردیده و در تاریخ 94/02/27 دادخواستی مبنی بر اعتراض به رای داور تقدیم شده است . موکل به عنوان یکی از سازندگان قرارداد مشارکت مورخ 89/0726 م. ب.. بعضی از مواردی که در رای داوری ذکر شده اصلا در قرارداد مشارکت بر عهده موکل نبوده است و از طرفی طرفین باید اسناد و مدارک خ. ر. ب. داوران تسلیم کنند در حالیکه در ما نحن فیه موکل تا زمان مراجعه به رایانه مجتمع عدالت اطلاعی از رای داور نداشته است و رای داور مغایر بند اول و دوم ماده 489 ق آ د م صادر شده است. وکیل خواندگان ردیف آخر دفاعا اعلام داشته که در دادخواست اعلام شده که رای داور با قوانین موجه حق مغایر است ولی مشخص نشده با کدام قانون مخالف است رای داور در راستای قرارداد مشارکت بوده و از موضوع قرارداد خارج نشده و در مهلت تعیین شده صادر گردیده یعنی در تاریخ 93/05/01 موضوع به داور ارجاع شده و در تاریخ 93/06/16 رای صادر گردیده و در تاریخ 93/08/03 نیز جهت ابلاغ به دفتر دادگاه ارائه شده است .اظهارات خواهان ردیف اول نیز تکرار ادعای خواهان ردیف دوم م. ب..لذا با عنایت به مجموع اوراق پرونده اولا ن. ب. ا. آقای س. الف. (خواهان اول) دادخواست خود را نسبت به خ. ر. ا. و دوم مسترد نموده است لذا مستندا به بند ب ماده 107 ق آ د م نسبت به خواندگان م. نوری پور و ر. ف. قرار رد دعوی را صادر و اعلام مینماید. ثانیا- در خصوص الباقی خواندگان، ن. ب. ا. با لحاظ تاریخ ابلاغ مراتب به داور رسیدگی به اختلاف و تاریخ اقدام نامبرده پس از صدور رای، مشارالیه در مهلت قانونی سه ماهه نسبت به رسیدگی و صدور رای اقدام نموده است و ن. ب. ا. وکیل خواهان دلیلی بر عدم رعایت شقوق 7 گانه مذکور در ماده 489 ق آ د م ارائه نکرده و در خصوص مغایرت رای با قوانین موجد حق، مشخص نشده که دقیقا رای صادره با کدام قانون موجد حق و به چه دلیل مخالفت دارد و صرفا به ذکر عبارات کلی اکتفا شده است و از طرفی بعضا جهاتی که وکیل خواهان به آنها اشاره نموده جهات موضوعی بوده که رسیدگی به آنها مستلزم ورود به ماهیت رای داوری م. ب. در حالیکه مستفاد از ماده 489 ق “ د م و مواد مرتبط دیگر چنین استنباط میگردد که دادگاه در مقام رسیدگی به اعتراض به رای داوری صرفا در چارچوب جهات شکلی بدون ورود به ماهیت قضیه ، رسیدگی مینماید و موارد معنونه هیچ یک مشمول جهات مورد نظر مقنن نمیباشد لذا دعوی مطروحه را وارد و ثابت ندانسته حکم به بطلان دعوی و بیحقی خ. ه. را صادر و اعلام مینماید.رای صادره حضوری و ظرف 20 روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 104 دادگاه عمومی حقوقی تهران- محمود شیروانی راد رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی 1- آقای س. الف. با وکالت آقای … ح.م. 2- آقای م. م.ف. با وکالت آقای ع. الف. بطرفیت آقایان و خانمها 1- م. س.پ. 2- ف. ع.م.الف. 3- الف. و ت. آوایوازیان 4- م. سپهرند 5- م.ح. ف.د. 6- ح. ن. 7- ش. ن. که وکالت جملگی غیر از ردیف اول بر عهده آقای ش. ر. است ، نسبت به دادنامه شماره 908-94/8/18 شعبه 104 دادگاه عمومی حقوقی تهران مشعر بر حکم به بطلان دعوی ابطال رأی داوری و مطالبه خسارت دادرسی وارد است . حسب محتویات رأی داوری مورخ 93/6/16، اختلاف حاصله بین طرفین قرارداد مورخ 89/7/26 راجع به تحویل آپارتمانها و نقایص موجود (در ساخت و ایفای تعهدات قراردادی سازندگان ) و غیره، منشاء و سبب رسیدگی داوران و صدور رأی داوری گردیده و مفاد رأی داوری راجع به اختلاف مذکور از اینقرار بیان شده است : «ب. ت. ب. مطالب ذکر شده و اینکه سازندگان در اجرای پروژه از سویی به سازمانها و ادارات دولتی بدهکار می باشند و از سوی دیگردر اجرای پروژه به تعهدات خود عمل ننموده اند که مجموع بدهیها و عدم اجرای تعهدات به شرح بندهای 1 تا 10 م. ب. مقرر می گردد که آپارتمان 160 متری واقع در طبقه اول جنوبی که در قرارداد مشارکت مورخ 89/7/26 در سهم اختصاصی سازندگان آقایان م. م.ف. فرزند م. و م. س.پ. فرزند م.ر. و س. الف. فرزند م.ر. قرارگرفته است از طریق مزایده به فروش رسیده و از محل فروش آن کلیه بدهی های سازندگان در خصوص اجرای پروژه به سازمانها و ادارات دولتی و ذیربط پرداخت شده و مفاصا حساب اخذ گردد و تمامی نواقص و موارد عدم اجرای تعهدات که در رأی ذکر شده است توسط مالکین از محل فروش آپارتمان ( بدلیل اینکه سازندگان علی رغم تأکیدات فراوان تاکنون اقدامی در جهت رفع نواقص صورت نداده اند) رفع گردد »; که دادگاه با عنایت به مجموع محتویات پرونده و مدافعات وکلای طرفین دادنامه تجدیدنظرخواسته و رأی داوری را در خور اشکال تشخیص و به جهات ذیل در خور نقض و بطلان می داند . اولاً : حسب اعلام وکیل تجدیدنظرخواندگان در جلسه مورخ 94/8/11 دادگاه نخستین صفحه 85 پرونده تاریخ ارجاع امر به داوری 93/5/1 و تاریخ تسلیم رأی داوران جهت ابلاغ به دادگاه 93/8/3 بوده است که با عنایت به عدم تعیین مدت داوری فیمابین طرفین وفق تبصره ماده 484 قانون آیین دادرسی مدنی مدت داوری 3 ماه م. ب. و داوران مکلف به صدور و تسلیم رأی در مدت مذکور وفق بند 4 ماده 489 همان قانون بوده اند که با لحاظ مقررات ماده 443 ، پایان مهلت 3 ماهه صدور و تسلیم رأی داوری 93/7/28 بوده و تسلیم رأی در 93/8/1 خارج از مدت داوری است . ثانیاً : داور در رسیدگی مکلف به رعایت مقررات داوری به حکم ماده 477 قانون مذکور است ، اصول تناظر و تدافعی بودن و تسلط طرفین دعوا بر جهات و موضوعات دعوا از الزاماتی است که در داوری نیز باید مراعات گردد . داوران در رسیدگی بعمل آمده اصول مذکور را نقض و فرصت دفاع را از تجدیدنظرخواهان سلب نموده اند و این نوع رسیدگی دربردارنده نقض قانون موجد حق محسوب می گردد . ثالثاً :مواد 30 و 31 قانون مدنی و اصل 47 قانون اساسی و ماده 34 قانون اجرای احکام مدنی به ترتیب حقوق مکتسب و مقررات موجد حق برای تجدیدنظرخواهان در باب اعمال حق مالکانه بر ملک خویش و مصون از تعرض بودن حق مالکیت اشخاص و نیز حق اجرای طوعاً احکام و محکومیتهای مالی از ناحیه م. ع. است که رأی داوری موضوع دعوی بر خلاف آن مقررات انشاء یافته و بجای تعیین دیون و تعهدات محکوم علیهم مبادرت به دخل و تصرف در اموال آنان نموده است . بنابراین دادگاه به استناد بندهای 1 و 4 ماده 489 و مواد 358 و 515 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته در مورد کلیه تجدیدنظرخواندگان حکم به ابطال رأی داوری مورخ 93/6/16 و محکومیت تجدیدنظرخواندگان فوق الذکر بالسویه به پرداخت مبلغ 3/688/000 ریال هزینه دادرسی بعلاوه حق الوکاله وکیل م. ت. د. حق هر یک تجدیدنظرخواهان و نیز قرار رد دعوی نسبت به شخص داوران که بعنوان خوانده در مرحله نخستین و ت. ن. خ. د. ا. م. به اسامی آقایان م. ن.پ. و ر. ف. تعیین شده اند به جهت عدم توجه دعوی به دلالت بند 4 ماده 84 قانون اخیرالذکر صادر و اعلام می دارد . این رأی قطعی است. شعبه15 دادگاه تجدید نظر استان تهران - مستشار و مستشار سید عطا قیصری - هوشنگ امامی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی رعایت اصول دادرسی در رسیدگی داوری در خصوص دعوی ابطال رای داور، خواهان به استناد بند 1 ماده 489 قانون آیین دادرسی مدنی ادعا نموده است که در فرآیند داوری، اصول و مقررات مربوطه به درستی رعایت نشده و حقوق وی به دلیل عدم ابلاغ صحیح و عدم اطلاع از تغییر داور تضییع گردیده است. وی به عدم ابلاغ رای داور، عدم تعیین زمان رسیدگی، عدم بی‌طرفی داور و عدم رعایت اصول دادرسی عادلانه اشاره کرده و درخواست ابطال رای داور و جبران هزینه‌های دادرسی و خسارات را مطرح نموده است. <br>پس از بررسی محتویات پرونده، دادگاه به عدم رعایت اصول دادرسی و عدم ابلاغ تغییر داور اشاره کرده و تاکید نموده است که داور موظف بوده است برای تشکیل جلسه حضوری و استماع اظهارات طرفین اقدام نماید. بدین ترتیب، دادگاه با استناد به بند 1 ماده 489 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم به بطلان رای داور صادر نموده و اعلام کرده است که این رای حضوری بوده و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ، قابلیت اعتراض در دادگاه تجدید نظر استان را دارد. در خصوص دعوی اقای ا. ش. فرزند غ. به طرفیت اقای ا. ا. فرزند ا. به خواسته ابطال رای داور ابطال رای داور (غیرمالی) (تقاضای ابطال رای داور به موجب بند 1 ماده 489 قانون ایین دادرسی مدنی و پرداخت کلیه هزینه های دادرسی و خسارات در پرونده شعبه *به شماره بایگانی *) با این توضیح که در شرح خواسته اظهارداشته:احتراما خوانده محترم در خصوص یک قرارداد پیمانکاری از شعبه. دوم دادگاه عمومی حقوقی دادگستری ساوه تقاضای تعیین داور نموده است. که که طبق دادنامه شماره *مورخه 1402/07/27 در کلاسه پرونده *جناب اقای مهندس خ. به عنوان داور معرفی شدند و ده روز مهلت جهت رد یا قبول داور داده شد که بنده به ان اعتراض نکردم و در تاریخ 1402/08/08 ابلاغیه شماره 140226100014524822 جهت واریز مبلغ 1/500/000 تومان هزینه داوری ابلاغ گردید.که مبلغ فوق واریز و به شعبه اعلام گردید.و بنده منتظر تماس اقای مهندس خ. جهت برگزاری جلسه داوری بودم که در مورخه 11 اذر 1402 ساعت 12:30 شخصی به نام اقای ف. به بنده پیام داده و اعلام نمودند تا ساعت 12:45 در محل ملک حاضر شوم و خود را کارشناس دادگستری معرفی نمودند و بعدا پیام دادند در خصوص داوری که داور پرونده می‌باشند و به بنده 15 دقیقه مهلت دادند که بنده به ادرس ملک در روستای نشوه برسم که فاصله بنده تا محل فوق 50 کیلومتر فاصله بود. که به سختی خود را رساندم و اقای ف. در معیت خوانده در حال رفتن از محل بودند و چیزی به بنده گفته نشد و نه اسناد و مدارک و تامین دلیل مورد ادعای خوانده نیز به بنده نشان داده نشد و در خصوص قرارداد نیز حرفی زده نشد و توضیحاتی از بنده در این خصوص اخذ نگردید.بعد از پیگیری متوجه شدم که اقای مهندس خ. از داوری استعفا داده و اقای ف. داور اعلام شدهاند در صورتی که استعفا داور قبل و انتصاب داور جدید به بنده ابلاغ نگردیده و مهلت 10 روزه ایراد و اعلام موارد رد داور در این خصوص رعایت نشد تا بنده به داور فوق ایراد گرفته زیرا اقای ف. داور ذکر شده نسبت فامیلی درجه دو از *سببی با خوانده دارد. به طوریکه در شرایطی از هم ارث میبرند و این حق بنده به دلیل عدم ابلاغ و انتساب داور جدید تضییع شده است. و بنده از این موضوع بی اطلاع بوده که این امر خلاف قانون بوده و از موارد موجد حق باشد. و مورد دیگر اینکه داور محترم هیچ ابلاغی یا اطلاعی در خصوص برگزاری جلسه و مشخص شدن روز جلسه و زمان رسیدگی به بنده نداده اند و صرفا با یک پیام و اعطا مهلت 15 دقیقه ای مهلت دادند تا به انجا برسم که این نیز جز موارد موجد حق م. ب..، در داوری فوق هیچ کدام از اصول وقوانین از ابتدا تا کنون رعایت نشده 1 عدم ابلاغ داور به بنده 2 عدم تعیین زمان رسیدگی و اعطا مهلت قانونی جهت تهیه اسناد و مدارک و حضور بنده و دفاع در خصوص ادعای خواهان داوری 3 بی طرفی داور در رسیدگی و صدور رای 4 عدم ابلاغ رای داور به بنده و صدور اجراییه توسط شعبه محترم که تمامی موارد فوق جز موارد بند 1 ماده 489 قانون ایین دادرسی مدنی م. ب.. لذا بر همین اساس تقاضای صدور رای طبق شرح ستون خواسته تقاضای ابطال رای داور به موجب بند 1 ماده 489 قانون ایین دادرسی مدنی و پرداخت کلیه هزینه های دادرسی و خسارات م. ا. علی هذا دادگاه با عنایت به محتویات پرونده و اولا با این توضیح که پیرو قرارداد تنظیمی بین طرفین و پیش بینی ارجاع اختلاف به داوری، اقای ا. اقدام به طرح درخواست به طرفیت اقای ا. ش. نموده و دادگاه مبادرت به تعیین داور به موجب دادنامه *مورخ 1402/7/27 می نماید. و داور تعیینی پس از ابلاغ اعلام عذر می نماید. و دادگاه مبادرت به تعیین داور دیگری در تاریخ 1402/8/9 نموده و در دستور به دفتر تصریح می‌گردد. که مراتب به طرفیت ابلاغ تا مهلت ده روزه مندرج در دادنامه {مهلت ده روزه رد داور} را داشته باشند ولیکن متاسفانه دقت کافی به عمل نیاورده و این موضوع به طرفین ابلاغ نشده است. و و این موضوع اگرچه می‌بایست به طرفین ابلاغ گردد. ولیکن ب. ت. ب. اینکه طبق بند 3 از ماده 469 از قانون ایین دادرسی مدنی {کسانی که با یکی از اصحاب دعوا قرابت سببی یا نسبی تا درجه دوم از *داشته باشد.} ممنوع از داوری دران خصوص شده اند. ولیکن در پرونده جاری اقرب نسبی داور از طریق اقرب سببی خود با ی. ا. ط. نسبت دارد.واین موضوع خارج از موضوع ماده بوده و ایرادی بدان وارد نیست ثانیا ب. ت. ب. محتویات پرونده و ملاحظه لایحه ارسالی از طرف داور، و ایراد خواهان به عدم تشکیل جلسه رسیدگی وعدم استماع اظهارات وی؛ با عنایت به اینکه اگرچه رسیدگی داوری طبق ماده 477 از قانون ایین دادرسی مدنی تابع مقررات ایین دادرسی مدنی نیست ولیکن این امر نافی رعایت اصول دادرسی عادلانه ومنصفانه و رعایت اصل تناظر و برابری امکانات دفاع نیست به عبارت دیگر داور می‌بایست بدوا وقت برای تشکیل جلسه حضوری طرفین تعیین و طرفین را دعوت نموده و نسبت به استماع اظهارات و دفاعیات و بررسی مدارک طرفین اقدام نماید. و سپس در صورت لزوم اقدام به معاینه محل یا کارشناسی نماید. در صورتی که دلیلی بر رعایت موارد مذکور ارائه نشده است. لذا دادگاه ضمن پذیرش دعوا به جهت اینکه رای صادره خلاف قوانین موجد حق است. لذا مستند به بند 1 ماده 489 قانون ایین دادرسی مدنی، حکم به بطلان رای داور صادر و اعلام می نماید.؛ رای صادره حضوری و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ، قابل اعتراض و تجدید نظر خواهی در دادگاه محترم تجدید نظر مرکز استان *م. ب..