شرط بنائی در فروش کالای مصرفی

رأی خلاصه جریان پرونده در تاریخ 13/7/92 آقای م. ع. د. ب. ط. شرکت ن به خواسته الزام خوانده نسبت به جبران خسارت وارده به مبلغ 000/500/796 ریال به ملک پلاک ثبتی 89/687/5/89/687/5 و اموال داخل به آدرس کهریزک خیابان ... شهرک ...- کوچه ...- قواره ...- ساختمان... طبقه ... واحد ...- به استناد نظریه کارشناس مورخ 9/7/92 و با احتساب هزینه دادرسی و ضرروزیان و کارشناس تقدیم نموده و اضافه کرده طبق مدارک پیوست مالک یک واحد از ملک 4 طبقه 16 واحدی به آدرس کهریزک می باشم با عنایت به اعلام نظر کارشناس دادگستری مورخ 9/7/92 به شماره 133 و صورت جلسه اداره گازرسانی کهریزک مورخ 30/6/92 در خصوص برآورد میزان خسارت وارده به ملک و اموال اینجانب ناشی از حادثه آتش سوزی خسارت وارده به میزان مبلغ فعلاً 000/500/796 ریال ارزیابی گردیده لازم به ذکر است اینجانب یک دستگاه پکیج که ساخت ترکیه بوده در مورخ 24/11/91 خریداری نمودم و در مورخ 26/11/91 از طریق نمایندگی همان شرکت جهت نصب آن اقدام نموده متأسفانه در مورخ 28/6/92 ملک اینجانب دچار حادثه بر اثر نصب پکیج خریداری شده از خوانده گشت که طبق نظریه کارشناس رسمی دادگستری پس از ملاحظه و بازدید بیشترین خسارت سوختگی به اموال و ملک اینجانب را در اطراف پکیج مشخص نموده و به سایر قسمت ها سرایت و اجناس وسائل موجود در ملک دچار خسارت کلی نموده علی هذا ب. ت. ب. نظریه کارشناس پیوستی با تماس های تلفنی و ملاقات ها و ارسال اظهارنامه خوانده را در جریان گذاشته متأسفانه تاکنون پاسخی نداده علی‬هذا ب. ش. د. تقدیمی درخواست رسیدگی و محکومیت مشارالیه را دارم پرونده به شعبه سوم دادگاه عمومی کهریزک ارجاع شده دادگاه طرفین را جهت رسیدگی دعوت نموده آقای ….الف. با تقدیم وکالت‬نامه به عنوان وکیل خوانده در دادگاه حاضر گردیده و اظهار داشته آقای ر. سهامدار و عضو هیئت مدیره شرکت نیست دعوی به طرفیت ایشان صحیح نمی باشد شرکت موکل در تهران خیابان ... است طرح دعوی در کهریزک درست نمی باشد ضمناً نقایص فنی در پکیج در صلاحیت کارشناس تأسیسات م. ب.. نظریه اداره آتش نشانی و نظریه کارشناس تأمین دلیل موجه نمی باشد زیرا اشاره نکرده به کدام دلیل شعله از دستگاه پکیج ایجاد و منتشر شده چه بسا ب. ت. ب. اظهارات خ. د. ج. حاضر همزمان با خروج ایشان از منزل حداقل 4 نوبت برق قطع و وصل شده محتمل است سوختگی و آتش از دستگاه های برقی دیگر ایجاد شده باشد دستگاه مورد بحث 6 ماه قبل از طریق نماینده فنی نصب شده و شرایط ایمنی را داشته استدعای اتخاذ تصمیم در موارد شکلی و همچنین جلب نظر کارشناس را دارم خ. ا. د. علت اینکه یخچال بیشتر آتش گرفته این بوده که یک قوطی روغن روی یخچال بوده شیلنگ های پکیج همگی از جنس آلمینیوم است به این علت به شلینگ ها آسیبی نرسیده ولی متعلقات داخل پکیج تماماً پلاستیکی است که در اثر ذوب به پائین ریخته و معلوم است که شروع آتش سوزی از داخل پکیج است ضمناً قبل از آتش سوزی برق چند بار قطع و وصل شده و احتمال دارد که سیستم های قطع وصل پکیج ایراد داشته باشد سه راه برقی نداشته ام سپس دادگاه جهت احراز واقعیت امر قرار ارجاع امر به کارشناسی امور تأسیسات حرارتی و برودتی ساختمان صادر نموده دادگاه به تقاضای کارشناس از مرکز تحقیقات راه و مسکن و شهرسازی استعلام نموده به پیوست گواهینامه فنی که جهت شرکت بازرگانی ن.ت.پ. در خصوص پکیج وارداتی که بایستی گازسوز از سوی آن مرکز صادر شده اعلام دارند اصالت گواهینامه مورد تأیید می باشد؟ در این صورت علت عدم تمدید مهلت گواهینامه فوق الذکر به چه دلیل م. ب. جواباً پاسخ داده شده گواهینامه مورد تأیید است و تمدید گواهینامه فنی مرکز اجباری نیست و تمدید آن در اختیار شرکت است کارشناس اجمالاً طبق برگ 84 پرونده اعلام داشته نقض فنی در سیستم پکیج و همچنین عدم رعایت موارد فنی در نصب پکیج عامل بروز آتش سوزی بوده سپس دادگاه در مورد خسارت به ملک و همچنین خسارت به باقیمانده اقلام نیمه سوخته قرار ارجاع به دو کارشناس مربوطه صادر نموده آقای ش کارشناس ساختمان نظریه خ. ر. ب. شرح برگ 97 پرونده و خانم م.غ. در مورد اشیاء سوخته شده نظریه خود را طبق برگ 99 پرونده تقدیم نموده و مبلغ آن را 000/230/422 ریال تعیین کرده وکیل خ. ب. ن. کارشناس اعتراض نموده سپس دادگاه با اعلام ختم رسیدگی طبق دادنامه شماره 0904- 24/12/92 اجمالاً چنین رأی داده در خصوص دعوی آقای م. ع. به طرفیت شرکت ن.ت.پ. به خواسته الزام و محکومیت خوانده به جبران خسارت وارده به مبلغ 000/500/796 ریال که در اثر حریق خساراتی به ساختمان و اموال و اثاثیه داخل آن وارد شده که خ. م. ا. حریق مزبور ناشی از نقض فنی در پکیج منصوب در ساختمان است که توسط شرکت خوانده وارد گردیده و به فروش رسیده و توسط نمایندگی م.ی به شماره 161510 نصب گردیده جوابیه استعلام از آتش نشانی و خدمات ایمنی کهریزک بر این مبنا م. ب. که علت حریق غیرعمدی و ناشی از نقص فنی در پکیج گاز م. ب. و کارشناس تأمین دلیل شورای حل اختلاف مورخ 9/7/92 نیز اعلام داشته بیشترین سوختگی در اطراف پکیج بوده و بروز آتش سوزی از آن محل بوده و گزارش کارشناس رسمی دادگستری مبنی بر این است که عدم رعایت موارد فنی در نصب پکیج عامل آتش سوزی بوده ب. ت. ب. مراتب مذکور و اینکه شرط بنائی وجود دارد که بر اساس آن عرضه کننده سلامت و انطباق کالا را با انتظار مشروع و متعارف مصرف کننده تضمین کرده و به نوعی تعهد ایمنی به سود خریدار ایجاد گردیده است و از سوی دیگر شرکت خوانده به تکلیف موضوع تبصره 2 بند 3 ماده 3 قانون حمایت از حقوق مصرف کنندگان مصوب 1388 مبنی بر اخذ نشان استاندارد اقدام ننموده و تقصیر ایشان از این حیث نیز نظر به وجود نقص در کالای عرضه شده محرز است و میان خسارت وارده به خواهان و تقصیر خوانده رابطه سببیت برقراری م. ب. لذا توجهاً به تحقق ارکان مسئولیت مدنی دعوی خواهان وارد تشخیص و ب. ت. ب. نظریه کارشناسان درمورد خسارت ناشی از طریق خوانده به پرداخت مبلغ 000/633/81 تومان د. ح. خ. به عنوان خسارت ناشی از حریق موصوف و در بخش دیگر خوانده را به پرداخت مبلغ 000/986/15 ریال به عنوان خسارت ناشی از هزینه دادرسی و مبلغ 000/000/12 ریال به عنوان خسارت ناشی از پرداخت حق‬الزحمه کارشناس د. ح. خ. محکوم می گردد رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز قابل اعتراض و رسیدگی در دادگاه تجدیدنظر استان تهران است شرکت ن.ت.پ. سهامی خاص با وکالت آقای ….الف. و م.س. از رأی صادره فرجام خواهی نموده که پس از تبادل لوایح پرونده به دیوان‬عالی کشور ارسال و در دستور کار این شعبه قرار گرفته لوایح هنگام شور قرائت می گردد. رأی شعبه دیوان عالی کشور در خصوص فرجام خواهی شرکت ن با وکالت آقای …. الف. و م س. از دادنامه شماره 00466-24/12/92 شعبه سوم دادگاه عمومی کهریزک با ملاحظه دادنامه فرجام خواسته و مبانی صدور آن و محتویات پرونده اعتراضات و جهات فرجام خواهی ف. خ. منطبق با شقوق ماده 371 و مفاد ماده 372 قانون آئین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی نمی باشد با این تقدیر ضمن رد اعتراضات فرجامی دادنامه فرجام خواسته را که صحیحاً صادر و خالی از ایراد و اشکال است مستنداً به ماده 370 قانون مرقوم ابرام می نماید. رئیس شعبه 25 دیوان‬عالی کشور - مستشار سعیدی - نقیب الحسینی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی شرط بنائی در فروش کالای مصرفی در تاریخ 13/7/92، دادخواستی به منظور الزام یک شرکت به جبران خسارت به مبلغ 796,500,000 ریال به دلیل آتش‌سوزی ناشی از نقص فنی در پکیج نصب‌شده در ملک خواهان ارائه شد. خ. ب. ا. به نظریه کارشناس و مستندات مرتبط، خسارت وارده را ناشی از نصب نادرست پکیج از سوی خوانده اعلام کرد. در پاسخ، خوانده با ارائه مستندات، به عدم صلاحیت خود و وجود نقص فنی در پکیج اشاره کرده و ادعا نمود که آتش‌سوزی ممکن است به دلایل دیگری مرتبط باشد. <br>دادگاه با ارجاع به کارشناسان و بررسی مدارک، نظر کارشناس مبنی بر وجود نقص فنی در پکیج را تایید کرد و در نهایت، خواسته خواهان را مورد تایید قرار داد و خوانده را به پرداخت مبلغ 81,633,000 تومان به عنوان خسارت و هزینه‌های دادرسی محکوم نمود. این رای در تاریخ 24/12/92 صادر و ظرف بیست روز قابل اعتراض بود. شرکت خوانده پس از فرجام‌خواهی، به دیوان عالی کشور مراجعه کرد که در نهایت دیوان نیز با تایید رای دادگاه بدوی، اعتراضات را رد و رای را ابرام نمود. تصمیم دیوان عالی کشور بر اساس مواد 370 و 371 قانون آیین دادرسی مدنی اتخاذ شده است. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/07/29 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در قرارداد فروش کالای مصرفی، این شرط بنائی وجود دارد که عرضه کننده، سلامت و انطباق کالا را با انتظار مشروع و متعارف مصرف کننده تضمین کرده و تعهد ایمنی به ‌سود خریدار ایجاد شده است. رای خلاصه جریان پرونده در تاریخ 13/7/92 آقای م. ع. د. ب. ط. شرکت ن به خواسته الزام خوانده نسبت به جبران خسارت وارده به مبلغ 796/500/000 ریال به ملک پلاک ثبتی --- /5/89/687/5 و اموال داخل به آدرس کهریزک خیابان... شهرک...- کوچه...- قواره...- ساختمان... طبقه... واحد...- به استناد نظریه کارشناس مورخ 9/7/92 و با احتساب هزینه دادرسی و ضرروزیان و کارشناس تقدیم نموده و اضافه کرده طبق مدارک پیوست مالک یک واحد از ملک 4 طبقه 16 واحدی به آدرس کهریزک می باشم با عنایت به اعلام نظر کارشناس دادگستری مورخ 9/7/92 به شماره 133 و صورت جلسه اداره گازرسانی کهریزک مورخ 30/6/92 در خصوص برآورد میزان خسارت وارده به ملک و اموال اینجانب ناشی از حادثه آتش سوزی خسارت وارده به میزان مبلغ فعلا 796/500/000 ریال ارزیابی گردیده لازم به ذکر است اینجانب یک دستگاه پکیج که ساخت ترکیه بوده در مورخ 24/11/91 خریداری نمودم و در مورخ 26/11/91 از طریق نمایندگی همان شرکت جهت نصب آن اقدام نموده متاسفانه در مورخ 28/6/92 ملک اینجانب دچار حادثه بر اثر نصب پکیج خریداری شده از خوانده گشت که طبق نظریه کارشناس رسمی دادگستری پس از ملاحظه و بازدید بیشترین خسارت سوختگی به اموال و ملک اینجانب را در اطراف پکیج مشخص نموده و به سایر قسمت ها سرایت و اجناس وسائل موجود در ملک دچار خسارت کلی نموده علی هذا ب. ت. ب. نظریه کارشناس پیوستی با تماس های تلفنی و ملاقات ها و ارسال اظهارنامه خوانده را در جریان گذاشته متاسفانه تاکنون پاسخی نداده علی‌هذا ب. ش. د. تقدیمی درخواست رسیدگی و محکومیت مشارالیه را دارم پرونده به شعبه سوم دادگاه عمومی کهریزک ارجاع شده دادگاه طرفین را جهت رسیدگی دعوت نموده آقای ….الف. با تقدیم وکالت‌نامه به عنوان وکیل خوانده در دادگاه حاضر گردیده و اظهار داشته آقای ر. سهامدار و عضو هیات مدیره شرکت نیست دعوی به طرفیت ایشان صحیح نمی‌باشد شرکت موکل در تهران خیابان... است طرح دعوی در کهریزک درست نمی‌باشد ضمنا نقایص فنی در پکیج در صلاحیت کارشناس تاسیسات م. ب.. نظریه اداره آتش نشانی و نظریه کارشناس تامین دلیل موجه نمی‌باشد زیرا اشاره نکرده به کدام دلیل شعله از دستگاه پکیج ایجاد و منتشر شده چه بسا ب. ت. ب. اظهارات خ. د. ج. حاضر همزمان با خروج ایشان از منزل حداقل 4 نوبت برق قطع و وصل شده محتمل است سوختگی و آتش از دستگاه های برقی دیگر ایجاد شده باشد دستگاه مورد بحث 6 ماه قبل از طریق نماینده فنی نصب شده و شرایط ایمنی را داشته استدعای اتخاذ تصمیم در موارد شکلی و همچنین جلب نظر کارشناس را دارم خ. ا. د. علت اینکه یخچال بیشتر آتش گرفته این بوده که یک قوطی روغن روی یخچال بوده شیلنگ های پکیج همگی از جنس آلمینیوم است به این علت به شلینگ ها آسیبی نرسیده ولی متعلقات داخل پکیج تماما پلاستیکی است که در اثر ذوب به پآیین ریخته و معلوم است که شروع آتش سوزی از داخل پکیج است ضمنا قبل از آتش سوزی برق چند بار قطع و وصل شده و احتمال دارد که سیستم های قطع وصل پکیج ایراد داشته باشد سه راه برقی نداشته ام سپس دادگاه جهت احراز واقعیت امر قرار ارجاع امر به کارشناسی امور تاسیسات حرارتی و برودتی ساختمان صادر نموده دادگاه به تقاضای کارشناس از مرکز تحقیقات راه و مسکن و شهرسازی استعلام نموده به پیوست گواهینامه فنی که جهت شرکت بازرگانی ن.ت.پ. در خصوص پکیج وارداتی که بایستی گازسوز از سوی آن مرکز صادر شده اعلام دارند اصالت گواهینامه مورد تایید می‌باشد؟ در این صورت علت عدم تمدید مهلت گواهینامه فوق الذکر به چه دلیل م. ب. جوابا پاسخ داده شده گواهینامه مورد تایید است و تمدید گواهینامه فنی مرکز اجباری نیست و تمدید آن در اختیار شرکت است کارشناس اجمالا طبق برگ 84 پرونده اعلام داشته نقض فنی در سیستم پکیج و همچنین عدم رعایت موارد فنی در نصب پکیج عامل بروز آتش سوزی بوده سپس دادگاه در مورد خسارت به ملک و همچنین خسارت به باقیمانده اقلام نیمه سوخته قرار ارجاع به دو کارشناس مربوطه صادر نموده آقای ش کارشناس ساختمان نظریه خ. ر. ب. شرح برگ 97 پرونده و خانم م.غ. در مورد اشیاء سوخته شده نظریه خود را طبق برگ 99 پرونده تقدیم نموده و مبلغ آن را 422/230/000 ریال تعیین کرده وکیل خ. ب. ن. کارشناس اعتراض نموده سپس دادگاه با اعلام ختم رسیدگی طبق دادنامه شماره --- - 24/12/92 اجمالا چنین رای داده در خصوص دعوی آقای م. ع. به طرفیت شرکت ن.ت.پ. به خواسته الزام و محکومیت خوانده به جبران خسارت وارده به مبلغ 796/500/000 ریال که در اثر حریق خساراتی به ساختمان و اموال و اثاثیه داخل آن وارد شده که خ. م. ا. حریق مزبور ناشی از نقض فنی در پکیج منصوب در ساختمان است که توسط شرکت خوانده وارد گردیده و به فروش رسیده و توسط نمایندگی م.ی به شماره 161510 نصب گردیده جوابیه استعلام از آتش نشانی و خدمات ایمنی کهریزک بر این مبنا م. ب. که علت حریق غیرعمدی و ناشی از نقص فنی در پکیج گاز م. ب. و کارشناس تامین دلیل شورای حل اختلاف مورخ 9/7/92 نیز اعلام داشته بیشترین سوختگی در اطراف پکیج بوده و بروز آتش سوزی از آن محل بوده و گزارش کارشناس رسمی دادگستری مبنی بر این است که عدم رعایت موارد فنی در نصب پکیج عامل آتش سوزی بوده ب. ت. ب. مراتب مذکور و اینکه شرط بنائی وجود دارد که بر اساس آن عرضه کننده سلامت و انطباق کالا را با انتظار مشروع و متعارف مصرف کننده تضمین کرده و به نوعی تعهد ایمنی به سود خریدار ایجاد گردیده است و از سوی دیگر شرکت خوانده به تکلیف موضوع تبصره 2 بند 3 ماده 3 قانون حمایت از حقوق مصرف کنندگان مصوب 1388 مبنی بر اخذ نشان استاندارد اقدام ننموده و تقصیر ایشان از این حیث نیز نظر به وجود نقص در کالای عرضه شده محرز است و میان خسارت وارده به خواهان و تقصیر خوانده رابطه سببیت برقراری م. ب. لذا توجها به تحقق ارکان مسئولیت مدنی دعوی خواهان وارد تشخیص و ب. ت. ب. نظریه کارشناسان در مورد خسارت ناشی از طریق خوانده به پرداخت مبلغ 81/633/000 تومان د. ح. خ. به عنوان خسارت ناشی از حریق موصوف و در بخش دیگر خوانده را به پرداخت مبلغ 15/986/000 ریال به عنوان خسارت ناشی از هزینه دادرسی و مبلغ 12/000/000 ریال به عنوان خسارت ناشی از پرداخت حق‌الزحمه کارشناس د. ح. خ. محکوم می‌گردد رای صادره حضوری و ظرف بیست روز قابل اعتراض و رسیدگی در دادگاه تجدیدنظر استان تهران است شرکت ن.ت.پ. سهامی خاص با وکالت آقای ….الف. و م.س. از رای صادره فرجام خواهی نموده که پس از تبادل لوایح پرونده به دیوان‌عالی کشور ارسال و در دستور کار این شعبه قرار گرفته لوایح هنگام شور قرائت می‌گردد. رای شعبه دیوان عالی کشور در خصوص فرجام خواهی شرکت ن با وکالت آقای …. الف. و م س. از دادنامه شماره --- - 24/12/92 شعبه سوم دادگاه عمومی کهریزک با ملاحظه دادنامه فرجام خواسته و مبانی صدور آن و محتویات پرونده اعتراضات و جهات فرجام خواهی ف. خ. منطبق با شقوق ماده 371 و مفاد ماده 372 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی نمی‌باشد با این تقدیر ضمن رد اعتراضات فرجامی دادنامه فرجام خواسته را که صحیحا صادر و خالی از ایراد و اشکال است مستندا به ماده 370 قانون مرقوم ابرام می‌نماید. رئیس شعبه --- دیوان‌عالی کشور - مستشار