شرط مطالبه خسارت تاخیر در انجام تعهدات متقابل

رأی دادگاه بدوی در خصوص دادخواست های تقدیمی آقای م. ش.پ. بطرفیت آقایان و خانم ها 1- ص. م. 2- ح. م. 3- م. ص. 4- م. ذ. مبنی بر الزام به تنظیم رسمی سند مالکیت یک واحد آپارتمان موضوع مبایعه نامه به شماره 5761575 مورخ 1391/11/19 به متراژ 53 متر مربع با سایر مشخصات و اوصاف مندرج درمبایعه نامه موضوع پلاک ثبتی 4476/182883 ودادخواست مطالبه خسارت ناشی از عدم انجام تعهد توسط ذ. و ص. موضوع بند 6 و 7 قرارداد مبنی بر پرداخت روزانه یک میلیون ریال از تاریخ 1392/2/30 لغایت زمان انجام تعهد و الزام به انتقال رسمی سند مالکیت ملاحظه می نماید آقای ح. ز. با اعلام وکالت از خوانده خانم ص. م. وارد جریان دادرسی شده و اظهار داشته چون طرف دوم قرارداد مشارکت مدنی در ساخت یعنی ذ. و ص. به تعهدات خود عمل نکردند لذا حق واگذاری نداشته اند ودرخواست ردّ دعوی مطروحه را نمودند ودیگر خواندگان نیز دفاعیاتی را مطرح که درمتن صورت جلسه دادرسی و لوایح تقدیمی منعکس است دادگاه از بررسی کلیه اوراق و محتویات پرونده مطروحه و اسناد ومدارک استنادی خواهان و قراردادهای منعقده فی مابین متداعیین و استعلام واصله از واحد ثبت اسناد و املاک مربوطه ضمن احراز انجام تعهدات و توافق فی مابین خواندگان و احراز صحت قرارداد و مبایعه نامه منعقده با خواهان توسط فروشندگان و ضمن رد اظهارات غیرموجه خواندگان مستندا به مواد 10 و 183 و 219 لغایت 225 قانون مدنی و مواد 22 و 70 قانون ثبت و مواد 515 و 519 و 522 قانون ایین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خانم ص. م. به انتقال رسمی پلاک متنازع فیه به نام خواهان با کلیه شرایط و اوصاف مندرج در مبایعه نامه و محکومیت خواندگان ص. و ذ. به پرداخت خسارت ناشی از عدم انجام تعهد از تاریخ 1392/2/30 لغایت زمان انجام کلیه تعهدات از قرار روزانه یک میلیون ریال د. ح. خ. صادر می نماید و اما دررابطه با ذ. و ص. م. راجع به انتقال سند بلحاظ عدم توجه دعوی به مشارالیهم مستندا به بند 4 ماده 84 و ماده 90 قانون آیین دادرسی مدنی قرار ردّ دعوی صادر مینماید و همچنین خانم ص. م. و اقایان ذ. و ص. را به میزان محکوم به به پرداخت هزینه دادرسی محکوم می نمایدو خواهان مکلف است مازاد هزینه دادرسی را به هنگام اجرای حکم تودیع نماید رای صادره حضوری بوده و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر نزد محاکم محترم استان تهران است . رئیس شعبه 85 دادگاه عمومی حقوقی تهران-حسین طالب زاده رأی دادگاه تجدیدنظر استان اولاً : ) تجدیدنظرخواهی مطروحه از ناحیه ت. ن. خ. خانم ص. م. به طرفیت ت. ن. خ. آقای م. شعبانپور و علی القاعده بر اساس اعلام تلویحی نسبت به بخشی از دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره 00463 مورخ 1393/7/29شعبه 85 محترم دادگاه عمومی حقوقی تهران که در بخش معترضٌ عنه بر صدور حکم به محکومیت ت. ن. خ. به انتقال رسمی مبیع موضوع مبایع نامه عادی شماره 5761575 مورخ 1391/11/19به شماره ثبتی 182883/4476 بخش مربوطه ثبتی و به نام ت. ن. خ. و با احتساب هزینه دادرسی و به میزان محکومٌ به مقرره و کلاً له و د. ح. مشارٌالیه و ب. ت. ب. مراتب مشارکت در ساخت میان مشارٌ الیها و دیگر شرکاء مربوطه موضوع قرارداد مشارکت در ساخت 1389/12/12 اشعار داشته ، با هیچیک از شقوق مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقتی نداشته و مشروح لایحه تجدیدنظر خواهی نیز متضمن جهت یا جهات قانونی نقض نبوده و مفاد آن که فاقد تقید به هر گونه ادله شرعیه یا قانونیه است موثر در مقام نقض نمی باشد همچنین بر نحوه رسیدگی مرجع محترم نخستین و استدلال و استنباط قضائی مربوطه خدشه و منقصتی وارد نیست و دادنامه مطابق موازین و مقررات قانونی و محتویا ت و مستندات پرونده اصدار یافته و در مجموع دلیلی شرعی یا قانونی بر نقض آن تقدیم و ارائه نگردیده زیرا : اولاً : ت. ن. خ. با عدم توجه به مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون پیش گفته ، دعوی مربوطه خویش را مقید به هیچیک از جهت یا جهات قانونی نقض ننموده و نه تنها در دادخواست حاوی دعوی مارّالبیان ، همچنین در لایحه اعتراضیه نیز مراتب دعوی مطروحه را مقید به جهات قانونی اعتراض نداشته و به صرف ابراز ادعای بلاجهت و بلا دلیل و صرف انتفاع و استفاده از ظرفیت تجدیدنظرخواهی بسنده و اکتفاء نموده که به ترتیب مبیّنه دعوی مرقوم فاقد موقعیت قانونی گردیده و صرف نظر از آن ، ثانیاً : مفاد لایحه اعتراضیه تقدیمی عمدتاً حاوی مفاد لایحۀ ابرازی در مرحلۀ رسیدگی ماضی که از ناحیه وکیل مشارٌالیها تقدیم و در برگهای 113 لغایت 116 پرونده مضبوط می باشد، بوده که عیناً به همان سبک و سیاق و بدون تقدیم هر گونه ادله شرعیه یا قانونیه تقدیم و در مجموع مؤثر در مقام نمی باشد . ثالثاً : برابر پاسخ استعلام ثبتی مندرج در برگ 76 پرونده ، آپارتمان مذکور به نام ت. ن. خ. بوده و این امر دلالت بر اتمام عملیات احداث بناء و ساخت آن و اخذ گواهی پایانکار ساختمانی و نیزصورتمجلس تفکیکی داشته و چنانچه مشارٌالیها ادعائی علیه سازندگان ملک یاد شده می داشته و حقوقی برای خود در آپارتمان مذکور قائل بوده ، می توانسته از طرق قانونی اقدام لیکن ب. ت. ب. پاسخ مرجع ثبتی ، آپارتمان یاد شده در قید بازداشت نبوده و در پرونده استنادی نیز تصمیمی نسبت به آن اتخاذ نشده بناء علیهذا و با عنایت به مراتب معنونه مارالذکر ، دادگاه تجدیدخواهی ابرازی بلاجهت و بلا دلیل مطروحه واردو موجه ندانسته و مستنداً به ماده 358 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن رد تجدیدنظرخواهی مطروحه ، در نتیجه دادنامه معترض عنه تجدیدنظرخواسته را تأیید و استوار می نماید. ثانیاً : تجدیدنظرخواهی دیگر مطروحه از ناحیه تجدیدنظر خ. ه. آقایان 1) م. ذ. و 2) م. ص. و به طرفیت ت. ن. خ. آقای م. شعبانپور خرد ونی و نسبت به بخش دیگری از دادنامه تجدیدنظر خواسته به شماره 00463 مورخ 1393/7/29شعبه 85 دادگاه عمومی حقوقی تهران که در بخش معترض ٌ عنه مرقوم بر صدور حکم به محکومیت تجدیدنظر خ. ه. ب. پرداخت خسارت ناشی از عدم انجام تعهد موضوع بند 6_7 ذیل مادۀ 6 قرارداد صدرالذکر و از تاریخ 1392/2/30 لغایت زمان انجام و اجرای کلیه تعهدات از قرار روزانه یک میلیون ریال و با احتساب هزینه دادرسی و به میزان محکومٌ له مقرره و کلاً له و د. ح. ت. ن. خ. اشعار داشته ، مآلاً وارد و موجه بوده و این بخشی از دادنامه در وضعیت اصداری ، قابلیت و استعداد تأیید و استواری را نداشته و به علت مباینت با موازین و مقررات قانونی و محتویات و مستندات پرونده ، مستلزم نقض م. ب. زیرا مطابق رویۀ قاطع قضائی و در سطح مراجع عالی ونیز دکترین مؤثر حقوقی و نظریات کاملاً منطبق با ضوابط شرعی و قانونی و عدالت معاوضی ، در عقود معاوضی و به ویژه نسبت به خسارات تعیینی و وجه الالتزام قراردادی و از آنجا که تعهدات طرفینی متعاهدین ، در مقابل یکدیگر همطراز و اصطلاحاً همسنگ بوده و مادام که یک طرف ، تعهدات قرار دادی خ. ر. ب. نحو کامل به پایان نرسانیده و انها را ایفاء ننموده باشد ، توانائی مطالبۀ خسارات قراردادی به علت تخلف و تخطی طرف مقابل را نخواهد داشت ، به عبارتی با ایفاء تعهدات قراردادن از ناحیه یک طرف ، سپس طرف مذکور از باب لزوم عدالت معاوضی ، امکان مطالبه خسارت قراردادی از طرف خاطی مقابل را خواهد داشت که مّهم یاد شده در طرح دعوی بدوی موضوع دادخواست مورخ 9/4/93 و نیز رسیدگی ماضی ، به کلّی معقول باقی مانده زیرا مطابق سطور چهارم و پنجم مندرج در بخش توضیحات قرارداد بیع عادی پیش گفته ، مقرر گردیده ما بقی ثمن معامله در روز تنظیم سند از ناحیه خریدار ( ت. ن. خ. ) و در حقوق فروشندگان ( تجدیدنظر خ. ه. ) که 92/2/30 میان طرفین مورد توافق بوده ، پرداخت گردد و این در حالی ایست که خریدار دلیلی مبنی بر آماده نمودن تتمه ی ثمن معامله جهت پرداخت به فروشندگان ، تقدیم و ارائه نداشته و حتی در بند سوم لایحۀ پاسخ به دعوی تجدیدنظر خ. ه. و پیرامون عدم اخذ گواهی حضور خود در تاریخ معهوددر آماده نمودن تتمه ی ثمن معامله و عدم حضور فروشندگان ، چنین اظهار داشته « ... گواهی عدم حضور در صورتی لازم است شما ( تجدیدنظر خواهان ) مدعی باشید که سند آماده است و من حاضر به حضور در دفتر خانه نمی باشم ... »; که ادعای معنونه به هیچ وجه مطابق با موازین و مقررات قانونی نمی باشد و رافع تکالیف قانونی و شرعی یاد شده نبوده ، بناء علیهذا و با عنایت به مراتب معنونه ی مارّالذکر و عدم مطابقت این بخش از دادنامه ی معترض ٌ عنه با مقررات و موازین قانونی و شرعی ، دادگاه تجدیدنظرخواهی مطروحه را وارد و موجه دانسته و مستنداً به ماده 358 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی و رعایت ماده 356 ناظر به مواد 2 ، 3 و بند های 7 و 8 ذیل 84 ، 89 و 197 همان قانون و بند 4 ذیل ماده 362 قانون مدنی و ماده 1257 همان قانون ، ضمن دنقض دادنامه معترض ٌ عنه و صرفاً در بخش تجدیدنظرخواسته ی مرقوم ، در نتیجه قرار رد و عدم استماع ) دعوی بدوی خواهان آقای م. شعبان پور (خردونی ) موضوع دادخواست 9/4/93 و به طرفیت خواندگان مربوطه را صادر و اعلام می دارد و رأی دادگاه قطعی است. شعبه 25 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار محمدرضا طاهری - احمد فاتحی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی