شرط وحدت قصد معاون با مباشر در ارتکاب بزه

رأی خلاصه جریان پرونده موضوع پرونده پیوست راجع است به این که در ساعت 20/8 مورخ 26/6/91 آقای ک.ک. فرزند ع. با یک دستگاه پراید مشکی به شماره انتظامی ایران ... و همراهی سه نفر به نام های 1ـ ر.ز. فرزند ن. 2ـ ح.ز. فرزند ج. و 3 ـ م.ب. فرزند ک. به روستای ب. (الف.) عزیمت، آقای ک.ک. با دیدن آقای ز.ک. فرزند ط. از خودرو پیاده شده و با رگبار اسلحه کلاش او را به قتل می رساند و سپس از محل متواری که در حین فرار و در روستای خ.، مردم و بستگان مقتول خودرو را متوقف و آقای ک.ک. (قاتل) را با سلاح شکاری و جنگی به قتل رسانده و سه نفر از همراهان وی را دستگیر می نمایند (ص 1 لغایت 4). موضوع فوق با مراجعه حضوری شخصی به نام الف.ک. به اطلاع رئیس دادگاه عمومی بخش شاوور شهرستان ش رسیده، رئیس دادگاه به اتفاق فرماندهی و سایر عوامل انتظامی و پلیس آگاهی شهرستان ش در محل حادثه حاضر و دستورات لازم جهت انتقال اجساد (ک.ک. و ز.ک.) به سردخانه شهرستان ش، انتقال خودروی متهمین به پاسگاه و اعزام متهمین به دادگاه بخش شاوور صادر، در تاریخ 26/6/91 از متهمین تحقیق، اظهاراتی به شرح ذیل داشته اند: 1- ر.ز. فرزند ن. شب گذشته ک. دو بار به من زنگ زد گفت بیا ، من نزدش رفتم تنها بود، با هم به زویه رفتیم مقداری جنس (شیشه و قرص) تهیه کرد، م.ب. و ح.ز. پسرعمویم آمدند، او گفت به الف. می رویم که مقداری پول از یک نفر طلب دارم، اسلحه کلاش و کلت نزد خودش بود، اسلحه را نزدیک روستا درآورد و گفت من همه را می خواهم بکشم و نزدیک روستا شد به محض دیدن آن پسر گفت آهسته، یکی از کسانی که من وی را می خواهم و اسلحه را درآورد و به او تیراندازی کرد و دنبال پسره افتاد و او را چند تیر زد و ما سریع دور زدیم که جلوی ما ایستاد به طرف روستا رفتیم، نمی دانم چه شد مردم جلوی ما را گرفتند، اسلحه کلت دست خودش بود ما فرار کردیم مردم رسیدند ما را دستگیر کردند و آن را هم کشتند. دادگاه اتهام معاونت در قتل عمدی ز.ک. را به متهم تفهیم، اظهار داشت: ما تا الف. نمی دانستیم ولی آن جا به ما گفت و ما دیگر از وی می ترسیدیم ما را هم می کشت (ص10 و 11) 2- م.ب. فرزند ک.: ح. به من زنگ زد گفت، مهمان دارم می خواد دربست بره، من هم گفتم باشه می رم، آمدم پرسیدم کجا می ره، گفتند نزدیک های الف.، من هم آوردمشون تو دهات بهم گفتند ما می خواهیم یک مردی را بکشیم، من هم دیگه از ترس، می ترسم تفنگ کلاش داشت، گفت وایسی می کشمت هر چی بگم باید انجام بدی، بعد این رفت پایین، من هم ماشین را خاموش کردم آمدم پایین، خودمو قایم کردم تا پسره مرد، خودم نشون دادم، گفتم آقایون من آژانسم کار می کنم . دادگاه خطاب به متهم: چه ساعتی حرکت کردید؟ آیا به شما گفتند قصد قتل دارند؟ ساعت 30/6 حرکت کردیم، من اول از هیچ چیزی خبر نداشتم تا رسیدم به این روستا، تفنگ روی سر من گرفت و گفت آقای … من می خوام آدم بکشم اگر نمی مونی، با اون می کشمت، من از ترس رفتم، ماشینمو انداختم توی چاله، ماشینم خاموش شد، مرده رفت پایین، من هم رفتم پایین، به مردم گفتم من این ها را دربستی آوردم . دادگاه اتهام معاونت در قتل عمدی را به متهم تفهیم اظهار نموده: من همراه آن ها بودم ولی تا الف. در جریان نبودم، نزدیک روستا گفت می خواهم یک نفر را بکشم، اسلحه دست ک. بود، من دربستی آمدم، مبلغ آن را نگفتند و پولی به من ندادند (ص 13 و 14 و 15) 3- ح.ز. فرزند ج.: .... ر. گفت ع. پول از یک نفر می خواهد تا الف. می رویم و بر می گردیم، بعد از الف. گفت شاید جان یا ماشین شما از دستتان برود که ک. گفت باید یاد بگیری و در مسیر روستا ما را برد و رسیدیم به روستا، اول صبح بود که ک. به راننده گفت وایستا و پیاده شد و دنبال وی دوید و او را با اسلحه چند تیر زد و اسلحه وی کلاش بود و یک کلت هم روی کمرش بود که سریع فرار کردیم، به سمت روستا آمدیم، یک نفر با ساچمه زنی جلوی ما بود و راننده نزدیک بود ماشین را چپ کند، خاموش شد و ما فرار کردیم، خیلی به ما تیراندازی کردند و اهالی روستا ما را دستگیر کردند . دادگاه بخش اتهام معاونت در قتل عمدی مرحوم ز.ک. را به متهم ح.ز. تفهیم، اظهار داشت: قبول دارم که همراه وی بودم ولی اطلاع نداشتم (ص 17 و 18) متهمین با صدور قرار بازداشت جهت تکمیل تحقیقات در اختیار دایره جرایم جنایی پلیس آگاهی شهرستان ش قرار گرفته. سوابق آنان استعلام، فقط آقای ح.ز. دارای یک سابقه ایراد ضرب و جرح عمدی در سال 84 بوده است (ص 24). پزشکی قانونی شهرستان ش پس از معاینه اجساد و کالبدگشایی علت تامه فوت هر یک را به شرح ذیل اعلام نموده است: 1- ز.ک.: آسیب شدید نسج مغزی و خون ریزی داخلی به دنبال اصابت گلوله به سر و قفسه صدری و گردن متعاقب اصابت پرتابه های فلزی متعدد (گلوله) تعیین می گردد (ص26 ـ 134 ـ 135) 2- ع.ک.: اصابت پرتابه های فلزی متعدد به ناحیه سر و شکم و خون ریزی ناشی از آن تعیین می گردد (ص 27 ـ 140) از والدین مقتول ز.ک.، آقای ط.ک. فرزند ح. (پدر) و خانم ز.ک. فرزند د. تحقیق، اعلام داشتند: فرزندشان ساعت 8 صبح جهت کشاورزی از منزل خارج، یک لحظه صدای تیر آمد، پسرم روی زمین افتاده و در جا فوت کرده بود، مردم با موتور و ماشین دنبال پراید رفتند و در روستای خ. ح. قاتل را کشتند، فرزندمان دارای همسر و دو فرزند دختر دو ساله و سه ماهه م. ب. از همراهان ک.ک. شاکی و درخواست مجازات قانونی آن ها را داریم (ص 96 ـ 97) حسب تحقیقات عوامل انتظامی، در زمان به هلاکت رسیدن ک.ک. کسی اسلحه کلت کمری را مشاهده نکرده و اگر اسلحه کلت کمری را مشاهده نکرده و اگر اسلحه کلتی در صحنه می بود، فرد یا افرادی آن را می گرفتند و مردم از موضوع مطلع می شدند، هم چنین مرحوم زع.ک. هیچ اختلاف و درگیری با ک.ک. نداشته، لکن ابوی مرحوم ز. در فروش اراضی کشاورزی پدر آقای ک.ک. شاهد ماجرا بوده است (ص 149 ـ 150). برابر گواهی حصر وراثت صادره از شورای حل اختلاف ورثه حین الفوت مرحوم ز.ک. عبارتند از: 1- الف.ک. (همسر متوفی) 2 و 3ـ ح. و ن.ک. (فرزندان متوفی) 4 و 5 ـ ط. و ز.ک. (والدین متوفی) و سپس به دفعات مختلف از متهمین: 1ـ ح.ز. فرزند ج. به شرح صفحات 36 لغایت 41 ـ 61 ـ 64 ـ 65 ـ 181 ـ 182 ـ 193 لغایت 196 2ـ ر.ز. فرزند ن. به شرح صفحات 45 لغایت 48، 54 لغایت 59 ـ 71 ـ176 و 177 و 188 لغایت 191 3ـ م.ب. فرزند ک. به شرح صفحات 41 لغایت 44 ـ 60 ـ 66 ـ 67 ـ 68 ـ 178 ـ 179 ـ 180 ـ 185 ـ 186 و 187 تحقیق، همان اظهارات اولیه نزد رئیس دادگاه بخش شاوور را تکرار نموده اند . پرونده با صدور قرار مجرمیت علیه متهمین موصوف دایر به: معاونت در قتل عمد مرحوم ز.ک. از طریق تسهیل وقوع جرم به نظر دادستان شهرستان شرسیده (ص 200 ـ 201 ـ و 202) و دادستان نیز ضمن موافقت با قرار نهایی صادره پرونده را با صدور کیفرخواست به محاکم کیفر استان خ ارسال که به شعبه هفدهم ارجاع گردید (ص 208) توضیح این که: در خصوص اتهام آقای ع.ک. فرزند ع. دایر به: قتل عمدی مرحوم ز.ک. و نگه داری اسلحه جنگی کلاشینکف ب. ت. ب. کشته شدن وی قرار موقوفی تعقیب صادر و این قرار نیز به موجب رأی شماره 1501047 مورخ 16/10/91 صادره از شعبه 102 دادگاه عمومی جزایی شهرستان ش تأیید گردید (ص 217) هم چنین به موجب پرونده به کلاسه 91/1063ـ ک آقای ع.ک. در ساعت 45/13 مورخ 4/6/91 به همراه م.ک. و خ.ک. و گرفتن خودرویی از آقای ع.ک. به الف. منزل ف.ک. (شوهر خواهرش) رفته و آقایان: ف.، ع. و ق. شهرت همگی ک.ک. را با شلیک چندین گلوله به قتل رسانده که ب. ت. ب. قتل قاتل در تاریخ 26/6/91 مستنداً به بند 1 ماده 6 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری قرار موقوفی تعقیب وی در این پرونده صادر گردید (ص 297 ـ 298 ـ 299) جلسه دادرسی در تواریخ 18/3/92 و 13/9/92 تشکیل، الف.ک. آقای ط.ک. و خانم ز.ک. (والدین مرحوم) و خانم ….ک. (همسر مرحوم) به اتفاق وکیل خودشان آقای ش. در جلسه دادگاه حاضر، آقای ط.ک. اظهار داشته: از جانب خودم و دو تا نوه ام از هر سه نفر متهم پرونده به اتهام قتل عمدی فرزندم شکایت دارم. هر چهار نفر به صورت گروه سیاسی از ز. به روستای ب. آمده و پسرم را با اسلحه به قتل رساندند و در مسیر راه به هر کجا می رفتند تیر اندازی می کردند . خانم ز.ک. اعلام نموده این ها صبح زود به طرف پسرم شلیک کردند یکی نیم خیز بود که به طرف پسرم تیراندازی کرد و از هر سه نفر به اتهام معاونت در قتل فرزندم شکایت دارم، خانم ….ک. بیان داشته از هر سه نفر به اتهام معاونت در قتل شوهرم شکایت دارد مرا بدبخت کردند. شوهرم را به قتل رساندند. وکیل اولیای دم بیان داشته: اولیای دم به عنوان این که سه نفر حاضر با قاتل آقای ع.ک. یک گروه سیاسی یا وهابی علیه این ها شکایت دارند زیرا هیچ گونه عداوت و یا اختلاف ملکی، ناموسی و یا مسایل دیگر بین اولیای دم و متهمین وجود نداشته است، اعتقاد اولیای دم به شرکت در گروه سیاسی وهابی بوده و آقای ع. به عنوان جرم امنیتی تحت تعقیب بوده است در تحقیقات اولیه نقایصی وجود دارد از جمله این که متهمین گفته اند یک قبضه کلت همراه ما بوده لکن سرنوشت آن به درستی معلوم و مشخص نشده است مورد دوم عدم مطابقت پوکه های کشف شده کنار جسد با اسلحه کشف شده از قاتل ک.ک. می باشد، تقاضای صدور حکم شرعی و قانونی را دارم . دادگاه خطاب به متهمین: حسب محتویات پرونده، شکایت اولیای دم و مفاد کیفرخواست صادره متهمید به معاونت در قتل عمدی مرحوم ز.ک. چه دفاعی دارید: 1- ح.ز.: بنده به همراه ر.، م.ب. و ع. با ماشین پراید به رانندگی م.ب. به سمت شهرستان ش حرکت کردیم و مرحوم ع. گفت از کسی پول می خواهم بیا با هم برویم، ما نشسته بودیم و پسر عمویم ر. با آقای ع. داشت مواد مخدر (شیشه) می کشید ر. گفت یک ماشین بیاور ع. از کسی پول طلب دارد و می خواهد طلب خود را بگیرد و من به م.ب. زنگ زدم و با پراید آمد و با هم رفتیم، اسلحه کلاش همراه ک. در یک کیسه بود و ما نمی دانستیم، نزدیک روستا که رسیدیم محل حادثه ک. گفت به ایستید همین شخصی که از او طلب دارم همین آقا است و اسلحه را کشید و او را زد و اسلحه را به طرف راننده (م.) گرفت و گفت هر کجا من می گویم حرکت کنید و فرار کردیم ایشان توسط اهالی کشته شد. 2- ر.ز.: ع. رفیق ما بود در حال کشیدن مواد بودیم و به من گفت از کسی پول می خواهم بابت زمین، به من گفت برویم طلبم را بگیرم و گفت کسی را سراغ ندارم و به ح. زنگ زد و گفت من گواهینامه ندارم و زنگ زد به م.ب. که رفیق هر دوی ماست، م. آمد و گفت زود می رویم پول ها را می گیریم و بر می گردیم وقتی به نزدیک روستا رسیدیم گفت بایستید و مرحوم را دید و داخل کیسه یک کلاش بود و با آن کلاش مرحوم ز. را کشت و به او گفتم ما را بدبخت کردی و اسلحه را به سمت راننده گرفت و ترسیدیم که ما را هم بکشد و گفت هر کجا من می گویم بروید . 3- م.ب.: من در حال نگهبانی بودم که ح. زنگ زد و گفت ماشین را بیاور می خواهیم دربست جایی برویم من نیز آمدم و با همراه ح.، ر. و ک. سوار شدیم اسلحه ای را دست ک. ندیدم رسیدیم به روستای محل حادثه و دیدم که ک. اسلحه را درآورد و ز. را کشت و ما به سمت روستای دیگر رفتیم و بعد من ماشین را رها کرده و فرار کردم و یک جا ایستادم و آمدند مرا دستگیر کردند. سپس وکلای متهمین در دفاع از موکلینشان لوایحی را تقدیم و خلاصه عنوان نمودند بین افعال متهمین و مباشر جرم وحدت قصد و اقتران زمانی وجود نداشته و موکلین آن ها از قصد و نیت مباشر اصلی قتل آقای ک.ک. مطلع نبوده اند (ص 315 لغایت 323) دادگاه با اعلام ختم دادرسی ب. ت. ب. همراهی متهمین با متهم اصلی، اقدام آنان را تسهیل در وقوع جرم تلقی و اکثریت نظر به احراز بزهکاری آنان، حکم به محکومیت هر یک از متهمان موصوف به سه سال حبس تعزیری با کسر و احتساب ایام بازداشت قبلی صادر و دو تن از اعضاء دادگاه به لحاظ عدم احراز وحدت قصد و عدم احراز سوءنیت ب. ت. ب. اوضاع و احوال آنان که معتاد به مواد مخدر بوده و ترغیب متهمان به همراهی جهت گرفتن طلب و خریدن مواد برای آنان در هنگام حرکت نظر بر برائت متهمان را داشته اند (ص 385 لغایت 396) رأی اصداری (دادنامه شماره 200282 مورخ 20/11/92) به متهمین و وکلای آنان ابلاغ، آقای م.الف. به وکالت از م.ب.، آقای س.الف. به وکالت از آقایان: ح.ز. و ر.ز. طی لوایحی خطاب به ریاست محترم دیوان عالی کشور اعلام داشتند موکلین آن ها از قصد و نیت مباشر مطلع نبوده و بین عمل مباشر و معاونین وحدت قصد و اقتران زمانی وجود نداشته است و آقای ع.ش. به وکالت از سوی اولیای دم طی لایحه تقدیمی اعلام داشته اتهام متهمین در واقع مشارکت در قتل عمدی مرحوم ز.ک. بوده ا ند معاونت در قتل، و اگر جرم آنان را معاونت بدانیم حسب بند الف ماده 127 قانون مجازات اسلامی مصوب 1/2/92 میزان حبس را درجه دو یا درجه سه تعیین کرده که حبس بیش از ده سال الی 25 سال تعیین کرده است نه آن که هر کدام را به سه سال حبس محکوم نماید و بدین سبب نسبت به دادنامه موصوف معترض و درخواست رسیدگی نموده که پرونده به دیوان عالی کشور ارسال که پس از ثبت و طی تشریفات اداری به شعبه شانزدهم ارجاع گردید . هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی دادیار دیوان عالی کشور اجمالاً مبنی بر: «تقاضای نقض رأی صادره از حیث این که وحدت قصد محکوم علیهم با مباشر قتل محرز نمی باشد هر چند نسبت به خود قاتل یا قاتلین مقتول دوم اظهارنظری نشده و دیوان مواجه با تکلیفی نیست.»; در خصوص دادنامه شماره 200282 ــ 20/11/92 تجدیدنظرخواسته مشاوره نموده، چنین رأی می دهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور در خصوص تجدیدنظرخواهی آقایان: 1ـ م.ب. با وکالت آقای م.الف. 2 و 3ـ ح.ز. و ر.ز. با وکالت آقای س.الف. نسبت به دادنامه شماره 200282 مورخ 20/11/92 صادره از شعبه 17 دادگاه کیفری استان خ که به موجب آن تجدیدنظرخواهان از باب معاونت در قتل عمدی مرحوم ز.ک. به سه سال حبس تعزیری محکوم گردیدند. نظر به این که جهت تحقق بزه معاونت در جرم وجود وحدت قصد و تقدم یا اقتران زمانی بین عمل معاون و مباشر جرم شرط بوده که در موضوع مانحن فیه اولاً: مباشر جرم قتل عمدی (ک.ک.) دقایقی پس از ارتکاب قتل توسط اهالی خ. به قتل رسیده ثانیاً: متهمین در تمام مراحل تحقیق و دادرسی اظهار داشتند فاعل جرم (ک.ک.) به آنان اعلام نموده از کسی وجوهی طلب داشته و به قصد دریافت آن وی را تا روستای محل وقوع بزه همراهی کرده اند و هرگز از قصد و نیت ایشان مبنی بر ارتکاب قتل مطلع نبوده اند. ثالثاً: صرف همراهی و سوار بر خودرویی که مباشر جرم در آن حضور داشته دلیل بر همکاری سایر سرنشینان با قاتل و تسهیل در وقوع جرم محسوب نمی گردد، علی هذا با عنایت به عدم احراز وحدت قصد مباشر و معاون و عدم احراز سوءنیت متهمین، دادنامه تجدیدنظرخواسته از جهت احراز مجرمیت مطابق با موازین قانونی اصدار نیافته و با قبول و پذیرش اعتراض وکلای تجدیدنظرخواهان دادنامه تجدیدنظرخواسته مستنداً به بند ب ماده 265 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور کیفری نقض و رسیدگی مجدد آن به دادگاه هم عرض دادگاه صادرکننده حکم منقوض ارجاع می گردد. رئیس شعبه شانزدهم دیوان عالی کشور ـ عضو معاون بابایی ـ رعیت فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی شرط وحدت قصد معاون با مباشر در ارتکاب بزه در خصوص اتهامات مطرح‌شده علیه سه متهم، دادگاه بدوی به بررسی موارد قتل عمدی، شرب خمر و مساعدت در فراری دادن متهم به قتل پرداخته است. شاکی پرونده، ولی دم مقتول، خواستار قصاص نفس از ناحیه م. ر. ا. به دلیل مباشرت در قتل عمدی مقتول بوده است. م. ر. ا. در اظهارات خود به درگیری با مقتول در حین جشن آزادی از زندان اشاره کرده و مدعی شده که در حین دفاع از خود، چاقو به مقتول زده است. متهم ردیف دوم نیز به شرب خمر و مساعدت در فراری دادن متهم به قتل اعتراف کرده و متهم ردیف سوم به دعوت افراد برای شرب خمر متهم شده است. بر اساس نظریه پزشکی قانونی، علت فوت شوک هموراژیک ناشی از خونریزی وسیع به دلیل پارگی شریان زیرترقوه‌ای چپ به علت اصابت جسم نوک تیز اعلام شده است. <br>دادگاه با استناد به مواد قانونی مرتبط، م. ر. ا. را به قصاص نفس و 80 ضربه شلاق به دلیل شرب خمر، متهم ردیف دوم را به 80 ضربه شلاق و 3 سال حبس به خاطر مساعدت در فراری دادن و متهم ردیف سوم را به 2 سال حبس و 74 ضربه شلاق به خاطر دعوت به شرب خمر محکوم کرده است. همچنین، در خصوص اتهام معاونت در قتل، به دلیل عدم احراز وحدت قصد و فقد دلیل اثباتی، متهمین ردیف‌های دوم و سوم از این اتهام برائت یافته‌اند. رای صادره قابل فرجام‌خواهی در دیوان عالی کشور ظرف 20 روز از تاریخ ابلاغ است. در خصوص اتهامات اقایان 1- م. ع. ب. فرزند ح. با وکالت اقای م. ر. ا. ح. دائر بر مباشرت در قتل عمدی مرحوم ع. ا. خ. مشهور به س. با سلاح سرد (چاقو) و شرب خمر 2- م. ع. ب. معروف به م. فرزند ح. با وکالت ت. اقای ا. س. س. دائر بر: شرب خمر و مساعدت در فراری دادن متهم به قتل 3- ع. ا. ب. فرزند م. با وکالت اقای ه. ر. دائر بر: دعوت افراد جهت شرب خمر موضوع شکایت ولی دم مرحوم ع. ا. خ. مشهور به س. فرزند ن. به نام خانم ف. ا. با وکالت اقای م. ا. م. با عنایت به مفاد شکایت شاکی و درخواست قصاص نفس از ناحیه ایشان و اقاریر صریح و مقرون به واقع م. ر. ا. به شرح مضبوط در صفحات 58 الی 60٫137 الی 141٫206 و 207 پرونده که ابراز داشته: روز واقعه بنا به دعوت اقای ع. ا. ب. که تازه از زندان ازاد شده بود و یک مراسم دورهمی (جشن ازادی از زندان) تدارک دیده بود به باغ زیتونی واقع در پایین زاهد شهر رفتم و همه اشخاصی که انجا بودند مشروب می خوردند مقتول نیز در مراسم حضور داشت و چون من و مرحوم مست بودیم با یکدیگر درگیر شدیم و یکی از دوستانم به نام م. ح. ف. به برادرم (م. ع. ب.) زنگ زده بود که او نیز به باغ ذکر شده امد و برادرم ما را از یکدیگر جدا کرد (میانجیگری نمود) و من را داخل خودرو م. م. ز. نشاند و به منزل اورد و من به حمام رفتم و سپس درب منزل به صدا درامد و اقای ع. ا. ب. ان مرحوم را به درب منزل ما اورده بود و برادرم به نام م. ع. ب. با مرحوم در حال صحبت بود و مرحوم یکباره شروع به فحاشی کرد و من جلوی درب منزل رفتم و مرحوم یک تیغ موکت بری در دست داشت و من به سمت او رفتم و او با تیغ به دست من زد که دستم پر از خون شد و با مشت به چشم راست من زد و نمی دانم چه کسی چاقو به دست من داد و من به سمت ع. ا. خ. رفتم و با چاقویی که در دست داشتم فقط یک ضربه به سینه مرحوم زدم و بعد از اینکه چاقو را به سینه اش زدم غیب شد و نمی دانم کجا رفت سپس برادرم به نام م. (متهم ردیف دوم) با مشت و لگد من را به داخل منزل برد الخ. متهم ردیف دوم نیز در اظهارات خود به شرح صفحات 53 الی 55 و نیز صفحات 143 الی 146 پرونده ابراز نموده که در ان روز ع. ا. ب. جشن ازادی از زندان گرفته بود و برادرم م. نیز به جشن ذکر شده دعوت شده بود و من نیز بنا به درخواست اقای م. ح. ف. به انجا رفتم و مرحوم برای همه مشروب می ریخت و من هم مقداری خوردم برادرم به نام م. ع. ب. و مرحوم ا. خ. به علت مستی با یکدیگر گلاویز شدند و ما انها را جدا کردیم و من برای اینکه دعوا نشود. برادرم به نام م. را سوار خودروی م. م. ز. کردم و به منزل خودمان واقع در زاهد شهر اوردم و او را داخل حمام فرستادم تا کمی اب به روی خود بریزد و حالش بهتر شود. و بعد از دقایقی درب منزل ما را زدند و من رفتم درب را باز کنم مشاهده کردم مرحوم ا. خ. و اقای ع. ا. ب. هستند و ع. ا. ان مرحوم را اورده بود تا با برادرم صلح دهد که مرحوم صدای خویش را بالا برد و گفت بگو بیاید می خواهیم صلح کنیم و هنگامی که مرحوم صدایش را بالا برد برادرم م. بیرون امد و گفت چه می گویی که صدایت را بلند کرده ای و مرحوم ا. خ. دست به چاقو کرد و به سمت م. امد و با چاقو به دست م. زد و من م. را گرفتم و ع. ا. هم مرحوم را گرفت و یک لحظه همسایه ها و دوستان امدند و *و برادرم به نام م. به سمت مرحوم رفت و با او درگیر شد و مرحوم یک لحظه زمین خورد و سپس سوار موتورسیکلت خویش شد و رفت و بعد برادر دیگرم به نام م. ع. ب. از راه رسید و چون م. مست بود و به همه فحاشی می کرد و قصد داشت با همسایه ها نیز دعوا کند که من و م. او را به داخل منزل بردیم و چند دقیقه بعد دوستان رسیدند و گفتند: رفیقمان کجاست؟ (منظورشان ان مرحوم بود) و همه انها چاقو داشتند و من گفتم او یک چاقو به م. زد و م. هم یک چاقو به او زد و فرار کرد و من جهت جلوگیری از دعوا برادرم را سوار خودرو کردم و به *رفتیم و بعد مطلع شدیم که او فوت شده است.و من خودم را به پلیس اطلاعات در *را ترک کرد و بعد گفتند که او را در *دستگیر کرده اند و لحظه اصابت چاقو به مرحوم را ندیدم الخ. شهود حاضر در محل جشن که در *برپا بوده اظهار نموده‌اند که: بین مرحوم و متهم م. ع. ب. درگیری رخ داده است.و م. ع. ب. تیغ موکت بری همراه داشته است.که حاضرین وسیله جارحه (چاقو) را از او می گیرند و در ان محل م. ر. ا. و مرحوم هیچ گونه جرحی به یکدیگر وارد نمی نماید. و بعد از اینکه مطلعین از درگیری دوم که در جلوی منزل متهمین واقع شده بوده است.مطلع می گردند و به محل مذکور می روند متهم ردیف دوم خطاب به انها می گوید که مرحوم و برادرم به نام م. ع. ب. هر کدام یک چاقو به یکدیگر زده اند الخ. (اظهارات تعدادی از مطلعین در جلسه دادرسی مورخ 1400/06/31 این شعبه *برای اولین بار ادعا می کند که جراحت وارده به سینه مرحوم توسط برادر وی (متهم ردیف دوم) وارد گردیده است.که جهت اثبات این ادعا ادله ای ابراز ننموده است. حسب نظریه پزشکی قانونی به شرح مضبوط در صفحات 20٫21٫116 الی 118 پرونده، علت تامه فوت شوک هموراژیک ناشی از خونریزی وسیع به علت پارگی شریان زیر ترقوه ای چپ بر اثر اصابت جسم نوک تیز و برنده و به مرحوم یک ضربه کارد بیشتر وارد نشده است.اعلام نموده است.و تصاویر جسد مرحوم و موتورسیکلت وی در صفحات 82 الی 99 پرونده مضبوط است.و مطابق جواز دفن مضبوط در صفحه 124 پرونده تاریخ فوت 99/8/17 اعلام شده است. تصویر م. ر. ا. در مرجع انتظامی در حالی که دست وی بر اثر اصابت جسم برنده مجروح و باند پیچی شده است.در ص 142 پرونده مضبوط است. گواهی پزشکی قانونی در خصوص صدمات و جراحات وارده به م. ر. ا. در صفحه 136 پرونده مضبوط است.که و. ب. ش. صورت جلسه مضبوط در صفحه 423 پرونده بیان داشته هنگامی که در باغ بودیم و مرحوم تیغ موکت بری را از دست من گرفت و من قصد داشتم ان را از او پس بگیرم دستم برید صورت جلسه بازسازی صحنه قتل در صفحات 203 الی 205 پرونده مضبوط است.و نمونه خون موجود بر روی باک (سیلندر بنزین) موتورسیکلت مرحوم با گروه خونی مقتول انطباق داشته است. (ص 156) علی هذا بنا به شرح پیش گفته وجود رابطه سببیت و استناد بین رفتار م. ر. ا. و قتل از نظر هیات دادگاه محرز م. ب.. و رفتار نامبرده ب. ت. ب. الت قتاله (کارد) و موضع اصابت عرفا کشنده تلقی می‌شود. و وی علم و اگاهی و توجه به این موضوع را داشته است.و موجبات علم قضایی هییت دادگاه در خصوص انتساب عناوین اتهامی مذکور به متهمین فراهم م. ب.. ازاین رو مستندا به مواد 18٫144٫160٫211٫264٫265، بند ب ماده 290٫301٫350٫351٫381٫417٫418٫419٫436 و 492 قانون مجازات اسلامی مصوب 92 و مواد 553 و704 قانون مجازات اسلامی کتاب پنجم تعزیرات و الهام از ایات 178 من 179 سوره بقره و 45 سوره مایده و نحوه ارتکاب جرم و گستره اثار زیانبار ان که اعمال مجازات حبس تعزیری بیش از حد اقل قانونی را توجیه می کند حکم به محکومیت م. ر. ا. به قصاص نفس از حیث مباشرت در قتل عمدی مرحوم ع. ا. خ. و تحمل 80 ضربه شلاق حدی از حیث شرب خمر و همچنین حکم به محکومیت متهم ردیف دوم به تحمل 80 ضربه شلاق حدی از حیث شرب خمر و تحمل سه سال حبس تعزیری از حیث مساعدت در فراری دادن متهم به قتل و حکم به محکومیت متهم ردیف سوم به تحمل دو سال حبس تعزیری و 74 ضربه شلاق تعزیری از حیث دعوت افراد جهت شرب خمر صادر و اعلام می نماید. و اولیای دم می‌توانند بعد از استیذان از م. م. ر. یا مقام ماذون از ناحیه وی نسبت به اجرای قصاص نفس اقدام نمایند و در خصوص اتهام دیگر متهمین ردیف های دوم و سوم دائر بر: معاونت در قتل عمدی مرحوم ع. ا. خ. از طریق تسهیل وقوع جرم وعدم احراز وحدت قصد بین رفتار مباشر و معاونین در بزه ذکر شده به لحاظ فقد دلیل اثباتی و عدم تحقق ارکان جرایم ذکر شده مستندا به ماده 4 قانون ایین دادرسی کیفری و اصل 37 قانون اساسی تمسک به قاعده فقهی اصاله البرایه رای بر برائت متهمین ذکر شده از عناوین اتهامی مذکور صادر و اعلام می نماید. رای صادره حضوری و ظرف 20 روز از ابلاغ قابل فرجام خواهی در دیوان عالی کشور م. ب..