ضمانت اجرای دعوای اعلام بطلان قرارداد

رأی دادگاه بدوی درخصوص دعوای خواهان ش.ب. با وکالت ج.خ. و الف.ب. به طرفیت خوانده ح.ق. به خواسته اعلام بطلان قرارداد شماره 30841 مورخه 13/3/1389 به دلیل وجود شرط مجهول در خصوص مدت اجرای قرارداد به انضمام خسارات دادرسی به این ترتیب که حسب ماده 2 قرارداد زمان شرکت پس از صدور جواز ساخت 365 روز با صورت جلسه تحویل ملک قید گردیده و حال آنکه به موجب ماده 5 همان قرارداد شروع مشارکت و اجرای طرح از تاریخ 13/3/1389 به مدت 3 ماه لغایت 13/6/1389 م. ب.. خوانده در دادگاه حاضر نشده و دفاع مؤثری وارد نگردیده است. دادگاه ب. ت. ب. مواد قرارداد استنادی و تأخر ماده 5 قرارداد نسبت به ماده 20 آن و اینکه موضوع ماده 2 قرارداد، تعیین مدت انجام تعهد نیست بلکه ماده 5 (پنج) این مدت را به صورت روشن و واضح تعیین نموده است. بنابراین مدت در قرارداد نمی تواند مجهول باشد تا باطل و مبطل عقد گردد. با این شرح دعوای خواهان ثابت نیست و مستنداً به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان دعوی خواهان صادر و اعلام می گردد. حکم صادره حضوری بوده و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در دادگاه های تجدیدنظر استان تهران خواهد بود. رئیس شعبه 215 دادگاه حقوقی تهران - انیس حسینی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی مطروحه از ناحیه ت. ن. خ. آقای ش.ب. با وکالت متعاقب 1) آقای ج.خ. و 2) خانم ….ب. به طرفیت ت. ن. خ. آقای ح.ق. (ر.) و نسبت به دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره 000658 مورخ 10/8/1391 شعبه 215 دادگاه عمومی حقوقی که بر صدور حکم به بطلان دعوی ت. ن. خ. به خواسته اعلام بطلان قرار داد شماره 30841 مورخ 13/3/89 جهت مشارکت در ساخت یک دستگاه ساختمان و به دلیل وجود شرط مجهول در خصوص مدت اجرای قرارداد و با احتساب خسارات دادرسی اشعار داشته، مآلاً وارد و موجه بوده و به علت منقصت و نارسائی در دعوی بدوی مطروحه و عنوان خواسته آن از حیث شکلی، دادنامه مرقوم که در ماهیت اصدار یافته، درخور نقض می باشد؛ زیرا وکلای خواهان بدوی خواسته موکل خود را «اعلام بطلان قرارداد»; تعیین و از مرجع رسیدگی بدوی، تقاضای اعلام بطلان آن را داشته و این در حالی است که خواسته معنونه از حیث اصولی فاقد موقعیت قانونی و غیر قابل استماع بوده است زیرا محکمه یاد شده و به عنوان مرجع قضایی و مرجع تظلم خواهی، مرجع اعلام بطلان قرارداد نبوده و با فرض وجود ادله کافی قانونی یا شرعی بر بطلان آن و پذیرش از سوی محکمه، اصولاً و علی القاعده مجاز به صدور رأی ماهوی (حکم) بر بطلان قرارداد یاد شده بوده، لیکن در مانحن فیه وکلای مذکور، با تغافل از مقررات و موازین قانونی، صرفاً و در دادخواست حاوی دعوی صدرالذکر، تقاضای "اعلام بطلان قرارداد" را نموده و در صورت جلسه رسیدگی 10/8/91 نیز عیناً ب. ش. د. مرقوم، تقاضای رسیدگی داشته که نقیصه معنونه، از ابتدای طرح و اقامه دعوی بلاتوجه باقی مانده، بناء علی هذا و با عنایت به مراتب مبینه مارالذکر و توجهاً به موضوع خواسته که فاقد موقعیت قانونی و غیر قابل استماع بوده، لذا دادگاه با قبول کلی و عمومی تجدیدنظرخواهی مطروحه و مستنداً به ماده 358 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی و رعایت ماده 356 ناظر به مواد 2، 3 بندهای 7 و 8 ذیل [مواد] 84 و 89 همان قانون، ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته، در نتیجه قرار رد (عدم استماع) دعوی بدوی خواهان را صادر و اعلام می دارد. رأی دادگاه قطعی است. مستشاران شعبه 25 دادگاه تجدیدنظر استان تهران طاهری - موحدی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی ضمانت اجرای دعوای اعلام بطلان قرارداد در تاریخ 18 بهمن 1391، دادگاه بدوی به دعوایی که از سوی خواهان علیه خوانده مطرح شده بود، رسیدگی کرد. خواسته شامل اعلام بطلان قراردادی به شماره 30841 مورخ 13 خرداد 1389 به دلیل وجود شرط مجهول در مدت اجرای قرارداد و همچنین درخواست خسارات دادرسی بود. خواهان ادعا نمود که مدت اجرای قرارداد به طور نامشخص تعیین شده و این امر موجب بطلان قرارداد می‌گردد. دادگاه بدوی با استناد به مواد قرارداد و عدم حضور خوانده، دعوی خواهان را غیرموجه تشخیص داده و بر اساس ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم به بطلان دعوی صادر کرد. این حکم قابلیت تجدیدنظر در دادگاه‌های تجدیدنظر استان تهران را داشت.<br>در مرحله تجدیدنظر، ت. ن. خ. با پیگیری خواسته خود مبنی بر بطلان قرارداد، مجدداً به دادگاه تجدیدنظر مراجعه نمود. دادگاه تجدیدنظر پس از بررسی ادله و مستندات، به این نتیجه رسید که خواسته ت. ن. خ. از نظر قانونی فاقد اعتبار و غیرقابل استماع است. بنابراین، ضمن نقض دادنامه بدوی، قرار رد (عدم استماع) دعوی بدوی صادر گردید. این رای قطعی بوده و بر اساس مواد 358 و 356 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی صادر شده است. تاریخ دادنامه قطعی: 1391/11/18 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: دعوای «اعلام بطلان قرارداد»; قابلیت استماع نداشته و خواسته باید «بطلان قرارداد»; تعیین شود. در خصوص دعوای خواهان ش.ب. با وکالت ج.خ. و الف.ب. به طرفیت خوانده ح.ق. به خواسته اعلام بطلان قرارداد شماره 30841 مورخه 1389/03/13 به دلیل وجود شرط مجهول در خصوص مدت اجرای قرارداد به انضمام خسارات دادرسی به این ترتیب که حسب ماده 2 قرارداد زمان شرکت پس از صدور جواز ساخت 365 روز با صورت جلسه تحویل ملک قید گردیده و حال آنکه به موجب ماده 5 همان قرارداد شروع مشارکت و اجرای طرح از تاریخ 1389/03/13 به مدت 3 ماه لغایت 1389/06/13 م. ب.. خوانده در دادگاه حاضر نشده و دفاع موثری وارد نگردیده است. دادگاه ب. ت. ب. مواد قرارداد استنادی و تاخر ماده 5 قرارداد نسبت به ماده 20 آن و اینکه موضوع ماده 2 قرارداد، تعیین مدت انجام تعهد نیست بلکه ماده 5 (پنج) این مدت را به صورت روشن و واضح تعیین نموده است. بنابراین مدت در قرارداد نمی تواند مجهول باشد تا باطل و مبطل عقد گردد. با این شرح دعوای خواهان ثابت نیست و مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان دعوی خواهان صادر و اعلام می‌گردد. حکم صادره حضوری بوده و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در دادگاه‌های تجدیدنظر استان تهران خواهد بود. رئیس شعبه --- دادگاه حقوقی تهران - انیس حسینی رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی مطروحه از ناحیه ت. ن. خ. آقای ش.ب. با وکالت متعاقب 1 ) آقای ج.خ. و 2 ) خانم ….ب. به طرفیت ت. ن. خ. آقای ح.ق. (ر.) و نسبت به دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره --- مورخ 1391/08/10 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی که بر صدور حکم به بطلان دعوی ت. ن. خ. به خواسته اعلام بطلان قرار داد شماره 30841 مورخ 13/3/89 جهت مشارکت در ساخت یک دستگاه ساختمان و به دلیل وجود شرط مجهول در خصوص مدت اجرای قرارداد و با احتساب خسارات دادرسی اشعار داشته، مآلا وارد و موجه بوده و به علت منقصت و نارسائی در دعوی بدوی مطروحه و عنوان خواسته آن از حیث شکلی، دادنامه مرقوم که در ماهیت اصدار یافته، درخور نقض می‌باشد؛ زیرا وکلای خواهان بدوی خواسته موکل خود را «اعلام بطلان قرارداد»; تعیین و از مرجع رسیدگی بدوی، تقاضای اعلام بطلان آن را داشته و این در حالی است که خواسته معنونه از حیث اصولی فاقد موقعیت قانونی و غیر قابل استماع بوده است زیرا محکمه یاد شده و به عنوان مرجع قضایی و مرجع تظلم خواهی، مرجع اعلام بطلان قرارداد نبوده و با فرض وجود ادله کافی قانونی یا شرعی بر بطلان آن و پذیرش از سوی محکمه، اصولا و علی القاعده مجاز به صدور رای ماهوی (حکم) بر بطلان قرارداد یاد شده بوده، لیکن در مانحن فیه وکلای مذکور، با تغافل از مقررات و موازین قانونی، صرفا و در دادخواست حاوی دعوی صدرالذکر، تقاضای اعلام بطلان قرارداد را نموده و در صورت جلسه رسیدگی 10/8/91 نیز عینا ب. ش. د. مرقوم، تقاضای رسیدگی داشته که نقیصه معنونه، از ابتدای طرح و اقامه دعوی بلاتوجه باقی مانده، بناء علی هذا و با عنایت به مراتب مبینه مارالذکر و توجها به موضوع خواسته که فاقد موقعیت قانونی و غیر قابل استماع بوده، لذا دادگاه با قبول کلی و عمومی تجدیدنظرخواهی مطروحه و مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی و رعایت ماده 356 ناظر به مواد 2 ، 3 بندهای 7 و 8 ذیل [مواد] 84 و 89 همان قانون، ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته، در نتیجه قرار رد (عدم استماع) دعوی بدوی خواهان را صادر و اعلام می دارد. رای دادگاه قطعی است. مستشاران شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران