عدم جبران خسارت دادرسی در دعوی ابطال رأی کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری

رأی دادگاه بدوی در خصوص دادخواست آقای ی.س. فرزند ر. با وکالت آقای ….ق. به طرفیت سازمان مسکن و شهرسازی مبنی بر ابطال رأی کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری به شماره 370/89 مورخ 11/07/1389، به انضمام خسارت دادرسی نسبت به پلاک ثبتی 1224/44 و 45 اصلی بخش 11 تهران م. ب. 000/000/51 ریال به استناد سند رسمی مالکیت، رأی کمیسیون و ارجاع موضوع به کارشناس. دادگاه نظر به این که کارشناس اولیه و هیأت سه نفره، به سابقه احیاء ملک قبل از سال 1358 نظر خود را اعلام داشته و اعتراضات خوانده به کیفیتی نیست که موجبات نقض را فراهم سازد، لذا به تجویز ماده 12 قانون زمین شهری و 515 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم به ابطال نظریه فوق و محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 000/800/3 ریال حق الوکاله وکیل و 000/975 ریال تمبر هزینه دادرسی و سه میلیون ریال دستمزد کارشناس د. ح. خ. صادر و اعلام می دارد. رأی حضوری و ظرف مهلت 20 رو زپس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران است. رئیس شعبه 126 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ محمود آبادی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی اداره کل مسکن و شهرسازی استان تهران به طرفیت آقای ی.س. با وکالت آقای ….ق. از دادنامه شماره 1335 مورخه 23/12/90 صادره از شعبه 126 دادگاه عمومی حقوقی تهران، که متضمن صدور حکم بر ابطال نظریه کمیسیون ماده 12 قانون 12 زمین شهری به شماره 370/89 مورخه 11/7/1389 راجع به اعلام موات بودن پلاک ثبتی 1224/44 و 45 اصلی واقع در بخش 11 تهران، به انضمام محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت خسارات دادرسی است. دادگاه د. ا. م. از دادرسی پس از بررسی مندرجات پرونده، به لحاظ ضرورت ارجاع امر به هیأت پنج نفره کارشناسی در اجراء مقررات ماده 257 قانون آیین دادرسی مدنی، موضوع را به لحاظ فنی بودن به هیأت 5 نفره کارشناسان ارجاع، هیأت مذکور پس از بررسی موضوع و بررسی سوابق عکس های هوایی و سایر فاکتورهای مؤثر در تشخیص اراضی دایر از موات به شرح گزارش مورخه 11/08/1391 نظر کارشناسی خود را تقدیم دادگاه نموده. نظریه کارشناسی هیأت 5 نفره نیز حکایت از وجود سابقه احیاء در پلاک ثبتی موضوع دعوی قبل از تصویب قانون لغو مالکیت اراضی موات شهری مورخه 05/04/1358 دارد، پس از ابلاغ نظریه کارشناسان هیأت 5 نفره به تجدید نظر خواه، مشارالیه طی لایحه 1145 مورخه 21/09/1391 به نظریه مذکور اعتراض نموده، با مداقه در مفاد لایحه اعتراضی ت. ن. خ. موجبی در جهت اجابت اعتراض نبوده زیرا موارد موضوع اعتراض قبلاً در مراحل مختلف رسیدگی گردیده، نظریه هیأت 5 نفره کارشناسی نیز به لحاظ انطباق آن با واقع امر قابلیت استناد داشته؛ با وصف مذکور، دادگاه در بخشی که ناظر بر ابطال رأی کمیسیون موضوع ماده 12 قانون زمین شهری به شماره 370/89 مورخه 11/07/1389 می باشد، تجدیدنظرخواهی به عمل آمده را وارد ندانسته و اساساً آن را به کیفیتی نمی داند تا موجبات نقض و اعلام بی اعتباری دادنامه تجدیدنظرخواسته را در بخش مذکور برای این دادگاه موجه و مدلل نماید. زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته مستند به گزارش هیأت 3 نفره کارشناسان اصدار یافته که نظریه مذکور مورد تأیید هیأت 5 نفره کارشناسان قرار گرفته - به لحاظ عدم انطباق تجدید نظرخواهی به عمل آمده با یکی از شقوق مختلف ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی، دادگاه موجبی در جهت اجابت تجدیدنظرخواهی و ورود خدشه به اساس تجدیدنظرخواسته در بخش ذکر شده ندیده، ضمن رد تجدیدنظرخواهی به عمل آمده، به لحاظ اینکه دادنامه تجدیدنظرخواسته در بخش ذکر شده موافق مقررات قانونی اصدار یافته، به استناد ماده 358 قانون مذکور عیناً تأیید می نماید؛ و اما در بخشی دیگر دادنامه تجدیدنظرخواسته که متضمن صدور حکم بر محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت خسارات دادرسی است، دادگاه تجدیدنظرخواهی به عمل آمده را وارد دانسته، به لحاظ مغایرت دادنامه تجدیدنظرخواسته با مقررات قانونی. دادگاه در این بخش دادنامه تجدیدنظرخواسته را قابل نقض می داند زیرا اقدامات ت. ن. خ. در تشخیص و اعلام موات بودن پلاک ثبتی موضوع ادعای ت. ن. خ. در راستای اجرای قوانین و مقررات جاری صورت گرفته که من باب اعمال حاکمیت دولت تلقی می گردد در نتیجه نمی توان رابطه سببیت در ورود خسارت مذکور باشد. دادگاه با انطباق تجدیدنظرخواهی در این بخش با بند هـ ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته در بخشی که ناظر بر محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت خسارات دادرسی است، دادگاه نسبت به خواسته مطالبه خسارت دادرسی، دعوی خواهان نخستین را وارد ندانسته به استناد ماده 197 از قانون آیین دادرسی مدنی، حکم بر بی حقی خواهان پرونده نخستین صادر و اعلام می گردد. رأی صادره حضوری و قطعی است. رئیس شعبه 16 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه موسوی ـ رحیمی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی عدم جبران خسارت دادرسی در دعوی ابطال رأی کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری در تاریخ 24 دی‌ماه 1391، دادگاه بدوی به دعوایی که علیه سازمان مسکن و شهرسازی مطرح شده بود، رسیدگی کرد. موضوع این دعوا ابطال رای کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری و همچنین درخواست جبران خسارت دادرسی نسبت به یک پلاک ثبتی مشخص بود. دادگاه بدوی با استناد به نظریه کارشناسان و فقدان دلایل کافی برای نقض رای کمیسیون، حکم به ابطال نظریه کمیسیون صادر کرد و خوانده را به پرداخت هزینه‌های دادرسی، حق‌الوکاله و دستمزد کارشناس محکوم نمود. <br>در مرحله تجدیدنظر، اداره کل مسکن و شهرسازی استان تهران نسبت به این رای اعتراض کرد. دادگاه تجدیدنظر پس از بررسی، با تایید نظریه هیات کارشناسان مبنی بر وجود سابقه احیاء ملک قبل از سال 1358، تجدیدنظرخواهی در خصوص ابطال رای کمیسیون را غیرموجه تشخیص داده و آن را رد کرد. اما در خصوص خسارات دادرسی، ب. ت. ب. اقدامات قانونی خوانده و عدم وجود رابطه سببیت در ورود خسارت، رای بدوی را نقض کرده و حکم به بی‌حقی خواهان صادر نمود. این رای به صورت حضوری و قطعی اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1391/10/24 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در دعوی ابطال رای کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری، از آنجا که اقدام کمیسیون در راستای اجرای قانون و من باب اعمال حاکمیت دولت م. ب. به دلیل فقدان رابطه سببیت میان صدور رای از ناحیه کمیسیون و ورود خسارت دادرسی، محکومٌ له استحقاق خسارت دادرسی را ندارد. در خصوص دادخواست آقای ی.س. فرزند ر. با وکالت آقای ….ق. به طرفیت سازمان مسکن و شهرسازی مبنی بر ابطال رای کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری به شماره 370/89 مورخ 1389/07/11 ، به انضمام خسارت دادرسی نسبت به پلاک ثبتی --- و 45 اصلی بخش --- تهران م. ب. 51/000/000 ریال به استناد سند رسمی مالکیت، رای کمیسیون و ارجاع موضوع به کارشناس. دادگاه نظر به این که کارشناس اولیه و هیات سه نفره، به سابقه احیاء ملک قبل از سال 1358 نظر خود را اعلام داشته و اعتراضات خوانده به کیفیتی نیست که موجبات نقض را فراهم سازد، لذا به تجویز ماده 12 قانون زمین شهری و 515 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم به ابطال نظریه فوق و محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 3/800/000 ریال حق الوکاله وکیل و 000/975 ریال تمبر هزینه دادرسی و سه میلیون ریال دستمزد کارشناس د. ح. خ. صادر و اعلام می دارد. رای حضوری و ظرف مهلت 20 رو زپس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران است. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - محمود آبادی رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی اداره کل مسکن و شهرسازی استان تهران به طرفیت آقای ی.س. با وکالت آقای ….ق. از دادنامه شماره --- مورخه 23/12/90 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران، که متضمن صدور حکم بر ابطال نظریه کمیسیون ماده 12 قانون 12 زمین شهری به شماره 370/89 مورخه 1389/07/11 راجع به اعلام موات بودن پلاک ثبتی --- و 45 اصلی واقع در بخش --- تهران، به انضمام محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت خسارات دادرسی است. دادگاه د. ا. م. از دادرسی پس از بررسی مندرجات پرونده، به لحاظ ضرورت ارجاع امر به هیات پنج نفره کارشناسی در اجراء مقررات ماده 257 قانون آیین دادرسی مدنی، موضوع را به لحاظ فنی بودن به هیات 5 نفره کارشناسان ارجاع، هیات مذکور پس از بررسی موضوع و بررسی سوابق عکس های هوایی و سایر فاکتورهای موثر در تشخیص اراضی دایر از موات به شرح گزارش مورخه 1391/08/11 نظر کارشناسی خود را تقدیم دادگاه نموده. نظریه کارشناسی هیات 5 نفره نیز حکایت از وجود سابقه احیاء در پلاک ثبتی موضوع دعوی قبل از تصویب قانون لغو مالکیت اراضی موات شهری مورخه 1358/04/05 دارد، پس از ابلاغ نظریه کارشناسان هیات 5 نفره به تجدید نظر خواه، مشارالیه طی لایحه 1145 مورخه 1391/09/21 به نظریه مذکور اعتراض نموده، با مداقه در مفاد لایحه اعتراضی ت. ن. خ. موجبی در جهت اجابت اعتراض نبوده زیرا موارد موضوع اعتراض قبلا در مراحل مختلف رسیدگی گردیده، نظریه هیات 5 نفره کارشناسی نیز به لحاظ انطباق آن با واقع امر قابلیت استناد داشته؛ با وصف مذکور، دادگاه در بخشی که ناظر بر ابطال رای کمیسیون موضوع ماده 12 قانون زمین شهری به شماره 370/89 مورخه 1389/07/11 می‌باشد، تجدیدنظرخواهی به عمل آمده را وارد ندانسته و اساسا آن را به کیفیتی نمی داند تا موجبات نقض و اعلام بی اعتباری دادنامه تجدیدنظرخواسته را در بخش مذکور برای این دادگاه موجه و مدلل نماید. زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته مستند به گزارش هیات 3 نفره کارشناسان اصدار یافته که نظریه مذکور مورد تایید هیات 5 نفره کارشناسان قرار گرفته - به لحاظ عدم انطباق تجدید نظرخواهی به عمل آمده با یکی از شقوق مختلف ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی، دادگاه موجبی در جهت اجابت تجدیدنظرخواهی و ورود خدشه به اساس تجدیدنظرخواسته در بخش ذکر شده ندیده، ضمن رد تجدیدنظرخواهی به عمل آمده، به لحاظ اینکه دادنامه تجدیدنظرخواسته در بخش ذکر شده موافق مقررات قانونی اصدار یافته، به استناد ماده 358 قانون مذکور عینا تایید می‌نماید؛ و اما در بخشی دیگر دادنامه تجدیدنظرخواسته که متضمن صدور حکم بر محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت خسارات دادرسی است، دادگاه تجدیدنظرخواهی به عمل آمده را وارد دانسته، به لحاظ مغایرت دادنامه تجدیدنظرخواسته با مقررات قانونی. دادگاه در این بخش دادنامه تجدیدنظرخواسته را قابل نقض می داند زیرا اقدامات ت. ن. خ. در تشخیص و اعلام موات بودن پلاک ثبتی موضوع ادعای ت. ن. خ. در راستای اجرای قوانین و مقررات جاری صورت گرفته که من باب اعمال حاکمیت دولت تلقی می‌گردد در نتیجه نمی توان رابطه سببیت در ورود خسارت مذکور باشد. دادگاه با انطباق تجدیدنظرخواهی در این بخش با بند ه- ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته در بخشی که ناظر بر محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت خسارات دادرسی است، دادگاه نسبت به خواسته مطالبه خسارت دادرسی، دعوی خواهان نخستین را وارد ندانسته به استناد ماده 197 از قانون آیین دادرسی مدنی، حکم بر بی حقی خواهان پرونده نخستین صادر و اعلام می‌گردد. رای صادره حضوری و قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه