مالکیت بهره‌برداری از نرم‌افزارهای رایانه‌ای

رأی خلاصه جریان پرونده در تاریخ 17/1/89 آقای م.ظ. مدیر عامل شرکت تولیدی صنعتی ف. به دادسرای عمومی اعلام نموده که شرکت صنعتی ف. یکی از بزرگترین شرکت های تولیدی کشور است که در تولید لوله های جی آرپی فعالیت می کند. این شرکت با استفاده از تجربیات و تخصص کارشناسان داخلی و خارجی خود و میلیاردها تومان هزینه، اقدام سرمایه گذاری در ساخت ماشین آلات تولید لوله های جی آرپی که از ابداعات این شرکت می باشد، نموده. شرکت اخیراً متوجه شده که تعداد زیادی از نقشه ها و اطلاعات در شرکت ‌های دیگر مورد سوءاستفاده قرار گرفته و با استفاده از همین نقشه ها، ظاهراً قصد ساخت ماشین آلاتی دارند که هم اکنون توسط شرکت ف. به صورت انحصاری تولید و در داخل و خارج کشور به فروش می رسد. ب. ت. ب. سرقت نقشه های مزبور از داخل کارخانه ف.، خواهشمند است دستور فرمایید از کسانی که با این نقشه ها در ارتباط بوده یا به آن دسترسی داشته، نسبت به کشف جرم، پیگیری مجازات سارقین و جلوگیری از استفاده از غیر مجاز از نقشه ها اقدام فرمایید. آقای م.ج. 26 ساله یکی از کارمندان شرکت شاکی در تاریخ 18/1/89 اظهار داشته، ع.ش. کارمند سابق شرکت ف. به وی گفته، پس از آنکه در سال 87 با شرکت ف. تسویه حساب کرده و بیرون رفتیم، آقای ظ. کارمند سابق، از او دعوت کرد در شرکت م.ص. اشتغال یابم. دستگاه مشابه دستگاه شرکت ف. بوده و ابتداء گفتند برای کشور سوریه ساخته شده، ولی بعداً مشخص شد برای شرکت م.ص. ساخته اند. آقای ج.ب. احد دیگر از کارمندان شرکت شاکی، اظهار داشته، م.الف. تکنیسین برق کارخانه، روزی با نصب فلش حافظه به کامپیوتر لب تاب وی، اقدام به کپی برداری از نقشه ها و اطلاعات موجود در کامپیوتر نموده که در دوربین مدار بسته دیدم. به او گفتم چه می کنی؟ کامپیوتر لب تاب دارای اطلاعات محرمانه است. م.خ. نیز گفته در تاریخ 1/4/88 به درخواست مهندس ب. دوربین را بررسی کردم، مشاهده شد م.الف. پرسنل واحد برق، وسیله ای را به کامپیوتر مهندس ب. وصل کرده بود. بعد از این جریان، تمام وسایل و کمد م.الف. را گشتیم، اما چیزی پیدا نکردیم. چند هفته بعد م.الف. فلش را به من نشان داد که حاوی اطلاعات سیستم ها و سالن بوده. م.الف. گواه دیگر نیز اظهاراتی در مورد بهره برداری از کامپیوتر های ب. نموده است و اقداماتی برای احضار م.الف. انجام گرفته که به نتیجه نرسیده و متعاقب آن شاکی طی نامه شماره 29/2/89ـ895/126 از دادسرای خواسته، با نیابت قضایی به دادسرای ، نقشه ها و اطلاعات و قطعات به سرقت رفته که در شرکت م.ص. واقع است و ممکن است مورد سوء استفاده قرار گیرد و آقای م.الف. نیز در آن شرکت مشغول به کار م. ب.. ب. ت. ب. اینکه احتمال از بین بردن آن ها زیاد نباشد، اقدام نمایند و با صدور قرار معاینه محل، همراه با اخذ نظر کارشناسی، نسبت به حفظ و ضبط آثار جرم و چگونگی نحوه استفاده شرکت مذکور از اطلاعات و قطعات به کار رفته، با مقایسه نقشه ها و قطعات این شرکت، اقدام نمایند و از دو قطعه خصوصاً نام برده است، به اسامی سنسور ماسه که توسط کارشناسان آلمانی این شرکت خریداری شده و دیگری قفل نرم افزار سی تک، مربوط به دستگاه فوق م. ب.. از ع.ش. در دادسرای تحقیق شده، اظهار داشته مدت 5/5 سال در شرکت ف. اشتغال داشتم. پس از جدا شدن از شرکت در شرکت م.ص. مشغول شدم. در آن زمان 80% دستگاه ساخته شده بوده، نقشه های مکانیک، نقشه های شرکت ف. بوده که با تغییرات اندک همراه بوده است. آقای م.م. احد دیگر از متهمین اظهار داشته، به وسیله آقای م.ر. با شرکت م.ص. آشنا شدم؛ به رفتم. آن ها گفتند در حال وارد کردن دستگاه GRP از خارج هستند و ب. ت. ب. سابقه به من احتیاج هست. آن ها قسمت های دستگاه را قبلاً تهیه و هیچ احتیاجی به اطلاعات ما ندارند و بعد از صحبت ها قرار شد با ما تماس بگیرند که تماس نگرفتند و هزینه ایاب و ذهاب مرا پرداختند. از م.ر. 24 ساله دانشجو تحقیق شده، و. ا. د. در شرکت ن.گ. (شرکتی که در آن اشتغال داشته اند)، کاتولوک شرکت م.ص. را مشاهده نمودم. به همکارم آقای م. نشان دادم. آقای م. با شرکت م.ص. تماس گرفت، بدون آنکه من در جریان باشیم و خواست با آن شرکت همکاری کند. طی تماس های پیاپی شرکت م.ص. و اعلام به پرداخت پول و هزینه ایاب و ذهاب، آقای م. را دعوت به کار کردند و شرکت م.ص. اعلام نموده، ما در حال واردات دستگاه GRP هستیم. آقای م. مسئله را با من در میان گذاشت، به خاطر مشکلات مالی که در امر تحصیلم وجود داشت و در شرکت ن.گ. کار نمی کردم، حاضر به همکاری با آقای م. شدم و ب. ت. ب. سابقه کار و آشنایی به تمامی قسمت های مکانیکی، حاضر به همکاری با آن شرکت شدم و آن شرکت به ما اعلام کرد، ما تمامی نقشه ها و اطلاعات لازم را در اختیار داریم و هیچ گونه نیازی به اطلاعات شما نداریم و شما را صرفاً برای کار روی نقشه های خودمان می خواهیم و اطلاعات شما را برای پیش بینی و برآورد هزینه های دستگاه می خواهیم. ما نمی دانستیم که شرکت م.ص. قصد استفاده از اطلاعات ما را دارند و ما به رفتیم. اطلاعات ما دو عدد سی دی بوده که در شرکت م.ص. با آقای پ. و آقای ه. و الف. دیدن کردیم و آقای پ. گفت اطلاعات را نمی خواهم. از آنجا که ما یک لب تاب از شیراز، برای اینکه سوءاستفاده نشود، به همراه خود برده بودیم که در آنجا لب تاب خراب شد و هر کاری کردیم روشن نشده و آقای پ. پیشنهاد کرده سی دی ها را به ما بدهید تا آن ها را چک کنیم، ببینیم شما به تمام مشخصات اشراف کامل دارید یا خیر و آقای …. سی دی ها را از ما گرفت و بعد از ده دقیقه آوردند و گفتند از آن ها کپی نگرفتیم و من با پیشنهاد آن ها مشغول کار شدم. بعد از دو ماه فهمیدم کار آن ها غیر قانونی بوده، کار را تعطیل کردم. م.الف. 27 ساله اظهار داشته، اتهام را قبول دارم، اشتباه کردم. ماجرا این است که از سال 81 تا 88 در شرکت ف. به کار مونتاژ تابلو، نصب قطعات و رفع عیب خرابی های دستگاه اشتغال داشتم. در سال 88 با شرکت ف. مشکل پیدا کردم، مرا اخراج کردند. دلیل اخراج را رفتن سر کامپیوتر مهندس ب. می گفتند. وقتی آمدم بیرون، آقای ش. با من تماس گرفت، از من خواست کاری برای او انجام دهم. قرار شد قطعاتی را بعد از تست خریداری کنم. بعد از خرید، گفتند برایمان مونتاژ کن. گفتم برای کجا است. گفتند سوریه، که در شیراز قطعات را مونتاژ می کردم. بعد کارهای دیگر خواستند که گفتم در مورد نرم افزار اطلاع ندارم، عذر مرا خواستند. در مورد استفاده لب تاب، فلش را زدم روی لب تاب تا اطلاعات را بردارم که آقای ب. آمد. من هم فلش را کشیدم و در یک تابلو انداختم و بعد سریع آن را بردم گذاشتم توی ماشین. البته موفق به انجام کپی نشدم که بازرسی کرده و فهمیدند خالی است. وی گفته وقتی رفتم به شرکت م.ص.، دیدم که دستگاه های مکانیکی دقیقاً عین ف. است. ولی گفتند ما از شرکت، جنس خریده ایم و قصد داریم شما و تعداد نیروی دیگر استخدام کنیم. وقتی به دیدن آقای خ. رفتم، یک سی دی به او دادم، او روی لب تاب خود کپی کرد و گفت چیز به دربخوری نیست و مدت شش ماه خرید قطعات و مونتاژ و کابل کشی طول کشید. آقای ش. گفته بوده، مرا راضی کند که با آقای خ. و ب. صحبت کنم. من با آن ها صحبت کردم، قبول نکردند. آقای ب. گفت اگر یک پروژه کامل به من بدهند، من هستم. من تا بعد از مونتاژ تابلوها، هنوز اطلاع نداشتم برای کجا است؛ تولیدی است یا نه؛ ولی شباهت زیادی با تابلوهای ف. داشتند. زمانی که خواستم بفرستم، آدرس را دادند. بعد که رفتم آنجا، کارخانه را دیدم که دستگاه های مکانیکی دقیقاً عین ف. است و می گفتند از شرکت چینی خریده ایم. من گفتم اطلاعی از نرم افزار ندارم. بعد از کابل کشی و اینکه من نمی توانستم برنامه را بیاورم، حرف از یک نفر آلمانی می زدند که من سریعاً به آقای …. مدیر عامل ف. گفتم که یک شرکت می خواهد نرم افزار کارخانه شما را از آقای گ. بخرد. من هیچ گونه اطلاعاتی به آن ها ندادم، فقط برایشان خرید کردم و تابلو مونتاژ کردم و کابل کشی انجام دادم، ولی هدف آن ها بیشتر برنامه بوده؛ چون فهمیدندکه من نمی توانم برنامه را به آن ها بدهم، گفتند فعلاً به شما نیاز نداریم و آن ها یک نفر دیگر به نام دکتر م. را استخدام کردند. آقای ص. وکیل شرکت ف. در 14/2/89 از دادستان تقاضا کرده، با اعطاء نیابت به دادسرای جهت جلوگیری و از بین بردن آثار جرم، نسبت به پلمپ و توقیف ماشین آلات که هم اکنون با سوء استفاده از نقشه ها و اطلاعات شرکت در حال ساخت است، اقدام نمایند و از آقای ع.پ. مدیرعامل شرکت به عنوان یکی از عوامل اصلی سرقت نیز شکایت نموده است. آقای دادستان دادسرای ، با اعطاء نیابت قضایی به دادستان ، درخواست نموده با راهنمائی م.الف. نسبت به پلمپ و توقیف دستگاه ها و قطعات نقشه ها و داده ها که مربوط به ابداعات و اختراعات شرکت شاکی بوده، اقدام نماید آقای م.م. به وکالت آقای ع.پ.، نسبت به توقیف دستگاه و پلمپ آن به دادسرای اعتراض نموده است و آقای دادستان عمومی طی شماره 8910117167000177 ـ 12/2/89 به دادسرای عمومی نیابت داده اند که ب. ت. ب. سرقت داده ها و قطعات شرکت شاکی و به کارگرفتن آن ها در شرکت م.ص.، نیروهای ضابط و تحت الامر آن مرجع، در معیت کارشناسی این شرکت، با اذن ورود به کارخانه، پس از جستجو و رؤیت، ضمن بررسی و تطبیق نقشه های آن شرکت با نقشه های شرکت شاکی، در صورت تطابق و الگوبرداری، نسبت به حفظ و ضبط موارد مسروقه و تنظیم صورت مجلس لازم اقدام نمایند و نحوه و کیفیت استفاده آن شرکت و نحوه تحصیل آن ها مشخص و تحقیق شود و مشخص گردد چه شخصی یا اشخاص، اقدام و داده ها را در اختیار شرکت قرار داده است. آقای … م.الف. انتخاب شده و در 23/3/89، اجمالاً نظریه ای به این شرح داده، دستگاه ساخته شده دقیقاً مشابه نقشه های دستگاه خواهان بوده است و با فرض اینکه نقشه های ارائه شده، دقیقاً مربوط به دستگاه خواهان (شاکی) باشد، کپی برداری از دستگاه خواهان تأیید می گردد و در مورد کپی برداری از نرم افزار و مدارک کنترل فرمان و الکتریکی، نیاز به بررسی بیشتر و بازدید از دستگاه خواهان م. ب.. در بند 3 این نظر آمده است: قطعه حساس سنسور ماسه از نوع VEGASAWingGI نبوده و ب. ت. ب. اظهارات نماینده فنی، با نوع مشابه در کارخانه یکسان نبوده است (یادآور می شود این دستگاه از کارخانه او به سرقت رفته است) و در بند 4 مرقوم گردیده، تعلیق مدارات تابلوهای کنترل و فرمان الکتریکی به علت نبوده نقشه مسیر نشد. ...) مأمورین که به منظور بازدید کارخانه رفته اند، به موجب صورت جلسه تنظیمی مورخه 24/3/89 مرقوم داشته اند که آقای پ. مالک کارخانه، با آن ها همکاری نکرده است. آقای دادستان در تاریخ 15/4/89 نیابت دیگری در خصوص پلمپ و توقیف دستگاه ها، قطعات نقشه ها و داده هایی که مربوط به ابداعات و اختراعات شرکت شاکی بوده و در صورت توجه اتهام به شخصی یا اشخاص، نسبت به صدور قرار تأمین متناسب و موارد دیگر به دادسرا داده که در صفحه 180 پرونده مضبوط است و آقای بازپرس شعبه 806 انجام آن را به اداره آگاهی محول نموده است. متعاقب نیابت قضایی مذکور، آقای ع.پ. مدیر عامل شرکت م.ص. اظهار داشته دستگاه و نقشه های آن را از شرکت پ. آلمان خریداری کرده و مدارک آن موجود است. م.الف. گفته کارهای سرقتی دستگاه را انجام داده و در شیراز مونتاژ کرده و نصب آن را با کمک نیروهای خودشان انجام داده و نقشه هایی که برای او فکس می شد، در شیراز انجام می دادم. آقایان ….ق. و ر.الف. به وکالت از شرکت م.ص.، طی لایحه ای به عنوان بازپرس دادسرا که نیابت قضایی را انجام می داده، اعلام نموده اند که شرکت موکل حدود 100 نفر پرسنل داشته و از 15 سال قبل، سابقه کار صنعتی در حوزه های نفت و گاز و پتروشیمی دارد و این شرکت از دو سال قبل شروع به ساخت تخصص رشته پیچی پیوسته کرده است و نقشه های میکانیکی و برقی مربوطه را از شرکت پ. آلمان خریداری کرده و دیگر قطعات و سخت افزارها نیز از کشورهای مختلف اروپائی و بعضاً ایرانی خریداری شده که مدارک و فاکتورها تقدیم می گردد و همچنین نرم افزار اتوماسیون دستگاه، توسط کارشناسان خبره این شرکت، پس از صرف ماهها وقت ساخته شده و شرکت ف. تکنولوژی را از شرکت خارجی ت. ثابت خریداری نموده و به منظور خارج نمودن رقیب از میدان، اقدام به کارشکنی نموده و در صدد تخریب این شرکت به هر قیمتی برآمده و اتهامات واهی به مدیران شرکت وارد نموده تا از فعالیت شرکت جلوگیری نماید. دستگاه کامپیوتری این شرکت متضمن بر پایه ها و نقشه های بسیار محرمانه م. ب. که در صورت دسترسی رقبا، به ویژه شرکت شاکی، به آن فعالیت های ذی قیمت این شرکت در معرض نابودی قرار خواهد گرفت. در حالی که شاکی مدعی تعلق قطعات سخت افزاری خط تولید شرکت موکل به خود شده که هیچ دلیلی بر مالکیت خود به این سیستم و ماشین آلات و برنامه نرم افزاری آن ارائه نکرده. در خصوص ابداعات و اختراعات هرکسی می تواند مدعی مالکیت گردد که به نام او ثبت شده باشد و شاکی در صورتی می تواند ادعای مالکیت داشته باشد که دلیل قانع کننده ای بر ثبت اختراع و ابداع داشته باشد و برنامه های نرم افزاری و نیز قطعات سخت افزاری مورد استفاده در این شرکت فارغ از سیاست های کلی و اولیه است و درخواست رفع پلمپ ماشین آلات را نموده و چون اقدامات شاکی متضمن خسارت غیر قابل جبران شرکت است، تقاضای تأمین مقتضی جهت جبران خسارات را نموده است و تقاضا داشته دستگاه های کامپیوتری که حاوی اسرار فنی است، از دسترس شاکی دور و حفاظت شود. (ص 237) آقای دادستان به نیابت قضایی دیگری به دادسرای عمومی و انقلاب ، برای جلب م.ظ. به اتهام معاونت در سرقت داده ها و اطلاعات و اخذ تأمین داده اند. (ص 239) آقای کارشناس نظریه خود را در 24/3/89 اعلام داشته و اجمالاً اظهار داشته، دستگاه ساخته شده دقیقاً مشابه نقشه های دستگاه خواهان بوده است؛ مشتکی عنه مصرانه تقاضای ارجاع امر به هیأت کارشناسی داشته. آقای دادستان نیابت قضایی برای احضار و جلب و اخذ تأمین متناسب نسبت به م.ظ. به اتهام معاونت در سرقت به دادسرا داده است. وی پس از جلب، منکر هر گونه اطلاع و معاونت در سرقت بوده است. برای او قرار 200 میلیون ریال وثیقه صادر و به ر اعزام شده و در آگاهی تحقیقات مبسوطی از او پیرامون روابطش با افراد از جمله م.الف. شده که منکر دادن اطلاعات بوده و گفته فقط یک سی دی گرفته، در منزلش است؛ به کسی هم نداده. از وی سؤال شده یک لب تاب در شرکت م.ص. کشف شده، آن لب تاب متعلق به چه کسی بوده است؟ وی پاسخ داده ظاهراً مربوط به آقای م. بوده است. و. ا. د. قبلاً از سال 82 تا 87 در شرکت شاکی اشتغال داشته و از سال 87 در شرکت او نیز مشغول شدم و از سال 88 در شرکت م.ص. به معاونت برنامه ریزی مشغول شده ام. این کارها توسط ع.ش. که واسط بین شرکت م.ص. و م.الف. بوده که قرار بوده یک تابلو برق مونتاژ کند و خریداری شود، انجام می شده است. در تحقیقاتی که در آگاهی و دادسرا، م.ص. و م.ق. و الف.م. بازجویی شده، آنان اظهار داشته اند، با م.الف. که زمانی در شرکت ف. با هم کار می کردند، در تماس بوده و اطلاعات در مورد اینکه کابل های به کار رفته دو دستگاه، به چه اندازه و یا فروشنده ماسه به شرکت ف. چه کسی بوده، به او داده و حدود 7 الی 9 ساعت بعد از وقت اداری، در مورد تابلوسازی با او همکاری کرده اند، داده اند. پس از کسب این اطلاعات، آقای دادستان ، به دادستان نیابت داده اند، در خصوص شکایت شرکت تولیدی صنعتی ف. و داده ها و قطعات این شرکت و به کارگیری آن ها در شرکت م.ص. آن شهرستان، حسب اطلاع واصله کارشناس رسمی دادگستری، از هر دو شرکت بازدید و علی الظاهر مطابقت نقشه ها و اسناد و قطعات شرکت موصوف با شرکت شاکی تأیید گردیده است؛ مستدعی است در صورت صحت این امر توسط کارشناسی، دستور فرمائید با راهنمائی م.الف. در معیت، با مراجع اعزامی از آگاهی این شهرستان، نسبت به پلمپ و توقیف دستگاه ها، قطعات و نقشه ها و داده هایی که مربوط به ابداعات و اختراعات شرکت شاکی بوده اقدام نماید... (ص 334). آقای م.ظ. طی نامه ای که در صفحه 338 پرونده ضبط شده، کامپیوتر خود را ارائه داده و اظهار داشته آنچه در آن ضبط است، مربوط به دستگاه تولید لوله سایز کوچک و روش غیرپیوسته است که اصلاً در ایران به جز شرکت ف. وجود ندارد. آقای ف.ف. به عنوان وکیل شرکت شاکی، لایحه ای در 12 صفحه به دادسرا تقدیم داشته و ضمن بیان مطالب کلی و نقل از اظهارات متهمین و گواهان در بند 11 آن، جرایم آن را عنوان نموده 1ـ وقوع سرقت به لحاظ ربودن نقشه ها و کپی کاغذی آن ها و نیز دو قطعه شامل سنسور ماسه و قفل نرم افزار؛ 2ـ معاونت در جرائم مذکور و تحصیل مال مسروقه؛ 3ـ جرم تحصیل غیر قانونی اسرار تجاری و اقتصادی به لحاظ داده ها و اطلاعات ف. (مواد 64 و 65 و 78 قانون مجازات الکترویک مصوب 1382)؛ 4ـ معاونت در این جرم به لحاظ تعزیری بودن جرم و قاعده مجازات معاونت در جرائم؛ 5ـ جرم سرقت رایانه ای (ماده 12 قانون جرائم رایانه ای مصوب 1388) و نیز مسئولیت کیفری مجازات اشخاص حقوقی؛ 6ـ معاونت در جرم اخیر.در مورد اینکه اختراعات و ابداعات ف. به ثبت نرسیده تا مورد حمایت قانون باشد و سپس به قانون منسوخه ثبت علائم اختراعات مصوب 1310 و آیین نامه آن استناد نموده، در حالیکه موضوع پرونده این است که اسرار تجاری و اقتصادی و در واقع سرمایه فکری ف. توسط شرکت م.ص. به مدیریت آقای پ. به وسیله عمده از کارکنان سابق و فعلی ف.، از راه کپی برداری اطلاعات محرمانه مورد اقدام مجرمانه قرار گرفته است که طبق ماده 65 قانون تجارت الکترونیک و قانون جرائم رایانه ای قابل مجازات است و موضوع در حال حاضر دستبرد زدن به اختراعات ف. نیست که گفته شده مشمول قانون ثبت اختراعات چرا که تمام حقوق مالکیت معنوی و فکری به ثبت نمی رسد و آنچه را که م.ص. از راه نامشروع تحصیل کرده است، سرمایه فکری و معنوی و محصول سال ها تحقیق و تجربه و ممارست ف. است. (ص 358) آقای م.م. (م.پ.) به وکالت از م.ظ. لایحه ای ارائه داده که ضمیمه پرونده است. آقای م.ر. 24 ساله دانشجو در 18/6/89 اظهار داشته، به اتفاق م. به رفتیم. با آقای پ. مذاکره کردیم. آقای پ. اظهار داشت اطلاعات و نقشه های شرکت ن.گ. مربوط به ساخت ماشین تولید لوله GRP را برایمان بیاورید؛ در صورتیکه کامل بوده، شما را با حقوق و مزایای بسیار عالی استخدام می کنیم. ما هم فریب خورده و مخفیانه دو عدد سی دی حاوی اطلاعات ن. گ. و ف. را تهیه و در اختیار او گذاشتیم. قرار بوده بیست میلیون تومان بدهد، هفت میلیون تومان داد و گفت بقیه به حساب شما می ریزم. بعد از مدتی به من زنگ زد. من دو ماه در دفتری که تعیین کرده بود، در یکی از خیابان های اطراف دانشگاه مشغول کار شدم و کارم بررسی نقشه ها و قطعات مکانیکی بود و براساس آن اقدام به ساخت دستگاه می کردند. (ص381). متهمین برای آخرین دفاع دعوت شده اند. الف. گفته هدف من از معرفی کردن برادران حاجی برای فروش ماسه، جرم است. برای حق دلالی و گمراه کردن ر. و م.ق. گفته نمی دانستم ساختن تابلو و کمک کردن به آن مشکل دارد. م.الف. گفت به من پیشنهاد شد که به دو نفر از کارکنان شرکت ف. بگویم آن جا را رها کرده، در شرکت م.ص. استخدام شوند که قبول نکردند. خودم پلاک های دستگاه را یادداشت می کردم، وقتی قطعه می خواستند به آن ها معرفی می کردم. دستگاه اره دقیقاً با اره ف. یکی است. یک تابلو هم برای آن ها ساختم .سرانجام پس از تحقیق از متهمین در 10/8/89 مبادرت به صدور قرار مجرمیت 1ـ م.الف. 2ـ م.ق. 3ـ الف.م. 4ـ م.ر. 5ـ م.م.، به اتهام شرکت در سرقت نرم افزارها و اموال، نقشه ها و اطلاعات و داده ها و ربودن آن ها، فروش و معامله و در دسترس قرار دادن داده ها و نرم افزارها، تحصیل و افشای غیر قانونی اسرار تجاری و افشای اسرار شغلی و حرفه ای، متعلق به مجموعه شرکت صنعتی ف. و نیز مجرمیت م.ظ. فرزند ط.، دائر به معاونت در سرقت نقشه ها و اطلاعات مرقوم و جرائم مذکور، به علاوه معاونت در تحصیل مال نامشروع و تحصیل یا قبول اموال مسروقه و ع.پ. فرزند م. دائر بر معاونت در جرائم متهمین 1 تا 5، به علاوه تحصیل مال از طریق نامشروع و تحصیل یا قبول اموال مسروقه. ب. ت. ب. شکایت شاکی و وکلای وی و اقاریر صریح متهمان در مرجع انتظامی و دادسرا صادر نموده، به شرح صفحه 424، پرونده او و سپس مبادرت به صدور کیفرخواست به شماره 8910437167000206 ـ 10/8/89 نموده و تقاضای مجازات متهمین را به استناد مواد 19، 20، 12، 25 قانون جرائم رایانه ای و مواد 43، 661، 662، 726 و 648 قانون مجازات اسلامی و مواد 64، 65 و 75 قانون تجارت الکترونیک و ماده 2 قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشا و اختلاس و کلاهبرداری، با رعایت مواد 46 و 47 قانون مجازات اسلامی، از حیث تعدد مادی و معنوی نبوده و تاریخ وقوع جرم را سال های 88 و 89 اعلام نموده اند. رسیدگی به شعبه 101 دادگاه عمومی جزایی ارجاع گردیده است و متعاقب کیفرخواست صادره در تکمیل آن در مورخه 11/9/89 در مورد ع.پ.، علاوه بر اتهامات ذکر شده در کیفرخواست، به اتهام تحصیل یا قبول اموال مسروقه و شرکت م.ص. به مدیریت عامل ع.پ.، به اتهام معاونت در سرقت نقشه ها و اطلاعات و معاونت در سایر جرائم انتسابی به متهمین ردیف یک تا پنج کیفرخواست و متهم به تحصیل مال از طریق نامشروع و تحصیل یا قبول اموال مسروقه و همچنین آنچه به عنوان معاونت در تحصیل مال نامشروع و در تحصیل یا قبول اموال مسروقه در کیفرخواست سابق الصدور درج شده است، مربوط به م.ظ. م. ب. که بدین وسیله کیفرخواست را اصلاح نموده. شعبه 101 دادگاه عمومی جزایی در جلسه مورخه 11/9/89 با حضور وکلای طرفین و متهمین تشکیل گردیده، آقای ف.ف. احد از وکلای شاکی، مطالب مبسوطی از مندرجات پرونده و اظهارات متهمین بیان داشته اند و آقای م. مدافعات خود را ذکر کرده و از متهمین نیز تحقیق و بعضاً اقاریر در آگاهی را در حالت غیرعادی و اجباری توصیف نموده و آخرین دفاع نیز اخذ شده که اظهارات وکلای طرفین و متهمین بالغ بر 40 صفحه در پرونده منعکس م. ب. که در هنگام شور قرائت می گردد. وکلای شرکت شاکی در این جلسه دادخواست ضرر و زیان نیز تقدیم داشته اند و مطالبه خسارات وارده علی الحساب یک صد هزار ریال و معدوم نمودن قطعات و دستگاه ساخته شده و منع خواندگان از استفاده از اطلاعات و نقشه ها و نرم افزارها، متعلق به خواهان را خواسته اند. دادگاه مبادرت به صدور دادنامه شماره 8909977166201042 بر محکومیت متهمین نموده: و چنین استدلال نموده اند ... ب. ت. ب. کیفرخواست دادسرا و شکایت شرکت شاکی و اقاریر صریح متهمین در مراجع انتظامی و دادسرا و بعضاً در جلسه دادگاه و اقرار ضمنی و سایر دفاعیات بلاوجه ع.پ. و نظرات اولیه و تکمیلی کارشناس و صورت جلسات تحقیق و معاینه محل، بازپرسی و مأموران پلیس آگاهی اظهارات شهود و مطلعین به اسامی م.ج. و ج.ب. و م.خ. و ع.ش. و ن. ب. ا. م.الف. اظهار داشته که آقای ظ. از وی جهت ربایش اطلاعات لب تاب آقای ب. مهندس … و اعطاء پیشنهاد مبلغ پنجاه میلیون تومان به آقایان ب. و خ. و حضور وی در شرکت شاکی و سی دی حاوی اطلاعات را در اختیار شرکت م.ص. قرار داده و از طریق نقشه ها، با آرم شرکت ف.، اقدام به تهیه تابلو برق نموده و اقرار م.ق. که اطلاعات راجع به روشن کردن کمپرسور هوا و رله کانالیست و اطلاعات دیگر را به م.الف. داده و اقرار الف.م. مبنی بر اینکه اطلاعات راجع به فایل متریال و اندازه و حجم انبار ماسه را به ظ. داده و اقرار م.ر. مبنی بر تحویل اطلاعات دیگر را در قالب دو حلقه سی دی به آقای پ. داده و به مبلغ پانصد هزار تومان دریافت نموده و مدتی فعالیت و نظارت در ساخت قطعات و دستگاه های شرکت با نقشه های شرکت ف. مطابقت داشته و اقرار م.م. به اینکه با م.ر. دو حلقه سی دی حاوی اطلاعات شرکت شاکی را در اختیار آقای پ. قرار داده و اقرار ظ. به دریافت نرم افزار Setap مربوط به شرکت شاکی و ع.پ.، ب. ت. ب. اظهارات شهود در دادسرا، از جمله آقای ج. که اظهار داشته آقای ع.ش. از نیروهای سابق شرکت ف. توسط آقای ظ. جهت کار در شرکت م.ص. دعوت شده تا دستگاه بسازد و آقای ظ. با تماس با م.الف. تقاضای ساخت تابلو برق شرکت م.ص. نموده که انجام داده و آقای ب. نیز گفته م.الف. با نصب فلش به کامپیوتر لب تاب اقدام به کپی بردهای اطلاعات مجرمانه نموده و آقای خ. بر روی دوربین مداربسته مشاهده نموده است و فلش را به او نشان داده که حاوی سیستم ها و PLCهای سالن تولید بوده است، اتهام انتسابی به متهمین را محرز دانسته و با استناد به مواد 10، 42، 43، 47، 648، 647، 662، 667، 726، 740، 747، 748، 753، 754 و 780 قانون مجازات اسلامی و مواد 62، 65 و 75 قانون تجارت الکترونیکی مصوب 17/10/82، پنج نفر از متهمان را به حبس و جزای نقدی محکوم نموده و م.ظ. و ع.پ. را از حیث معاونت در جرائم انتسابی به متهمان و معاونت در شرکت سرقت و ربودن نرم افزار ها و اموال و نقشه ها و اطلاعات و داده ها، به پرداخت یک میلیون ریال جزای نقدی و از باب معاونت در فروش و معامله و در دسترس قرار دادن داده ها و نرم افزارها ارتکابی، متهمان اول تا پنجم به تحمل نود و یک روز حبس و پرداخت پنج میلیون ریال جزای نقدی به صندوق دولت و از جهت معاونت در تحصیل و افشای غیر قانونی اسرار تجاری و شغلی و حرفه ای به تحمل شش ماه حبس تعزیری و پرداخت مبلغ پنجاه میلیون ریال جزای نقدی د. ح. صندوق دولت محکوم می نماید؛ و نیز ع.پ. را از جهت تحصیل و قبول اموال مسروقه، به تحمل سه سال حبس تعزیری و 74 ضربه شلاق و شرکت م.ص. (سهامی خاص) را از حیث معاونت در جرائم انتسابی به متهمان ردیف اول تا پنجم، به استناد شرکت در سرقت و ربودن متهم ردیف دوم (م.ق.) به اتهام معاونت در شرکت در سرقت و ربودن نرم افزارها در اموال نقشه ها و اطلاعات و داده ها ارتکابی از سوی متهمان ردیف اول و سوم تا پنجم و معاونت در فروش و معامله و در دسترس قرار دادن داده ها و نرم افزارهای ارتکابی و ...، به پرداخت هشتاد میلیون ریال جزای نقدی د. ح. دولت و از معاونت در شرکت در سرقت و ربودن و پرداخت هشتاد میلیون ریال جزای نقدی د. ح. صندوق دولت و از بابت معاونت در فروش و معامله و در دسترس قرار دادن نرم افزارها و داده ها و پرداخت یکصد و پنجاه میلیون ریال جزای نقدی د. ح. صندوق دولت و از بابت معاونت در افشای غیر قانونی اسرار تجاری و شغلی و حرفه ای محکوم می نماید، و از بابت تحصیل یا قبول اموال مسروقه به لحاظ فقدان جزای نقدی در مجازات مقرر قانونی در ماده 662 قانون مجازات اسلامی، صدور حکم به پرداخت جزای نقدی سه تا شش برابر حداکثر جزای نقدی جرم ارتکابی، سالبه به انتفاع موضوع است و همچنین حکم به تعطیلی موقت شرکت م.ص. (سهامی خاص) به مدت 8 ماه صادر و اعلام می دارد؛ و حکم بر ضبط ماشین آلات و تجهیزات خط تولید در حال ساخت لوله GRP و تابلوهای الکتریکی و اتوماسیون و سایر تجهیزات ساخته شده مکشوفه یا توقیف شده شرکت م.ص.، که طبق نظر کارشناس رسمی دادگستری مطابق و یا مشابه با مصنوعات شرکت شاکی است، به نفع دولت و استرداد سایر تجهیزات و لوازم کشف با توقیف شده غیر مطابق با عمل مشابه با مصنوعات شرکت شاکی موجود در سخت افزارهای مکشوفه یا توقیف شده از شرکت متهم صادر و اعلام می نماید. آقای م.م. به وکالت از شرکت م.ص. و آقای ع.پ. از رأی دادگاه درخواست تجدیدنظر نموده و در لایحه مفصل خود به رأی دادگاه، از نظر شکلی ماهوی ایراد نموده و به قانون رسیدگی به تخلفات و جرائم و قانون حمایت از حقوق پدیدآوردگان نرم افزارهای رایانه و ماده 2 آن و آیین نامه مربوطه و قانون شهروندی استناد نموده که در هنگام شور قرائت می گردد و نیز آقای م.ح. وکیل دیگر آقای ع.پ. و شرکت م.ص. درخواست تجدیدنظر نموده که لایحه وی در صفحات 681 تا 687 پرونده ثبت گردیده است. رسیدگی به شعبه 13 دادگاه تجدیدنظر محول گردیده و این شعبه مبادرت به صدور رأی شماره 90099771203001133 نموده. یادآور می شود که سایر متهمین نیز در دادنامه بدوی نیز درخواست تجدیدنظر نموده که توأماً در شعبه مذکور مورد رسیدگی قرار گرفته است. این شعبه رسیدگی به اتهام تحصیل مال مسروقه و معاونت در آن را که جرم مستقل منتسب به آقای ع.پ. و م.ظ. را به استناد بند ب ماده 257 و قسمت اخیر ماده 249 و مواد 54 و 59 قانون آیین دادرسی کیفری و قبول اعتراضات وکلای آنان، در این مورد نقض و رسیدگی در صلاحیت محاکم دادگستری دانسته و دادگاه بدوی را مکلف نموده تا ضمن بدل مقید از اوراق پرونده، آن را به مرجع ذی صلاح ارسال دارند و از حیث معاونت در فروش و معامله داده های رایانه منتسب به ع. پ. و شرکت تحت تصدی ایشان، با عنایت به اینکه انجام هر گونه معامله، زاده تراضی و اراده مشترک فروشنده و خریدار م. ب. که با این وصف، چنانچه اراده طرفین منتهی به تحقق معامله ای که مورد نهی قانون گذار باشد، هر دو به عنوان مباشر در ارتکاب جرم قابل مجازات می باشند که در پرونده مطروحه، ع.پ. با فرض اثبات معامله می بایستی به اتهام معامله داده ها و اطلاعات رایانه تحت پیگرد قرار گیرد، نه معاونت؛ لذا دادگاه معاونت قابل احراز ندانسته، مستنداً به بند ب ماده 257 قانون آیین دادرسی کیفری و اصل 37 قانون اساسی جمهوری اسلامی دادنامه تجدیدنظرخواسته را نقض و حکم بر برائت تجدیدنظرخواهان صادر می نماید و از حیث اتهامات منتسب به ع.پ. و شرکت م.ص. تحت عناوین معاونت در تحصیل و افشای غیر قانونی اسرار تجاری و معاونت در ربایش اطلاعات و داده های رایانه ای عمده دفاع وکلای تجدیدنظرخواهان علی الخصوص م.ح.، بدین قرار است که ماشین آلات و تجهیزات مستقر در خط تولید شرکت م.ص.، براساس نقشه های خریداری شده از شرکت ت. و پ. نصب و راه اندازی گردیده؛ و همچنین عنوان نموده اند که اقدامات انجام شده از ناحیه موکلین موضوعات مورد ادعای شرکت شاکی، تحت الشمول قانون ثبت اختراعات م. ب. و می بایستی در دادگاه های تهران مورد رسیدگی واقع گردد و من باب اسرار تجاری و اطلاعات رایانه ای، سایر متهمان متذکر شده اند که اسرار و اطلاعات مذکور به تبع اشتغال و فعالیت آنان در شرکت ف. بوده و فاقد عنوان محرمانه م. ب. که بر دفاعیات معنونه هیچ گونه آثار حقوقی مترتب نیست؛ چرا که اظهارات قرین به واقع آقایان م.الف. و غیره که در جلسات مختلف تحقیقات مقدماتی و محاکمه به جرائم ارتکابی اقرار نموده و انطباق آن با واقع محرز گردیده، دلالت قطعی بر تحریک و تطمیع آنان از ناحیه ع.پ. دارد ... رأی بدوی را در این باره تأیید نموده اند. رأی شعبه دیوان عالی کشور درخواست اعاده دادرسی محکوم علیهما از رأی شماره 9009977120301133 شعبه 13 دادگاه تجدیدنظر استان فارس، وارد به نظر می رسد. ادعای شاکی به عنوان مدیر عامل شرکت ف. این است که با استفاده از تجربیات و تخصص کارشناسان داخلی و خارجی دستگاه تولید لوله GRP را ساخته و مشغول کار است که دارای نرم افزارهای خاص و محرمانه است؛ اخیراً متوجه شده شرکت م.ص. نیز اقدام به ساخت دستگاه مشابه نموده و تعدادی از نقشه ها و نرم افزارهای محرمانه را از کارکنان اخراجی و یا در حال اشتغال را دریافت نموده و بعضی را استخدام و اقداماتی برای جذب بعضی نموده است. در تحقیقات معموله احد از کارگران شرکت شاکی (م.الف.) فلشی را به کامپیوتر یکی از مهندسین، به منظور ضبط نرم افزار و اطلاعات محرمانه نصب نموده که دوربین کارخانه آن را نشان داده و قطع کرده است و دو نفر دیگر دو عدد سی دی به مدیر شرکت داده اند و کارشناس منتخب که دستگاه شرکت م.ص. مشاهده نموده، اظهارنظر کرده هشتاد درصد بعضی قسمت ها، شبیه دستگاه شاکی است و م.الف. که از شرکت اخراج شده، یک تابلو برق نظیر تابلو شرکت شاکی برای شرکت م.ص. ساخته است. قطع نظر از آنکه هیچ یک از سی دی های ارائه شده باز نشده که مندرجات آن معلوم شود که حاوی اطلاعات مربوط به شرکت بوده و در ساخت دستگاه مؤثر بوده یا نه و تحویل دهندگان ادعا کرده اند داخل آن ها اطلاعاتی مربوط به شرکت ف. و یک کارخانه دیگر که در آن اشتغال داشته اند، بوده و کارگران و مهندسینی که در یک مؤسسه مشغول کار بوده و اطلاعاتی کسب کرده اند، در صورت اخراج و اشتغال در جای دیگر، برای خود بهره برداری از اطلاعاتی که در زمان اشتغال بدست آورده، منع قانونی ندارد، مگر آنکه متعهد به آن باشند؛ اصولاً به موجب مواد 1 و 2 و 8 و 10 قانون حمایت از حقوق پدیدآورندگان نرم افزارهای رایانه مصوب 1379، بهره برداری از نرم افزارهای رایانه ای در صورتی متعلق به پدیدآورنده آن است که شورای عالی انفورماتیک توسط وزارت فرهنگ و ارشاد اسلامی و یا مرجع ثبت شرکت ها ثبت شده باشد که در چنین مورد حسب ماده 13 قانون مذکور قابل مجازات است و شرکت شاکی اقدام به ثبت موارد مورد ادعای خود ننموده است و مواد 62 و 65 قانون تجارت الکترونیکی مربوط به معاملات الکترونیکی است. مضافاً آنکه آقای ع.پ. مدارکی ارائه داده که اطلاعات مربوط به ساخت دستگاه خود را از شرکت ت.گ. خریداری نموده است. لذا درخواست اعاده دادرسی محکوم علیهما، با استناد به بند 6 ماده 272 قانون آیین داردسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری پذیرفته شده و رسیدگی مجدد به شعبه دیگر دادگاه تجدیدنظر استان محول می گردد. رئیس شعبه 19 دیوان عالی کشور ـ مستشار شعبه فاتحی ـ کریمی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی مالکیت بهره برداری از نرم افزارهای رایانه ای موضوع این پرونده به اتهام سرقت نقشه‌ها و اطلاعات محرمانه از یک شرکت تولیدی و استفاده غیرمجاز از آن‌ها توسط یک شرکت دیگر مرتبط م. ب.. شاکی، به نمایندگی از شرکت تولیدی، ادعا کرده است که برخی از کارکنان این شرکت با سوءاستفاده از اطلاعات محرمانه، اقدام به تولید دستگاه‌های مشابه محصولات این شرکت کرده‌اند. خواسته شاکی شامل پیگیری مجازات متهمان و همچنین توقیف و ضبط تجهیزات و داده‌های به سرقت رفته است. متهمان، از جمله مدیرعامل شرکت متخلف، اتهامات را رد کرده و ادعا کردند که تمامی اطلاعات مورد استفاده به طور قانونی از شرکت‌های خارجی خریداری شده است. مستندات ارائه شده شامل اظهارات کارکنان، تصاویر دوربین‌های مداربسته و نظریه کارشناسان است که مشابهت‌های قابل توجهی میان محصولات دو شرکت را تایید کرده‌اند. دادگاه بدوی با استناد به مواد قانونی مربوطه، متهمان را به حبس و جزای نقدی محکوم کرده و همچنین حکم به ضبط تجهیزات و پلمب شرکت متخلف صادر نمود. در مرحله تجدیدنظر، برخی از اتهامات نقض و رسیدگی مجدد به شعبه دیگری از دادگاه محول گردید. در نهایت، دیوان عالی کشور درخواست اعاده دادرسی را پذیرفته و رسیدگی مجدد را به شعبه دیگری ارجاع داد. تاریخ دادنامه قطعی: 1391/10/03 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: انحصار بهره برداری از نرم افزارهای رایانه ای در صورتی متعلق به پدیدآورنده آن است که در شورای عالی انفورماتیک وزارت فرهنگ و ارشاد اسلامی و یا مرجع ثبت شرکت ها ثبت شده باشد. رای خلاصه جریان پرونده در تاریخ 17/1/89 آقای م.ظ. مدیر عامل شرکت تولیدی صنعتی ف. به دادسرای عمومی اعلام نموده که شرکت صنعتی ف. یکی از بزرگترین شرکت های تولیدی کشور است که در تولید لوله های جی آرپی فعالیت می کند. این شرکت با استفاده از تجربیات و تخصص کارشناسان داخلی و خارجی خود و میلیاردها تومان هزینه، اقدام سرمایه گذاری در ساخت ماشین آلات تولید لوله های جی آرپی که از ابداعات این شرکت می‌باشد، نموده. شرکت اخیرا متوجه شده که تعداد زیادی از نقشه ها و اطلاعات در شرکت ‌های دیگر مورد سوءاستفاده قرار گرفته و با استفاده از همین نقشه ها، ظاهرا قصد ساخت ماشین آلاتی دارند که هم اکنون توسط شرکت ف. به صورت انحصاری تولید و در داخل و خارج کشور به فروش می‌رسد. ب. ت. ب. سرقت نقشه های مزبور از داخل کارخانه ف.، خواهشمند است دستور فرمایید از کسانی که با این نقشه ها در ارتباط بوده یا به آن دسترسی داشته، نسبت به کشف جرم، پیگیری مجازات سارقین و جلوگیری از استفاده از غیر مجاز از نقشه ها اقدام فرمایید. آقای م.ج. 26 ساله یکی از کارمندان شرکت شاکی در تاریخ 18/1/89 اظهار داشته، ع.ش. کارمند سابق شرکت ف. به وی گفته، پس از آنکه در سال 87 با شرکت ف. تسویه حساب کرده و بیرون رفتیم، آقای ظ. کارمند سابق، از او دعوت کرد در شرکت م.ص. اشتغال یابم. دستگاه مشابه دستگاه شرکت ف. بوده و ابتداء گفتند برای کشور سوریه ساخته شده، ولی بعدا مشخص شد برای شرکت م.ص. ساخته اند. آقای ج.ب. احد دیگر از کارمندان شرکت شاکی، اظهار داشته، م.الف. تکنیسین برق کارخانه، روزی با نصب فلش حافظه به کامپیوتر لب تاب وی، اقدام به کپی برداری از نقشه ها و اطلاعات موجود در کامپیوتر نموده که در دوربین مدار بسته دیدم. به او گفتم چه می کنی؟ کامپیوتر لب تاب دارای اطلاعات محرمانه است. م.خ. نیز گفته در تاریخ 1/4/88 به درخواست مهندس ب. دوربین را بررسی کردم، مشاهده شد م.الف. پرسنل واحد برق، وسیله ای را به کامپیوتر مهندس ب. وصل کرده بود. بعد از این جریان، تمام وسایل و کمد م.الف. را گشتیم، اما چیزی پیدا نکردیم. چند هفته بعد م.الف. فلش را به من نشان داد که حاوی اطلاعات سیستم ها و سالن بوده. م.الف. گواه دیگر نیز اظهاراتی در مورد بهره برداری از کامپیوتر های ب. نموده است و اقداماتی برای احضار م.الف. انجام گرفته که به نتیجه نرسیده و متعاقب آن شاکی طی نامه شماره 29/2/89 - 895/126 از دادسرای خواسته، با نیابت قضایی به دادسرای، نقشه ها و اطلاعات و قطعات به سرقت رفته که در شرکت م.ص. واقع است و ممکن است مورد سوء استفاده قرار گیرد و آقای م.الف. نیز در آن شرکت مشغول به کار م. ب.. ب. ت. ب. اینکه احتمال از بین بردن آن ها زیاد نباشد، اقدام نمایند و با صدور قرار معاینه محل، همراه با اخذ نظر کارشناسی، نسبت به حفظ و ضبط آثار جرم و چگونگی نحوه استفاده شرکت مذکور از اطلاعات و قطعات به کار رفته، با مقایسه نقشه ها و قطعات این شرکت، اقدام نمایند و از دو قطعه خصوصا نام برده است، به اسامی سنسور ماسه که توسط کارشناسان آلمانی این شرکت خریداری شده و دیگری قفل نرم افزار سی تک، مربوط به دستگاه فوق م. ب.. از ع.ش. در دادسرای تحقیق شده، اظهار داشته مدت 5/5 سال در شرکت ف. اشتغال داشتم. پس از جدا شدن از شرکت در شرکت م.ص. مشغول شدم. در آن زمان 80 % دستگاه ساخته شده بوده، نقشه های مکانیک، نقشه های شرکت ف. بوده که با تغییرات اندک همراه بوده است. آقای م.م. احد دیگر از متهمین اظهار داشته، به وسیله آقای م.ر. با شرکت م.ص. آشنا شدم؛ به رفتم. آن ها گفتند در حال وارد کردن دستگاه GRP از خارج هستند و ب. ت. ب. سابقه به من احتیاج هست. آن ها قسمت های دستگاه را قبلا تهیه و هیچ احتیاجی به اطلاعات ما ندارند و بعد از صحبت ها قرار شد با ما تماس بگیرند که تماس نگرفتند و هزینه ایاب و ذهاب مرا پرداختند. از م.ر. 24 ساله دانشجو تحقیق شده، و. ا. د. در شرکت ن.گ. (شرکتی که در آن اشتغال داشته اند)، کاتولوک شرکت م.ص. را مشاهده نمودم. به همکارم آقای م. نشان دادم. آقای م. با شرکت م.ص. تماس گرفت، بدون آنکه من در جریان باشیم و خواست با آن شرکت همکاری کند. طی تماس های پیاپی شرکت م.ص. و اعلام به پرداخت پول و هزینه ایاب و ذهاب، آقای م. را دعوت به کار کردند و شرکت م.ص. اعلام نموده، ما در حال واردات دستگاه GRP هستیم. آقای م. مسئله را با من در میان گذاشت، به خاطر مشکلات مالی که در امر تحصیلم وجود داشت و در شرکت ن.گ. کار نمی کردم، حاضر به همکاری با آقای م. شدم و ب. ت. ب. سابقه کار و آشنایی به تمامی قسمت های مکانیکی، حاضر به همکاری با آن شرکت شدم و آن شرکت به ما اعلام کرد، ما تمامی نقشه ها و اطلاعات لازم را در اختیار داریم و هیچ گونه نیازی به اطلاعات شما نداریم و شما را صرفا برای کار روی نقشه های خودمان می خواهیم و اطلاعات شما را برای پیش بینی و برآورد هزینه های دستگاه می خواهیم. ما نمی دانستیم که شرکت م.ص. قصد استفاده از اطلاعات ما را دارند و ما به رفتیم. اطلاعات ما دو عدد سی دی بوده که در شرکت م.ص. با آقای پ. و آقای ه. و الف. دیدن کردیم و آقای پ. گفت اطلاعات را نمی خواهم. از آنجا که ما یک لب تاب از شیراز، برای اینکه سوءاستفاده نشود، به همراه خود برده بودیم که در آنجا لب تاب خراب شد و هر کاری کردیم روشن نشده و آقای پ. پیشنهاد کرده سی دی ها را به ما بدهید تا آن ها را چک کنیم، ببینیم شما به تمام مشخصات اشراف کامل دارید یا خیر و آقای …. سی دی ها را از ما گرفت و بعد از ده دقیقه آوردند و گفتند از آن ها کپی نگرفتیم و من با پیشنهاد آن ها مشغول کار شدم. بعد از دو ماه فهمیدم کار آن ها غیر قانونی بوده، کار را تعطیل کردم. م.الف. 27 ساله اظهار داشته، اتهام را قبول دارم، اشتباه کردم. ماجرا این است که از سال 81 تا 88 در شرکت ف. به کار مونتاژ تابلو، نصب قطعات و رفع عیب خرابی های دستگاه اشتغال داشتم. در سال 88 با شرکت ف. مشکل پیدا کردم، مرا اخراج کردند. دلیل اخراج را رفتن سر کامپیوتر مهندس ب. می گفتند. وقتی آمدم بیرون، آقای ش. با من تماس گرفت، از من خواست کاری برای او انجام دهم. قرار شد قطعاتی را بعد از تست خریداری کنم. بعد از خرید، گفتند برایمان مونتاژ کن. گفتم برای کجا است. گفتند سوریه، که در شیراز قطعات را مونتاژ می کردم. بعد کارهای دیگر خواستند که گفتم در مورد نرم افزار اطلاع ندارم، عذر مرا خواستند. در مورد استفاده لب تاب، فلش را زدم روی لب تاب تا اطلاعات را بردارم که آقای ب. آمد. من هم فلش را کشیدم و در یک تابلو انداختم و بعد سریع آن را بردم گذاشتم توی ماشین. البته موفق به انجام کپی نشدم که بازرسی کرده و فهمیدند خالی است. وی گفته وقتی رفتم به شرکت م.ص.، دیدم که دستگاه های مکانیکی دقیقا عین ف. است. ولی گفتند ما از شرکت، جنس خریده ایم و قصد داریم شما و تعداد نیروی دیگر استخدام کنیم. وقتی به دیدن آقای خ. رفتم، یک سی دی به او دادم، او روی لب تاب خود کپی کرد و گفت چیز به دربخوری نیست و مدت شش ماه خرید قطعات و مونتاژ و کابل کشی طول کشید. آقای ش. گفته بوده، مرا راضی کند که با آقای خ. و ب. صحبت کنم. من با آن ها صحبت کردم، قبول نکردند. آقای ب. گفت اگر یک پروژه کامل به من بدهند، من هستم. من تا بعد از مونتاژ تابلوها، هنوز اطلاع نداشتم برای کجا است؛ تولیدی است یا نه؛ ولی شباهت زیادی با تابلوهای ف. داشتند. زمانی که خواستم بفرستم، آدرس را دادند. بعد که رفتم آنجا، کارخانه را دیدم که دستگاه های مکانیکی دقیقا عین ف. است و می گفتند از شرکت چینی خریده ایم. من گفتم اطلاعی از نرم افزار ندارم. بعد از کابل کشی و اینکه من نمی توانستم برنامه را بیاورم، حرف از یک نفر آلمانی می زدند که من سریعا به آقای …. مدیر عامل ف. گفتم که یک شرکت می خواهد نرم افزار کارخانه شما را از آقای گ. بخرد. من هیچ گونه اطلاعاتی به آن ها ندادم، فقط برایشان خرید کردم و تابلو مونتاژ کردم و کابل کشی انجام دادم، ولی هدف آن ها بیشتر برنامه بوده؛ چون فهمیدندکه من نمی توانم برنامه را به آن ها بدهم، گفتند فعلا به شما نیاز نداریم و آن ها یک نفر دیگر به نام دکتر م. را استخدام کردند. آقای ص. وکیل شرکت ف. در 14/2/89 از دادستان تقاضا کرده، با اعطاء نیابت به دادسرای جهت جلوگیری و از بین بردن آثار جرم، نسبت به پلمپ و توقیف ماشین آلات که هم اکنون با سوء استفاده از نقشه ها و اطلاعات شرکت در حال ساخت است، اقدام نمایند و از آقای ع.پ. مدیرعامل شرکت به عنوان یکی از عوامل اصلی سرقت نیز شکایت نموده است. آقای دادستان دادسرای، با اعطاء نیابت قضایی به دادستان، درخواست نموده با راهنمائی م.الف. نسبت به پلمپ و توقیف دستگاه ها و قطعات نقشه ها و داده ها که مربوط به ابداعات و اختراعات شرکت شاکی بوده، اقدام نماید آقای م.م. به وکالت آقای ع.پ.، نسبت به توقیف دستگاه و پلمپ آن به دادسرای اعتراض نموده است و آقای دادستان عمومی طی شماره 8910117167000177 - 12/2/89 به دادسرای عمومی نیابت داده اند که ب. ت. ب. سرقت داده ها و قطعات شرکت شاکی و به کارگرفتن آن ها در شرکت م.ص.، نیروهای ضابط و تحت الامر آن مرجع، در معیت کارشناسی این شرکت، با اذن ورود به کارخانه، پس از جستجو و رویت، ضمن بررسی و تطبیق نقشه های آن شرکت با نقشه های شرکت شاکی، در صورت تطابق و الگوبرداری، نسبت به حفظ و ضبط موارد مسروقه و تنظیم صورت مجلس لازم اقدام نمایند و نحوه و کیفیت استفاده آن شرکت و نحوه تحصیل آن ها مشخص و تحقیق شود و مشخص گردد چه شخصی یا اشخاص، اقدام و داده ها را در اختیار شرکت قرار داده است. آقای … م.الف. انتخاب شده و در 23/3/89 ، اجمالا نظریه ای به این شرح داده، دستگاه ساخته شده دقیقا مشابه نقشه های دستگاه خواهان بوده است و با فرض اینکه نقشه های ارائه شده، دقیقا مربوط به دستگاه خواهان (شاکی) باشد، کپی برداری از دستگاه خواهان تایید می‌گردد و در مورد کپی برداری از نرم افزار و مدارک کنترل فرمان و الکتریکی، نیاز به بررسی بیشتر و بازدید از دستگاه خواهان م. ب.. در بند 3 این نظر آمده است: قطعه حساس سنسور ماسه از نوع VEGASAWingGI نبوده و ب. ت. ب. اظهارات نماینده فنی، با نوع مشابه در کارخانه یکسان نبوده است (یادآور می‌شود این دستگاه از کارخانه او به سرقت رفته است) و در بند 4 مرقوم گردیده، تعلیق مدارات تابلوهای کنترل و فرمان الکتریکی به علت نبوده نقشه مسیر نشد....) مامورین که به منظور بازدید کارخانه رفته اند، به موجب صورت جلسه تنظیمی مورخه 24/3/89 مرقوم داشته اند که آقای پ. مالک کارخانه، با آن ها همکاری نکرده است. آقای دادستان در تاریخ 15/4/89 نیابت دیگری در خصوص پلمپ و توقیف دستگاه ها، قطعات نقشه ها و داده هایی که مربوط به ابداعات و اختراعات شرکت شاکی بوده و در صورت توجه اتهام به شخصی یا اشخاص، نسبت به صدور قرار تامین متناسب و موارد دیگر به دادسرا داده که در صفحه 180 پرونده مضبوط است و آقای بازپرس شعبه --- انجام آن را به اداره آگاهی محول نموده است. متعاقب نیابت قضایی مذکور، آقای ع.پ. مدیر عامل شرکت م.ص. اظهار داشته دستگاه و نقشه های آن را از شرکت پ. آلمان خریداری کرده و مدارک آن موجود است. م.الف. گفته کارهای سرقتی دستگاه را انجام داده و در شیراز مونتاژ کرده و نصب آن را با کمک نیروهای خودشان انجام داده و نقشه هایی که برای او فکس می شد، در شیراز انجام می دادم. آقایان ….ق. و ر.الف. به وکالت از شرکت م.ص.، طی لایحه ای به عنوان بازپرس دادسرا که نیابت قضایی را انجام می داده، اعلام نموده‌اند که شرکت موکل حدود 100 نفر پرسنل داشته و از 15 سال قبل، سابقه کار صنعتی در حوزه های نفت و گاز و پتروشیمی دارد و این شرکت از دو سال قبل شروع به ساخت تخصص رشته پیچی پیوسته کرده است و نقشه های میکانیکی و برقی مربوطه را از شرکت پ. آلمان خریداری کرده و دیگر قطعات و سخت افزارها نیز از کشورهای مختلف اروپائی و بعضا ایرانی خریداری شده که مدارک و فاکتورها تقدیم می‌گردد و همچنین نرم افزار اتوماسیون دستگاه، توسط کارشناسان خبره این شرکت، پس از صرف ماهها وقت ساخته شده و شرکت ف. تکنولوژی را از شرکت خارجی ت. ثابت خریداری نموده و به منظور خارج نمودن رقیب از میدان، اقدام به کارشکنی نموده و در صدد تخریب این شرکت به هر قیمتی برآمده و اتهامات واهی به مدیران شرکت وارد نموده تا از فعالیت شرکت جلوگیری نماید. دستگاه کامپیوتری این شرکت متضمن بر پایه ها و نقشه های بسیار محرمانه م. ب. که در صورت دسترسی رقبا، به ویژه شرکت شاکی، به آن فعالیت های ذی قیمت این شرکت در معرض نابودی قرار خواهد گرفت. در حالی که شاکی مدعی تعلق قطعات سخت افزاری خط تولید شرکت موکل به خود شده که هیچ دلیلی بر مالکیت خود به این سیستم و ماشین آلات و برنامه نرم افزاری آن ارائه نکرده. در خصوص ابداعات و اختراعات هرکسی می‌تواند مدعی مالکیت گردد که به نام او ثبت شده باشد و شاکی در صورتی می‌تواند ادعای مالکیت داشته باشد که دلیل قانع کننده ای بر ثبت اختراع و ابداع داشته باشد و برنامه های نرم افزاری و نیز قطعات سخت افزاری مورد استفاده در این شرکت فارغ از سیاست های کلی و اولیه است و درخواست رفع پلمپ ماشین آلات را نموده و چون اقدامات شاکی متضمن خسارت غیر قابل جبران شرکت است، تقاضای تامین مقتضی جهت جبران خسارات را نموده است و تقاضا داشته دستگاه های کامپیوتری که حاوی اسرار فنی است، از دسترس شاکی دور و حفاظت شود. (ص 237 ) آقای دادستان به نیابت قضایی دیگری به دادسرای عمومی و انقلاب، برای جلب م.ظ. به اتهام معاونت در سرقت داده ها و اطلاعات و اخذ تامین داده اند. (ص 239 ) آقای کارشناس نظریه خود را در 24/3/89 اعلام داشته و اجمالا اظهار داشته، دستگاه ساخته شده دقیقا مشابه نقشه های دستگاه خواهان بوده است؛ مشتکی عنه مصرانه تقاضای ارجاع امر به هیات کارشناسی داشته. آقای دادستان نیابت قضایی برای احضار و جلب و اخذ تامین متناسب نسبت به م.ظ. به اتهام معاونت در سرقت به دادسرا داده است. وی پس از جلب، منکر هر گونه اطلاع و معاونت در سرقت بوده است. برای او قرار 200 میلیون ریال وثیقه صادر و به ر اعزام شده و در آگاهی تحقیقات مبسوطی از او پیرامون روابطش با افراد از جمله م.الف. شده که منکر دادن اطلاعات بوده و گفته فقط یک سی دی گرفته، در منزلش است؛ به کسی هم نداده. از وی سوال شده یک لب تاب در شرکت م.ص. کشف شده، آن لب تاب متعلق به چه کسی بوده است؟ وی پاسخ داده ظاهرا مربوط به آقای م. بوده است. و. ا. د. قبلا از سال 82 تا 87 در شرکت شاکی اشتغال داشته و از سال 87 در شرکت او نیز مشغول شدم و از سال 88 در شرکت م.ص. به معاونت برنامه ریزی مشغول شده ام. این کارها توسط ع.ش. که واسط بین شرکت م.ص. و م.الف. بوده که قرار بوده یک تابلو برق مونتاژ کند و خریداری شود، انجام می شده است. در تحقیقاتی که در آگاهی و دادسرا، م.ص. و م.ق. و الف.م. بازجویی شده، آنان اظهار داشته اند، با م.الف. که زمانی در شرکت ف. با هم کار می کردند، در تماس بوده و اطلاعات در مورد اینکه کابل های به کار رفته دو دستگاه، به چه اندازه و یا فروشنده ماسه به شرکت ف. چه کسی بوده، به او داده و حدود 7 الی 9 ساعت بعد از وقت اداری، در مورد تابلوسازی با او همکاری کرده اند، داده اند. پس از کسب این اطلاعات، آقای دادستان، به دادستان نیابت داده اند، در خصوص شکایت شرکت تولیدی صنعتی ف. و داده ها و قطعات این شرکت و به کارگیری آن ها در شرکت م.ص. آن شهرستان، حسب اطلاع واصله کارشناس رسمی دادگستری، از هر دو شرکت بازدید و علی الظاهر مطابقت نقشه ها و اسناد و قطعات شرکت موصوف با شرکت شاکی تایید گردیده است؛ مستدعی است در صورت صحت این امر توسط کارشناسی، دستور فرمائید با راهنمائی م.الف. در معیت، با مراجع اعزامی از آگاهی این شهرستان، نسبت به پلمپ و توقیف دستگاه ها، قطعات و نقشه ها و داده هایی که مربوط به ابداعات و اختراعات شرکت شاکی بوده اقدام نماید... (ص 334 ). آقای م.ظ. طی نامه ای که در صفحه 338 پرونده ضبط شده، کامپیوتر خود را ارائه داده و اظهار داشته آنچه در آن ضبط است، مربوط به دستگاه تولید لوله سایز کوچک و روش غیرپیوسته است که اصلا در ایران به جز شرکت ف. وجود ندارد. آقای ف.ف. به عنوان وکیل شرکت شاکی، لایحه ای در 12 صفحه به دادسرا تقدیم داشته و ضمن بیان مطالب کلی و نقل از اظهارات متهمین و گواهان در بند 11 آن، جرایم آن را عنوان نموده 1 - وقوع سرقت به لحاظ ربودن نقشه ها و کپی کاغذی آن ها و نیز دو قطعه شامل سنسور ماسه و قفل نرم افزار؛ 2 - معاونت در جرائم مذکور و تحصیل مال مسروقه؛ 3 - جرم تحصیل غیر قانونی اسرار تجاری و اقتصادی به لحاظ داده ها و اطلاعات ف. (مواد 64 و 65 و 78 قانون مجازات الکترویک مصوب 1382 )؛ 4 - معاونت در این جرم به لحاظ تعزیری بودن جرم و قاعده مجازات معاونت در جرائم؛ 5 - جرم سرقت رایانه ای (ماده 12 قانون جرائم رایانه ای مصوب 1388 ) و نیز مسئولیت کیفری مجازات اشخاص حقوقی؛ 6 - معاونت در جرم اخیر.در مورد اینکه اختراعات و ابداعات ف. به ثبت نرسیده تا مورد حمایت قانون باشد و سپس به قانون منسوخه ثبت علائم اختراعات مصوب 1310 و آیین‌نامه آن استناد نموده، در حالی که موضوع پرونده این است که اسرار تجاری و اقتصادی و در واقع سرمایه فکری ف. توسط شرکت م.ص. به مدیریت آقای پ. به وسیله عمده از کارکنان سابق و فعلی ف.، از راه کپی برداری اطلاعات محرمانه مورد اقدام مجرمانه قرار گرفته است که طبق ماده 65 قانون تجارت الکترونیک و قانون جرائم رایانه ای قابل مجازات است و موضوع در حال حاضر دستبرد زدن به اختراعات ف. نیست که گفته شده مشمول قانون ثبت اختراعات چرا که تمام حقوق مالکیت معنوی و فکری به ثبت نمی رسد و آنچه را که م.ص. از راه نامشروع تحصیل کرده است، سرمایه فکری و معنوی و محصول سال ها تحقیق و تجربه و ممارست ف. است. (ص 358 ) آقای م.م. (م.پ.) به وکالت از م.ظ. لایحه ای ارائه داده که ضمیمه پرونده است. آقای م.ر. 24 ساله دانشجو در 18/6/89 اظهار داشته، به اتفاق م. به رفتیم. با آقای پ. مذاکره کردیم. آقای پ. اظهار داشت اطلاعات و نقشه های شرکت ن.گ. مربوط به ساخت ماشین تولید لوله GRP را برایمان بیاورید؛ در صورتی که کامل بوده، شما را با حقوق و مزایای بسیار عالی استخدام می کنیم. ما هم فریب خورده و مخفیانه دو عدد سی دی حاوی اطلاعات ن. گ. و ف. را تهیه و در اختیار او گذاشتیم. قرار بوده بیست میلیون تومان بدهد، هفت میلیون تومان داد و گفت بقیه به حساب شما می ریزم. بعد از مدتی به من زنگ زد. من دو ماه در دفتری که تعیین کرده بود، در یکی از خیابان های اطراف دانشگاه مشغول کار شدم و کارم بررسی نقشه ها و قطعات مکانیکی بود و براساس آن اقدام به ساخت دستگاه می کردند. (ص 381 ). متهمین برای آخرین دفاع دعوت شده اند. الف. گفته هدف من از معرفی کردن برادران حاجی برای فروش ماسه، جرم است. برای حق دلالی و گمراه کردن ر. و م.ق. گفته نمی دانستم ساختن تابلو و کمک کردن به آن مشکل دارد. م.الف. گفت به من پیشنهاد شد که به دو نفر از کارکنان شرکت ف. بگویم آن جا را رها کرده، در شرکت م.ص. استخدام شوند که قبول نکردند. خودم پلاک های دستگاه را یادداشت می کردم، وقتی قطعه می خواستند به آن ها معرفی می کردم. دستگاه اره دقیقا با اره ف. یکی است. یک تابلو هم برای آن ها ساختم.سرانجام پس از تحقیق از متهمین در 10/8/89 مبادرت به صدور قرار مجرمیت 1 - م.الف. 2 - م.ق. 3 - الف.م. 4 - م.ر. 5 - م.م.، به اتهام شرکت در سرقت نرم افزارها و اموال، نقشه ها و اطلاعات و داده ها و ربودن آن ها، فروش و معامله و در دسترس قرار دادن داده ها و نرم افزارها، تحصیل و افشای غیر قانونی اسرار تجاری و افشای اسرار شغلی و حرفه ای، متعلق به مجموعه شرکت صنعتی ف. و نیز مجرمیت م.ظ. فرزند ط.، دائر به معاونت در سرقت نقشه ها و اطلاعات مرقوم و جرائم مذکور، به علاوه معاونت در تحصیل مال نامشروع و تحصیل یا قبول اموال مسروقه و ع.پ. فرزند م. دائر بر معاونت در جرائم متهمین 1 تا 5 ، به علاوه تحصیل مال از طریق نامشروع و تحصیل یا قبول اموال مسروقه. ب. ت. ب. شکایت شاکی و وکلای وی و اقاریر صریح متهمان در مرجع انتظامی و دادسرا صادر نموده، به شرح صفحه 424 ، پرونده او و سپس مبادرت به صدور کیفرخواست به شماره 8910437167000206 - 10/8/89 نموده و تقاضای مجازات متهمین را به استناد مواد 19 ، 20 ، 12 ، 25 قانون جرائم رایانه ای و مواد 43 ، 661 ، 662 ، 726 و 648 قانون مجازات اسلامی و مواد 64 ، 65 و 75 قانون تجارت الکترونیک و ماده 2 قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشا و اختلاس و کلاهبرداری، با رعایت مواد 46 و 47 قانون مجازات اسلامی، از حیث تعدد مادی و معنوی نبوده و تاریخ وقوع جرم را سال های 88 و 89 اعلام نموده اند. رسیدگی به شعبه --- دادگاه عمومی جزایی ارجاع گردیده است و متعاقب کیفرخواست صادره در تکمیل آن در مورخه 11/9/89 در مورد ع.پ.، علاوه بر اتهامات ذکر شده در کیفرخواست، به اتهام تحصیل یا قبول اموال مسروقه و شرکت م.ص. به مدیریت عامل ع.پ.، به اتهام معاونت در سرقت نقشه ها و اطلاعات و معاونت در سایر جرائم انتسابی به متهمین ردیف یک تا پنج کیفرخواست و متهم به تحصیل مال از طریق نامشروع و تحصیل یا قبول اموال مسروقه و همچنین آنچه به عنوان معاونت در تحصیل مال نامشروع و در تحصیل یا قبول اموال مسروقه در کیفرخواست سابق الصدور درج شده است، مربوط به م.ظ. م. ب. که بدین وسیله کیفرخواست را اصلاح نموده. شعبه --- دادگاه عمومی جزایی در جلسه مورخه 11/9/89 با حضور وکلای طرفین و متهمین تشکیل گردیده، آقای ف.ف. احد از وکلای شاکی، مطالب مبسوطی از مندرجات پرونده و اظهارات متهمین بیان داشته اند و آقای م. مدافعات خود را ذکر کرده و از متهمین نیز تحقیق و بعضا اقاریر در آگاهی را در حالت غیرعادی و اجباری توصیف نموده و آخرین دفاع نیز اخذ شده که اظهارات وکلای طرفین و متهمین بالغ بر 40 صفحه در پرونده منعکس م. ب. که در هنگام شور قرائت می‌گردد. وکلای شرکت شاکی در این جلسه دادخواست ضرر و زیان نیز تقدیم داشته اند و مطالبه خسارات وارده علی الحساب یک صد هزار ریال و معدوم نمودن قطعات و دستگاه ساخته شده و منع خواندگان از استفاده از اطلاعات و نقشه ها و نرم افزارها، متعلق به خواهان را خواسته اند. دادگاه مبادرت به صدور دادنامه شماره --- بر محکومیت متهمین نموده: و چنین استدلال نموده اند... ب. ت. ب. کیفرخواست دادسرا و شکایت شرکت شاکی و اقاریر صریح متهمین در مراجع انتظامی و دادسرا و بعضا در جلسه دادگاه و اقرار ضمنی و سایر دفاعیات بلاوجه ع.پ. و نظرات اولیه و تکمیلی کارشناس و صورت جلسات تحقیق و معاینه محل، بازپرسی و ماموران پلیس آگاهی اظهارات شهود و مطلعین به اسامی م.ج. و ج.ب. و م.خ. و ع.ش. و ن. ب. ا. م.الف. اظهار داشته که آقای ظ. از وی جهت ربایش اطلاعات لب تاب آقای ب. مهندس … و اعطاء پیشنهاد مبلغ پنجاه میلیون تومان به آقایان ب. و خ. و حضور وی در شرکت شاکی و سی دی حاوی اطلاعات را در اختیار شرکت م.ص. قرار داده و از طریق نقشه ها، با آرم شرکت ف.، اقدام به تهیه تابلو برق نموده و اقرار م.ق. که اطلاعات راجع به روشن کردن کمپرسور هوا و رله کانالیست و اطلاعات دیگر را به م.الف. داده و اقرار الف.م. مبنی بر اینکه اطلاعات راجع به فایل متریال و اندازه و حجم انبار ماسه را به ظ. داده و اقرار م.ر. مبنی بر تحویل اطلاعات دیگر را در قالب دو حلقه سی دی به آقای پ. داده و به مبلغ پانصد هزار تومان دریافت نموده و مدتی فعالیت و نظارت در ساخت قطعات و دستگاه های شرکت با نقشه های شرکت ف. مطابقت داشته و اقرار م.م. به اینکه با م.ر. دو حلقه سی دی حاوی اطلاعات شرکت شاکی را در اختیار آقای پ. قرار داده و اقرار ظ. به دریافت نرم افزار Setap مربوط به شرکت شاکی و ع.پ.، ب. ت. ب. اظهارات شهود در دادسرا، از جمله آقای ج. که اظهار داشته آقای ع.ش. از نیروهای سابق شرکت ف. توسط آقای ظ. جهت کار در شرکت م.ص. دعوت شده تا دستگاه بسازد و آقای ظ. با تماس با م.الف. تقاضای ساخت تابلو برق شرکت م.ص. نموده که انجام داده و آقای ب. نیز گفته م.الف. با نصب فلش به کامپیوتر لب تاب اقدام به کپی بردهای اطلاعات مجرمانه نموده و آقای خ. بر روی دوربین مداربسته مشاهده نموده است و فلش را به او نشان داده که حاوی سیستم ها و PLCهای سالن تولید بوده است، اتهام انتسابی به متهمین را محرز دانسته و با استناد به مواد 10 ، 42 ، 43 ، 47 ، 648 ، 647 ، 662 ، 667 ، 726 ، 740 ، 747 ، 748 ، 753 ، 754 و 780 قانون مجازات اسلامی و مواد 62 ، 65 و 75 قانون تجارت الکترونیکی مصوب 17/10/82 ، پنج نفر از متهمان را به حبس و جزای نقدی محکوم نموده و م.ظ. و ع.پ. را از حیث معاونت در جرائم انتسابی به متهمان و معاونت در شرکت سرقت و ربودن نرم افزار ها و اموال و نقشه ها و اطلاعات و داده ها، به پرداخت یک میلیون ریال جزای نقدی و از باب معاونت در فروش و معامله و در دسترس قرار دادن داده ها و نرم افزارها ارتکابی، متهمان اول تا پنجم به تحمل نود و یک روز حبس و پرداخت پنج میلیون ریال جزای نقدی به صندوق دولت و از جهت معاونت در تحصیل و افشای غیر قانونی اسرار تجاری و شغلی و حرفه ای به تحمل شش ماه حبس تعزیری و پرداخت مبلغ پنجاه میلیون ریال جزای نقدی د. ح. صندوق دولت محکوم می‌نماید؛ و نیز ع.پ. را از جهت تحصیل و قبول اموال مسروقه، به تحمل سه سال حبس تعزیری و 74 ضربه شلاق و شرکت م.ص. (سهامی خاص) را از حیث معاونت در جرائم انتسابی به متهمان ردیف اول تا پنجم، به استناد شرکت در سرقت و ربودن متهم ردیف دوم (م.ق.) به اتهام معاونت در شرکت در سرقت و ربودن نرم افزارها در اموال نقشه ها و اطلاعات و داده ها ارتکابی از سوی متهمان ردیف اول و سوم تا پنجم و معاونت در فروش و معامله و در دسترس قرار دادن داده ها و نرم افزارهای ارتکابی و...، به پرداخت هشتاد میلیون ریال جزای نقدی د. ح. دولت و از معاونت در شرکت در سرقت و ربودن و پرداخت هشتاد میلیون ریال جزای نقدی د. ح. صندوق دولت و از بابت معاونت در فروش و معامله و در دسترس قرار دادن نرم افزارها و داده ها و پرداخت یکصد و پنجاه میلیون ریال جزای نقدی د. ح. صندوق دولت و از بابت معاونت در افشای غیر قانونی اسرار تجاری و شغلی و حرفه ای محکوم می‌نماید، و از بابت تحصیل یا قبول اموال مسروقه به لحاظ فقدان جزای نقدی در مجازات مقرر قانونی در ماده 662 قانون مجازات اسلامی، صدور حکم به پرداخت جزای نقدی سه تا شش برابر حداکثر جزای نقدی جرم ارتکابی، سالبه به انتفاع موضوع است و همچنین حکم به تعطیلی موقت شرکت م.ص. (سهامی خاص) به مدت 8 ماه صادر و اعلام می دارد؛ و حکم بر ضبط ماشین آلات و تجهیزات خط تولید در حال ساخت لوله GRP و تابلوهای الکتریکی و اتوماسیون و سایر تجهیزات ساخته شده مکشوفه یا توقیف شده شرکت م.ص.، که طبق نظر کارشناس رسمی دادگستری مطابق و یا مشابه با مصنوعات شرکت شاکی است، به نفع دولت و استرداد سایر تجهیزات و لوازم کشف با توقیف شده غیر مطابق با عمل مشابه با مصنوعات شرکت شاکی موجود در سخت افزارهای مکشوفه یا توقیف شده از شرکت متهم صادر و اعلام می‌نماید. آقای م.م. به وکالت از شرکت م.ص. و آقای ع.پ. از رای دادگاه درخواست تجدیدنظر نموده و در لایحه مفصل خود به رای دادگاه، از نظر شکلی ماهوی ایراد نموده و به قانون رسیدگی به تخلفات و جرائم و قانون حمایت از حقوق پدیدآوردگان نرم افزارهای رایانه و ماده 2 آن و آیین‌نامه مربوطه و قانون شهروندی استناد نموده که در هنگام شور قرائت می‌گردد و نیز آقای م.ح. وکیل دیگر آقای ع.پ. و شرکت م.ص. درخواست تجدیدنظر نموده که لایحه وی در صفحات 681 تا 687 پرونده ثبت گردیده است. رسیدگی به شعبه --- دادگاه تجدیدنظر محول گردیده و این شعبه مبادرت به صدور رای شماره --- نموده. یادآور می‌شود که سایر متهمین نیز در دادنامه بدوی نیز درخواست تجدیدنظر نموده که تواما در شعبه مذکور مورد رسیدگی قرار گرفته است. این شعبه رسیدگی به اتهام تحصیل مال مسروقه و معاونت در آن را که جرم مستقل منتسب به آقای ع.پ. و م.ظ. را به استناد بند ب ماده 257 و قسمت اخیر ماده 249 و مواد 54 و 59 قانون آیین دادرسی کیفری و قبول اعتراضات وکلای آنان، در این مورد نقض و رسیدگی در صلاحیت محاکم دادگستری دانسته و دادگاه بدوی را مکلف نموده تا ضمن بدل مقید از اوراق پرونده، آن را به مرجع ذی صلاح ارسال دارند و از حیث معاونت در فروش و معامله داده های رایانه منتسب به ع. پ. و شرکت تحت تصدی ایشان، با عنایت به اینکه انجام هر گونه معامله، زاده تراضی و اراده مشترک فروشنده و خریدار م. ب. که با این وصف، چنانچه اراده طرفین منتهی به تحقق معامله ای که مورد نهی قانون گذار باشد، هر دو به عنوان مباشر در ارتکاب جرم قابل مجازات می‌باشند که در پرونده مطروحه، ع.پ. با فرض اثبات معامله می بایستی به اتهام معامله داده ها و اطلاعات رایانه تحت پیگرد قرار گیرد، نه معاونت؛ لذا دادگاه معاونت قابل احراز ندانسته، مستندا به بند ب ماده 257 قانون آیین دادرسی کیفری و اصل 37 قانون اساسی جمهوری اسلامی دادنامه تجدیدنظرخواسته را نقض و حکم بر برائت تجدیدنظرخواهان صادر می‌نماید و از حیث اتهامات منتسب به ع.پ. و شرکت م.ص. تحت عناوین معاونت در تحصیل و افشای غیر قانونی اسرار تجاری و معاونت در ربایش اطلاعات و داده های رایانه ای عمده دفاع وکلای تجدیدنظرخواهان علی الخصوص م.ح.، بدین قرار است که ماشین آلات و تجهیزات مستقر در خط تولید شرکت م.ص.، براساس نقشه های خریداری شده از شرکت ت. و پ. نصب و راه اندازی گردیده؛ و همچنین عنوان نموده‌اند که اقدامات انجام شده از ناحیه موکلین موضوعات مورد ادعای شرکت شاکی، تحت الشمول قانون ثبت اختراعات م. ب. و می بایستی در دادگاه‌های تهران مورد رسیدگی واقع گردد و من باب اسرار تجاری و اطلاعات رایانه ای، سایر متهمان متذکر شده اند که اسرار و اطلاعات مذکور به تبع اشتغال و فعالیت آنان در شرکت ف. بوده و فاقد عنوان محرمانه م. ب. که بر دفاعیات معنونه هیچ گونه آثار حقوقی مترتب نیست؛ چرا که اظهارات قرین به واقع آقایان م.الف. و غیره که در جلسات مختلف تحقیقات مقدماتی و محاکمه به جرائم ارتکابی اقرار نموده و انطباق آن با واقع محرز گردیده، دلالت قطعی بر تحریک و تطمیع آنان از ناحیه ع.پ. دارد... رای بدوی را در این باره تایید نموده اند. رای شعبه دیوان عالی کشور درخواست اعاده دادرسی محکوم علیهما از رای شماره --- شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان فارس، وارد به نظر می‌رسد. ادعای شاکی به عنوان مدیر عامل شرکت ف. این است که با استفاده از تجربیات و تخصص کارشناسان داخلی و خارجی دستگاه تولید لوله GRP را ساخته و مشغول کار است که دارای نرم افزارهای خاص و محرمانه است؛ اخیرا متوجه شده شرکت م.ص. نیز اقدام به ساخت دستگاه مشابه نموده و تعدادی از نقشه ها و نرم افزارهای محرمانه را از کارکنان اخراجی و یا در حال اشتغال را دریافت نموده و بعضی را استخدام و اقداماتی برای جذب بعضی نموده است. در تحقیقات معموله احد از کارگران شرکت شاکی (م.الف.) فلشی را به کامپیوتر یکی از مهندسین، به منظور ضبط نرم افزار و اطلاعات محرمانه نصب نموده که دوربین کارخانه آن را نشان داده و قطع کرده است و دو نفر دیگر دو عدد سی دی به مدیر شرکت داده اند و کارشناس منتخب که دستگاه شرکت م.ص. مشاهده نموده، اظهارنظر کرده هشتاد درصد بعضی قسمت ها، شبیه دستگاه شاکی است و م.الف. که از شرکت اخراج شده، یک تابلو برق نظیر تابلو شرکت شاکی برای شرکت م.ص. ساخته است. قطع نظر از آنکه هیچ یک از سی دی های ارائه شده باز نشده که مندرجات آن معلوم شود که حاوی اطلاعات مربوط به شرکت بوده و در ساخت دستگاه موثر بوده یا نه و تحویل دهندگان ادعا کرده اند داخل آن ها اطلاعاتی مربوط به شرکت ف. و یک کارخانه دیگر که در آن اشتغال داشته اند، بوده و کارگران و مهندسینی که در یک موسسه مشغول کار بوده و اطلاعاتی کسب کرده اند، در صورت اخراج و اشتغال در جای دیگر، برای خود بهره برداری از اطلاعاتی که در زمان اشتغال به دست آورده، منع قانونی ندارد، مگر آنکه متعهد به آن باشند؛ اصولا به موجب مواد 1 و 2 و 8 و 10 قانون حمایت از حقوق پدیدآورندگان نرم افزارهای رایانه مصوب 1379 ، بهره برداری از نرم افزارهای رایانه ای در صورتی متعلق به پدیدآورنده آن است که شورای عالی انفورماتیک توسط وزارت فرهنگ و ارشاد اسلامی و یا مرجع ثبت شرکت ها ثبت شده باشد که در چنین مورد حسب ماده 13 قانون مذکور قابل مجازات است و شرکت شاکی اقدام به ثبت موارد مورد ادعای خود ننموده است و مواد 62 و 65 قانون تجارت الکترونیکی مربوط به معاملات الکترونیکی است. مضافا آنکه آقای ع.پ. مدارکی ارائه داده که اطلاعات مربوط به ساخت دستگاه خود را از شرکت ت.گ. خریداری نموده است. لذا درخواست اعاده دادرسی محکوم علیهما، با استناد به بند 6 ماده 272 قانون آیین داردسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری پذیرفته شده و رسیدگی مجدد به شعبه دیگر دادگاه تجدیدنظر استان محول می‌گردد. رئیس شعبه --- دیوان عالی کشور - مستشار شعبه