ماهیت رابطه نمایندگان فروش و خودروسازان

رأی دادگاه بدوی در خصوص دادخواست خواهان آقای ح.ن. به طرفیت خواندگان نمایندگی . . . ایران خودرو و آقایان د. و الف. و ه. شهرت همگی ر. به خواسته الزام به انجام تعهدات و تأمین خواسته و کلیه خسارات قانونی، ن. ب. ا. محکمه در خصوص خواسته تأمین در تاریخ 9/9/91 خسارت تعیین نمود که خواهان اقدام ننموده و قرار ردّ صادر می نماید و دیگر اینکه محکمه دعوی خواهان را متوجه خواندگان اول و دوم و چهارم پنجم ندانسته و به همین جهت برابر بند 4 ماده 84 قانون آیین دادرسی مدنی قرار ردّ دعوی خ. ن. ب. خواندگان مزبور صادر می نماید ولیکن در باب خوانده دوم که خواهان به قرار داد تنظیمی در نمایندگی خوانده دوم استناد نموده و کپی مصدق آن را ضمیمه و بر اساس لایحه تقدیمی خواسته انجام تعهدات را تحویل یک دستگاه خودرو پژو 405 با تقدیم آن اقدام نمود و نماینده خوانده دوم در اظهارات جلسه دادرسی به جهت عدم واریز نمودن مبلغ خودرو از ناحیه خواهان به حساب شرکت، ش. را دارای مسئولیت در برابر خواهان ندانسته و می باید از خوانده اول که قرارداد تنظیم نموده اقدام نماید و نمایندگی را مستقل داشت و حالیه محکمه دفاعیات خوانده دوم را بلاوجه تلقی نموده زیرا امر نمایندگی موجب مسئولیت خود ش. خواهد شد و ش. پاسخگوی خواهان بوده و رابطه فی مابین خواندگان ارتباطی به خواهان نداشته و خوانده دوم نمایندگی مذکور را نیز انکار ننموده و برای امر نمایندگی. مکانیزاز ناحیه خوانده دوم تعیین شده است و حالیه محکمه دعوی خواهان را برابر شرح فوق نسبت به خوانده دوم پذیرش نموده و حکم به محکومیت خوانده به تحویل خودرو موصوف وفق قرارداد استنادی بدون اخذ هرگونه وجه و همچنین محکومیت خوانده دوم به پرداخت مبلغ 000/600/3 ریال بابت هزینه دادرسی د. ح. خ. صادر می نماید و خواسته حق الوکاله از ناحیه درصورتی که وی وکیل معرفی ننموده فاقد وجاهت بوده و قرار ردّ صادر می کند رأی صادره حضوری و پس از ابلاغ ظرف 20 روز قابل اعتراض در محکمه محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 31 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ ملکوتی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی مطروحه از ناحیه ت. ن. خ. ش. (سهامی عام) با نمایندگی آقای ن.ط. (مدیر امور حقوقی و قراردادهای داخلی) به طرفیت ت. ن. خ. آقای ح.خ. و نسبت به بخشی از دادنامه تجدیدنظر خواسته به شماره 001499 مورخ 15/10/92 شعبه 31 محترم دادگاه عمومی حقوقی تهران که در بخش تجدیدنظر خواسته بر صدور حکم به محکومیت خوانده (شرکت ت. ن. خ.) به تحویل یک دستگاه خودرو پژو 405 سال با احتساب خسارات دادرسی، اشعار داشته، با هیچ یک از شقوق مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقتی نداشته و مشروح لایحه تجدیدنظرخواهی نیز متضمن جهت یا جهات قانونی نقض نبوده و مفاد آنکه حاوی تکرار اظهارات ابرازی در مرحله رسیدگی ماضی و فاقد ادله اثباتی بوده مؤثر در مقام نقض نمی باشد همچنین بر نحوه رسیدگی مرجع محترم نخستین و استدلال و استنباط قضایی مربوطه خدشه و منقصتی وارد نیست و دادنامه مطابق موازین و مقررات قانونی و محتویات و مستندات پرونده اصدار یافته و در مجموع دلیلی شرعی با قانونی بر نقض آن تقدیم و ارائه نگردیده زیرا: اولاً: نماینده ت. ن. خ. با تغافل از مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون پیش گفته، دعوی شرکت متبوعه خدمتی خویش را مقید به هیچ یک از جهت یا جهات قانونی نقض ننموده و نه تنها در دادخواست حاوی دعوی مارالبیان، همچنین در لایحه اعتراضیه نیز مراتب دعوی مطروحه را مقید به جهات قانونی اعتراض نداشته و به صرف ابراز ادعای بلاجهت و بلادلیل و صرف انتفاع و استفاده از ظرفیت تجدیدنظرخواهی بسنده و اکتفاء نموده که به ترتیب مبینه دعوی مرقوم فاقد موقعیت قانونی گردیده و صرف نظر از آن، ثانیاً: آنچه مسلم است اینکه ت. ن. خ. مبادرت به انعقاد قرار خرید خودرو از طریق نمایندگی مجاز فروش و خدمات پس از فروش شرکت ت. ن. خ. (ش.) که دارای مجوز و کد مشخص به شماره . . . بوده، نموده و درج مهر نمایندگی مرقوم در متن و نیز خصوصاً ظهر برگ قرارداد استنادی (برگ دوم پرونده) مبین احراز مراتب م. ب. و از طرفی نمایندگی یادشده مطابق مقررات قانونی موضوع ماده 395 قانون تجارت از سوی شرکت ت. ن. خ. (ش.) تفویض گردیده و مطابق مقررات یادشده اقدام و امضاء نماینده و به عنوان قائم مقام تجاری برای تفویض کننده (شرکت واگذارکننده نمایندگی) الزام آور بوده و چنانچه نماینده مذکور مرتکب تخلف و تخطی گردیده باشد، در قبال اشخاص ثالث، قطعاً شرکت واگذارکننده نمایندگی مسئول بوده و با جبران خسارات وارده به اشخاص ثالث یا ایفاء تعهد د. ح. آن ها، اجازه مراجعه به نماینده خاطی را خواهد داشت، مضافاً آنکه به طور معمول و متعارف، ت. ن. خ. با اعمال مقررات دقیق و اخذ وثائق و ضمانت های معتبر مبادرت به واگذاری نمایندگی به متقاضیان واجد شرایط نموده و در مانحن فیه نیز از آن امکان استیفاء خسارت وارده مربوطه و به ویژه به علت جبران خسارات اشخاص ثالث را خواهد داشت بناء علی هذا و با عنایت به مراتب معنونه مارالذکر، دادگاه تجدیدنظرخواهی ابرازی بلاجهت و بلادلیل مطروحه وارد و موجه ندانسته و مستنداً به ماده 358 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی و مواد 395، 396 و 399 قانون تجارت ضمن ردّ تجدیدنظرخواهی مطروحه، در نتیجه دادنامه معترضٌ عنه تجدیدنظر خواسته را تأیید و استوار می نماید. رأی دادگاه قطعی است. رئیس شعبه 25 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه طاهری ـ موحدی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی ماهیت رابطه نمایندگان فروش و خودروسازان موضوع این پرونده، دعوی طرح‌شده توسط خواهان علیه خواندگان است که شامل نمایندگی یک شرکت خودروسازی و چند نفر دیگر م. ب.. خواسته اصلی شامل الزام به انجام تعهدات، تامین خواسته و جبران خسارات قانونی است. دادگاه بدوی به دلیل عدم اقدام خ. د. خ. تامین خواسته و عدم ارتباط دعوی با برخی از خواندگان، قرار رد دعوی را نسبت به آن‌ها صادر کرد. اما در خصوص خوانده دوم، با استناد به قرارداد تنظیمی و دفاعیات ارائه‌شده، حکم به محکومیت وی به تحویل خودرو و پرداخت هزینه دادرسی صادر گردید. در مرحله تجدیدنظر، ت. ن. خ. به دلیل عدم ارائه ادله کافی و عدم بیان جهات قانونی نقض، درخواست خود را مردود اعلام کرد. دادگاه تجدیدنظر با استناد به مواد 348 و 358 قانون آیین دادرسی و مواد 395، 396 و 399 قانون تجارت، ضمن تایید دادنامه بدوی، تجدیدنظرخواهی را بلاوجه اعلام و رای را قطعی نمود. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/01/31 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: نمایندگان فروش خودروسازان به منزله قائم مقام تجاری بوده و تعهدات ایشان برای خودروساز تعهدآور است. در خصوص دادخواست خواهان آقای ح.ن. به طرفیت خواندگان نمایندگی... ایران خودرو و آقایان د. و الف. و ه. شهرت همگی ر. به خواسته الزام به انجام تعهدات و تامین خواسته و کلیه خسارات قانونی، ن. ب. ا. محکمه در خصوص خواسته تامین در تاریخ 9/9/91 خسارت تعیین نمود که خواهان اقدام ننموده و قرار ردّ صادر می‌نماید و دیگر اینکه محکمه دعوی خواهان را متوجه خواندگان اول و دوم و چهارم پنجم ندانسته و به همین جهت برابر بند 4 ماده 84 قانون آیین دادرسی مدنی قرار ردّ دعوی خ. ن. ب. خواندگان مزبور صادر می‌نماید ولیکن در باب خوانده دوم که خواهان به قرار داد تنظیمی در نمایندگی خوانده دوم استناد نموده و کپی مصدق آن را ضمیمه و بر اساس لایحه تقدیمی خواسته انجام تعهدات را تحویل یک دستگاه خودرو پژو 405 با تقدیم آن اقدام نمود و نماینده خوانده دوم در اظهارات جلسه دادرسی به جهت عدم واریز نمودن مبلغ خودرو از ناحیه خواهان به حساب شرکت، ش. را دارای مسئولیت در برابر خواهان ندانسته و می باید از خوانده اول که قرارداد تنظیم نموده اقدام نماید و نمایندگی را مستقل داشت و حالیه محکمه دفاعیات خوانده دوم را بلاوجه تلقی نموده زیرا امر نمایندگی موجب مسئولیت خود ش. خواهد شد و ش. پاسخگوی خواهان بوده و رابطه فی مابین خواندگان ارتباطی به خواهان نداشته و خوانده دوم نمایندگی مذکور را نیز انکار ننموده و برای امر نمایندگی. مکانیزاز ناحیه خوانده دوم تعیین شده است و حالیه محکمه دعوی خواهان را برابر شرح فوق نسبت به خوانده دوم پذیرش نموده و حکم به محکومیت خوانده به تحویل خودرو موصوف وفق قرارداد استنادی بدون اخذ هرگونه وجه و همچنین محکومیت خوانده دوم به پرداخت مبلغ 3/600/000 ریال بابت هزینه دادرسی د. ح. خ. صادر می‌نماید و خواسته حق الوکاله از ناحیه در صورتی که وی وکیل معرفی ننموده فاقد وجاهت بوده و قرار ردّ صادر می کند رای صادره حضوری و پس از ابلاغ ظرف 20 روز قابل اعتراض در محکمه محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - ملکوتی رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی مطروحه از ناحیه ت. ن. خ. ش. (سهامی عام) با نمایندگی آقای ن.ط. (مدیر امور حقوقی و قراردادهای داخلی) به طرفیت ت. ن. خ. آقای ح.خ. و نسبت به بخشی از دادنامه تجدیدنظر خواسته به شماره 001499 مورخ 15/10/92 شعبه --- محترم دادگاه عمومی حقوقی تهران که در بخش تجدیدنظر خواسته بر صدور حکم به محکومیت خوانده (شرکت ت. ن. خ.) به تحویل یک دستگاه خودرو پژو 405 سال با احتساب خسارات دادرسی، اشعار داشته، با هیچ یک از شقوق مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقتی نداشته و مشروح لایحه تجدیدنظرخواهی نیز متضمن جهت یا جهات قانونی نقض نبوده و مفاد آنکه حاوی تکرار اظهارات ابرازی در مرحله رسیدگی ماضی و فاقد ادله اثباتی بوده موثر در مقام نقض نمی‌باشد همچنین بر نحوه رسیدگی مرجع محترم نخستین و استدلال و استنباط قضایی مربوطه خدشه و منقصتی وارد نیست و دادنامه مطابق موازین و مقررات قانونی و محتویات و مستندات پرونده اصدار یافته و در مجموع دلیلی شرعی با قانونی بر نقض آن تقدیم و ارائه نگردیده زیرا: اولا: نماینده ت. ن. خ. با تغافل از مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون پیش گفته، دعوی شرکت متبوعه خدمتی خویش را مقید به هیچ یک از جهت یا جهات قانونی نقض ننموده و نه تنها در دادخواست حاوی دعوی مارالبیان، همچنین در لایحه اعتراضیه نیز مراتب دعوی مطروحه را مقید به جهات قانونی اعتراض نداشته و به صرف ابراز ادعای بلاجهت و بلادلیل و صرف انتفاع و استفاده از ظرفیت تجدیدنظرخواهی به سنده و اکتفاء نموده که به ترتیب مبینه دعوی مرقوم فاقد موقعیت قانونی گردیده و صرف نظر از آن، ثانیا: آنچه مسلم است اینکه ت. ن. خ. مبادرت به انعقاد قرار خرید خودرو از طریق نمایندگی مجاز فروش و خدمات پس از فروش شرکت ت. ن. خ. (ش.) که دارای مجوز و کد مشخص به شماره... بوده، نموده و درج مهر نمایندگی مرقوم در متن و نیز خصوصا ظهر برگ قرارداد استنادی (برگ دوم پرونده) مبین احراز مراتب م. ب. و از طرفی نمایندگی یادشده مطابق مقررات قانونی موضوع ماده 395 قانون تجارت از سوی شرکت ت. ن. خ. (ش.) تفویض گردیده و مطابق مقررات یادشده اقدام و امضا نماینده و به عنوان قائم مقام تجاری برای تفویض کننده (شرکت واگذارکننده نمایندگی) الزام آور بوده و چنانچه نماینده مذکور مرتکب تخلف و تخطی گردیده باشد، در قبال اشخاص ثالث، قطعا شرکت واگذارکننده نمایندگی مسئول بوده و با جبران خسارات وارده به اشخاص ثالث یا ایفاء تعهد د. ح. آن ها، اجازه مراجعه به نماینده خاطی را خواهد داشت، مضافا آنکه به طور معمول و متعارف، ت. ن. خ. با اعمال مقررات دقیق و اخذ وثائق و ضمانت های معتبر مبادرت به واگذاری نمایندگی به متقاضیان واجد شرایط نموده و در مانحن فیه نیز از آن امکان استیفاء خسارت وارده مربوطه و به ویژه به علت جبران خسارات اشخاص ثالث را خواهد داشت بناء علی هذا و با عنایت به مراتب معنونه مارالذکر، دادگاه تجدیدنظرخواهی ابرازی بلاجهت و بلادلیل مطروحه وارد و موجه ندانسته و مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی و مواد 395 ، 396 و 399 قانون تجارت ضمن ردّ تجدیدنظرخواهی مطروحه، در نتیجه دادنامه معترضٌ عنه تجدیدنظر خواسته را تایید و استوار می‌نماید. رای دادگاه قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه