مبدا محاسبه خسارت تاخیر تادیه سفته

رأی دادگاه بدوی درخصوص دادخواست شرکت بازرگانی م.( سهامی خاص ) باوکالت آقای ح. ع. به طرف آقایان ش. و. و د. ن. مبنی برمطالبه مبلغ 500/000/000 /7 ریال وجه 75 فقره سفته ازشماره .... سری .... الی ..... سری ....با لحاظ خسارات دادرسی وتاخیرتادیه به این توصیف که سفته ها واخواست نشده است واین سفته هابه امضاء خ. ر. ا. وضمانت خ. ر. د. رسیده است . اولا" درخصوص مدافعات صادرکننده سفته ها مبنی برپرداخت بخشی از وجه سفته ها با عنایت به مستندات تقدیمی درخصوص /900/000/000 ریال ازکل خواسته چون ظاهرا" این رقم ازسوی مدیون کارسازی شده است لذابه استناد ماده 197قانون آئین دادرسی مدنی حکم بربیحقی خواهان صادرمی گردد. ثانیا" درمود باقیمانده خواسته چون خواندگان منکرنقش امضاء خود در روی وظهرسفته هانیستند وباالهام ازماده 10 قانون مدنی قالب تعهد پشت نویسی سفته ها تحت عنوان ضمانت تضامنی به همراه صادرکننده درمورد کل وجه دربرابردارنده قابل تفسیر وتوجیه م. ب. واینکه ازسوی ایشان دلیلی برانجام تعهد ارائه نشده است ومدافعات آنهادراستناد به قرارداد سابق وخصوصا" مبحث داوری آن ب. ت. ب. اقاله آن موثر درمقام نیست لذا دادگاه دعوی راثابت دانسته وبه استناد مواد 198 و515 و519 و522 قانون آئین دادرسی مدنی حکم برمحکومیت تضامنی ایشان به پرداخت مبلغ 600/000/000/ 6 ریال به عنوان اصل خواسته ضمن احتساب خسارات کامل دادرسی وخسارات ناشی ازتغییرشاخص قیمت کالاوخدمات ازتقدیم دادخواست تاوصول د. ح. خ. صادرواعلام می دارد. بدیهی است ب. ت. ب. تفاوت تاریخ سفته ها وپرداخت بخشی ازوجه ، درخصوص نحوه محاسبه خسارات تاخیرتادیه ابتداسفته های باتاریخ مقدم ملاک تسویه مبلغ /900/000/000 ریال قرارخواهد گرفت وسپس تاریخ باقیمانده سفته های مورد استناد درخصوص تاخیرتادیه ملاک محاسبه خواهد بود . این رای ظرف بیست روزدردادگاه تجدیدنظراستان تهران قابل تجدیدنظرخواهی م. ب.. رئیس شعبه 87 دادگاه عمومی حقوقی تهران - چاووشی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظر خواهی آقای ش. و. با وکالت آقای د. الف.ب. به طرفیت شرکت بازرگانی م. نسبت به دادنامه شماره 862 مورخ 1392/8/25صادره از شعبه 87 دادگاه عمومی حقوقی تهران که بموجب آن ت. ن. خ. محکوم به پرداخت مبلغ شش میلیارد و ششصد میلیون ریال بعنوان اصل خواسته و نیز به پرداخت خسارت دادرسی و تاخیر تادیه از تاریخ سفته های با تاریخ مقدم گردیده است اولا از آنجائیکه جهت استفاده از مزایای اسناد تجاری رعایت تشریفات قانونی ضرورت داشته و الزامی است و چونکه سفته های موضوع دعوی واخواست نگردیده اند بنابراین از حیث احتساب خسارت تاخیر تادیه از تاریخ سفته مقدم مواجه با ایراد است و دادگاه با اختیار حاصله از ماده 351 قانون ائین دادرسی مدنی با اصلاح تاریخ مذکور به تاریخ تقدیم دادخواست علی ایحال ب. ت. ب. مراتب مذکور دادنامه معترض عنه را ازاین حیث اصلاح می نماید ثانیا ب. ت. ب. اینکه د. ا. م. از دادرسی موضوع به کارشناسی رسمی ارجاع که ایشان به طور مفصل نظریه خود را ارائه و به تمام جوانب امر اشاره کرده و به بدهکاری ت. ن. خ. در مقابل ت. ن. خ. به مبلغ 6/600/000/000 ریال تصریح کرده و ن. ب. ا. نظریه مذکور با اوضاع و احوال مسلم قضیه انطباق داشته و دلیلی بر خدشه دار بودن آن ارائه نشده و با عنایت به اینکه ت. ن. خ. جهت برائت ذمه خود دلیلی و مستندی ارائه نکرده و مدارک موجود در پرونده حکایت از اشتغال ذمه ت. ن. خ. دارد و ب. ت. ب. اینکه رای اشارت رفته بر اساس مقررات اصدار پیدا کرده و فاقد خدشه و منقصت است لذا تجدیدنظر خواهی را مردوداعلام و مستندا به ماده 358 قانون آئین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظر خواسته را با اصلاح بعمل آمده تائید و استوار می نماید این رای قطعی است. شعبه 17 دادگاه تجدیدنظراستان تهران - رئیس و مستشار هوشنگ امامی -علیرضا صیدی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی مبدا محاسبه خسارت تاخیر تادیه سفته در تاریخ 15 شهریور 1394، دادگاه عمومی حقوقی تهران به دعوی مربوط به مطالبه مبلغ 7.500.000 ریال به عنوان وجه 75 فقره سفته رسیدگی نمود. خواهان بیان کرد که سفته‌ها به امضای خوانده اول و با تضمین خوانده دوم صادر شده و به دلیل عدم واخواست، خواندگان مسئول پرداخت مبلغ مذکور هستند. دادگاه بدوی با استناد به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم به محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت مبلغ 6.600.000 ریال صادر کرد. در مرحله تجدیدنظر، ب. ت. ب. عدم واخواست سفته‌ها و رعایت تشریفات قانونی، تاریخ احتساب خسارت تاخیر تادیه اصلاح و بر اساس نظریه کارشناس، دادنامه بدوی تایید و استوار گردید. این رای قطعی و غیرقابل تجدیدنظر اعلام شد. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/06/15 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در صورت عدم واخواست سفته، مبدا محاسبه خسارت تاخیر تادیه، تاریخ تقدیم دادخواست است. در خصوص دادخواست شرکت بازرگانی م.(سهامی خاص) باوکالت آقای ح. ع. به طرف آقایان ش. و. و د. ن. مبنی برمطالبه مبلغ 500/7/000/000 ریال وجه 75 فقره سفته ازشماره.... سری.... الی..... سری....با لحاظ خسارات دادرسی وتاخیرتادیه به این توصیف که سفته ها واخواست نشده است واین سفته هابه امضا خ. ر. ا. وضمانت خ. ر. د. رسیده است. اولا در خصوص مدافعات صادرکننده سفته ها مبنی برپرداخت بخشی از وجه سفته ها با عنایت به مستندات تقدیمی در خصوص / 900/000/000 ریال ازکل خواسته چون ظاهرا این رقم ازسوی مدیون کارسازی شده است لذابه استناد ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بربیحقی خواهان صادرمی گردد. ثانیا درمود باقیمانده خواسته چون خواندگان منکرنقش امضا خود در روی وظهرسفته هانیستند وباالهام ازماده 10 قانون مدنی قالب تعهد پشت نویسی سفته ها تحت عنوان ضمانت تضامنی به همراه صادرکننده در مورد کل وجه دربرابردارنده قابل تفسیر وتوجیه م. ب. واینکه ازسوی ایشان دلیلی برانجام تعهد ارائه نشده است ومدافعات آنهادراستناد به قرارداد سابق وخصوصا مبحث داوری آن ب. ت. ب. اقاله آن موثر درمقام نیست لذا دادگاه دعوی راثابت دانسته وبه استناد مواد 198 و 515 و 519 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی حکم برمحکومیت تضامنی ایشان به پرداخت مبلغ 600/6/000/000 ریال به عنوان اصل خواسته ضمن احتساب خسارات کامل دادرسی وخسارات ناشی ازتغییرشاخص قیمت کالاوخدمات ازتقدیم دادخواست تاوصول د. ح. خ. صادر و اعلام می دارد. بدیهی است ب. ت. ب. تفاوت تاریخ سفته ها وپرداخت بخشی ازوجه، در خصوص نحوه محاسبه خسارات تاخیرتادیه ابتداسفته های باتاریخ مقدم ملاک تسویه مبلغ / 900/000/000 ریال قرارخواهد گرفت وسپس تاریخ باقیمانده سفته های مورد استناد در خصوص تاخیرتادیه ملاک محاسبه خواهد بود. این رای ظرف بیست روز در دادگاه تجدیدنظر استان تهران قابل تجدیدنظرخواهی م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - چاووشی رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظر خواهی آقای ش. و. با وکالت آقای د. الف.ب. به طرفیت شرکت بازرگانی م. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1392/08/25 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن ت. ن. خ. محکوم به پرداخت مبلغ شش میلیارد و ششصد میلیون ریال به عنوان اصل خواسته و نیز به پرداخت خسارت دادرسی و تاخیر تادیه از تاریخ سفته های با تاریخ مقدم گردیده است اولا از آنجایی که جهت استفاده از مزایای اسناد تجاری رعایت تشریفات قانونی ضرورت داشته و الزامی است و چونکه سفته های موضوع دعوی واخواست نگردیده اند بنابراین از حیث احتساب خسارت تاخیر تادیه از تاریخ سفته مقدم مواجه با ایراد است و دادگاه با اختیار حاصله از ماده 351 قانون آیین دادرسی مدنی با اصلاح تاریخ مذکور به تاریخ تقدیم دادخواست علی ایحال ب. ت. ب. مراتب مذکور دادنامه معترض عنه را ازاین حیث اصلاح می‌نماید ثانیا ب. ت. ب. اینکه د. ا. م. از دادرسی موضوع به کارشناسی رسمی ارجاع که ایشان به طور مفصل نظریه خود را ارائه و به تمام جوانب امر اشاره کرده و به بدهکاری ت. ن. خ. در مقابل ت. ن. خ. به مبلغ 6/600/000/000 ریال تصریح کرده و ن. ب. ا. نظریه مذکور با اوضاع و احوال مسلم قضیه انطباق داشته و دلیلی بر خدشه دار بودن آن ارائه نشده و با عنایت به اینکه ت. ن. خ. جهت برائت ذمه خود دلیلی و مستندی ارائه نکرده و مدارک موجود در پرونده حکایت از اشتغال ذمه ت. ن. خ. دارد و ب. ت. ب. اینکه رای اشارت رفته بر اساس مقررات اصدار پیدا کرده و فاقد خدشه و منقصت است لذا تجدیدنظر خواهی را مردوداعلام و مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظر خواسته را با اصلاح به عمل آمده تائید و استوار می‌نماید این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار در تاریخ 29 تیر 1394، دادگاه بدوی به بررسی درخواست مطالبه مبلغ 80,000,000 ریال و کلیه خسارات قانونی پرداخت. خ. ب. ا. به چهار فقره سفته، مدیونیت خوانده را اثبات نمود و ب. ت. ب. عدم اعتراض خوانده به ادعای خواهان، دادگاه بر اساس ماده 198 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ خواسته و هزینه دادرسی صادر کرد. این حکم قابلیت اعتراض در دادگاه تجدیدنظر استان تهران داشت. در مرحله تجدیدنظر، درخواست تجدیدنظرخواهی خوانده به دلیل عدم واخواست سفته‌ها و عدم مشخص بودن تاریخ محاسبه خسارت، رد گردید و دادگاه اعلام کرد که رای بدوی مطابق با مقررات قانونی صادر شده است. در نتیجه، دادگاه تجدیدنظر ضمن تایید رای بدوی، درخواست تجدیدنظرخواهی را رد و رای صادره را قطعی اعلام نمود. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/04/29 پیام: در صورت عدم واخواست سفته، به دلیل مشخص نبودن تاریخ محاسبه خسارت تاخیر تادیه، مبنا تاریخ تقدیم دادخواست است. در خصوص دادخواست خواهان خانم س.م. ش.ر. به طرفیت خوانده آقای ت..... به خواسته مطالبه مبلغ 80000000 ریال و کلیه خسارات قانونی ن. ب. ا. خواهان به 4 فقره سفته به شماره های....و....و...... و......و استناد نمود و کپی مصدق سفته ها را ضمیمه نمود که بر اساس آن خوانده به عنوان متعهد در متن سفته ها امضا نموده که حکایت از مدیونیت خوانده داشته و خوانده علی رغم ابلاغ واقعی تا کنون تعرضی به ادعای خواهان ننموده و دادگاه برابر شرح فوق وفق ماده 198 قانون آیین دادرسی مدنی دعوی خواهان را پذیرش نموده و حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 80000000 ریال بابت اصل خواسته و مبلغ.... ریال بابت هزینه دادرسی و وفق ماده 522 قانون آیین دادرسی مدنی محاسبه خسارت در هنگام اجرا د. ح. خ. صادر می‌نماید رای صادره حضوری و پس از ابلاغ ظرف 20 روز قابل اعتراض در محکمه محترم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه سی و یک دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظرخواهی آقای ت. ح. به طرفیت س.م. ش.ر. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1393/10/14 صادره از شعبه محترم --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به محکومیت ایشان به پرداخت مبلغ 80/000/000 ریال و خسارت تاخیر تادیه و دادرسی صادر گردیده دادگاه در خصوص اصل خسارت تاخیر تادیه نظر به عدم واخواست سفته ها و مشخص نبودن تاریخ محاسبه خسارت لذا مبنای شروع محاسبه را از تاریخ تقدیم دادخواست 1393/08/10 لحاظ داشته و نسبت به اصل موضوع تجدیدنظرخواهی را وارد ندانسته زیرا وارد نمی‌باشد زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته بر اساس محتویات پرونده و دلایل و مدارک ابرازی صحیحا و مطابق مقررات قانونی و خالی از هر گونه اشکال صادر شده و ت. ن. خ. د. ا. م. از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع کننده و محکمه پسندی که نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه را ایجاب نماید ابراز ننموده ولایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست و تجدیدنظرخواهی با هیچک از شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت ندارد لذا دادگاه ادعای ت. ن. خ. را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده و دادنامه مورد اعتراض را منطبق با مقررات و اصول دادرسی میداند مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته را با اصلاح به عمل آمده ً تائید مینماید رای صادره قطعی است. سید قاسم بنا خسروی - یوسف یعقوبی محمود آبادی در تاریخ 12 بهمن 1394، دادگاه بدوی به دعوی مطرح شده از سوی یک بانک علیه یک شرکت و یک فرد حقیقی به منظور مطالبه مبلغ 394,471,583 ریال بابت شش فقره سفته و قرارداد جعاله اعتبار رسیدگی کرد. خواندگان با وجود ابلاغ قانونی، در جلسه دادرسی حاضر نشدند و دفاعی ارائه ندادند. دادگاه با استناد به مواد 519، 515، 198 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی و مواد 249 و 309 قانون تجارت، دعوی را وارد و ثابت دانسته و حکم به محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت مبلغ خواسته و خسارات مربوطه صادر کرد. این رای به صورت غیابی صادر شده و ظرف بیست روز قابل واخواهی و پس از آن قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران است. در مرحله تجدیدنظر، بانک نسبت به دادنامه صادره از شعبه بیستم دادگاه عمومی حقوقی تهران که بخشی از دعوی را رد کرده بود، اعتراض کرد. دادگاه تجدیدنظر با بررسی محتویات پرونده و مدارک ارائه شده، حکم بدوی را صحیح و مطابق با مقررات تشخیص داد و به دلیل عدم ارائه مدارک قانع‌کننده از سوی تجدیدنظرخواه، درخواست تجدیدنظر را رد کرد. بر اساس ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، دادگاه تجدیدنظر ضمن رد درخواست، دادنامه تجدیدنظرخواسته را تایید و رای صادره را قطعی اعلام نمود. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/11/12 پیام: تاریخ واخواست سفته، تاریخ مطالبه، محسوب و از این تاریخ، داین استحقاق خسارت تاخیر تادیه دارد. در خصوص دعوی خانم م. ح. به نمایندگی حقوقی از بانک ملت به طرفیت 1 - شرکت گروه مهندسی تندرالکترو به شماره ثبت 89471 2 - آقای م. س. به خواسته:مطالبه مبلغ 394/471/583 ریال وجه شش فقره سفته به شماره خزانه داری درکل 14923 الی 14928 و قرارداد جعاله اعتبار استنادی 84200735 - 21/4/84 با احتساب خسارات دادرسی و تاخیر تادیه خواندگان با وصف ابلاغ قانونی در جلسه دادرسی حضور نیافته و هیچگونه ایراد و یا دفاع ننموده است دادگاه ب. ت. ب. مستندات و مدارک تقدیمی از ناحیه خواهان دلالت بر استقرار دین به میزان خواسته در عهده خواندگان داشته و بقاء اصول مستندات مذکور در ید مدعی دلالت بر بقاء دین و اشتغال ذمه خواندگان و استحقاق خواهان در مطالبه وجه آن دارد لذا چون نامبرگان ایراد و یا دفاعی در قابل دعوی مطح شده معمول نداشته و دلیلی بر برائت ذمه خود اقامه نکرده اند مستندا به مواد 519 ، 515 ، 198 ، 522 قانون آیین دادرسی مدنی و مواد 249 ، 309 قانون تجارت دعوی مطرح شده را وارد و ثابت دانسته و حکم به محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت 394/471/583 ریال بابت اصل خواسته به علاوه هزینه تمبردادرسی،هزینه واخواست سفته ها حق الزحمه نماینده قضایی و خسارت تاخیر تادیه از تاریخ واخواست سفته ها( 6/2/86 )لغایت اجرای دادنامه بر مبنای توافق قراردادی( 22 %)در سال لغایت اجرای دادنامه د. ح. خ. صادر و اعلام می‌نماید رای صادره غیابی بوده و ظرف مهلت بیست روز پس از تاریخ ابلاغ قابل واخواهی در همین دادگاه م. ب. و پس از آن به تاثیر از میزان خواسته ظرف مهلت بیست روز قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه بیست دادگاه عمومی حقوقی تهران -م. س. تجدیدنظرخواهی بانک ملت نسبت به دادنامه شماره --- - 92/7/14 صادره ازشعبه بیستم دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن قسمتی ازدعوای ت. ن. خ. باخواسته مطالبه خسارت تاخیرتادیه موضوع دادنامه شماره --- - 91/9/12 همان دادگاه، ازتاریخ 85/5/5 لغایت 86/2/6 موردپذیرش محکمه نخستین قرارنگرفته وباتلقی تاریخ واخواست به تاریخ مطالبه موضوع ماده 522 قانون آیین دادرسی مدنی، دراین خصوص حکم به رددعوای خواهان صادر و اعلام گردیده است واردنمی باشد. زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته براساس محتویات پرونده ودلایل ومدارک ابرازی صحیحا ومطابق مقررات قانونی وخالی ازهرگونه اشکال صادرشده و ت. ن. خ. د. ا. م. ازرسیدگی دلیل یامدرک قانع کننده ومحکمه پسندی که نقض وبی اعتباری دادنامه معترض عنه راایجاب کندابرازننموده ولایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست وتجدیدنظرخواهی باهیچ یک ازشقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت ندارد. لذادادگاه ادعای ت. ن. خ. راواردومحمول برصحت تشخیص نداده دادنامه مورداعتراض رامنطبق بامقررات واصول دادرسی می داند. مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، ضمن رددرخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته راعیناتاییدمی‌نماید. رای صادره قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار و مستشار محمدحسن امی - علی مداح - امیرحسین رمضان زاده