مرجع صالح رسیدگی به بزه نگهداری مشروبات الکلی

رأی خلاصه جریان پرونده برابر دادنامه شماره 101559-94/9/1 شعبه اول دادگاه انقلاب اسلامی شهرستان م. آقای س.ج. به جرم نگهداری مشروبات الکلی خارجی به استناد بند الف ماده 22 و ماده 44 قانون مبارزه با قاچاق کالا و رأی وحدت رویه شماره 736-93/9/4 هیأت عمومی دیوان عالی کشور به پرداخت شش میلیون و نهصد هزار ریال جزای نقدی معادل سه برابر ارزش عرفی کالای مکشوفه محکوم شده است که طبق ماده 215 قانون مجازات اسلامی مصوب 92 مشروبات الکلی معدوم می شود. رأی صادره حضوری و قطعی بوده است لیکن طبق دادنامه شماره 5300452-94/4/3 شعبه 101 دادگاه جزایی شهرستان م. در مورد اتهام س.ج. مبنی بر نگهداری مشروبات الکلی دست ساز و خارجی رأی برائت متهم صادر شده و با اعتراض آقای دادستان شعبه دهم دادگاه تجدیدنظر استان آذربایجان غربی به دلیل اقرار صریح متهم در دادگاه بدوی در تاریخ 93/6/22 با نقض دادنامه بدوی به استناد ماده 702 قانون مجازات اسلامی و بند الف ماده 22 قانون مبارزه با قاچاق کالا و ارز و مواد 83 و 86 و 37 و 38 قانون مجازات اسلامی مصوب 92، حکم به محکومیت متهم به پرداخت چهار میلیون ریال جزای نقدی جایگزین 6 ماه حبس و تحمل 60 ضربه شلاق و پرداخت سه میلیون ریال جزای نقدی معادل 5 برابر قیمت عرفی مشروبات الکلی مکشوفه و به استناد بخشنامه ستاد مرکزی مبارزه با قاچاق کالا و ارز پرداخت هفت میلیون ریال جزای نقدی معادل دو برابر قیمت عرفی مشروبات خارجی مکشوفه به شرح دادنامه شماره 401525-94/10/21 قطعی محکوم کرده است. مشروبات الکلی مکشوفه در ساعت 1715 مورخ 93/1/11 از 4 نفر متهم بنامهای 1- الف.الف. 2- س.ج. 3- س.م. 4- ح.س. شامل یک بطری مشروب با مارک ... به صورت آکبند و چهار عدد ودکا پاکتی 40 درصد مارک ... و یک بطری 1/5 لیتری مشروب دست ساز و دو عدد بطری نیم لیتری بوده و از دهان الف.الف. و س.ج. بوی مشروب میامده و از ماشین 206 سفید به شماره ... کشف گردیده است. (ص یک پرونده) شعبه 101 دادگاه جزایی شهرستان م. در دادنامه شماره 5300452-93/4/3 به استناد ماده 702 قانون تعزیرات رأی صادر کرده است و شعبه دهم دادگاه تجدیدنظر استان با صدور دادنامه شماره 4401010-93/6/30 آقای ….الف. را از اتهام نگهداری مشروبات الکلی دست ساز تبرئه و برای رسیدگی به اتهام س.ج. بنا به اقرار او به جرم برای رسیدگی به دادگاه عمومی شهرستان م. ارسال داشته است (ص 94). از طرفی در همین موضوع بر اساس صورتجلسه کشف مشروبات الکلی تعزیرات حکومتی شهرستان م. طبق رأی شماره 3001630-93/6/26 آقای ….الف. را به پرداخت سیزده میلیون و پانصد هزار ریال جریمه مستنداً به ماده 113 قانون امور گمرکی و ماده 22 قانون مبارزه با قاچاق کالا و ارز محکوم کرده که قطعی بوده است و شعبه ششم ویژه رسیدگی به قاچاق کالا و ارز رأی صادره را طبق دادنامه شماره 4000057-94/6/23 نقض و با قرار عدم صلاحیت به دادسرای شهرستان م. ارسال کرده است تا در دادگاه انقلاب رسیدگی شود که به شرح صدر گزارش در دادگاه انقلاب رسیدگی و رأی صادر گردیده است. سپس آقای دادستان بلحاظ صدور دو رأی محکومیت برای س.ج. به یک اتهام، به شرح گزارش مورخ 95/4/2 از دیوان عالی کشور تقاضای اعاده دادرسی کرده و راجع به آقای ….الف. بلحاظ برائت او در شعبه اول دادگاه انقلاب اسلامی شهرستان م. طبق رأی شماره 5101315-94/7/20 اظهارنظر ننموده است.بتاریخ فوق هیأت شعبه تشکیل است و پس از قرائت گزارش عضوممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظر جناب آقای … دیوان عالی کشور اجمالاً مبنی بر صدور رأی شایسته وفق موازین قانونی مورد تقاضا است با مشاوره چنین رأی میدهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور صرفنظر از اینکه مشروبات الکلی مکشوفه شامل دو نوع خارجی و دست ساز بوده و باید با رعایت صلاحیت های ذاتی در مورد مشروبات الکلی دست ساز در دادگاه عمومی و در مورد مشروبات الکلی خارجی در دادگاه انقلاب در خصوص اتهام هر یک از آقایان س.ج. و الف.الف. رسیدگی می شد، به لحاظ پیشنهاد آقای دادستان در مورد محکومیت آقای ج. مستنداً به بند ج و قسمت آخر بند چ ماده 474 قانون آئین دادرسی کیفری با تجویز اعاده دادرسی رسیدگی مجدد به اتهام او به شعبه همعرض دادگاه تجدیدنظر در استان آذربایجان غربی محول می گردد. شعبه سی و ششم دیوانعالی کشور - رئیس و مستشاران ابراهیم بهنام اصل - فتوت نصیری سوادکوهی - محمد سلیمانی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی مرجع صالح رسیدگی به بزه نگهداری مشروبات الکلی در تاریخ 15 شهریور 1395، شعبه سی و ششم دیوان عالی کشور به پرونده‌ای رسیدگی نمود که در آن متهمی به اتهام نگهداری مشروبات الکلی خارجی، بر اساس بند الف ماده 22 و ماده 44 قانون مبارزه با قاچاق کالا و ارز و رای وحدت رویه شماره 736 - 93/9/4، به پرداخت جزای نقدی به مبلغ شش میلیون و نهصد هزار ریال محکوم گردید. در پرونده‌ای دیگر، اتهام نگهداری مشروبات الکلی دست‌ساز و خارجی که بر اساس اقرار صریح متهم در دادگاه بدوی مطرح شده بود، منجر به محکومیت به پرداخت چهار میلیون ریال جزای نقدی و تحمل 60 ضربه شلاق شد. پس از اعتراض دادستان و نقض حکم بدوی، حکمی جدید مبنی بر پرداخت جزای نقدی و حبس برای متهم صادر گردید. دیوان عالی کشور ب. ت. ب. وجود دو رای محکومیت برای یک اتهام و عدم رعایت صلاحیت‌های ذاتی در رسیدگی به مشروبات الکلی دست‌ساز و خارجی، با تجویز اعاده دادرسی، رسیدگی مجدد به اتهام متهم را به شعبه همعرض دادگاه تجدیدنظر در استان آذربایجان غربی محول نمود. این تصمیم بر اساس بند ج و قسمت آخر بند چ ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری اتخاذ گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/06/15 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: رسیدگی به بزه نگهداری مشروبات الکلی خارجی، در صلاحیت دادگاه انقلاب و نگهداری مشروبات الکلی دست ساز (داخلی)، در صلاحیت دادگاه عمومی است. رای خلاصه جریان پرونده برابر دادنامه شماره --- - 94/9/1 شعبه اول دادگاه انقلاب اسلامی شهرستان م. آقای س.ج. به جرم نگهداری مشروبات الکلی خارجی به استناد بند الف ماده 22 و ماده 44 قانون مبارزه با قاچاق کالا و رای وحدت رویه شماره 736 - 93/9/4 هیات عمومی دیوان عالی کشور به پرداخت شش میلیون و نهصد هزار ریال جزای نقدی معادل سه برابر ارزش عرفی کالای مکشوفه محکوم شده است که طبق ماده 215 قانون مجازات اسلامی مصوب 92 مشروبات الکلی معدوم می‌شود. رای صادره حضوری و قطعی بوده است لیکن طبق دادنامه شماره --- - 94/4/3 شعبه --- دادگاه جزایی شهرستان م. در مورد اتهام س.ج. مبنی بر نگهداری مشروبات الکلی دست ساز و خارجی رای برائت متهم صادر شده و با اعتراض آقای دادستان شعبه دهم دادگاه تجدیدنظر استان آذربایجان غربی به دلیل اقرار صریح متهم در دادگاه بدوی در تاریخ 93/6/22 با نقض دادنامه بدوی به استناد ماده 702 قانون مجازات اسلامی و بند الف ماده 22 قانون مبارزه با قاچاق کالا و ارز و مواد 83 و 86 و 37 و 38 قانون مجازات اسلامی مصوب 92 ، حکم به محکومیت متهم به پرداخت چهار میلیون ریال جزای نقدی جایگزین 6 ماه حبس و تحمل 60 ضربه شلاق و پرداخت سه میلیون ریال جزای نقدی معادل 5 برابر قیمت عرفی مشروبات الکلی مکشوفه و به استناد بخشنامه ستاد مرکزی مبارزه با قاچاق کالا و ارز پرداخت هفت میلیون ریال جزای نقدی معادل دو برابر قیمت عرفی مشروبات خارجی مکشوفه به شرح دادنامه شماره --- - 94/10/21 قطعی محکوم کرده است. مشروبات الکلی مکشوفه در ساعت 1715 مورخ 93/1/11 از 4 نفر متهم به نامهای 1 - الف.الف. 2 - س.ج. 3 - س.م. 4 - ح.س. شامل یک بطری مشروب با مارک... به صورت آکبند و چهار عدد ودکا پاکتی 40 درصد مارک... و یک بطری 1/5 لیتری مشروب دست ساز و دو عدد بطری نیم لیتری بوده و از دهان الف.الف. و س.ج. بوی مشروب میامده و از ماشین 206 سفید به شماره... کشف گردیده است. (ص یک پرونده) شعبه --- دادگاه جزایی شهرستان م. در دادنامه شماره --- - 93/4/3 به استناد ماده 702 قانون تعزیرات رای صادر کرده است و شعبه دهم دادگاه تجدیدنظر استان با صدور دادنامه شماره --- - 93/6/30 آقای ….الف. را از اتهام نگهداری مشروبات الکلی دست ساز تبرئه و برای رسیدگی به اتهام س.ج. بنا به اقرار او به جرم برای رسیدگی به دادگاه عمومی شهرستان م. ارسال داشته است (ص 94 ). از طرفی در همین موضوع بر اساس صورتجلسه کشف مشروبات الکلی تعزیرات حکومتی شهرستان م. طبق رای شماره --- - 93/6/26 آقای ….الف. را به پرداخت سیزده میلیون و پانصد هزار ریال جریمه مستندا به ماده 113 قانون امور گمرکی و ماده 22 قانون مبارزه با قاچاق کالا و ارز محکوم کرده که قطعی بوده است و شعبه ششم ویژه رسیدگی به قاچاق کالا و ارز رای صادره را طبق دادنامه شماره --- - 94/6/23 نقض و با قرار عدم صلاحیت به دادسرای شهرستان م. ارسال کرده است تا در دادگاه انقلاب رسیدگی شود که به شرح صدر گزارش در دادگاه انقلاب رسیدگی و رای صادر گردیده است. سپس آقای دادستان به لحاظ صدور دو رای محکومیت برای س.ج. به یک اتهام، به شرح گزارش مورخ 95/4/2 از دیوان عالی کشور تقاضای اعاده دادرسی کرده و راجع به آقای ….الف. به لحاظ برائت او در شعبه اول دادگاه انقلاب اسلامی شهرستان م. طبق رای شماره --- - 94/7/20 اظهارنظر ننموده است.به تاریخ فوق هیات شعبه تشکیل است و پس از قرائت گزارش عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظر جناب آقای … دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر صدور رای شایسته وفق موازین قانونی مورد تقاضا است با مشاوره چنین رای میدهد: رای شعبه دیوان عالی کشور صرفنظر از اینکه مشروبات الکلی مکشوفه شامل دو نوع خارجی و دست ساز بوده و باید با رعایت صلاحیت های ذاتی در مورد مشروبات الکلی دست ساز در دادگاه عمومی و در مورد مشروبات الکلی خارجی در دادگاه انقلاب در خصوص اتهام هر یک از آقایان س.ج. و الف.الف. رسیدگی می شد، به لحاظ پیشنهاد آقای دادستان در مورد محکومیت آقای ج. مستندا به بند ج و قسمت آخر بند چ ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری با تجویز اعاده دادرسی رسیدگی مجدد به اتهام او به شعبه همعرض دادگاه تجدیدنظر در استان آذربایجان غربی محول می‌گردد.