مرور زمان در بزه تغییر کاربری اراضی زراعی

رأی دادگاه بدوی در خصوص اتهام آقای ط. س. دایر بر تغییر کاربری اراضی زراعی ب. ت. ب. محتویات پرونده، شکایت جهاد کشاورزی، گزارش مرجع انتظامی، نظریه کارشناس رسمی، مفاد کیفرخواست صادره، توضیح اینکه حسب اعلام نظریه کارشناس منتخب دادگستری تغییر کاربری سال 82 صورت گرفته است و از زمان تغییر کاربری تا به حال 11 سال گذشته است و ب. ت. ب. اینکه مجازات تغییر کاربری در این موضوع جزای نقدی صرف م. ب. و شامل ماده 173 قانون آیین دادرسی کیفری م. ب. و موضوع مشمول مرور زمان گردیده و حاکمیت قانون مجازات اسلامی مصوب سال 92 شامل آن نمی شود مستنداً به بند ششم ماده 6 قانون آیین دادرسی کیفری قرار موقوفی تعقیب صادر و اعلام می نماید رای صادره حضوری محسوب و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. دادرس شعبه 102 دادگاه جزایی دادگستری شهرستان قدس-شهسواری رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی مدیریت جهاد کشاورزی شهرستان قدس نسبت به دادنامه شماره 9309972650601367 مورخ 93/12/18 صادره از شعبه یکصد و دو دادگاه کیفری آنشهرستان که بموجب آن قرار موقوفی تعقیب آقای ط. س. از اتهام تغییر کاربری اراضی زراعی اصدار یافته است با نگرش در مجموعه اوراق و محتویات پرونده نظر باینکه تغییر کاربری عنوان شده وفق نظریه ابرازی کارشناس رسمی در نیمه اول سال 82 تحقق یافته و از تاریخ مرقوم تا تاریخ طرح شکایت ( 92/10/2 ) بیش از دو سال سپری گردیده است بنا بمراتب موضوع شمول مرور زمان تعقیب موضوع ماده 173 قانون مجازات اسلامی بوده که با این وصف نظر باینکه از ناحیه ت. ا. و اعتراض موجه و مدللی که موجبات نقض و گسیختن رای صادره را فراهم آورد بعمل نیامده و بر مبانی استدلال و استنباط دادگاه نخستین در احراز و تشخیص شمول مرور زمان تعقیب امرمستوجب تعقیب و مالاً صدور قرار موقوفی تعقیب خدشه و خللی مترتب نیست لذا دادگاه ضمن رد تجدیدنظرخواهی عنوان شده قرار معترض عنه را با استناد به بند ب ماده 450 قانون آئین دادرسی کیفری تائید و استوار می نماید رای صادره قطعی است. رئیس شعبه 38 دادگاه تجدیدنظر استان تهران- مستشار دادگاه عبدالرحیم دادگرنیا-زین العابدین صادقی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی مرور زمان در بزه تغییر کاربری اراضی زراعی بر اساس رای صادره از شعبه، متهم به اتهام تغییر غیرمجاز کاربری 200 متر مربع از طریق احداث بنا، به اعاده وضع به حال سابق و قلع و قمع بنا و همچنین پرداخت جزای نقدی به مبلغ سیصد میلیون ریال محکوم شده است. اجرای مجازات جزای نقدی به مدت یک سال تعلیق گردیده است. وکیل متهم به این رای اعتراض کرده و شعبه با صدور رای جدید، تجدیدنظرخواهی را رد و رای اولیه را تایید نموده است. وکیل م. ع. ب. ارائه لایحه‌ای ادعا کرده که مجازات جزای نقدی متناسب با جرم نیست و با استناد به نظریه کارشناس رسمی دادگستری، اعلام کرده که ساخت و ساز از سال 1395 آغاز شده و شکایت در دی‌ماه 1399 مطرح گردیده، بنابراین موضوع مشمول مرور زمان م. ب.. درخواست اعاده دادرسی به دیوان عالی کشور ارائه شده و پرونده برای رسیدگی به شعبه ارجاع گردیده است. هیات شعبه پس از بررسی مدارک جدید و ادعای مرور زمان، ضمن تجویز اعاده دادرسی، پرونده را برای رسیدگی مجدد به یکی از شعب همعرض دادگاه صادرکننده رای ارجاع می‌دهد. این تصمیم مستند به بندهای ج و چ ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب سال 1392 اتخاذ شده است. به موجب دادنامه شماره *00/1/15 صادره از شعبه *اقای م. ا. فرزند ع. بنا به شرح و استدلال و قانونی مندرج در متن رای با احراز اتهام انتسابی مبنی بر تغییر غیر مجاز کاربری 200 متر مربع از طریق احداث بنا علاوه بر اعاده وضع به حال سابق با قلع و قمع بنا به پرداخت سیصد میلیون ریال جزای نقدی با تعلیق اجرای مجازات جزای نقدی به مدت یک سال محکوم گردیده است. وکیل متهم به رای صادره اعتراض نموده و شعبه *طی دادنامه شماره *- 1400/07/04 ضمن رد تجدیدنظر خواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته را تایید مینماید. وکیل م. ع. ب. تقدیم لایحه ای که حین مشاوره قرائت خواهد شد با این خلاصه که مجازات جزای نقدی متناسب با جرم نمی‌باشد. و مطابق نظریه کارشناس رسمی دادگستری ساخت و ساز (پی ریزی و فونداسیون) از اواخر سال 1395 اغاز شده و شکایت در دی ماه سال 1399 مطرح گردیده و موضوع مشمول مرور زمان م. ب.. از ریاست محترم دیوان عالی کشور درخواست تجویز اعاده دادرسی نموده و پرونده جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است.عضو ممیزر. ا. ا. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهد: در خصوص درخواست اعاده دادرسی خانم س. ط. ن. به وکالت از اقای م. ا. فرزند ع. نسبت به دادنامه شماره *00/7/4 صادره از شعبه *ن. ب. ا. نامبرده به شرح لایحه تقدیمی که ماحصل ان در همین گزارش درج گردیده اظهار نموده عملیات ساختمانی در سال 1397 شروع و شکایت از سوی شاکی در سال 1399 مطرح گردیده و در جهت اثبات ادعای خود نظریه مورخ 1400/04/20 کارشناس رسمی دادگستری در تامین دلیل و استشهادیه ای که به امضای دهیار و اعضای شورا و اهالی محل رسیده به عنوان مدارک جدید ارائه داده و با عنایت به اینکه در صورت صحت این ادعا که نیاز به رسیدگی مجدد دارد. توجها به انی بودن جرم تغییر کاربری موضوع مشمول مرور زمان تعقیب و صدور قرار موقوفی تعقیب م. ب.. لذا مستندا به بندهای ج و چ ماده 474 قانون ایین دادرسی کیفری مصوب سال 1392 ضمن تجویز اعاده دادرسی رسیدگی مجدد به یکی از شعب همعرض دادگاه صادر کننده رای مورد درخواست اعاده دادرسی در *ارجاع می‌گردد. شعبه سی و پنجم دیوان عالی کشور رئیس- س. ر. س. ک. مستشاران- ر. ا. ا. ع. ر. پس از صدور حکم از یکی از شعب دادگاه، متهم به دلیل تغییر غیرمجاز کاربری اراضی زراعی و باغی از طریق احداث بنا و محوطه‌سازی، به قلع و قمع مستحدثات و پرداخت جزای نقدی محکوم گردید. اعتراض به این حکم در مرحله تجدیدنظر، منجر به تایید حکم اولیه شد. نماینده متهم با ارائه لایحه‌ای به دیوان عالی کشور، درخواست اعاده دادرسی نمود و ادعا کرد که موکل وی در سال 1391 با شهرداری توافق کرده و اقدام به ساخت بنا کرده است. همچنین، وی بیان داشت که تغییر کاربری به عنوان یک جرم آنی محسوب می‌شود، در حالی که قضات آن را مستمر تلقی کرده‌اند که این امر با رای وحدت رویه هیات عمومی دیوان عالی کشور مغایرت دارد. در نهایت، هیات شعبه دیوان عالی کشور ب. ت. ب. نظریه کارشناسی و تاریخ‌های ساخت بنا و طرح شکایت، به این نتیجه رسید که تغییر کاربری مشمول مرور زمان تعقیب است و بر این اساس، اعاده دادرسی را پذیرفته و پرونده را برای رسیدگی مجدد به یکی از شعب همعرض ارجاع نمود. این تصمیم بر اساس بند چ ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب سال 1392 اتخاذ شده است. به موجب دادنامه شماره *صادره از شعبه *اقای م. م. س. بنا به شرح و استدلال و قانونی مندرج در متن رای با احراز اتهام انتسابی مبنی بر تغییر غیر مجاز کاربری اراضی زراعی و باغی از طریق احداث 125متر مربع بنا و 60 متر مربع محوطه سازی و 46 مترمربع دیوارکشی موضوع شکایت اداره جهاد کشاورزی شهرستان *علاوه بر قلع و قمع مستحدثات و پرداخت مبلغ 3/560/000/000 ریال جزای نقدی با تعلیق اجرای تمام جزای نقدی به مدت یک سال محکوم گردیده است. وکیل متهم به رای صادره اعتراض نموده و شعبه *ضمن رد تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته را تایید نموده است. وکیل م. ع. ب. تقدیم لایحه ای که حین مشاوره قرائت خواهد شد از ریاست محترم دیوان عالی کشور درخواست تجویز اعاده دادرسی نموده و پرونده جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. نامبرده در لایحه تقدیمی اظهار نموده موکل در سال 1391 ضمن توافق با شهرداری و پرداخت وجه طی فیش واریزی به حساب شهرداری احداث بنا می نماید. و در جریان ساخت بواسطه توافق با شهرداری از طرف هیچ نهادی جلوگیری نمی شود. و موکل اقدام به اخذ انشعابات برای ملک می کند و طبق نظریه کارشناس ملک در سال 1392 ساخته شده است.و جرم تغییر کاربری جرم انی است.ولی قضات محترم ان را مستمر دانسته اند که کاملا مغایر رای وحدت رویه شماره 811 هیات عمومی دیوان عالی کشور م. ب.. عضو ممیز- ر. ا. ا. در خصوص درخواست اعاده دادرسی اقای س. م. م. قاضی به وکالت از اقای م. م. س. نسبت به دادنامه شماره *00/1/29 صادره از شعبه *ن. ب. ا. حسب نظریه هیات کارشناسی که در رای بدوی مورد استناد قرار گرفته ساخت و ساز بناهای مورد حکم مذکور بعد از تاریخ 1390/03/29 و قبل از تاریخ 1391/08/28 بوده و دادگاه‌های محترم بدوی و تجدیدنظر با مستمر دانستن بزه تغییر غیر مجاز کاربری اراضی زراعی و باغها انرا مشمول مرور زمان ندانسته اند درحالی که مطابق رای وحدت رویه شماره *هیات عمومی دیوان عالی کشور بزه مذکور از جرایم مستمر به شمار نمی اید و از تاریخ وقوع مشمول مقررات عام مرور زمان تعقیب در جرایم تعزیری موضوع ماده 105 قانون مجازات اسلامی مصوب سال 1392 می‌شود. و درمانحن فیه توجها به سال ساخت بناهای موصوف و تاریخ طرح شکایت از سوی اداره شاکی در صورت اثبات این امر می‌بایست به استناد ماده 11 قانون ایین دادرسی کیفری مصوب سال 1392 قرار موقوفی تعقیب صادر شود. و موضوع از این حیث مستلزم رسیدگی مجدد م. ب.. لذا مستندا به بند چ ماده 474 قانون اخیرالذکر ضمن تجویز اعاده دادرسی رسیدگی مجدد به یکی از شعب همعرض دادگاه صادر کننده رای مورد درخواست اعاده دادرسی در *ارجاع می‌گردد. در تاریخ 20 دی‌ماه 1395، دادگاه بدوی به اتهام تغییر کاربری اراضی زراعی به میزان 300 متر مربع، متهم را به پرداخت نه میلیون ریال جزای نقدی محکوم نمود. این حکم بر مبنای کیفرخواست صادره از سوی دادسرای عمومی و انقلاب و گزارش‌های ارائه‌شده از طرف اداره جهاد کشاورزی و مرجع انتظامی که صحت ادعای شاکی را تایید می‌کردند، صادر گردید. همچنین، دادگاه ب. ت. ب. جوان بودن متهم و عدم سابقه کیفری، مجازات را تعیین کرد. در مرحله اصلاح، حکم به قلع و قمع بنای احداثی نیز صادر شد. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه با استناد به تبصره 3 ذیل ماده 19 قانون مجازات اسلامی و بند ث ماده 105 همان قانون، به این نتیجه رسید که جرم در سال 1384 واقع شده و شکایت در سال 1392 مطرح گردیده است. بنابراین، با لحاظ مرور زمان تعقیب، دادنامه قبلی نقض و قرار موقوفی تعقیب صادر گردید. این رای قطعی و لازم‌الاجرا است. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/10/20 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: مجازات بزه تغییر کاربری اراضی زراعی درجه هفت محسوب می‌شود لذا مدت مرور زمان تعقیب آن سه سال از تاریخ وقوع بزه است. در خصوص اتهام آقای ح. ش. دائر بر تغییر کاربری اراضی زراعی به میزان 300 متر مربع موضوع گزارش و شکایت مورخ 31/2/92 مدیر جهاد کشاورزی شهرستان ورامین با عنایت و ملاحظه کیفرخواست صادره از سوی دادسرای عمومی و انقلاب ورامین و گزارش مرجع انتظامی و محتویات پرونده از جمله شکایت ادارهشاکی و نحوهاظهارات متهم در دادگاهو اظهارات قبلی متهم نزد مرجع انتظامی و نزد قاضی دادسرا که جملگی حاکی از صحتادعای شاکی وحاکی از مدافعات غیر موجهدیگر متهمدر جلسه دادگاه است و نظر به گزارش مامورین اداره شاکی، بنابراین بزه ی انتسابی به نامبرده محرز است لذا دادگاه مستندا به مواد 3 و 10 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغها مصوب سال 85 ورعایت ماده 38 قانون مجازات اسلامی مصوب سال 92 به جهت جوان بودن متهم و فقد سابقه کیفریمشاارالیه را به پرداخت نه میلیون ریال جزای نقدی د. ح. دولتمحکوم می‌نماید. رای صادره حضوری و ظرفمدت 20 روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در محاکم تجدیدنظر استان تهران است. خالدیرئیس شعبه --- دادگاه عمومی جزایی ورامین در خصوص درخواست نماینده --‌- دائر بر صدور رای اصلاحی به لحاظ سکوت دادگاه در مورد قلع و قمع بنای احداثی موضوع بزه تغییر کاربری اراضی کشاورزی، دادگاه با عنایت به اینکه در دادنامه شماره --- - 92 مورخ 9/5/92 با وجود الزام قانونی به اظهار نظر، سکوت اختیار گردیده لذا در مقام اصلاح دادنامه موصوف حکم بر قلع و قمع بنای احداثی از سوی متهم در محل را مستنداٌ به ماده 309 قانون آیین دادرسی مدنی و ماده 3 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغها صادر و اعلام می‌نماید. رای دادگاه از حیث تجدید نظر خواهی و اعتراض تابع رای اصلی بوده و تسلیم رونوشت رای اصلی بدون ضم رای اصلاحی ممنوع است. عبدالهیدادرس شعبه --- دادگاه عمومی جزایی ورامین رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی اقای ح. ش. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 92/5/9 و دادنامه شماره --- مورخ 93/1/30 صادره از شعبه --- دادگاه جزایی ورامین که متضمن صدور حکم بر محکومیت مشارالیه به پرداخت نه میلیون ریال جزای نقدی د. ح. دولت و قلع و قمع بنا از حیث اتهام تغییر کاربری اراضی زراعی است مالا وارد به نظر می‌رسد زیرا وفق مقررات تبصره 3 ذیل ماده 19 قانون مجازات اسلامی مجازات بزه تغییر کاربری اراضی جزء درجه هفت محسوب و وفق مقررات بند ث ماده 105 قانون مذکور مدت مرور زمان تعقیب آن سه سال از تاریخ وقوع جرم م. ب. و در ما نحن فیه حسب نظریه ابرازی کارشناس رسمی در صفحات 103 لغایت 105 پرونده تاریخ وقوع بزه سال 84 بوده و شکایت سال 92 مطرح گردیده بنا بمراتب دادگاه با استناد به بند ب ماده 455 قانون آیین دادرسی کیفری دادنامه تجدیدنظرخواسته را نقض و با استناد به بند ث ماده 13 قانون مذکور قرار موقوفی تعقیب صادر می‌نماید. رای صادره قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران- مستشار دادگاه