مصداق کالای مشابه

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی آقایان م.م. و غ.ف. به‬ وکالت از الف.الف به ‬طرفیت 1: اداره ثبت علائم تجاری 2: آقای ی.ف. با وکالت آقای م.الف. مبنی بر ابطال ثبت علامت تجاری موضوع تصدیق ثبتی شماره 162813 مورخ 1387/10/21 و 154982 مورخ 1388/1/5 و الزام خ. ر. ا. به ثبت علامت تجاری آ. موضوع اظهارنامه 188111664 جهت تولید خرید و فروش و بسته بندی و پخش و عرضه رب گوجه فرنگی در طبقات 29 و 35 و 39 توضیح اینکه در خصوص الزام اداره خوانده به ثبت علامت تجاری آ. برای سایر محصولات موضوع اظهارنامه مذکور به جز رب گوجه فرنگی طی دادنامه شماره 1656 مورخ 1391/11/30 صادره از شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر استان مورد تأیید قرار گرفته و حکم به نفع موکل صادر شده است دادگاه از توجه به توضیحات وکلای خواهان به‬شرح دادخواست و صورت‌جلسه دادرسی و توجهاً به ایرادات و مدافعات وکیل خوانده دوم اولاً در مورد ایراد امر مختومه با استناد به دادنامه صادره از شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر ن. ب. ا. دعوی سابق ابطال تصدیق ثبتی 145663 موضوع علامت آ. بوده و متفاوت از دعوی حاضر است و از طرفی دعوی الزام خوانده اول به ثبت علامت موضوع اظهارنامه 188111664 فقط برای محصول رب گوجه فرنگی به لحاظ تعارض آن با حق قانونی خوانده دوم ناشی از ثبت علامت ذیل شماره 162813 که ابطال نگردیده و در دعوی سابق هم تقاضای ابطال آن نشده بود مردود اعلام گردید و ب. ت. ب. اینکه ابطال تصدیق ثبتی اخیر در دعوی حاضر به اعتبار سابقه استفاده مستمر درخواست شده لذا ایراد امر مختومه غیروارد و مردود اعلام می‌گردد اما در ماهیت ن. ب. ا. از سوی وکیل خوانده درخواست اصول مستندات پیوست درخواست شده اما اصول آن‌ها از سوی وکلای خواهان ارائه نگردیده مستنداً به ماده 96 قانون آئین دادرسی مدنی آن قسمت از مستندات خواهان که مورد ایراد و انکار وکیل خوانده قرار گرفت از عداد دلایل خارج می‌گردد اما ن. ب. ا. عمده دلیل خواهان محتویات پرونده 237/90 و دادنامه‬های صادره از این دادگاه به شماره 786 مورخ 1390/9/20 و 269 مورخ 1391/4/5 و نیز دادنامه قطعی 1656 مورخ 1391/11/30 شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر استان است که به‌موجب آن با احراز سبق استفاده مستمر خواهان از علامت آ. مالکیت مقدم خواهان تثبیت و بر این اساس حکم به ابطال علامت خوانده موضوع تصدیق ثبتی 145663 صادر گردیده است مع‬الوصف دادگاه با اتکاء به دادنامه‬های صادره قطعی مذکور دعوی خ. ر. و. و ثابت تشخیص داده مستنداً به بندهای الف و ز ماده 32 و 40 و 41 از قانون ثبت اختراعات طرح‬های صنعتی و علائم تجاری حکم به ابطال ثبت علامت موضوع گواهی نامه‬های 162813 و 154982 متعلق به خوانده دوم و الزام خوانده اول به ثبت علامت موضوع اظهارنامه خواهان جهت تولید و خرید و فروش و بسته بندی و نیز عرضه رب گوجه فرنگی در طبقات 29 و 35 و 39 صادر و اعلام می‌دارد رأی صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر تهران م. ب.. رئیس شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی تهران - احمدی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای ی.ف. با وکالت آقای م.الف. به طرفیت الف.الف با وکالت آقایان م.م. و غ.ف. نسبت به دادنامه شماره 01247 -1392/12/11 صادره از شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران م. ب.. بر اساس دادنامه موصوف، دعوی ت. ن. خ. به خواسته ابطال ثبت علامت تجاری کلمه آ. به فارسی موضوع تصدیق ثبتی شماره 162813-1387/10/21 و 154982-1388/1/15 و الزام اداره ثبت علائم تجاری به ثبت علامت تجاری آ. موضوع اظهارنامه شماره 188111664 جهت تولید، خرید و فروش، بسته بندی، پخش و عرضه رب گوجه فرنگی در طبقات 29، 35 و 39 با اتکاء به دادنامه‬های سابق‬الصدور آن دادگاه و نیز دادنامه قطعی شماره 1656-1391/11/30 این دادگاه مورد پذیرش قرار گرفته، حکم بر محکومیت خواندگان به شرح خواسته صادر شده است. اینک با بررسی محتویات و مستندات پرونده اولاً- در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ی.ف. نسبت به آن قسمت از دادنامه بدوی متضمن صدور حکم به ابطال تصدیق ثبتی شماره 162813-1387/10/21، ن. ب. ا. د. ا. م. ایراد موجه و مدللی که با یکی از جهات تجدیدنظرخواهی منطبق بوده و مؤثر در نقض و بی‌اعتباری دادنامه معترض‌عنه گردد از سوی ت. ن. خ. اقامه نشده و ن. ب. ا. علامت تجاری «آ.» جهت محصول رب گوجه فرنگی قبلاً در مالکیت شرکت مواد غذایی الف. بوده و مستمراً از علامت مذکور استفاده می‌کرده و متعاقباً کارخانه آن شرکت به ت. ن. خ. واگذار شده و از آن پس اتحادیه مذکور مبادرت به تولید رب گوجه فرنگی با علامت تجاری «آ.» کرده است و ن. ب. ا. علامت تجاری آ. در تاریخ 1383/2/7 از سوی ت. ن. خ. جهت تولید، بسته بندی آبلیمو و کنستانتره در طبقات 29 و 32 درخواست ثبت شده که در تاریخ 1383/5/14 علامت مذکور به نام آن اتحادیه ثبت شده و ثبت مؤخر علامت مذکور ب. ت. ب. مشابه بودن محصولات و اینکه در یک سبد کالا قرار می‌گیرند اشتباه مصرف‬ کنندگان عادی را در تشخیص تولید‬کنندگان آن‌ها در پی خواهد داشت در نتیجه تصدیق ثبتی مبحوث‬ عنه به لحاظ مغایرت با حق مکتسب و مقدم ت. ن. خ. قابل حمایت نمی‌باشد. بنا به مراتب مذکور، به تجویز ماده 358 قانون آئین دادرسی مدنی، ضمن رد اعتراض، دادنامه تجدیدنظرخواسته در این بخش تأیید و استوار می‌گردد. ثانیاً- تجدیدنظرخواهی معترض نسبت به قسمت دیگر دادنامه بدوی متضمن صدور حکم به ابطال تصدیق ثبتی شماره 154982-1388/1/5 که موضوع آن علامت تجاری «کلمه آ. به فارسی» جهت توزیع و خرید و فروش و بسته بندی و عرضه زعفران در طبقات 35-39 م. ب. وارد و موجه بوده و این بخش از دادنامه معترض‌عنه مخدوش و غیر قابل تأیید است زیرا ب. ت. ب. تفاوت محصول موضوع تصدیق ثبتی مبحوث‬عنه (زعفران) با محصولات تولیدی ت. ن. خ. احتمال اشتباه مصرف کنندگان عادی منتفی است فلذا به استناد ماده 358 قانون آئین دادرسی مدنی، ضمن پذیرش تجدیدنظرخواهی، این بخش از دادنامه بدوی که در مخالفت با موازین قانونی و مستندات پرونده صادر شده نقض، به استناد ماده 197 قانون مرقوم، حکم به بطلان دعوی ابطال تصدیق ثبتی شماره 154982-1388/1/5 صادر و اعلام می‌گردد. این رأی قطعی است. رئیس و مستشار شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر استان تهران دوبحری - قیصری فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی