مطالبه خسارت تاخیر تادیه از دیون تعیین شده توسط کارشناس

رأی دادگاه بدوی درخصوص دعوی آقای …. ص.م. با وکالت خانم س. خ. بطرفیت شرکت بیمه ایران و شرکت بیمه شهید مطهری به خواسته مطالبه خسارت و صدور حکم به محکومیت خواندگان به پرداخت خسارت وارده عندالزوم با جلب نظر کارشناس و همچنین افت قیمت خودرو و خسارت تاخیر تادیه و مطالبه هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل دادگاه نظر به محتویات پرونده و ن. ب. ا. خواهان و وکیل و. ا. د. اند طی حادثه ای در مورخه 93/4/4 خودرو موضوع قرارداد بیمه دچار خسارت گردیده و چون خواندگان حاضر نشده اند بر مبنای مفاد قرارداد عمل نمایند و خسارت را پرداخت کنند خواهان مطالبه خسارت با جلب نظر کارشناسی و بر اساس خواسته شده اند و اینکه خواندگان با وصف ابلاغ و اطلاعدر جلسه دادرسی حضور پیدا نکرده اند و دفاعی در این خصوص به عمل نیاورده اند و با احراز وقوع تصادف و ورود خسارت به خودرو خواهان در جهت برآورد میزان خسارت موضوع را به کارشناس ارجاع و کارشناس منتخب نظر مستدل و مشروح خود را در خصوص موضوع اعلام و با ابلاغ این نظریه به طرفین مصون از اعتراض آنها قرار گرفته است لذا دادگاه دعوی خواهان را نسبت به خ. ر. ا. وارد و ثابت تشخیص و مستندا به ماده ١٩٨و٥١٥ قانون آئین دادرسی مدنی خ. ر. ا. را بپرداخت مبلغ سیصد وپنجاه میلیون ریال بابت خسارت وارده به خودرو خواهان برمبنای قرارداد بیمه از بابت اصل خواسته وپرداخت مبلغ 1530000 ریال بابت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل ط. ت. وپرداخت خسارات تاخیر تادیه از تاریخ 93/11/25 لغایت زمان اجرای حکم که می بایست توسط دایره اجرای احکام محاسبه شود د. ح. خ. محکوم و اعلام می دارد. و درخصوص دعوی خ. ب. ط. خ. ر. د. ن. ب. ا. خوانده مذکور نماینده خ. ر. ا. بوده و راسا قراردادی با خواهان منعقد نکرده است لذا دادگاه دعوی را متوجه وی ندانسته و مستندا به ماده 84 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوی خواهان را صادر و اعلام می دارد.و در ضمن دایره اجرای احکام لازم است برمبنای نظر کارشناسی هزینه دادرسی را محاسبه و مابه التفاوت آن را از محکوم له اخذ نماید رای صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس ازابلاغ قابل اعتراض در دادگاه تجدیدنظر استان م. ب. . رئیس شعبه ٧ دادگاه عمومی حقوقی تهران - سیدجعفر هاشمی رأی دادگاه تجدیدنظر استان آن قسمت از دادنامه تجدیدنظر خواسته به شماره 9409970226700370 مورخه 1394/5/27 صادره ازشعبه هفتم دادگاه عمومی حقوقی --‌- که مشعر بر محکومیت ت. ن. خ. شرکت بیمه ایران به پرداخت مبلغ سیصد و پنجاه میلیون ریال بابت خسارات وارده به یک دستگاه خود روی سواری تیپ مزدا 3 بلحاظ تحت پوشش بودن آن و پرداخت خسارات دادرسی و حق الوکاله وکیل ط. ت. د. حق الف. ص.م. م. ب. مالاً موافق قانون ومقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد نبوده و متضمن جهت موجه در نقض آن نمی باشد.زیرا که اولاً مراتب روابط حقوقی و قرار دادی فی مابین متداعین پرونده به دلالت بیمه نامه شماره 92/6/187/32258/11 که ناظر به بیمه بدنه م. ب. مفروغ عنه م. ب. که بموجب قرارداد مدرکیه ت. ن. خ. مبادرت به بیمه نمودن اتومبیل تحت تملک خود نزد شرکت بیمه ایران نموده است . ثانیاً با وقوع تصادف و ایراد خسارت به اتومبیل این حق برای بیمه گذار ایجاد که با مراجعه به شرکت بیمه گر نسبت به مطالبه خسارت وارده اقدام نماید که مالک نیز بر همین اساس مبادرت به طرح دعوی بلحاظ امتناع متعهد از ایفاء تعهد نموده است. ثالثاً میزان خسارت وارده به اتومبیل توسط کارشناس منتخب دادگاه نخستین بر آورد شده است که برآورد مذکور صرفاً ناظر به خسارت وارده به بدنه بوده و تسری به افت قیمت ندارد بنابراین ادعای ت. ن. خ. از این حیث مسموع نمی باشد .رابعاً ت. ن. خ. د. ا. م. از رسیدگی نیز دلیل و مدرک موجهی که موجبات نقض و بی اعتباری آن را ایجاب نماید به دادگاه ارائه ننموده است. علی هذا دادگاه ضمن رد درخواست تجدیدنظر خواهی بعمل آمده به جهت عدم انطباق آن با هیچ یک از شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مستنداً به قسمت اخیر ماده 358 قانون مرقوم دادنامه معترض عنه را تایید و استوار می نماید.لیکن آن بخش از دادنامه تجدیدنظر خواسته که بر محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت خسارت تاخیر تادیه از تاریخ 1393/11/25 اشعار دارد مخالف قانون واصول دادرسی بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد است زیرا که اولاً خسارت تاخیر تادیه ناظر به دعاویی م. ب. که موضوع آن دین و از نوع وجه رایج بوده که با مطالبه داین و امتناع مدیون و تمکن وی شخص داین استحقاق دریافت خسارت تاخیر تادیه بر اساس نرخ شاخص بانک مرکزی را دارد و این امر شامل مواردی که میزان خسارت توسط کارشناس تعیین گردیده، نمی شود . ثانیاً دعوی مطالبه خسارت بر خسارت اساساً قابلیت پذیرش و استماع را ندارد که د ر ما نحن فیه دعوی اقامه شده مطالبه خسارت بر خسارت است از این رو دادگاه با پذیرش لایحه اعتراضیه و با استناد به قسمت اول از ماده 358قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه معترض عنه حکم بر بطلان دعوی خواهان نخستین صادر و اعلام می نماید.رای صادره حضوری و قطعی است. شعبه 18 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار عزت اله امانی شلمزاری - علی کرمی صادق آبادی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی مطالبه خسارت تاخیر تادیه از دیون تعیین شده توسط کارشناس موضوع مورد بررسی در این پرونده، دعوای وراث علیه یک طرف دیگر است که هدف آن دریافت مطالبات مالی مرتبط با خرید ملک مشترک و هزینه‌های پرداختی توسط متوفی م. ب.. خ. ه. خواستار محکومیت طرف مقابل به پرداخت مبلغ 1,040,000,000 ریال به همراه خسارات دادرسی و خسارت تاخیر تادیه شدند. دادگاه بدوی با استناد به مستندات و آرای قبلی، دعوی خ. ه. را تایید و طرف مقابل را به پرداخت مبلغ مذکور محکوم کرد. طرف مقابل نسبت به این حکم تجدیدنظرخواهی نمود و ادعای ناعادلانه بودن محکومیت خود را مطرح کرد. همچنین، خ. ه. نسبت به بطلان دعوی خسارت تاخیر تادیه از تاریخ مشخصی تا زمان تقدیم دادخواست اعتراض کردند. <br>دادگاه تجدیدنظر، درخواست تجدیدنظر طرف مقابل را به دلیل عدم رعایت مهلت قانونی مردود اعلام کرد و به بررسی اعتراض خ. ه. نسبت به بطلان خسارت تاخیر تادیه پرداخت. در نهایت، دادگاه با تایید برخی از اعتراضات خواهان‌ها، طرف مقابل را به پرداخت خسارت تاخیر تادیه به مبلغ 625,000,000 ریال از تاریخ معین تا زمان تقدیم دادخواست محکوم نمود و سایر ادعاها را رد کرد. این رای قطعی است و بر اساس مواد 353 و 358 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی صادر شده است. رای دادگاه تجدیدنظر استان به حکایت پرونده کلاسه *مطروحه در شعبه *وراث مرحوم ع. ی. به اسامی اقایان و خانم ها: ح.، ر.، م.، ع.، م.، ا.، ز.، ف.، س. و ح. همگی ی. و خانم ب. ا. س. ضمن تقدیم د. ب. ط. اقای ش. ا. ر. تقاضای صدور حکم به محکومیت خوانده به پرداخت الباقی مطالبات خود (شامل 625/000/000 ریال پرداختی توسط مورث خ. ه. بابت خرید ملک مشترک تحت پلاک ثبتی 24 *و مبلغ 415/000/000 ریال بابت هزینه هایی که مورث انها در مورد ملک مشترک متحمل شده است) جمعا به مبلغ 1/040/000/000 ریال به انضمام خسارات دادرسی و خسارت تاخیر تادیه از تاریخ 86/12/3 لغایت اجرای حکم د. ح. خود نموده اند. دادگاه محترم بدوی پس از رسیدگی به موجب دادنامه شماره *مورخ 1400/03/11 با استناد به دادنامه شماره *مورخ 99/11/16 صادره از شعبه *و دادنامه شماره *مورخ 1400/03/09 صادره از این دادگاه (شعبه 2 تجدیدنظر) که در ان میزان مطالبات و حق و حقوق خ. ه. تعیین و مشخص شده است.دعوی خ. ه. را ثابت دانسته و خوانده به نام اقای ش. ا. ر. را به پرداخت مبلغ 1/040/000/000 ریال بابت اصل خواسته به انضمام خسارات دادرسی و خسارت تاخیر تادیه از تاریخ تقدیم دادخواست (99/12/5) تا زمان اجرای حکم براساس شاخص بانک مرکزی د. ح. خ. ه. ب. نسبت سهم الارث انها محکوم نموده است، و نسبت به مطالبه خسارت تاخیر تادیه از تاریخ 86/12/3 تا زمان تقدیم دادخواست با استدلال مرقوم در رای دعوی خ. ه. را موجه ندانسته و حکم بر بطلان دعوی انها صادر کرده است. پس از ابلاغ رای، خوانده به نام اقای ش. ا. ر. و خواهان‌های بدوی ضمن تقدیم دادخواست های جداگانه نسبت به ان تجدیدنظرخواهی و تقاضای رسیدگی مجدد کرده اند. با این توضیح که اقای ش. ا. ر. نسبت به اصل محکومیت خود اعتراض نموده است.و مدعی است.که به ناحق محکوم شده است.و خواهان‌های بدوی نسبت به بخشی از رای که به موجب ان در مورد مطالبه خسارت تاخیر تادیه از تاریخ 86/12/3 تا زمان تقدیم دادخواست حکم بر بطلان دعوی انها صادر گردیده اعتراض نموده اند. در مورد تجدیدنظرخواهی اقای ش. ا. ر. نسبت به دادنامه شماره **00/3/11 ملاحظه می‌گردد. دادگاه محترم بدوی به موجب دادنامه شماره *مورخ 1400/06/30 تجدیدنظرخواهی ت. ن. خ. مذکور را به علت خارج از فرجه بودن مردود اعلام نموده است. (منظور دادگاه بدوی از مردود بودن تجدیدنظرخواهی قرار رد دادخواست تجدیدنظر است.) پس از ابلاغ قرار اخیرالذکر اقای ش. ا. ر. در فرجه قانونی به ان اعتراض و اعلام کرده است.او از تاریخ 1400/04/01 تا تاریخ 1400/05/12 به علت بیماری کرونا قادر نبوده است.در فرجه قانونی دادخواست تجدیدنظرخواهی خود را تقدیم نماید. این دادگاه در مورد اعتراض اقای ش. ا. ر. نسبت به قرار شماره *ب. ت. ب. اوراق و محتویات پرونده اعتراض او را وارد نمی داند زیرا نامبرده در زمان تقدیم دادخواست تجدیدنظر مدارک مربوط به معذوریت خود را در سه برگ تقدیم نموده است.که به موجب یک برگ از انها پزشک معالج به علت مشکوک بودن بیمار به کووید 19 چهارده روز برای وی استراحت تجویز نموده است.و این سند هر چند به طور قطعی دلالت بر ابتلای به بیماری کرونا ندارد. ولی دادگاه محترم بدوی در قرار مورد اعتراض مدت مزبور را جزی معافیت و عذر موجه وی دانسته است.ولی علیرغم لحاظ نمودن مدت مورد اشاره باز هم دادخواست خارج از فرجه قانونی تقدیم شده است.که دادگاه بدوی قرار رد دادخواست تجدیدنظر صادر نموده است. البته ت. ن. خ. بعد از صدور قرار رد دادخواست تجدیدنظر گواهی پزشکی دیگری (که تاریخ صدور در ان قید نشده) ارائه نموده که در ان قید شده است.اقای ش. ا. ر. به علت همان بیماری از تاریخ 1400/04/14 لغایت 1400/05/12 (دقیقا همان تاریخی که در قرار مورد اعتراض قید شده) نیاز به استراحت دارد. که قرائن و شواهد از جمله قید تاریخ 1400/05/12 حاکی از ان است.که این گواهی بعد از صدور قرار رد دادخواست تجدیدنظر صادر گردیده است.و مثبت عذر موجه مورد ادعای وی نمی‌باشد. بنابراین دادگاه ب. ت. ب. مراتب فوق به استناد ماده 353 قانون ایین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن رد اعتراض اقای ش. ا. ر. رای بر تایید قرار شماره *صادر می نماید. و اما در مورد تجدیدنظرخواهی وراث مرحوم ع. ی. نسبت به صدور حکم بطلان دعوی راجع به مطالبه خسارت تاخیر تادیه از تاریخ 86/12/3 لغایت زمان تقدیم دادخواست دادگاه اعتراض نامبردگان را نسبت به بخشی از خسارت تاخیر تادیه مورد مطالبه وارد می داند و نسبت به بخشی دیگر اعتراض را وارد نمی داند. با این توضیح که از مبلغ مورد مطالبه (10/040/000/000 ریال) مبلغ 625/000/000 ریال از ان بابت سهم اقای ش. ا. ر. از ثمن معامله است.که مورث تجدیدنظرخواهان تا تاریخ تنظیم قرارداد مورخ 86/12/4 ان را پرداخت کرده است.بنابراین همانطور که در دادنامه شماره 117 مورخ 1400/03/09 صادره از این دادگاه تصریح گردیده است.ت. ن. خ. موظف بوده است.سهم خود را از ثمن معامله در تاریخ 86/12/4 به مورث تجدیدنظرخواهان پرداخت نماید. و لکن پرداخت نکرده است.لذا مطالبه خسارت تاخیر تادیه مبلغ باقیمانده (625/000/000 ریال) از تاریخ 86/12/4 موجه و مطابق قانون م. ب.. و اعتراض تجدیدنظرخواهان را در این قسمت وارد است. در نتیجه دادگاه به استناد ماده 358 قانون ایین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته به استناد ماده 522 قانون مزبور، ت. ن. خ. به نام اقای ش. ا. ر. را به پرداخت خسارت تاخیر تادیه باقیمانده ثمن (مبلغ 625/000/000 ریال) از تاریخ 86/12/4 تا زمان تقدیم دادخواست بدوی (99/12/4) براساس شاخص بانک مرکزی د. ح. تجدیدنظرخواهان (به نسبت به سهم الارث هرکدام) محکوم می نماید. و بخشی دیگر از مبلغ مورد مطالبه مربوط است.به هزینه های انجام شده برای ملک مشترک که طبق نظر کارشناس سهم ت. ن. خ. معادل 415 میلیون ریال م. ب.. در این قسمت دادنامه تجدیدنظرخواسته مطابق قانون صادر شده است.زیرا هزینه های انجام شده از لحاظ کمیت و کیفیت برای طرفین نامعلوم بوده است.و از طریق انجام کارشناسی میزان ان مشخص گردیده است. بدیهی است.تا میزان دین معلوم نباشد. مدیون تکلیفی به پرداخت ان نداشته است. پس از انجام کارشناسی و مطالبه ان از سوی تجدیدنظرخواهان، ت. ن. خ. تکلیف داشته است.نسبت به پرداخت ان اقدام نماید. بنابراین تا قبل از تقدیم دادخواست، مطالبه خسارت تاخیر تادیه فاقد توجیه قانونی است.و دادگاه در این قسمت به استناد ماده 358 قانون اخیرالذکر ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی رای بر تایید دادنامه تجدیدنظرخواسته صادر می نماید. این رای قطعی است. رئیس شعبه *- ص. ا. مستشار شعبه *- ا. چ. رونوشت برابر اصل و اداریست و جهت هرگونه ابلاغ به تهیه و ارسال می‌گردد. مدیر دفتر شعبه *- ح. ل. ف.