مطالبه خسارت تأخیر تأدیه در دعوی الزام به ایفاء تعهد

رأی دادگاه بدوی در خصوص دادخواست تقدیمی سازمان آموزش فنی وحرفه ای بطرفیت شرکت مهندسی پ. بخواسته الزام به ایفاء تعهد قرارداد شماره 834/2/ م-31/4/88مبنی بر تحویل یکدستگاه تراش سی ان سی ونیز خسارت تاخیر تادیه به مبلغ چهارصد وده میلیون ریال ثمن معامله که در ید خوانده م. ب.. با احتساب هزینه دادرسی وحق الوکاله نماینده حقوقی نظر به مفاد قرارداد پیوست دادخواست و ب. ت. ب. اقرار آقای س. مدیر عامل شرکت پ. به عدم تحویل دستگاه موضوع قرارداد که دلیل آن عدم وجود دستگاه موصوف عنوان گردید. و ب. ت. ب. مفاد قرارداد تنظیمی ونص صریح ماده 275 قانون مدنی که مقرر می دارد.متعهد له را نمی توان مجبور نمود که چیز دیگری ب. غ. آنچه که موضوع تعهدات قبول نماید. بنابراین به لحاظ عدم ایفاء تعهد از سوی خوانده با پذیرش دعوی خ. د. ا. قسمت رای به محکومیت خوانده به تحویل دستگاه تراش سی ان سی د. ح. خ. ونیز پرداخت حق الوکاله نماینده حقوقی وپرداخت مبلغ یکصد وپنج هزار ریال هزینه دادرسی د. ح. خ. صادر مینماید. ونسبت به مطالبه خسارت تاخیر تادیه ثمن معامله ن. ب. ا. موضوع ثمن معامله پرداخت شده به فروشنده مادام که قرارداد اقاله ویا فسخ نگردیده متعلق حق نامبرده م. ب. بنابراین مطالبه خسارت تاخیر تادیه ثمن معامله فاقد وجاهت قانونی تشخیص وحکم به بطلان دعوی خ. د. ا. بخش صادر میگردد. رای صادره حضوری محسوب وظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 118 دادگاه حقوقی تهران- داریوش جلالوند رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی سازمان آموزش فنی وحرفه ای کشور وابسته به وزارت کار و امور اجتماعی بطرفیت شرکت پ.نسبت به قسمتی از دادنامه شماره 900694 مورخ 1390/7/24 صادره از شعیه 118 دادگاه عمومی تهران که به موجب آن حکم به بطلان بخشی از دعوی ت. ن. خ. بخواسته مطالبه خسارت تاخیر تادیه ثمن معامله از زمان عدم ایفاء تعهد لغایت زمان اجرا ی حکم صادر گردیده وارد نیست زیرا که موضوع دعوی ت. ن. خ. الزام ت. ن. خ. به ایفاء تعهد مبنی بر تحویل مورد معامله م. ب. و خسارت تاخیر تادیه مورد ادعا به دلالت ماده 522 از قانون آئین دادرسی در امور مدنی ناظر بر دعاویی است که موضوع آن دین از نوع وجه رایج بوده و با مطالبه داین مدیون از پرداخت آن امتناع نموده باشد که ب. ت. ب. خواسته ت. ن. خ. تقاضای مطالبه خسارت تاخیر تادیه با وصف مراتب فاقد محمل قانونی است و با عنایت به اینکه رای معتر ض عنه خالی از ایراد و اشکال اساسی بوده و از حیث رعایت اصول و مقررات و قواعد د ادرسی نیــز خدشه ای بر آن وراد نیست لذا تجدیدنظرخواهی را غیر وارد دانسته و با رد اعتراض دادنامه معترض عنه را عیناً تائید می نماید ایضاً درخصوص تجدیدنظرخواهی شرکت مهندسی پارسی پیگیر نسبت به قسمتی از دادنامه فوق الذکر که متضمن صدور رای به محکومیت ت. ن. خ. به تحویل یک دستگاه تراش ان (NC ,(موضوع قرارد خریدشماره 9/2/834 و پرداخت حق الوکاله نماینده حقوقی و یکصد و پنج هزار ریال هزینه دادرسی د. ح. ت. ن. خ. م. ب. وارد نیست و رای صادره با عنایت به مستندات ابرازی صحیح و خالی از ایراد و منقصت قانونی بوده و با رعایت اصول و مقرات و قواعد دادرسی اصدار گردیده و ادعای ت. ن. خ. متکی بر دلیل نیست بنابراین تجدیدنظرخواهی را درمجموع غیر موجه تشخیص و با رد اعتراض دادناهه تجدیدنظرخواسته را با استناد به ماه 358 از قانون آئین دادرسی در امورمدنی تائید می نماید رای صادره قطعی است. شعبه اول دادگاه تجدیدنظراستان تهران - مستشار و مستشار ​سید محمد فاضل حسینی - داودصادقی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی مطالبه خسارت تأخیر تأدیه در دعوی الزام به ایفاء تعهد در تاریخ 26 اردیبهشت 1395، دادگاه بدوی به دعوی مربوط به الزام به ایفاء تعهد قرارداد تحویل یک دستگاه تراش سی ان سی رسیدگی کرد. این دعوی شامل مطالبه خسارت تاخیر تادیه به مبلغ 410 میلیون ریال نیز بود. دادگاه با استناد به اقرار مدیرعامل شرکت خ. م. ب. عدم تحویل دستگاه و بر اساس ماده 275 قانون مدنی، خواسته خواهان را در خصوص الزام به تحویل دستگاه تایید نمود و خوانده را به پرداخت هزینه‌های دادرسی محکوم کرد. با این حال، در خصوص خسارت تاخیر تادیه، دعوی به دلیل عدم وجاهت قانونی رد گردید. رای صادره ظرف 20 روز قابل تجدیدنظر بود. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه درخواست تجدیدنظر را نسبت به خسارت تاخیر تادیه رد کرد و اعلام نمود که این خواسته فاقد محمل قانونی است و رای بدوی را صحیح و بدون ایراد تشخیص داد. همچنین، تجدیدنظرخواهی در خصوص محکومیت به تحویل دستگاه و پرداخت هزینه‌ها نیز رد شد. در نهایت، رای تجدیدنظر قطعی و بر اساس ماده 358 قانون آیین دادرسی در امور مدنی تایید گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/02/26 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: خسارت تاخیر تادیه ناظر بر دعاوی است که موضوع آن دین از نوع وجه رایج بوده و با مطالبه داین مدیون از پرداخت آن امتناع کرده باشد؛ بنابراین مطالبه خسارت تاخیر تادیه در دعوی الزام به ایفاء تعهد(تحویل مورد معامله) فاقد محمل قانونی است. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1390/07/24 در خصوص دادخواست تقدیمی سازمان آموزش فنی وحرفه ای به طرفیت شرکت مهندسی پارس پیگیر به خواسته الزام به ایفاء تعهد قرارداد شماره 834/2 / م- 31/4/88 مبنی بر تحویل یکدستگاه تراش سی ان سی ونیز خسارت تاخیر تادیه به مبلغ چهارصد وده میلیون ریال ثمن معامله که در ید خوانده م. ب.. با احتساب هزینه دادرسی وحق الوکاله نماینده حقوقی نظر به مفاد قرارداد پیوست دادخواست و ب. ت. ب. اقرار آقای … عامل شرکت پارس به عدم تحویل دستگاه موضوع قرارداد که دلیل آن عدم وجود دستگاه موصوف عنوان گردید. و ب. ت. ب. مفاد قرارداد تنظیمی ونص صریح ماده 275 قانون مدنی که مقرر می دارد.متعهد له را نمی توان مجبور نمود که چیز دیگری ب. غ. آنچه که موضوع تعهدات قبول نماید. بنابراین به لحاظ عدم ایفاء تعهد از سوی خوانده با پذیرش دعوی خ. د. ا. قسمت رای به محکومیت خوانده به تحویل دستگاه تراش سی ان سی د. ح. خ. ونیز پرداخت حق الوکاله نماینده حقوقی وپرداخت مبلغ یکصد وپنج هزار ریال هزینه دادرسی د. ح. خ. صادر مینماید. ونسبت به مطالبه خسارت تاخیر تادیه ثمن معامله ن. ب. ا. موضوع ثمن معامله پرداخت شده به فروشنده مادام که قرارداد اقاله ویا فسخ نگردیده متعلق حق نامبرده م. ب. بنابراین مطالبه خسارت تاخیر تادیه ثمن معامله فاقد وجاهت قانونی تشخیص وحکم به بطلان دعوی خ. د. ا. بخش صادر میگردد. رای صادره حضوری محسوب وظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه حقوقی تهران- داریوش جلالوند رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1395/02/26 تجدیدنظرخواهی سازمان آموزش فنی وحرفه ای کشور وابسته به وزارت کار و امور اجتماعی به طرفیت شرکت پارس پیگیر نسبت به قسمتی از دادنامه شماره --- مورخ 1390/07/24 صادره از شعیه 118 دادگاه عمومی تهران که به موجب آن حکم به بطلان بخشی از دعوی ت. ن. خ. به خواسته مطالبه خسارت تاخیر تادیه ثمن معامله از زمان عدم ایفاء تعهد لغایت زمان اجرا ی حکم صادر گردیده وارد نیست زیرا که موضوع دعوی ت. ن. خ. الزام ت. ن. خ. به ایفاء تعهد مبنی بر تحویل مورد معامله م. ب. و خسارت تاخیر تادیه مورد ادعا به دلالت ماده 522 از قانون آیین دادرسی در امور مدنی ناظر بر دعاویی است که موضوع آن دین از نوع وجه رایج بوده و با مطالبه داین مدیون از پرداخت آن امتناع نموده باشد که ب. ت. ب. خواسته ت. ن. خ. تقاضای مطالبه خسارت تاخیر تادیه با وصف مراتب فاقد محمل قانونی است و با عنایت به اینکه رای معتر ض عنه خالی از ایراد و اشکال اساسی بوده و از حیث رعایت اصول و مقررات و قواعد د ادرسی نیز خدشه ای بر آن وراد نیست لذا تجدیدنظرخواهی را غیر وارد دانسته و با رد اعتراض دادنامه معترض عنه را عینا تائید می‌نماید ایضا در خصوص تجدیدنظرخواهی شرکت مهندسی پارسی پیگیر نسبت به قسمتی از دادنامه فوق الذکر که متضمن صدور رای به محکومیت ت. ن. خ. به تحویل یک دستگاه تراش ان (NC ,(موضوع قرارد خریدشماره 9/2/834 و پرداخت حق الوکاله نماینده حقوقی و یکصد و پنج هزار ریال هزینه دادرسی د. ح. ت. ن. خ. م. ب. وارد نیست و رای صادره با عنایت به مستندات ابرازی صحیح و خالی از ایراد و منقصت قانونی بوده و با رعایت اصول و مقرات و قواعد دادرسی اصدار گردیده و ادعای ت. ن. خ. متکی بر دلیل نیست بنابراین تجدیدنظرخواهی را درمجموع غیر موجه تشخیص و با رد اعتراض دادناهه تجدیدنظرخواسته را با استناد به ماه 358 از قانون آیین دادرسی در امورمدنی تائید می‌نماید رای صادره قطعی است.