میزان جزای نقدی در بزه کلاهبرداری

رأی دادگاه بدوی درخصوص اتهام 1. م. ک. 2. الف. ع.م. مبنی برکلاهبرداری با انتقال و فروش مال غیرپلاک ثبتی ... فرعی از 2395 اصلی موضوع شکایت ن. ه. با وکالت ع.ق. م.خ. دادگاه ب. ت. ب. محتویات پرونده و استعلامات صورت گرته و احراز مالکیت غیر و عدم وصول هر گونه دفاعی از مشتکی عنهما اتهام انتسابی را محرز دانسته و مستندا" به ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین کلاهبردرای هریک از متهمین فوق را به تحمل سه سال حبس و پرداخت هر کدام دویست و پنجاه میلیون ریال به صندوق دولت به عنوان جزای نقدی و مسترد نمودن مبلغ پنجاه میلیون تومان به نحو مشارکت د. ح. شاکی به عنوان رد مال محکوم می نماید. رای صادره ظرف ده روز پس از ابلاغ قابل وا خواهی در همین شعبه م. ب.. دادرس شعبه 1173 دادگاه عمومی تهران -منوچهری رأی دادگاه بدوی در خصوص واخواهی آقای م. ک. نسبت به دادنامه شماره 1195 مورخه 1393/12/20 به طرفیت آقای ع.ق. ی م.خ. به وکالت از ن. ه. دادگاه ب. ت. ب. انطباق دادنامه با محتویات پرونده وموجه نبودن دفاعبات واصله و ب. ت. ب. این که عدم امضاء واخواه ذیل قرار داد واگذاری سه دانگ ملک به شاکی نمی تواند موجب نقص دادنامه فوق باشد زیار واگذاری ملک توسط متهم فوق به الف. ع.م. ی و و اگذری الف. ع.م. به شاکی در روز واحد و خط و نوشتار واحدصورت گرفته ومستندات شاکی نیز دلالت بر پرداخت پول به واخواه را دارد.علی هذا دلیلی بر نقض نیست ومستندا" به ماده 406 قانون آیین دادرسی کیفری رای بر تاییدآن صادر و اعلام می گردد. رای صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رییس شعبه 1173 دادگاه کیفری دو تهران -منوچهری رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظر خواهی آقای م. ک. نسبت به دادنامه شماره 300907-95 مورخ 95/6/6 ناظر به قسمتی از دادنامه غیابی 301195-93 مورخ 93/12/20 در پرونده کلاسه 100036-93صادره از شعبه 1173 کیفری دو تهران که به موجب آن آقای م. ک. به اتهام مشارکت در کلاهبرداری موضوع شکایت آقای ن. ه. با وکالت آقای ع.ق. م.خ. و با احراز بزهکاری و به استناد مواد قانونی به سه سال حبس و پرداخت دویست و پنجاه میلیون ریال جزای نقدی د. ح. دولت و رد مبلغ پنجاه میلیون تومان به نحو مشارکت بامتهم دیگر د. ح. شاکی محکوم شده است . ن. ب. ا. ت. ن. خ. در محدوده تجدیدنظر خواهی ایراد و دفاع موثری که از جهات شکلی و یا ماهیتی مندرج در ماده 434 قانون آیین دادرسی کیفری باشد، اقامه ننموده و از نظر این دادگاه ایضاً دادنامه تجدیدنظر خواسته منطبق با موازین قانونی و دلایل موجود در پرونده اصدار یافته و ایرادی که موجب نقض باشد ، مشهود نیست الا اینکه اولاً رد مال به نحو اشتراک مبتنی بر اشتباه است و به ردمال به تضامن اصلاح می گردد ثانیاً طبق ماده 125 قانون مجازات اسلامی ، مجازات هر یک از شرکاء ، مجازات فاعل مستقل آن جرم است و حکم به تعیین جزای نقدی به مبلغ 25 میلیون تومان مبتنی بر اشتباه است و چون در این خصوص اشخاص ذی نفع اعتراضی نکرده اند و دادگاه تجدیدنظر نیز ممنوع از تشدید است لهذا مواجه با تکلیفی نمی باشد و در نهایت به استناد ماده 457 قانون آیین دادرسی کیفری ، ضمن رد تجدیدنظر خواهی ت. ن. خ. ، دادنامه تجدیدنظر خواسته با اصلاح مذکور تائید می گردد . رای صادره قطعی است . رئیس شعبه 23 دادگاه تجدیدنظر استان تهران -مستشار دادگاه صادق جعفری شهنی- محمد احمدی فهرست دادگاه بدوی دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی میزان جزای نقدی در بزه کلاهبرداری در تاریخ 18 آبان 1392، دادگاه عمومی جزایی تهران به یک پرونده کلاهبرداری رسیدگی کرد. در این پرونده، شاکی ادعای کلاهبرداری علیه متهم را مطرح نمود و مدعی شد که متهم با ارائه اطلاعات نادرست درباره شرکتی غیرواقعی، مبلغ 160 میلیون تومان و یک قطعه زمین به ارزش مشابه را از وی اخذ کرده است. <br>پس از بررسی شواهد و مدارک موجود، از جمله چک‌های ارائه شده و استعلام از اداره ثبت شرکت‌ها، دادگاه با استناد به ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین اختلاس، ارتشا و کلاهبرداری، متهم را به تحمل یک سال حبس و استرداد چک‌ها محکوم کرد. با این حال، به علت عدم وجود دلایل کافی نسبت به اتهام کلاهبرداری مبلغ 160 میلیون تومان، متهم تبرئه و برائت وی صادر گردید. <br>شاکی نسبت به برائت متهم درخواست تجدیدنظر نمود، اما دادگاه تجدیدنظر ب. ت. ب. عدم ارائه دلیل جدید و عدم انطباق تجدیدنظرخواهی با مواد قانونی، رای دادگاه بدوی را تایید کرد. رای صادره قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1392/08/18 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در مواردی که صرفا اسناد تجاری شاکی برده شده و وجه آن ها وصول نشده است، اعمال جزای نقدی منتفی است. آقای ح.ع. به وکالت از خانم ن.ع. شکایتی علیه آقای م.ح. ارائه و این گونه اظهار داشته (ص 14 ): (مشتکی عنه با حیله و تقلب مبنی بر داشتن شرکتی تحت عنوان د. واقع در شهرستان لاهیجان و با سرمایه گذاری نمودن و سهیم شدن در سود، موکله اینجانب را اغفال و مبلغ هشتاد میلیون تومان وجه به صورت چکی و نقدی و نیز یک قطعه زمین به پلاک ثبتی.../ 648 به ارزش هشتاد میلیون تومان برده است). پس از تحقیقات انجام شده شعبه سوم بازپرسی ناحیه 2 علیه آقای م.ح. به اتهام کلاهبرداری به مبلغ یکصد و شصت میلیون تومان قرار مجرمیت صادر می‌نماید (ص 43 ) که با مخالفت دادیار محترم اظهارنظر مواجه می‌شود (ص 44 ). در مقام رفع اختلاف شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران نظر بازپرس محترم را تایید نموده (ص 46 ) و منجر به صدور کیفرخواست علیه متهم، به اتهام مذکور می‌گردد (ص 48 ). دادستان در مقام استدلال و ارائه دلیل به شکایت شاکی و رای شعبه --- در مقام حل اختلاف استناد می کند که البته هیچ یک جزء ادله اثباتی محسوب نمی شود. دادگاه با بررسی محتویات پرونده شامل: 1 ) رسید منتسب به متهم (ص 2 ) که حاکی است در مورخه 14/8/88 تعداد 2 فقره چک به شماره... و... به مبلغ سی میلیون تومان به تاریخ 16/8/88 و شماره بعدی به مبلغ بیست و پنج میلیون تومان به تاریخ 16/9/88 تحویل گردیده است. 2 ) گواهی رسید یک فقره چک... به مبلغ دویست و پنجاه میلیون ریال تاریخ 1/7/88 عهده بانک ملت شعبه سازمان صنایع ملی (ص 12 ). 3 ) استعلام از اداره ثبت شرکت ها مبنی بر این که شرکت د. فاقد شماره ثبت م. ب. (ص 19 ) و اظهارات مطلعین (ص 37 و 38 )، اتهام متهم را راجع به کلاهبرداری نسبت به 3 فقره چک به شماره های... و... و... ثابت دانسته و به استناد ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین اختلاس، ارتشا و کلاهبرداری حکم به رد سه فقره چک مذکور به شاکی و محکومیت متهم به تحمل یک سال حبس صادر می‌نماید (به نظر این دادگاه در مواردی که صرفا اسناد تجاری از شاکی برده شده و دلیلی بر وصول وجه آن وجود ندارد اعمال جزای نقدی منتفی است زیرا جزای نقدی معدل مال ماخوذه تعیین می‌گردد نه اسناد ماخوذه و دلیلی در پرونده مبنی بر وصول چک ها وجود ندارد). اما در خصوص اتهام م. م. ب. بردن مبلغ یکصد و شصت میلیون تومان از طریق کلاهبرداری نظر به این که دلیل اثباتی جهت وصول چک ها ارائه نشده و در سند انتقال ملک به شماره پلاک --- فرعی از... اصلی شهرستان کرج دلالتی بر انتقال به متهم ندارد (ص 3 )، دادگاه به استناد بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری حکم بر برائت متهم صادر می‌نماید. رای صادره نسبت به قسمت محکومیت غیابی و ظرف 10 روز پس از ابلاغ، قابل واخواهی توسط متهم در این دادگاه و نسبت به شاکی و دادستان و به طور کلی و نسبت به برائت توسط م. ع. ظرف 20 روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران - کریمی رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم ن.ع. با وکالت آقای ح.ع. نسبت به بخشی از دادنامه شماره --- مورخ 7/5/92 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن ت. ن. خ. به اتهام کلاهبرداری موضوع سه فقره چک به صورت غیابی به استرداد چک ها و تحمل یک سال حبس محکوم و از اتهام کلاهبرداری مبلغ یکصد و شصت میلیون تومان تبرئه گردیده است که ت. ن. خ. به این بخش از دادنامه (برائت) اعتراض دارد تقاضای محکومیت ت. ن. خ. را دارد. دادگاه ب. ت. ب. محتویات پرونده نظر به این که د. ا. م. از رسیدگی از سوی ت. ن. خ. دلیل و مستندی بر نقض دادنامه ارائه و عنوان نشده است و تجدیدنظرخواهی با هیچ یک از شقوق مندرج در ماده 240 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری منطبق نبوده، لذا ضمن رد تجدیدنظرخواهی به عمل آمده دادنامه در حدود اعتراض ت. ن. خ. و بخش اعتراض شده تایید می‌گردد. رای صادره قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه در تاریخ 20 دی‌ماه 1395، دادگاه بدوی به اتهام کلاهبرداری ناشی از انتقال و فروش مال غیر، متهمین را به تحمل سه سال حبس، پرداخت دویست و پنجاه میلیون ریال جزای نقدی به صندوق دولت و مسترد نمودن مبلغ پنجاه میلیون تومان به شاکی محکوم کرد. این رای بر اساس ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین کلاهبرداری صادر گردید. پس از آن، درخواست تجدیدنظر م. ن. ب. این رای رد شد و دادگاه تجدیدنظر نیز با تایید رای بدوی، به دلیل عدم ارائه دفاعیات موثر و انطباق رای با محتویات پرونده، حکم را تایید کرد. در این مرحله، تنها اصلاحی در خصوص رد مال به صورت تضامنی انجام شد و حکم به جزای نقدی به مبلغ 25 میلیون تومان نیز به دلیل عدم اعتراض ذی‌نفعان تغییر نیافت. این تصمیمات بر اساس مواد 406 و 457 قانون آیین دادرسی کیفری و ماده 125 قانون مجازات اسلامی اتخاذ گردید و رای صادره از سوی دادگاه تجدیدنظر قطعی اعلام شد. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/10/20 پیام: میزان جزای نقدی هر یک از شرکاء بزه کلاهبرداری معادل کل مال اخذ شده توسط کلاهبرداران در مجموع است. در خصوص اتهام 1 . م. ک. 2 . الف. ع.م. مبنی برکلاهبرداری با انتقال و فروش مال غیرپلاک ثبتی... فرعی از --- اصلی موضوع شکایت ن. ه. با وکالت ع.ق. م.خ. دادگاه ب. ت. ب. محتویات پرونده و استعلامات صورت گرته و احراز مالکیت غیر و عدم وصول هر گونه دفاعی از مشتکی عنهما اتهام انتسابی را محرز دانسته و مستندا به ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین کلاهبردرای هریک از متهمین فوق را به تحمل سه سال حبس و پرداخت هر کدام دویست و پنجاه میلیون ریال به صندوق دولت به عنوان جزای نقدی و مسترد نمودن مبلغ پنجاه میلیون تومان به نحو مشارکت د. ح. شاکی به عنوان رد مال محکوم می‌نماید. رای صادره ظرف ده روز پس از ابلاغ قابل وا خواهی در همین شعبه م. ب.. دادرس شعبه --- دادگاه عمومی تهران -منوچهری در خصوص واخواهی آقای م. ک. نسبت به دادنامه شماره --- مورخه 1393/12/20 به طرفیت آقای ع.ق. ی م.خ. به وکالت از ن. ه. دادگاه ب. ت. ب. انطباق دادنامه با محتویات پرونده وموجه نبودن دفاعبات واصله و ب. ت. ب. این که عدم امضا واخواه ذیل قرار داد واگذاری سه دانگ ملک به شاکی نمی تواند موجب نقص دادنامه فوق باشد زیار واگذاری ملک توسط متهم فوق به الف. ع.م. ی و و اگذری الف. ع.م. به شاکی در روز واحد و خط و نوشتار واحدصورت گرفته ومستندات شاکی نیز دلالت بر پرداخت پول به واخواه را دارد.علی هذا دلیلی بر نقض نیست ومستندا به ماده 406 قانون آیین دادرسی کیفری رای بر تاییدآن صادر و اعلام می‌گردد. رای صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رییس شعبه --- دادگاه کیفری دو تهران -منوچهری در خصوص تجدیدنظر خواهی آقای م. ک. نسبت به دادنامه شماره --- - 95 مورخ 95/6/6 ناظر به قسمتی از دادنامه غیابی 301195 - 93 مورخ 93/12/20 در پرونده کلاسه --- - 93 صادره از شعبه --- کیفری دو تهران که به موجب آن آقای م. ک. به اتهام مشارکت در کلاهبرداری موضوع شکایت آقای ن. ه. با وکالت آقای ع.ق. م.خ. و با احراز بزهکاری و به استناد مواد قانونی به سه سال حبس و پرداخت دویست و پنجاه میلیون ریال جزای نقدی د. ح. دولت و رد مبلغ پنجاه میلیون تومان به نحو مشارکت بامتهم دیگر د. ح. شاکی محکوم شده است. ن. ب. ا. ت. ن. خ. در محدوده تجدیدنظر خواهی ایراد و دفاع موثری که از جهات شکلی و یا ماهیتی مندرج در ماده 434 قانون آیین دادرسی کیفری باشد، اقامه ننموده و از نظر این دادگاه ایضا دادنامه تجدیدنظر خواسته منطبق با موازین قانونی و دلایل موجود در پرونده اصدار یافته و ایرادی که موجب نقض باشد، مشهود نیست الا اینکه اولا رد مال به نحو اشتراک مبتنی بر اشتباه است و به ردمال به تضامن اصلاح می‌گردد ثانیا طبق ماده 125 قانون مجازات اسلامی، مجازات هر یک از شرکاء، مجازات فاعل مستقل آن جرم است و حکم به تعیین جزای نقدی به مبلغ 25 میلیون تومان مبتنی بر اشتباه است و چون در این خصوص اشخاص ذی نفع اعتراضی نکرده اند و دادگاه تجدیدنظر نیز ممنوع از تشدید است لهذا مواجه با تکلیفی نمی‌باشد و در نهایت به استناد ماده 457 قانون آیین دادرسی کیفری، ضمن رد تجدیدنظر خواهی تجدیدنظر خواه، دادنامه تجدیدنظر خواسته با اصلاح مذکور تائید می‌گردد. رای صادره قطعی است.