نحوه ایفاء تعهد به پرداخت تتمه ثمن

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی خواهان آقای …. ی.م. با وکالت آقای م. ح.الف. به طرفیت خواندگان 1- آقای س.ر. ع.ز. با وکالت آقای م. ب. 2- شرکت س. با وکالت آقای م. ب. 3- خانم ش. ح. 4- آقای ع. ع.ز. با وکالت آقای م. ب. به خواسته مطالبه خسارت م. ب. ده میلیارد ریال و مطالبه خسارات دادرسی به این شرح که وکیل خواهان برابر دادخواست تقدیمی و با حضور در جلسات دادرسی و تقدیم لایحه اعلام داشت برابر مبایعه‌نامه شماره 100433 و متمم آن به تاریخ 1390/12/16 شش‌دانگ یک قطعه زمین با بنای احداثی جزء پلاک ثبتی ... واقع در بخش ... تهران به خواندگان واگذار گردید که چهار دانگ آن برابر توافقات به نام خواندگان تنظیم گردیده و دو دانگ آن تحت شرایط مقرر و متمم قرارداد باید در تاریخ 1391/2/20 در قبال دریافت ثمن مربوط به این دو دانگ به نام خواندگان بشود که در تاریخ مذکور ب. ت. ب. اینکه خواندگان از دارا بودن مانده ثمن عاجز بوده‌اند از پرداخت آن خودداری نمودند و لذا برابر مواد 219،220،230 قانون مدنی خواستار محکومیت ایشان به خواسته اعلامی به‌ عنوان شرط قراردادی می‌باشند. وکیل خواندگان اول و دوم و چهارم به شرح لایحه تقدیمی و با حضور در جلسه دادرسی اعلام داشت موکلین با در دست داشتن مانده ثمن معامله به صورت چک در موعد مقرر (1391/2/20) دفترخانه حاضر شده‌اند و مراتب حضور ایشان تأیید گردیده است اما عدم انجام موضوع تنظیم سند به علت عدم تسلیم بیع از ناحیه خواهان و تصرف ملک از ناحیه فردی با هویت ح.ح. بوده است که تأمین دلیل انجام شده خود مؤید آن است و تاکنون نیز ملک تحویل موکلین نشده است و موکلین آماده به پرداخت مانده ثمن در سرررسید بوده اند و لذا عدم تنظیم سند ناظر بر تخلف خواهان از تحویل بوده است. وکیل خواهان نیز عنوان داشت موضوع معامله زمین بوده است و اعیانی زیادی نداشته تا در تصرف فردی باشد صرفاً یک اتاق بوده که آقای ح.ح. به‌ عنوان سرایدار و نگهبان در محل بوده است تا کسی محل را تصرف نکند و لذا ملک آماده تحویل بوده است و هست از طرفی موکل در دفترخانه حاضرشده لیکن مانده ثمن از ناحیه خواندگان مهیا نشده است و حضور ایشان بدون ثمن در دفترخانه در حکم عدم حضور است و این در حالی است که کلیه مدارک از ناحیه موکل جهت واگذاری و تنظیم سند فراهم بوده است و بر این اساس خواستار محکومیت ایشان به خواسته مطروحه شد. خواندگان نیز دلیلی بر تأمین وجه مذکور در سررسید به نحو تحصیل چک تضمینی ارایه نکرده و استعلام انجام شده از حساب تعرفه شده ایشان که مدعی قصد ایشان به پرداخت مانده ثمن به نحو چک عادی بوده مؤید ناکافی بودن مانده حساب ایشان در روز اجرای تعهد م. ب. لذا با عنایت به شرح فوق و اظهارات طرفین و اینکه اقدام خواندگان در حضور در دفترخانه بدون مهیا کردن مانده ثمن به نحوی که ایرادی بر وصول آن نباشد از حیث تهیه چک تضمینی بانکی و یا وجه موضوع مانده ثمن انجام نشده و نوعاً ارایه چک عادی بدون وجود وجه لازم در حساب مربوطه و توافق در خصوص نحوه پرداخت و پذیرش از ناحیه خواهان از حیث ریسک پذیری عدم پرداخت آن از ناحیه صادر کننده به منزله اجرای تعهد محسوب نمی‌گردد و اقدام دفترخانه به صدور گواهی حضور به واسطه مؤثر نبودن حضور مذکور تأثیری در اعمال شرط قراردادی از ناحیه خواهان از باب مطالبه خسارت ندارد و بر این اساس و مستنداً به مواد 10،219،220 قانون مدنی و مواد 198،515،519 قانون آئین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی حکم به محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت ده میلیارد ریال به‌ عنوان خسارت قراردادی و هزینه دادرسی به میزان حق تمبر ابطال شده معادل 200/000/000 ریال و حق‌الوکاله وکیل ب. ت. ق. به میزان 120/000/000ریال د. ح. خ. صادر و اعلام می‌دارد. رأی صادره نسبت به خوانده ردیف سوم خانم ش. ح. و ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه و سپس ظرف بیست روز از تاریخ انقضاء مدت واخواهی قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران است و در خصوص سایر خواندگان حضوری و ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 108 دادگاه عمومی حقوقی تهران - ناظمیان رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی: 1- شرکت س. 2- ع. 3- س. شهرت هر دو ع.ز. 4- خانم ش. ح. به طرفیت آقای …. ی.م. با وکالت آقای م. ح.الف. از دادنامه شماره 930725 مورخ 1393/8/28 صادره از شعبه 108 دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن محکومیت تجدیدنظرخواهان به پرداخت مبلغ ده میلیارد ریال بابت خسارت قراردادی به اضافه فروعات دادرسی به صورت تضامنی د. ح. ت. ن. خ. م. ب.. ن. ب. ا. حسب بند 9 توافقنامه مورخ 1390/12/16 طرفین برای عدم حضور در موعد مقرر 1391/2/20 در دفترخانه خسارت قراردادی تعیین نموده‌اند و ب. ت. ب. محتویات پرونده و پاسخ استعلام به عمل آمده ازبانک ر. چک صادره فاقد موجودی کافی به مبلغ مندرج در آن بوده هر چند طرفین در موعد مقرر در دفترخانه تعیین حضور داشته‌اند اما شرایط لازم مبنی بر پرداخت الباقی ثمن از سوی خریداران مهیا نبوده و این به منزله عدم ایفاء تعهد قراردادی و به منزله عدم حضور است دادنامه صادره که موافق این معنا صادرشده صحیح و فاقد ایراد قانونی است و تجدیدنظر خ. د. ا. مرحله از دادرسی دلیل جدیدی که موجب خدشه در ارکان دادنامه مذکور گردد به دادگاه ارایه نداده‌اند. فلذا تجدیدنظرخواهی: 1- شرکت س. 2- ع. 3- س. هر دو ع.ز. را بلا دلیل تلقی، ضمن رد آن دادنامه معترض‌عنه را در خصوص این سه ت. ن. خ. مستنداً به ماده 358 قانون آئین دادرسی مدنی عیناً تأیید و اعلام می‌دارد. و اما در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم ش. ح. ن. ب. ا. رأی صادره در خصوص وی غیابی بوده و کیفیت ابلاغ به وی مشخص نیست پرونده جهت اظهارنظردادگاه محترم بدوی به شعبه صادرکننده رأی معترض‌عنه ارسال می‌گردد. مستشاران شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان تهران سید محمد فاضل حسینی - داودصادقی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی نحوه ایفاء تعهد به پرداخت تتمه ثمن در تاریخ 27 اردیبهشت 1394، دادگاه بدوی در رسیدگی به دعوی مطروحه، حکم به محکومیت خواندگان به پرداخت خسارت قراردادی به مبلغ ده میلیارد ریال و هزینه‌های دادرسی صادر نمود. خواهان استدلال کرد که بر اساس مباینامه، خواندگان موظف به پرداخت مانده ثمن بوده و عدم ایفای این تعهد منجر به خسارت شده است. از سوی دیگر، خواندگان ادعا کردند که در تاریخ مقرر در دفترخانه حاضر بوده و آمادگی پرداخت داشته‌اند، اما به دلیل عدم تحویل ملک از سوی خواهان، سند تنظیم نشده است. دادگاه بدوی با استناد به مواد 10، 219 و 220 قانون مدنی و مواد 198، 515 و 519 قانون آیین دادرسی، خواسته خواهان را تایید و حکم به محکومیت خواندگان صادر کرد. رای صادره ظرف مدت بیست روز قابل تجدیدنظر بود. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه با تایید رای بدوی، به این نتیجه رسید که خواندگان نتوانسته‌اند دلایل کافی برای رد حکم ارائه دهند و بنابراین تجدیدنظرخواهی آنان را بلا دلیل تلقی کرد. همچنین، در خصوص یکی از خواندگان، رای به دلیل غیابی بودن و عدم مشخص بودن کیفیت ابلاغ به شعبه بدوی ارجاع شد. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/02/27 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: صرف حضور در دفترخانه و صدورچک جهت پرداخت الباقی ثمن معامله، به منزله تحقق شرط پرداخت الباقی ثمن نیست؛ بلکه باید در تاریخ مقرر موجودی حساب کافی باشد تا به منزله تحقق شرط باشد. در خصوص دعوی خواهان آقای …. ی.م. با وکالت آقای م. ح.الف. به طرفیت خواندگان 1 - آقای س.ر. ع.ز. با وکالت آقای م. ب. 2 - شرکت س. با وکالت آقای م. ب. 3 - خانم ش. ح. 4 - آقای ع. ع.ز. با وکالت آقای م. ب. به خواسته مطالبه خسارت م. ب. ده میلیارد ریال و مطالبه خسارات دادرسی به این شرح که وکیل خواهان برابر دادخواست تقدیمی و با حضور در جلسات دادرسی و تقدیم لایحه اعلام داشت برابر مبایعه‌نامه شماره 100433 و متمم آن به تاریخ 1390/12/16 شش‌دانگ یک قطعه زمین با بنای احداثی جزء پلاک ثبتی... واقع در بخش... تهران به خواندگان واگذار گردید که چهار دانگ آن برابر توافقات به نام خواندگان تنظیم گردیده و دو دانگ آن تحت شرایط مقرر و متمم قرارداد باید در تاریخ 1391/02/20 در قبال دریافت ثمن مربوط به این دو دانگ به نام خواندگان بشود که در تاریخ مذکور ب. ت. ب. اینکه خواندگان از دارا بودن مانده ثمن عاجز بوده‌اند از پرداخت آن خودداری نمودند و لذا برابر مواد 219 ، 220 ، 230 قانون مدنی خواستار محکومیت ایشان به خواسته اعلامی به‌ عنوان شرط قراردادی می‌باشند. وکیل خواندگان اول و دوم و چهارم به شرح لایحه تقدیمی و با حضور در جلسه دادرسی اعلام داشت موکلین با در دست داشتن مانده ثمن معامله به صورت چک در موعد مقرر ( 1391/02/20 ) دفترخانه حاضر شده‌اند و مراتب حضور ایشان تایید گردیده است اما عدم انجام موضوع تنظیم سند به علت عدم تسلیم بیع از ناحیه خواهان و تصرف ملک از ناحیه فردی با هویت ح.ح. بوده است که تامین دلیل انجام شده خود موید آن است و تاکنون نیز ملک تحویل موکلین نشده است و موکلین آماده به پرداخت مانده ثمن در سرررسید بوده اند و لذا عدم تنظیم سند ناظر بر تخلف خواهان از تحویل بوده است. وکیل خواهان نیز عنوان داشت موضوع معامله زمین بوده است و اعیانی زیادی نداشته تا در تصرف فردی باشد صرفا یک اتاق بوده که آقای ح.ح. به‌ عنوان سرایدار و نگهبان در محل بوده است تا کسی محل را تصرف نکند و لذا ملک آماده تحویل بوده است و هست از طرفی موکل در دفترخانه حاضرشده لیکن مانده ثمن از ناحیه خواندگان مهیا نشده است و حضور ایشان بدون ثمن در دفترخانه در حکم عدم حضور است و این در حالی است که کلیه مدارک از ناحیه موکل جهت واگذاری و تنظیم سند فراهم بوده است و بر این اساس خواستار محکومیت ایشان به خواسته مطروحه شد. خواندگان نیز دلیلی بر تامین وجه مذکور در سررسید به نحو تحصیل چک تضمینی ارایه نکرده و استعلام انجام شده از حساب تعرفه شده ایشان که مدعی قصد ایشان به پرداخت مانده ثمن به نحو چک عادی بوده موید ناکافی بودن مانده حساب ایشان در روز اجرای تعهد م. ب. لذا با عنایت به شرح فوق و اظهارات طرفین و اینکه اقدام خواندگان در حضور در دفترخانه بدون مهیا کردن مانده ثمن به نحوی که ایرادی بر وصول آن نباشد از حیث تهیه چک تضمینی بانکی و یا وجه موضوع مانده ثمن انجام نشده و نوعا ارایه چک عادی بدون وجود وجه لازم در حساب مربوطه و توافق در خصوص نحوه پرداخت و پذیرش از ناحیه خواهان از حیث ریسک پذیری عدم پرداخت آن از ناحیه صادر کننده به منزله اجرای تعهد محسوب نمی‌گردد و اقدام دفترخانه به صدور گواهی حضور به واسطه موثر نبودن حضور مذکور تاثیری در اعمال شرط قراردادی از ناحیه خواهان از باب مطالبه خسارت ندارد و بر این اساس و مستندا به مواد 10 ، 219 ، 220 قانون مدنی و مواد 198 ، 515 ، 519 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی حکم به محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت ده میلیارد ریال به‌ عنوان خسارت قراردادی و هزینه دادرسی به میزان حق تمبر ابطال شده معادل 200/000/000 ریال و حق‌الوکاله وکیل ب. ت. ق. به میزان 120/000/000 ریال د. ح. خ. صادر و اعلام می‌دارد. رای صادره نسبت به خوانده ردیف سوم خانم ش. ح. و ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه و سپس ظرف بیست روز از تاریخ انقضاء مدت واخواهی قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران است و در خصوص سایر خواندگان حضوری و ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - ناظمیان رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی: 1 - شرکت س. 2 - ع. 3 - س. شهرت هر دو ع.ز. 4 - خانم ش. ح. به طرفیت آقای …. ی.م. با وکالت آقای م. ح.الف. از دادنامه شماره --- مورخ 1393/08/28 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن محکومیت تجدیدنظرخواهان به پرداخت مبلغ ده میلیارد ریال بابت خسارت قراردادی به اضافه فروعات دادرسی به صورت تضامنی د. ح. ت. ن. خ. م. ب.. ن. ب. ا. حسب بند 9 توافقنامه مورخ 1390/12/16 طرفین برای عدم حضور در موعد مقرر 1391/02/20 در دفترخانه خسارت قراردادی تعیین نموده‌اند و ب. ت. ب. محتویات پرونده و پاسخ استعلام به عمل آمده ازبانک ر. چک صادره فاقد موجودی کافی به مبلغ مندرج در آن بوده هر چند طرفین در موعد مقرر در دفترخانه تعیین حضور داشته‌اند اما شرایط لازم مبنی بر پرداخت الباقی ثمن از سوی خریداران مهیا نبوده و این به منزله عدم ایفاء تعهد قراردادی و به منزله عدم حضور است دادنامه صادره که موافق این معنا صادرشده صحیح و فاقد ایراد قانونی است و تجدیدنظر خ. د. ا. مرحله از دادرسی دلیل جدیدی که موجب خدشه در ارکان دادنامه مذکور گردد به دادگاه ارایه نداده‌اند. فلذا تجدیدنظرخواهی: 1 - شرکت س. 2 - ع. 3 - س. هر دو ع.ز. را بلا دلیل تلقی، ضمن رد آن دادنامه معترض‌عنه را در خصوص این سه ت. ن. خ. مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی عینا تایید و اعلام می‌دارد. و اما در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم ش. ح. ن. ب. ا. رای صادره در خصوص وی غیابی بوده و کیفیت ابلاغ به وی مشخص نیست پرونده جهت اظهارنظردادگاه محترم بدوی به شعبه صادرکننده رای معترض‌عنه ارسال می‌گردد.