نحوه تعیین مجازات در بزه مزاحمت تلفنی

رأی خلاصه جریان پرونده به‌موجب دادنامه شماره 308-1392/04/02 صادره از شعبه 103 دادگاه عمومی جزایی شهرستان ... آقای ک. به اتهام توهین و تهدید نفسانی و ایجاد مزاحمت تلفنی موضوع شکایت خانم ه. بزهکار شناخته شده و به استناد مواد 607 و 641 و 669 قانون مجازات اسلامی 1378 و بندهای 6 و 7 و 8 ماده نوزده قانون مجازات اسلامی 1392 از بابت تهدید به تحمل دو سال حبس و از بابت ایجاد مزاحمت تلفنی به تحمل شش ماه حبس و از بابت توهین به پرداخت یک‌میلیون ریال جزای نقدی محکوم گردیده و پس از تجدیدنظرخواهی محکومٌ علیه طی دادنامه شماره 651-1392/06/31 صادره از شعبه 24 دادگاه تجدیدنظر استان ... دادنامه تجدیدنظرخواسته در رابطه با محکومیت نامبرده به تحمل شش ماه حبس و پرداخت مبلغ یک‌میلیون ریال جزای نقدی به ترتیب از بابت اتهامات مزاحمت تلفنی و اهانت تأیید و اما محکومیت وی در خصوص تهدید نقض و رأی بر برائت ایشان صادر شده است. آقای ح. به وکالت از محکومٌ‌علیه قبلاً درخواست اعاده دادرسی نموده که این شعبه دیوان عالی کشور به شرح دادنامه شماره 653-1392/11/12 ب. ت. ب. ماده 66 قانون مجازات اسلامی اخیرالتصویب و بند 6 ماده 272 قانون آئین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری با درخواست اعاده دادرسی موافقت نموده و شعبه هفتم دادگاه تجدیدنظر استان ... در مقام تجدید محاکمه طبق دادنامه شماره 543-1393/04/11 با استناد به ماده 79 قانون مذکور به لحاظ عدم تصویب آئین‌نامه مربوطه در هیئت‌وزیران ضمن ردّ اعتراض متقاضی دادنامه موضوع محکومیت وی را مورد تأیید قرار داده است. آقای ح. به وکالت از محکومٌ‌علیه مجدداً با تقدیم لایحه‌ای از ریاست محترم دیوان عالی کشور درخواست تجویز اعاده دادرسی کرده که پرونده پس از ثبت در دبیرخانه دیوان عالی کشور جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. رأی شعبه دیوان عالی کشور نظر به این‌که مطابق مواد 66 و 79 قانون مجازات اسلامی 1392 مرتکبان جرائم عمدی که حداکثر مجازات قانونی آن‌ها شش ماه حبس است پس از تصویب آئین‌نامه موضوع ماده اخیرالذکر به مجازات جایگزین حبس محکوم می‌‌گردند که این قانون از این بابت اخف به حال متقاضی است و ب. ت. ب. این‌که حداکثر مجازات قانونی بزه مزاحمت تلفنی برابر ماده 641 قانون مجازات اسلامی 1375 شش ماه حبس است و آئین‌نامه مورد اشاره نیز تصویب گردیده، لذا درخواست از این ‌جهت با بند 6 ماده 272 قانون آئین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری منطبق بوده ضمن تجویز اعاده دادرسی مستنداً به ماده 274 همین قانون رسیدگی مجدد به یکی از شعب هم‌عرض صادرکننده رأی مورد درخواسـت اعاده دادرسی ارجـاع می‌شود. شعبه 35 دیوان عالی کشور - رئیس و عضو معاون سید رضا سید کریمی - رحمت اله احمدی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی نحوه تعیین مجازات در بزه مزاحمت تلفنی در تاریخ 28 شهریور 1395، شعبه سی و پنجم دیوان عالی کشور به درخواست اعاده دادرسی نسبت به دادنامه‌ای که در دی ماه 1394 از شعبه‌ای در دادگاه تجدیدنظر استان آذربایجان غربی صادر شده بود، رسیدگی کرد. در این پرونده، متهم به اتهام مزاحمت تلفنی، توهین و تهدید نسبت به شاکیان محکوم شده بود. دفاعیات ارائه شده به وسیله وکیل متهم حاکی از این بود که مکالمات تلفنی بین طرفین متقابل بوده و هر دو طرف به وجود رابطه مالی و آشنایی چندین ساله اذعان دارند؛ از این رو، عمل متهم نمی‌تواند به عنوان مزاحمت تلفنی محسوب گردد. دیوان عالی کشور پس از بررسی مدارک و مستندات، به این نتیجه رسید که هرچند دفاعیات و مدارک جدید ارائه‌شده تاثیرگذار نیستند، اما با استناد به ماده 66 قانون مجازات اسلامی مصوب 1392 و رای وحدت رویه‌ای که در دی ماه 1394 صادر شده، مجازات جایگزین حبس برای جرایم با حداکثر شش ماه حبس ضروری است. بنابراین، درخواست اعاده دادرسی تایید و پرونده برای رسیدگی مجدد به یکی از شعب هم‌عرض دادگاه صادرکننده رای ارجاع گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/06/28 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در بزه مزاحمت تلفنی، دادگاه مکلف به تعیین مجازات جایگزین حبس است. رای خلاصه جریان پرونده آقای م.غ. بر اساس دادنامه شماره --- - 1393/12/24 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی جزایی شهرستان الف. از اتهامات ایجاد مزاحمت تلفنی و توهین و تهدید نسبت به شکایت به اسامی آقای ح.م. و خانم س.پ. به لحاظ عدم کفایت دلیل برائت حاصل نموده که رای مزبور مورد اعتراض و تجدیدنظرخواهی شکات قرار گرفته و شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان آذربایجان غربی طی دادنامه شماره --- - 1394/10/02 مجموع اقدامات انجام شده توسط متهم را مزاحمت تلفنی دانسته و با احراز اتهام و نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته به استناد ماده 641 قانون مجازات اسلامی مصوب سال 1375 نامبرده را به تحمل شش ماه حبس محکوم نموده است. آقای ر.م. به وکالت از م. ع. ب. تقدیم لایحه ای که حین مشاوره قرائت می‌شود با این اجمال که مکالمات تلفنی به صورت متقابل بوده و طرفین به وجود رابطه مالی و آشنایی چندین ساله اقرار دارند و شاید در درگیری فی مابین مرتکب توهین به همدیگر شوند اما مزاحمت تلفنی با عمل ارتکابی موکل تطابق ندارد و برای مطالبه طلب تماس می گرفته و مزاحمتی در کار نبوده است و عمل وی مجرمانه محسوب نمی شود و دادنامه های شماره --- صادره از شعبه --- دادگاه کیفری 2 شهرستان الف. و دادنامه شماره --- صادره از شعبه نهم دادگاه حقوقی همان شهرستان، دلالت به وجود رابطه مالی و اختلاف طرفین دارد و به عنوان مدارک جدید تقدیم می‌گردد. از ریاست محترم دیوان عالی کشرو درخواست تجویز اعاده دادرسی نموده که پرونده جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. عضو ممیز- رحمت اله احمدی یهیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای میدهد: رای شعبه دیوان عالی کشور در خصوص درخواست اعاده دادرسی آقای ر.م. به وکالت از آقای م.غ. نسبت به دادنامه شماره --- - 1394/10/02 صادره از شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان آذربایجان غربی با بررسی اوراق پرونده هر چند از ناحیه نامبرده دلیل و مدرکی که تجویز اعاده دادرسی را ایجاب نماید ارائه نگردیده و مفاد لایحه تقدیمی، دفاعیاتی در ماهیت امر و مطالبی غیر موثر در اعاده دادرسی است. لیکن ب. ت. ب. اینکه حسب ماده 66 قانون مجازات اسلامی مصوب سال 1392 و رای وحدت رویه شماره 746 - 1394/10/29 هیات عمومی دیوان عالی کشور در این مورد، مرتکبان جرایم عمدی که حداکثر مجازات قانونی آنها شش ماه حبس است به جای حبس به مجازات جایگزین حبس محکوم می گردند و چون حداکثر مجازات قانونی بزه مزاحمت تلفنی بر اساس ماده 641 قانونی مجازات اسلامی مصوب سال 1375 شش ماه حبس است که میبایست متقاضی به مجازات جایگزین حبس که خفیف تر و مساعدتر از مجازات مورد حکم باشد محکوم می گردید، لذا درخواست ازاین حیث با بند چ ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب سال 1392 منطبق بوده و ضمن تجویز اعاده دادرسی، رسیدگی مجددبه یکی از شعب هم عرض دادگاه صادر کننده رای مورد درخواست اعاده دادرسی در استان آذربایجان غربی ارجاع می‌گردد. شعبه سی و پنجم دیوان عالی کشور - رئیس و مستشار در تاریخ 28 مهر 1395، شعبه سی و پنجم دیوان عالی کشور به درخواست اعاده دادرسی در خصوص اتهام مزاحمت تلفنی و سایر اتهامات بررسی‌های لازم را انجام داد. درخواست اعاده دادرسی به استناد ماده 66 قانون مجازات اسلامی مصوب 1392 و رای وحدت رویه شماره 746 مطرح شده بود که در آن اقرارنامه‌ای از سوی شخصی دیگر مبنی بر انجام مزاحمت تلفنی ارائه گردیده بود. دیوان عالی کشور پس از بررسی اقرارنامه و عدم ارائه دلایل جدید برای سایر محکومیت‌ها، تنها در خصوص مزاحمت تلفنی درخواست را پذیرفته و پرونده را برای رسیدگی مجدد به یکی از شعب هم‌عرض دادگاه ارجاع داد. همچنین، اجرای حکم شلاق لغو و کان لم یکن اعلام گردید. در خصوص سایر محکومیت‌ها، درخواست رد شد چرا که دلایل جدیدی ارائه نشده و مطالب مطرح شده به ایرادات ماهوی مربوط می‌شد. این رای بر اساس بندهای ج و چ ماده 474 و ماده 476 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1392 صادر گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/07/28 پیام: در بزه مزاحمت تلفنی دادگاه مکلف به تعیین مجازات جایگزین حبس بوده و صدور حکم به حبس فاقد وجاهت قانونی است. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- شعبه: شعبه سی و پنجم دیوان عالی کشور تاریخ: 1395/07/28 - 10 : 21 قاضی: سیدرضا سیدکریمی قاضی: غلامرضا قاصدی قاضی: رحمت اله احمدی ب حسب مندرجات لایحه وکیل متقاضی آقای … و مستندات پیوست آن نامبرده به موجب دادنامه شماره --- - 93/12/16 شعبه --- دادگاه کیفری دو بروجن و به دلائل و مستندات و شرح و استدلال مندرج در آن بجرم نشر اکاذیب نسبت به شاکی م. مقدسی به یک سال حبس تعزیری و بابت مزاحمت تلفنی برای نامبرده به شش ماه حبس تعزیری و بابت تهدید به قتل و ضررهای حیثیتی نسبت به شاکی مذکور به دو سال حبس تعزیری و بابت قذف (نسبت دادن لواط به شاکی) به هشتاد ضربه شلاق و بابت توهین بوی به یک میلیون ریال جزای نقدی و هم چنین از حیث ایراد قذف و نسبت دادن زنا به خانم گل سرخ آرخ به هشتاد ضربه شلاق و بابت توهین بوی به یک میلیون ریال جزای نقدی و بابت توهین به شاکی دیگر ق. مقدسی به یک میلیون ریال و بابت قذف شاکی آقای … و نسبت دادن لواط به وی به هشتاد ضربه شلاق محکوم گردیده است. و رای صادره طی دادنامه شماره --- - 94/2/24 شعبه پنجم دادگاه تجدیدنظر استان چهارمحال و بختیاری تایید و قطعی شده است سپس وکیل متقاضی طی لایحه ائی به عنوان ریاست محترم دیوان عالی کشور و به جهات مذکور در آن که در حین شور قرائت خواهد شد درخواست تجویز اعاده دادرسی نموده است و پس از ثبت جهت رسیدگی باین شعبه ارجاع گردیده است و مفاد لایحه وکیل وی اجمالا حاکیست سیم کارت مورد استفاده برای مزاحمت تلفنی که مورد استناد دادگاه قرار گرفته متعلق بوی نبوده و در اختیار شخص دیگری به نام هادی سهرابی بوده که اخیرا طی اقرارنامه کتبی اعلام داشته در سالهای 1392 و 1393 به علت خصومت شخصی با آقای م. م.ب. اقدام به مزاحمت تلفنی برای وی با شماره های 09386948479 و 09381902728 کرده ام و ضمن مزاحمت بوی نیز فحاشی کرده ام و این مزاحمت و فحاشی صرفا توسط اینجانب انجام شده است و هیچ ارتباطی به شخص علی آذری ندارد و این اقرارنامه را به عنوان مدرک جدید ارائه نموده است و ب. ت. ب. نوجوانی م. ع. زندان رفتن وی را موجب محرومیت از تحصیل و عواقب سوء اعلام داشته است. عضو ممیز- سید رضا سید کریمیهیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای … کریمی عضو ممیز و ملاحظه اوراق مشاوره نموده چنین رای میدهد: در خصوص درخواست تجویز اعاده دادرسی از ناحیه م. ع. علی آذری نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 94/2/24 شعبه پنجم دادگاه تجدیدنظر استان چهارمحال و بختیاری ن. ب. ا. یکی از محکومیتهای حبس وی به شش ماه بابت جرم مزاحمت تلفنی بوده که ب. ت. ب. مفاد ماده 66 قانون مجازات اسلامی مصوب سال 92 مبنی بر اینکه مرتکبان جرائم عمدی که حداکثر مجازات قانونی آنها نود و یک روز تا شش ماه حبس است به جای حبس به مجازات جایگزین حبس محکوم می گردند و با عنایت به رای وحدت رویه شماره 746 مورخ 94/10/29 هیات عمومی دیوان عالی کشور د راین خصوص و ب. ت. ب. مجازات مقرردر ماده 641 قانون مجازات اسلامی سابق بخش تعزیرات که حداکثر شش ماه م. ب. باید م. ع. ب. مجازات جایگزین حبس محکوم گردد و ب. ت. ب. اقرار نامه فردی به نام هادی سراجی در مورد مزاحمت تلفنی برای شاکی صرف نظر از صحت و سقم آن که در صورت بررسی و صحت آن ممکن است در مورد اتهام مزاحمت تلفنی وی موثر باشد لذا درخواست متقاضی فقط در این مورد هم از حیث اصل اتهام و هم از حیث مجازات جایگزین حبس با بندهای ج و چ ماده 474 قانون آ ئین دادرسی کیفری مصوب سال 1392 انطباق داشته که به استناد آن و ماده 476 قانون مذکور ضمن تجویز اعاده دادرسی صرفا در این مورد (مزاحمت تلفنی) پرونده جهت رسیدگی مجدد به یکی از شعب هم عرض دادگاه صادر کننده رای قطعی (دادگاه تجدیدنظر استان) ارجاع می‌گردد و اما در مورد درخواست وی راجع به سایرمحکومیتهای خود ن. ب. ا. از ناحیه نامبرده هیچ نوع دلیل و مدرک جدیدی ارائه نگردیده و مطالب مندرج در لایحه وکیل وی نیز با شقوق و بندهای مندرج د رماده 474 قانون مذکور انطباق نداشته بلکه ایراد و اعتراض ماهوی بوده لذا در اجرای ذیل ماده 476 قانون فوق الذکر قرار رد صادر و اعلام می‌گردد. ضنا دستور توقف اجرای حکم شلاق این شعبه به شماره 681 مورخ 95/6/3 لغو و کان لم یکن اعلام می‌گردد. شعبه سی و پنجم دیوان عالی کشور رئیس: سید رضا سید کریمی مستشار: رحمت اله احمدی عضو معاون: غلامرضا قاصدی در تاریخ 13 دی‌ماه 1393، دیوان عالی کشور به پرونده‌ای رسیدگی کرد که در آن، فردی به اتهام توهین، تهدید نفسانی و ایجاد مزاحمت تلفنی، بر اساس مواد 607، 641 و 669 قانون مجازات اسلامی مصوب 1378 و بندهای 6، 7 و 8 ماده 19 قانون مجازات اسلامی مصوب 1392، به تحمل دو سال حبس، شش ماه حبس و پرداخت یک میلیون ریال جزای نقدی محکوم گردید. در دادنامه تجدیدنظر، محکومیت به شش ماه حبس و جزای نقدی تایید و محکومیت به تهدید نقض و برائت صادر شد. درخواست اعاده دادرسی ارائه گردید و با موافقت دیوان عالی کشور، پرونده برای رسیدگی مجدد به شعبه هفتم دادگاه تجدیدنظر ارجاع شد. شعبه مذکور با استناد به ماده 79 قانون مجازات اسلامی مصوب 1392 و عدم تصویب آیین‌نامه مربوطه، محکومیت را تایید کرد. در نهایت، دیوان عالی کشور با استناد به مواد 66 و 79 قانون مجازات اسلامی مصوب 1392 و بند 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی، درخواست اعاده دادرسی را تجویز کرده و رسیدگی مجدد به یکی از شعب همعرض را ارجاع داد. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/10/13 به‌موجب دادنامه شماره --- - 1392/04/02 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی جزایی شهرستان... آقای ک. به اتهام توهین و تهدید نفسانی و ایجاد مزاحمت تلفنی موضوع شکایت خانم ه. بزه‌کار شناخته شده و به استناد مواد 607 و 641 و 669 قانون مجازات اسلامی 1378 و بندهای 6 و 7 و 8 ماده نوزده قانون مجازات اسلامی 1392 از بابت تهدید به تحمل دو سال حبس و از بابت ایجاد مزاحمت تلفنی به تحمل شش ماه حبس و از بابت توهین به پرداخت یک‌میلیون ریال جزای نقدی محکوم گردیده و پس از تجدیدنظرخواهی محکومٌ‌ علیه طی دادنامه شماره --- - 1392/06/31 صادره از شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان... دادنامه تجدیدنظرخواسته در رابطه با محکومیت نام‌برده به تحمل شش ماه حبس و پرداخت مبلغ یک‌میلیون ریال جزای نقدی به ترتیب از بابت اتهامات مزاحمت تلفنی و اهانت تایید و اما محکومیت وی در خصوص تهدید نقض و رای بر برائت ایشان صادر شده است. آقای ح. به وکالت از محکومٌ‌علیه قبلا درخواست اعاده دادرسی نموده که این شعبه دیوان عالی کشور به شرح دادنامه شماره --- - 1392/11/12 ب. ت. ب. ماده 66 قانون مجازات اسلامی اخیرالتصویب و بند 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری با درخواست اعاده دادرسی موافقت نموده و شعبه هفتم دادگاه تجدیدنظر استان... در مقام تجدید محاکمه طبق دادنامه شماره --- - 1393/04/11 با استناد به ماده 79 قانون مذکور به لحاظ عدم تصویب آیین‌نامه مربوطه در هیئت‌وزیران ضمن ردّ اعتراض متقاضی دادنامه موضوع محکومیت وی را مورد تایید قرار داده است. آقای ح. به وکالت از محکومٌ‌علیه مجددا با تقدیم لایحه‌ای از ریاست محترم دیوان عالی کشور درخواست تجویز اعاده دادرسی کرده که پرونده پس از ثبت در دبیرخانه دیوان عالی کشور جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. نظر به این‌که مطابق مواد 66 و 79 قانون مجازات اسلامی 1392 مرتکبان جرائم عمدی که حداکثر مجازات قانونی آن‌ها شش ماه حبس است پس از تصویب آیین‌نامه موضوع ماده اخیرالذکر به مجازات جایگزین حبس محکوم می‌گردند که این قانون از این بابت اخف به حال متقاضی است و ب. ت. ب. این‌که حداکثر مجازات قانونی بزه مزاحمت تلفنی برابر ماده 641 قانون مجازات اسلامی 1375 شش ماه حبس است و آیین‌نامه مورد اشاره نیز تصویب گردیده، لذا درخواست از این ‌جهت با بند 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری منطبق بوده ضمن تجویز اعاده دادرسی مستندا به ماده 274 همین قانون رسیدگی مجدد به یکی از شعب هم‌عرض صادرکننده رای مورد درخواست اعاده دادرسی ارجاع می‌شود. شعبه --- دیوان عالی کشور - رئیس و عضو معاون