دکترین
قابل اعمال نبودن مهلت سه ماهه مقرر در قانون روابط موجر ومستاجر مصوب سال ١٣۵۶ برای پرداخت حق کسب وپیشه در قانون مصوب ١٣٧۶
مقدمه
قابل اعمال نبودن مهلت سه ماهه مقرر در قانون روابط موجر ومستاجر مصوب سال ١٣۵۶ برای پرداخت حق کسب وپیشه در قانون مصوب ١٣٧۶
صورتجلسه نشست قضایی
تاریخ برگزاری: ١٣٩٠/٠۴/٠٢
برگزار شده توسط: استان گلستان/ شهر گنبدکاووسموضوع
قابل اعمال نبودن مهلت سه ماهه مقرر در قانون روابط موجر ومستاجر مصوب سال ١٣۵۶ برای پرداخت حق کسب وپیشه در قانون مصوب ١٣٧۶پرسش
براساس ماده ٢٨ قانون روابط موجر و مستأجر مصوب ١٣۵۶/٠۵/٠٢: «در مواردی که حکم تخلیه عین مستأجره با پرداخت حق کسب و پیشه و تجارت صادر و قطعی میشود موجر مکلف است ظرف سه ماه از تاریخ ابلاغ حکم قطعی، وجه معینه را... [ پرداخت کند]... والا حکم مزبور ملغیالاثر خواهد بود...». آیا در مواردی که حکم تخلیه با پرداخت سرقفلی، به استناد قانون روابط موجر و مستأجر مصوب ٧۶/٠۵/٢۶ صادر میشود نیز میتوان برای اعتبار حکم، مدتی قائل شد؟نظر هیئت عالی
با توجه به تبصره ٢ ماده ۶ قانون موجر و مستأجر سال ١٣٧۶ نظر به اینکه قانونگذار دریافت سرقفلی به نرخ عادله روز در زمان تخلیه را عنوان کرده است و از طرف دیگر تسری مقررات قانون موجر و مستأجر سال ١٣۵۶ به اجارهنامههای تنظیمی بعد از لازم-الاجرا شدن قانون صدرالذکر مجوزی ندارد؛ لذا در شیوه دادرسیِ دعاوی تخلیه مشمول قانون اخیرالتصویب، باید مقید به تفاوت دادرسی بوده و در چنین پروندههایی در زمان دادرسی، تعیین میزان سرقفلی صورت نگیرد؛ ضمن اینکه مهلت مذکور وجود ندارد. دستور تبصره ماده ١٩ قانون کارشناسان رسمی دادگستری مصوب ٨١/٠١/١٨ نیز میتواند در صورت تعیین سرقفلی در زمان رسیدگی به دعوی تخلیه با مضی زمان در تعارض با حقوق مستأجر قرار گیرد؛ لذا با وجود سایر شرایط، حکم تخلیه صادر و در حکم قید خواهد شد که به لحاظ استحقاق مستأجر به دریافت سرقفلی در زمان اجرای حکم تخلیه، میزان سرقفلی در واحد اجرای احکام با ارجاع قاضی مجری حکم به کارشناس، معین خواهد شد.
نظر اکثریت
قانون روابط موجر و مستأجر مصوب ١٣۵۶/٠۵/٠٢ از قوانین خاص است و حکم مقرر در ماده ٢٨ آن راجع به محدودیت اعتبار احکام تخلیه با پرداخت حق کسب و پیشه، بر احکام تخلیه صادره به استناد قانون روابط موجر و مستأجر مصوب ٧۶/٠۵/٢۶ تسری نمییابد. اما چنانچه از تاریخ قطعیت حکم تخلیه به استناد قانون ٧۶ تا زمان اجرای آن، مدت زمان مدیدی سپری شود و به همین دلیل ارزش پول تنزل یابد، از آنجا که براساس تبصره ١ ماده ۶ قانون روابط موجر و مستأجر٧۶/٠۵/٢۶: «مستأجر حق مطالبه سرقفلی به قیمت عادله روز را دارد»؛ در حین اجرای حکم (بعد از صدور اجراییه) میتوان مجدداً قیمت عادله روز سرقفلی را برآورد کرد.نظر اقلیت
اعتقاد به محدود نبودن اعتبار احکام تخلیه با سرقفلی به زمان معین، این تالی فاسد را در پی خواهد داشت که موجر با حکم تخلیهای که سالها از زمان قطعیت آن گذشته و با همان سرقفلی تعیینی در زمان صدور حکم، بتواند ملک استیجاری را تخلیه کند؛ در حالی که ارزش سرقفلی ملک در طی این مدت (از زمان قطعیت حکم تا زمان اجرا) ممکن است چندین برابر شده باشد و آنچه بعد از مدت مدید به مستأجر داده میشود، ارزشی به مراتب کمتر از وجه زمان صدور حکم را دارا باشد. برای احتراز از این نتیجه خلاف مبانی عقلی و انصاف باید گفت که: قانون روابط موجر و مستأجر مصوب سال ۵۶، بر رابطه استیجاری اماکن تجاری حاکم بوده و با توجه به اینکه در ماده ١٣ قانون روابط موجر و مستأجر مصوب ٧۶، فقط قوانین مغایر ملغی اعلام شده است، بر اساس اصل فقهی استصحاب، قواعد و نصوصی از قانون مصوب ۵۶ که در قانون ٧۶ در مورد آنها به سکوت برگزارشده، کماکان لازمالاتباع و معتبر هستند و همانطور که حکم تخلیه با پرداخت حق کسب و پیشه تا سه ماه از زمان قطعیت معتبر است، اعتبار حکم تخلیه با پرداخت سرقفلی نیز محدود به همین مدت است.
#سرقفلی
Add a comment
بختیار سید نظامی
1
1
وضعیت حقوقی قرارداد مستقل انتقال سرقفلی
صورتجلسه نشست قضایی تاریخ برگزاری: ١۴٠١/٠٢/٢٢ برگزار شده توسط: استان تهران/ شهر رباط کریمموضوع
وضعیت حقوقی قرارداد مستقل انتقال سرقفلیپرسش
شخصی سرقفلی ملک تجاری خود را به شخص دیگری طی قراردادی تحت عنوان «قرارداد انتقال سرقفلی» انتقال داده است و لیکن قرارداد اجاره فیمابین طرفین تنظیم نگردیده است نظر به ماده ٧ قانون روابط موجر و مستاجر مصوب ١٣٧۶؛ آیا مالک میتواند تقاضای صدور حکم تخلیه نماید؟ وضعیت حقوقی قرارداد مزبور چیست؟ حالت اول: فردی سرقفلی مغازه خود را به دیگری واگذار نموده است و حال پس از اختلاف دادخواست تخلیه عین مستاجره در قبال پرداخت مبلغ سرقفلی هم تقدیم نموده است طرف مقابل دفاع مینماید چون قرارداد اجاره تنظیم نگردیده موضوع مشمول تخلیه و قواعد اجاره نمیباشد. در مقابل خواهان مدعی است که قرارداد انتقال سرقفلی اراده عملی بر اجاره بوده است آیا امکان صدور حکم تخلیه وجود دارد؟ حالت دوم: فردی سرقفلی مغازه خود را به دیگری واگذار نموده است ولیکن حال دادخواست اعلان بطلان و ابطال قرارداد را خواستار گردیده بدین توضیح که انتقال سرقفلی بدون تنظیم عقد اجاره صحیح نبوده بنابراین قرارداد انتقال سرقفلی بدون عقد اجاره فاقد شرایط صحی معامله بوده و باطل میباشد.
نظر هیات عالی
در فرض سوال، قرارداد انتقال سرقفلی صحیح و تابع مقررات ماده ١٠ قانون مدنی است؛ با این توضیح که صاحب حق سرقفلی (مالک و...) ضمن انتقال سرقفلی در واقع قصد و اراده بر اجاره ملک مورد نظر را داشته؛ لذا مالک میتواند تقاضای ملک را بنماید؛ لکن باید بهای سرقفلی به نرخ روزِ زمان تخلیه را به مستاجر پرداخت کند، با این فرض، حالت دوم منتفی و دعوا قابلیت استماع ندارد.نظر اکثریت
حسب ماده ۶ قانون روابط موجر و مستاجر که مقرر میدارد: «هرگاه مالک، ملک تجاری خود را به اجاره واگذار نماید میتواند مبلغی را تحت عنوان سرقفلی از مستاجر دریافت نماید...» با استنباط از ماده مزبور در حق سرقفلی الزاماً بایستی عقد اجاره وجود داشته باشد تا حق سرقفلی ایجاد گردد. بنابراین چنانچه قرارداد انتقال سرقفلی ملک تجاری مشمول قانون روابط موجر و مستاجر سال ١٣٧۶ بدون ذکر مدت و در نظر گرفتن اجارهبها منعقد گردد، طبق مواد ۴۶٨ و ۵٠١ قانون مدنی و مواد ٢ و ۶ قانون روابط موجر و مستاجر میباشد. در صورتی که مدت اجاره و نیز میزان اجارهبها به ماه و سال و سپس انتقال سرقفلی به تبع آن مشخص نشده باشد با توجه به مقررات آمره، تنظیم قرارداد اجاره در انتقال سرقفلی از شرایط صحت چنین قراردادهایی میباشد. بنابراین علاوه بر اینکه امکان صدور حکم تخلیه حسب چنین قراردادی وجود ندارد بلکه چنین قراردادی به دلیل عدم رعایت شرایط صحت معامله باطل میباشد.نظر اقلیت
با توجه به عدم تنظیم قرارداد اجاره فیمابین طرفین، امکان صدور حکم تخلیه صرفاً به استناد قرارداد علیحده انتقال سرقفلی امکانپذیر نمیباشد ولیکن نظر به اینکه در قانون روابط موجر و مستاجر صحبتی برای انتقال سرقفلی بهصورت علیحده به میان نیامده است ولی در موارد سکوت با استناد به اصل ١۶۴ قانون اساسی بایستی جهت پاسخ به حکم قضیه به منابع معتبر اسلامی یا فتاوی معتبر مراجعه کرد. از این لحاظ چون اصل سرقفلی در فقه پذیرفته شده؛ بنابراین از لحاظ فقهی چنین عقدی ولو بهصورت علیحده صحیح هست و همچنین حسب ماده ١٠ قانون مدنی چنین عقدی را میتوانیم در زمره عقود غیرمعین با توجه به اینکه مغایر شرع نیز نمیباشد، صحیح تلقی نماییم. بنابراین چنین قراردادی صحیح میباشد ولی با توجه به اینکه مالک خود با اطلاع اقدام به چنین قراردادی نموده حسب قاعده اقدام پایبند به آثار آن نیز میباشد و استمرار فعالیت دارنده سرقفلی بر آن قابل توجیه میباشد.
#سرقفلی
Add a comment
بختیار سید نظامی
2
دعوی تخلیه قراردادهای اجاره مشمول قانون روابط موجر ومستاجر سال ١٣٧۶ با استناد به دلایل تخلیه مصرح در قانون ١٣۵۶موضوع
دعوی تخلیه قراردادهای اجاره مشمول قانون روابط موجر ومستاجر سال ١٣٧۶ با استناد به دلایل تخلیه مصرح در قانون ١٣۵۶پرسش
غالباً قراردادهای اجاره مشمول قانون روابط موجر و مستأجر مصوب سال ١٣٧۶ با عنوان فروش سرقفلی تنظیم میشود و گاهی مبلغ اجارهبها ناچیز یا اصلاً تعیین نشده و همچنین مدتی نیز برای اجاره تعیین نمیشود. موجر به دلیل تخلف مستأجر به جهت تعدی و تفریط، انتقال به غیر، تغییر شغل و سایر مواردی که به موجب قانون سال ١٣۵۶ موجب تخلیه میشود اقامه دعوی کرده و تقاضای تخلیه مورد اجاره را مینماید. حال با توجه به موارد مذکور:
الف - آیا دعوای تخلیه قابلیت استماع دارد؟
ب - تکلیف سرقفلی چیست؟ آیا ساقط است یا به نرخ روز قابل پرداخت است؟نظر هیئت عالی
نظر اکثریت و اسباب موجه آن صائب بوده منطبق با قانون است زیرا قراردادهای مشمول قانون روابط موجر و مستأجر مصوب سال ١٣٧۶ به صراحت ماده ١ آن قانون تابع مقررات «قانون مدنی» و مقررات مندرج در این قانون و شرایط مقرر بین موجر و مستأجر خواهد بود. بنابراین، اولاً - در صورت تحقق شرایط ضمنالعقد در مواردی که قرارداد اجاره دارای مدت معین است، درخواست فسخ و تخلیه قابل اعمال است، ثانیاً - در مورد قراردادهایی که مدت آن منقضی شده یا قراردادی که در آن مدت به صراحت قید نشده با توجه به ماده ۵٠١ قانون مدنی حسب مورد درخواست فسخ و تخلیه یا دستور تخلیه قابل طرح و اقامه است و به هنگام تخلیه مستأجر استحقاق سرقفلی را به قیمت عادله روز دارا میباشد. زیرا سرقفلی موضوع قانون روابط موجر و مستأجر سال ١٣٧۶ با حق کسب و پیشه و یا تجارت موضوع قانون روابط موجر و مستأجر سال ١٣۵۶ از حیث آثار و حقوق راجع به آن متفاوت است و رابطه استیجاری مستمر و بادوام ناشی از قانون روابط موجر و مستأجر سال ١٣۵۶ که تنها در موارد مصرحه قانونی قابل فسخ و تخلیه است با قانون روابط موجر و مستأجر سال ١٣٧۶ که مدت در آن نقش عمده دارد فرق دارد. بنابراین نظر اکثریت تأیید میشود.نظر اکثریت
الف:
اولاً- چنانچه در قرارداد اجاره مدت تصریح نشده باشد، ولی اجارهبها برای روز یا ماه یا سال تعیین شده باشد مطابق ماده ۵٠١ قانون مدنی اجاره برای یک روز یا یک ماه یا یک سال صحیح بوده و طرفین تابع مراضات حاصله خواهند بود. ثانیاً- چنانچه به این نحو هم مدتی تعیین نشده باشد، مطابق مواد ١٠ و ٢١٩ و ٢٢٠ قانون مدنی قرارداد صحیح بوده و در هر حال با توجه به مقررات عام قانون مدنی در صورت تخلف مستأجر از مفاد قرارداد، موجر حق فسخ عقد اجاره راخواهد داشت، در نتیجه دعوای تخلیه وی قابل استماع بوده و در صورت احراز تخلف، دادگاه باید حکم به تخلیه عین مستأجره را صادر نماید.
ب:
با توجه به اینکه تبصره ٢ ماده ۶ قانون روابط موجر و مستأجر مصوب سال ١٣٧۶ تصریح نموده است: «در صورتیکه موجر به طریق صحیح شرعی سرقفلی را به مستأجر منتقل نماید، هنگام تخلیه مستأجر حق مطالبه سرقفلی به قیمت عادله روز را دارد.» با انتقال صحیح سرقفلی در آغاز قرارداد، حق مکتسب برای مستأجر ایجاد شده و اسقاط آن نیاز به حکم صریح قانونی دارد. با توجه به اینکه در قانون به اسقاط این حق در اثر تخلف مستأجر تصریحی نشده است، بنابراین حتی در صورت صدور حکم به تخلیه عین مستأجره به جهت تخلف مستأجر، حق سرقفلی وی ساقط نشده و باید به قیمت عادله روز به مستأجر پرداخت شود.نظر اقلیت
الف و ب - برخی از این گروه عقیده دارند: از آنجا که طبق قانون مدنی مدت اجاره باید معلوم باشد و عدم تعیین مدت موجب بطلان قرارداد است، چنین قراردادی که فاقد مهلت است باطل بوده و چون در نظام حقوقی ما، عقد باطل فاقد هرگونه اثری میباشد، بنابراین باید عین عوضین داده شده مسترد گردد و مطالبه سرقفلی به نرخ روز مبنایی ندارد.
برخی دیگر معتقدند که عقد باطل نیست ولی تخلف مستأجر موجب پایان قرارداد شده و موجر حق فسخ قرارداد و درخواست تخلیه مورد اجاره را دارد و مستأجر با تخلف خود به ضرر خود اقدام کرده و حقی نسبت به مطالبه سرقفلی به قیمت عادله روز ندارد.
#حق_کسب_یا_پیشه_یا_تجارت
#سرقفلی
Add a comment
بختیار سید نظامیموادِ قانونیِ مستند در این صفحه 2
موارد مرتبط
برای این صفحه موردِ مرتبطی ثبت نشده.
