Ailexa — هوش مصنوعی + قانون home
حوزهٔ جستجوی شما حدوداً در چه زمینه‌ای است:
در جست‌جوی چه هستید؟ بعد از انتخابِ آنچه می‌خواهید، در کادرِ جستجوی بالا موضوع را بنویسید و «بگرد» را بزنید.

انطباق دقیق این متن با متن رسمی هنوز به‌طور ۱۰۰٪ کنترل نشده.

نشست قضایی

ادعای اعمال نفوذ در نزد مامورین دولتی در فرض تحصیل وجوه بابت هزینه های معمول اداری

#مامورین_دولتی #مرتکب #وجه_نقد #اکثریت #مجازات #اقلیت #جرم‌انگاری #کلاهبرداری #صورتجلسه #هیئت #شهرداری #خدمات_عمومی #نام #هزینه #بزه #امور_اداری #صورت #قضایی #استان #نفع

خلاصه

پرسش این بود که اگر فردی با ادعای نفوذ نزد مامورین دولتی، وجوهی را تحت عنوان هزینه‌های اداری دریافت کند و بعد مشخص شود ادعایش واهی بوده، چه جرمی مرتکب شده است. نظر اکثریت بر این است که این عمل مشمول ماده ۱ قانون مجازات اعمال نفوذ مصوب ۱۳۱۵ است.

اصلِ حقوقی: دریافت وجه تحت عنوان ادعای اعمال نفوذ نزد مامورین دولتی، حتی اگر ادعا واهی باشد و وجه بابت هزینه‌های اداری دریافت شده باشد، جرم و مشمول ماده ۱ قانون مجازات اعمال نفوذ است.

مستند: ماده ۱ قانون مجازات اعمال نفوذ مصوب ۱۳۱۵.

کلیدواژه‌ها: اعمال نفوذ، مامورین دولتی، ادعای واهی، تحصیل مال نامشروع، قانون مجازات اعمال نفوذ.

این متن با کمکِ هوش مصنوعی و گاه با کنترلِ کارشناس، به زبانِ ساده تهیه شده؛ برای پروندهٔ خودتان با وکیل مشورت کنید. گاه عبارت‌ها در هر پرونده معنای خاصِ خود را دارند و ممکن است خطا داشته باشد.

مقدمه
ادعای اعمال نفوذ در نزد مامورین دولتی در فرض تحصیل وجوه بابت هزینه های معمول اداری خ. م.: در نشست قضایی که در تاریخ 26 تیرماه 1399 در استان گلستان برگزار شد، موضوع ادعای اعمال نفوذ در نزد مامورین دولتی به منظور دریافت وجوه بابت هزینه‌های معمول اداری مورد بررسی قرار گرفت. پرسش مطرح شده این بود که آیا عمل فردی که به ادعای نفوذ، وجوهی را از شخصی دریافت کرده و سپس مشخص می‌شود که ادعای وی واهی بوده، می‌تواند تحت چه عنوان کیفری قرار گیرد. نظر اکثریت هیات عالی، عمل متهم را مطابق با ماده 1 قانون مجازات اعمال نفوذ مصوب 1315 دانسته و تاکید کرد که تحصیل وجه نقد به هر عنوان در این قانون جرم‌انگاری شده است و بنابراین عمل مرتکب منطبق بر بزه موضوع این ماده است. در مقابل، نظر اقلیت بر این باور بود که وجه تحصیل شده باید «در ازای اعمال نفوذ» باشد و به دلیل اینکه وجوه دریافتی به عنوان هزینه‌های معمول امور اداری دریافت شده، شمول قانون فوق‌الذکر را ندارد. همچنین، نظر اقلیت بیان کرد که در صورت وجود مانور متقلبانه، رفتار مرتکب می‌تواند مشمول بزه کلاهبرداری گردد. صورتجلسه نشست قضایی تاریخ برگزاری: 1399/04/26 برگزار شده توسط: استان گلستان/ شهر رامیان
موضوع
ادعای اعمال نفوذ در نزد مامورین دولتی در فرض تحصیل وجوه بابت هزینه های معمول اداری
پرسش
در صورتی که فردی به ادعای اینکه در نزد مامورین دولتی نفوذ دارد، وجوهی را از شخصی بابت هزینه های معمول امور اداری اخذ کند و متعاقباً مشخص شود ادعای نامبرده واهی بوده و وجوه را تصاحب و به نفع خویش استعمال کرده است، عمل نامبرده منطبق بر چه عنوان کیفری می‌تواند باشد؟ نظر هیئت عالی نظر اکثریت که عمل متهم را از مصادیق ماده 1 قانون مجازات، اعمال نفوذ می‌داند صحیح اعلام می‌شود و در واقع خود متهم علیرغم این که جهت دریافت هزینه‌های جاری اداری ذکر می‌کند مع‌الوصف خود وی از اول می‌داند که به جهت اعمال نفوذ پول را دریافت می‌کند.
نظر اکثریت
با عنایت به اینکه آنچه در ماده 1 قانون مجازات اعمال نفوذ بر خلاف حق و مقررات قانونی مصوب 1315 جرم انگاری شده، تحصیل وجه نقد یا فایده دیگر برای خود و یا شخص ثالثی در ازاء اعمال نفوذ همراه با دعوی اعتبارات و نفوذ در نزد یکی از مستخدمین دولتی یا شهرداری یا کشوری یا مامورین به خدمات عمومی است، فلذا اینکه وجه نقد را به عنوان هزینه های معمول امور اداری تحصیل کرده باشد و متعاقباً مشخص شود این وجه نقد را به نفع خود تصاحب کرده یا اساساً از ابتدا وجوه را به نام خود یا شخص ثالثی تحصیل کرده باشد، تفاوتی در موضوع ندارد و تحصیل وجه که به صورت مطلق (و بدون توجه به عنوان تحصیل وجه) در قانون مذکور آمده، تحقق شده است، از این رو عمل مرتکب منطبق بر عنوان بزه موضوع ماده 1 قانون فوق الاشعار است.
نظر اقلیت
ب. ت. ب. اینکه حسب ماده 1 قانون مجازات اعمال نفوذ....، وجه تحصیل شده می‌بایست «در ازاء اعمال نفوذ » بوده باشد و با عنایت به اینکه در صورت سوال، وجه دریافتی نه «در ازاء اعمال نفوذ» بلکه «بابت هزینه های معمول امور اداری» دریافت شده است فلذا موضوع سوال از شمول قانون صدرالذکر خارج است چرا که اگر چه وجه در نهایت برای خود مرتکب تحصیل شده لیکن در ازاء اعمال نفوذ نبوده و صرف دعوی اعتبارات و نفوذ در نزد یکی از مستخدمین دولتی و... بدون شرط موصوف (دریافت وجه در ازاء اعمال نفوذ) موجب تحقق بزه مذکور نمی‌شود. صرف نظر از این موضوع در صورتی که رفتار مرتکب همراه با مانور متقلبانه بوده باشد و از صرف یک دروغ ساده فراتر رفته باشد می‌تواند مشمول بزه کلاهبرداری تلقی و بر اساس اتهام مذکور مورد تعقیب قرار گیرد.

موارد مرتبط 45

آرای مرتبط 40

نظریات مشورتی 3

مواد مرتبط 2

فقط پیوندهایی که متنشان در بانک است، با شاهد از خودِ متن — نه شباهتِ آماری. عنوانِ بدونِ متن ساخته نمی‌شود.

نظرها و یادداشت‌ها

نظرها پس از بررسی نمایش داده می‌شوند.

Designed & Developed by Hamed Rostami, Eng. & Attorney — © All Rights Reserved حامد رستمی، مهندس و وکیل دادگستری حقوق، با نگاهِ هوش مصنوعی و الگوریتم اینستاگرام تلگرام لینکدین