(1)- اثر تاخیر در پرداخت خسارت وارده به زیان دیده از سوی بیمه گر (2)- اشتباه در تایپ جهت اعاده دادرسی

رأی دادگاه بدوی شماره پرونده : 9409980226700039 شماره دادنامه : 9409970226700502 تاریخ : 1394/06/31 رای دادگاه درخصوص دعوی شرکت سهامی گروه صنعت کاران آرمانی خواه با وکالت آقای … ف. بطرفیت شرکت سهامی بیمه آسیا به خواسته مطالبه خسارت تاخیر تادیه از تاریخ وقوع خسارت لغایت تاریخ پرداخت خسارت بر مبنای رای قطعی دادگاه و پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل بدین توضیح که وکیل خ. ا. د. موکلش به موجب قرارداد بیمه نامه آتش سوزی به شماره 34-84-5-2152 مورخه 84/4/31 نزد شرکت خوانده اموال موضوع قرار داد را بیمه کرده که در تاریخ 85/3/1 به صورت غیر عمدی آتش سوزی رخ داده و بر اساس مفاد قرارداد مراتب به شرکت بیمه گر اعلام و اقدامات قانونی صورت گرفته و با وصف به اینکه موضوع غیر عمدی بوده و شرکت خوانده بر مبنای قرار داد می بایست ظرف یک ماه از تاریخ وقوع آتش سوزی خسارت وارده را جبران می کرد از این موضوع تمکین نکرده و با اظهار به اینکه این اتفاق به صورت عمدی بوده و مورد کارشناسی مراحل بدوی و هیئت قرار گرفته النهایه محرز شد که ادعای موکل منطبق با واقع است و به موجب دادنامه صادره از شعبه32 دادگاه بدوی و هشتم دادگاه محترم تجدیدنظر محکومیت شرکت خوانده احراز گردیده و مبلغ محکوم به را در دو قسط به تاریخ 92/10/11 و 93/4/14 د. ح. موکل پرداخت نمودند لذا ب. ت. ب. اینکه مدت مدیدی از زمان وقوع حادثه تا زمان پرداخت خسارت گذشته و همین موضوع موجب ورود خسارت مضاعف به موکل گردید خواهان صدور حکم به محکومیت خوانده به موضوع خواسته شده لذا دادگاه نظر به محتویات پرونده و ن. ب. ا. به موجب صراحت ماده 515 قانون ایین دادرسی مدنی کسی که سبب ورود خسارت به جهت تاخیر در ادای دین و یا انجام تعهد به دیگری شود می بایست از عهده خسارت وارده براید و نظر به مفاد قراردادکه فی مابین بیمه گذار و بیمه گر منعقد شده احصاء گردیده که به مجرد ورود خسارت و مطالبه آن توسط بیمه گر بیمه گذار مکلف به جبران خسارت وارده د. ح. وی بوده که به این تکلیف قانونی خود عمل نکرده و بیمه گذار با طرح دعوی قانونی و سیر جریان رسیدگی مدت مدیدی طول کشیده که بیمه گر اقدام به پرداخت خسارت نماید و اینکه منشاء طلب خواهان قراردادی است و اصل مدیونیت خ. ب. م. دادنامه صادره از شعبه محترم 32 احراز گردیده است لذا مطابق ماده 522 قانون اخیر الذکر خواهان مستحق دریافت خسارت تاخیر تادیه می گردد و ن. ب. ا. وکیل بیمه گر دفاع موجه و محکمه پسندی ارائه ننموده اند لذا دادگاه دعوی خ. ر. و. و مستندا به ماده ١٩٨و٥19 قانون آئین دادرسی مدنی خوانده را بپرداخت مبلغ 26008497374 ریال بابت خسارت تاخیر تادیه از تاریخ 86/10/5 زمانی که خ. ب. م. اظهار نامه رسمی مراتب آتش سوزی را به شرکت بیمه اعلام و خواهان مطالبه خسارت خود بر اساس قراردادتنظیمی تا زمان پرداخت محکوم به در تاریخهای 92/10/11 و 93/4/14 طبق شاخص بانک مرکزی محاسبه گردد. از بابت اصل خواسته و پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل ط. ت. د. ح. خ. محکوم و اعلام می دارد.و در ضمن دایره اجرای احکام هزینه دادرسی را بر مبنای مبلغ محکوم به محاسبه و از خواهان و محل محکوم به وصول نماید . رای صادره حضوری وظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ اعتراض در دادگاه تجدیدنظر استان م. ب.. رئیس شعبه ٧ دادگاه عمومی حقوقی تهران- سیدجعفر هاشمی رأی دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده : 9409980226700039 شماره دادنامه : 9509970220800474 تاریخ : 1395/04/12 رأی دادگاه شرکت سهامی بیمه آسیا با مدیریت ابراهیم کاردگر و وکالت م. س. نسبت به دادنامه شماره 940502 مورخه 94/6/31 صادره از شعبه هفتم دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به محکومیت وی به پرداخت مبلغ 26/008/497/374 بابت خسارت تاخیر تادیه از تاریخ 86/10/5 تا زمان پرداخت محکوم به در تاریخ های 92/10/14-93/4/14 طبق شاخص اعلامی بانک مرکزی و خسارات دادرسی صادر شده، تجدیدنظرخواهی نموده است. دادگاه ب. ت. ب. محتویات پرونده ، ملاحظه دفاعیه ت. ن. خ. ،دفاع و ایراد موثری که باعث بی اعتباری دادنامه تجدیدنظر خواسته را فراهم نماید و منطبق با شقوق مختلف ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی مصوب سال 79 باشد به عمل نیامده و از جهت استنباط قضایی بر رسیدگی دادگاه محترم نخستین منقصت قانونی مترتب نیست زیرا به موجب دادنامه شماره 1227 مورخه 91/12/26 صادره از شعبه محترم 32 دادگاه عمومی حقوقی تهران که طی دادنامه شماره 9201121 مورخه 92/8/20 قطعیت یافته است. ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ بیست میلیارد و چهارصد و بیست و سه میلیون و پانصد و چهار هزار ریال محکوم شده است.موضوع خواسته دادنامه های معنون مطالبه حق بیمه ناشی از ورود خسارت به سبب آتش سوزی اسباب و اثاثیه شرکت ت. ن. خ. موضوع بیمه نامه شماره 2152005/84/034 مورخه 1384/3/31 و الحاقیه آن در تاریخ 1385/3/1 بوده است. ت. ن. خ. (خواهان بدوی)با طرح این ادعا که علیرغم اعلام آتش سوزی در تاریخ وقوع حادثه و مطالبه خسارت ناشی از آن در تاریخ 86/10/5 شرکت بیمه با طرح ادعای عمدی بودن آتش سوزی از پرداخت استنکاف نموده و از تاریخ وقوع حادثه تا وصول محکوم به زمان تقریبی شش سال منقضی شده و عدم پرداخت حق بیمه اموال خسارت دیده در تاریخ مطالبه زمینه ورود خسارت را فراهم نموده است. ت. ن. خ. با دفاع از موضوع خواسته به طور خلاصه اظهار داشته است خسارت تاخیر به دین تعلق می گیرد و عقد بیمه از عقود عهدی بوده که جبران خسارت را در برابر دریافت حق بیمه به صورت نقدی یا غیر نقدی تقبل می نماید و عقد بیمه تعهد به پرداخت خسارت است و موضوع آن دین نیست تا مشمول ماده 522 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی باشد علاوه بر این علت تاخیر در پرداخت خسارت عدم اقدام به موقع خسارت دیده بوده و ضمن اینکه مطالبه خسارت از خسارت تلقی و قابلیت مطالبه ندارد . دادگاه ب. ت. ب. مراتب و دفاعیات انجام شده و احراز قدر متیقن استحقاق ت. ن. خ. در مطالبه خسارات ناشی از آتش سوزی موضوع بیمه نامه صدرالاشعار ن. ب. ا. الف: عقود متعاملین را نسبت به مفاد آن ملتزم می نماید و تعهدات قراردادی تابع اراده اشخاص بوده و تا زمانی که مخالف قانون نباشد برای طرفین لازم الاتباع است به موجب بیمه نامه صدرالاشعار ت. ن. خ. مکلف به جبران خسارت پس از وقوع آتش سوزی (حادثه) به مدت و زمان مشخص و معین بوده ب. ت. ب. متن اظهارنامه تقدیمی و تحقیقات انجام شده در خصوص حادثه معنون، ت. ن. خ. وفق بیمه نامه به تعهدات قراردادی خود در اعلام حادثه به بیمه و تقاضای بررسی شرایط احراز استحقاق حق بیمه اقدام کرده است و اداره بیمه با طرح ادعای عمدی بودن در روند پرداخت حق بیمه تأخیر ایجاد می نماید مفاد ماده 22 قانون آئین نامه حمایت از حقوق بیمه گزاران و بیمه شدگان و صاحبان حقوق آنها مصوب 1391/3/23 شورای عالی بیمه ،بیمه گر را مکلف نموده است تا پس از دریافت مدارک مربوط به خسارت ظرف مدت 30 روز مدارک را بررسی و نتیجه را اعلام نماید و در صورت احراز عدم استحقاق دریافت خسارت مراتب را با ذکر دلایل به طور مکتوب به بیمه گذار یا زیان دیده اعلام نماید عدم اقدام به تکلیف مقرر در این ماده موضوع را مشمول مقررات ماده 522 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی تلقی کرده است. در این پرونده زیان دیده حسب مفاد پرونده و اظهارنامه مورخه 76/10/5 به تکلیف قانونی خود عمل لیکن دلیلی بر انجام تکلیف مقرر در ماده 22 معنون از ناحیه ت. ن. خ. اقامه نشده است. ب: عدم پرداخت خسارت بر مبنای بیمه نامه ناشی از ادعای ت. ن. خ. مبنی بر عمدی بودن حادثه بوده که این موضوع در محاکم رسیدگی و به موجب حکم قطعی دادگاه تجدیدنظر به شرح پیش گفته بی اعتباری این ادعا و استحقاق ت. ن. خ. اثبات شده است با این وصف رابطه علیت بین وقوع خسارت ناشی از عدم پرداخت به موقع آن با فعل مرتکب که مبنای مطابه خسارت است نیز احراز می شود تأخیر و در پرداخت ناشی از ادعای غیر واقعی ت. ن. خ. بوده که بی اعتباری آن اثبات شده است پ: شرکت بیمه از شرکت های خدماتی است و مکلف است پس از ورود خسارت در سریع ترین زمان ممکن نسبت به جبران خسارت اقدام نماید هدف و مبنای تشکیل ادارات بیمه نیز در این محور استوار است زیان دیده با بیمه نمودن اموال خود آسوده خاطر باشد نه اینکه پس از ورود زیان دعوای دیگری را با اداره بیمه آغاز نموده و متحمل زیان دیگری شود. ت: با احراز استحقاق بیمه شده یا زیان دیده به مطالبه خسارت و احراز تعهد بیمه گر به پرداخت آن از تاریخ وقوع حادثه در واقع ذمه اداره بیمه مشغول می شود به عبارت دیگر پس از آنکه استحقاق زیان دیده به استفاده از قرارداد بیمه اثبات شد و مشخص گردید وی از زمان وقوع حادثه مستحق دریافت زیان وارده و تعهدات قراردادی ناشی از بیمه بوده ، بیمه گر مکلف به پرداخت است و از همان تاریخ ذمه او مشغول بوده و دین مستقر می گردد و شرایط مقرر در ماده 522 قانون آئین دادرسی مدنی در صورت مطالبه احراز می گردد ث: هدف قانونگذار از امکان طرح مطالبه خسارت تأخیر تأدیه کاهش ارزش پول رایج به لحاظ شمول زمان م. ب. با اعلام شاخص رسمی این موضوع که ارزش پول با گذر زمان تقلیل پیدا می کند را ب. ت. ب. نرخ تورم پذیرفته است. ج: ت. ن. خ. مطابق اظهارنامه مورخه 86/10/5 طلب خود را مطالبه نموده است و استحقاق خود را اثبات کرده است چ: در استفتاء به عمل آمده به شماره 568949 از مقام رهبری، ایشان فرمودند؛ «اگر در ضمن عقد بیع در فرض تأخیر پرداخت خسارت تکلیفی بر عهده بیمه گر قرارداده نشده باشد دریافت خسارت بابت تأخیر تأدیه وجاهت شرعی ندارد، مگر آنکه ارزش مبلغ خسارت پرداختی در اثر تأخیر و پرداخت تنزل قابل توجه داشته باشد که در این صورت بنا بر احتیاط باید طرفین مصالحه کنند در هر صورت چنانچه قانون مشروع و معتبری در میان است باید رعایت گردد.»; نظر مقام رهبری از دو جهت ابتدا به لحاظ وجود ماده 22 آئین نامه حمایت از حقوق بیمه گزاران، بیمه شدگان و صاحبان حقوق آنها و سپس به لحاظ بازه زمانی ورود خسارت تا وصول مطالبات ت. ن. خ. که حدوداً شش سال طول کشیده قابل توجه و تسری به دعوی مورد اقامه را دارد. بنا بر مراتب پیش گفته دادگاه با استناد به ماده 358 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی مصوب سال 79 ضمن رد تجدیدنظرخواهی با اجازه حاصله از ماده 360 ناظر به ماده 309 قانون مرقوم ب. ت. ب. اشتباه در محاسبه مبلغ محکوم به که مورد درخواست ت. ن. خ. به شماره 523 مورخ 95/3/29 قرار گرفته است با اصلاح مبلغ محکوم به از 26/008/497/374 به مبلغ 46/720/600/654 ریال دادنامه تجدیدنظرخواسته تأیید می شود رأی صادره قطعی است. شعبه 8 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار علی اکبر شریعت - عباس مؤذن شماره پرونده : 9409980226700039 شماره دادنامه : 9509970220801378 تاریخ : 1395/10/04 رأی دادگاه در خصوص تقاضای اعاده دادرسی شرکت بیمه آسیا با مدیریت آقای … و با وکالت خانم …. پ. به طرفیت شرکت سهامی گروه صنعت کاران آرمانی خواه نسبت به دادنامه ی شماره ی 950474 مورخ 1395/4/12 صادره از شعبه هشتم دادگاه های تجدیدنظر استان تهران با این توضیح که م. ا. د. با ادعای این که وی با استناد به بند 4 ماده 426 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی مصوب 1379 درخواست اعاده دادرسی نموده است و به اشتباه در تایپ بند 7 همان ماده قانونی اعلام شده است و دلیل اعاده دادرسی خود را گواهی قطعیت دادنامه ای است که از ناحیه ی شعبه 320 دادگاه عمومی حقوقی تهران صادر شده، قرار داده است. نظر به دادخواسته و لایحه اعاده دادرسی و ب. ت. ب. این که اولاً : در لایحه ی ضمیمه دادخواسته اعاده دادرسی صریحاً به بند 7 ماده قانون پیش گفته اشاره شده است و در خصوص مورد اتخاذ تصمیم گردیده است و بر اساس ماده 436 قانون مذکور «در اعاده دادرسی به جز آنچه که در دادخواسته اعاده دادرسی ذکر شده است، جهت دیگری مورد رسیدگی قرار نمی گیرد»; و در ما نحن فیه آنچه که صریحاً ذکر شده است بند 7 ماده 426 قانون مورد اشاره م. ب.. و ادعای اشتباه در تایپ پذیرفته نیست ثانیاً: بر فرض پذیرش ادعای م. ا. د. ، گواهی قطعیت دادنامه صادره از ناحیه رئیس شعبه ی 32 دادگاه عمومی حقوقی تهران ، موافق با مقررات قانونی نمی باشد زیرا دادگاه صادر کننده دادنامه ی بدوی نمی تواند ب. ت. ب. تقاضای ذی نفع و بدون رعایت شرایط شکلی قضیه مبادرت به صدور چنین گواهی نماید و گواهی صادره جایگاه قانونی ندارد. در نتیجه دادگاه ادعای م. ا. د. را با استناد به بند 4 ماده 426 قانون ذکر شده ، مورد پذیرش قرار نمی دهد و با استناد به تبصره ذیل ماده 435 قانون آیین دادرسی مشارالیه ، قرار رد درخواست اعاده دادرسی شرکت بیمه آسیا را صادر و اعلام می دارد رای صادره قطعی است. شعبه 8 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار علی اکبر شریعت - عباس مؤذن فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی (1)- اثر تاخیر در پرداخت خسارت وارده به زیان دیده از سوی بیمه گر (2)- اشتباه در تایپ جهت اعاده دادرسی در تاریخ 4 دی‌ماه 1395، دادگاه بدوی به دعوی مرتبط با خسارت ناشی از آتش‌سوزی رسیدگی کرد. خواسته متقاضی، مطالبه خسارت تاخیر تادیه از تاریخ وقوع حادثه در 1 خرداد 1385 تا زمان پرداخت خسارت بود. متقاضی ادعا نمود که با وجود اعلام وقوع آتش‌سوزی و مفاد قرارداد بیمه، شرکت بیمه به تعهدات خود عمل نکرده و خسارت را پرداخت نکرده است. دادگاه بدوی، با استناد به ماده 515 قانون آیین دادرسی مدنی، متقاضی را مستحق دریافت خسارت تاخیر تادیه دانست و شرکت بیمه را به پرداخت مبلغ 26,008,497,374 ریال بابت خسارت تاخیر تادیه و هزینه دادرسی محکوم کرد. در مرحله تجدیدنظر، شرکت بیمه نسبت به این رای اعتراض کرد و مدعی شد که عدم پرداخت خسارت ناشی از عدم اقدام به موقع از سوی متقاضی بوده است. دادگاه تجدیدنظر، با رد اعتراض شرکت بیمه، رای بدوی را تایید و مبلغ محکوم به را به 46,720,600,654 ریال اصلاح نمود. در نهایت، درخواست اعاده دادرسی شرکت بیمه به دلیل عدم رعایت شرایط قانونی، رد و رای صادره قطعی اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/10/04 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: چنانچه بیمه گر در پرداخت خسارت وارده به اموال زیان دیده تاخیر کند، در صورت احراز استحقاق بیمه شده یا زیان دیده به مطالبه خسارت و احراز تعهد بیمه گر به پرداخت آن از تاریخ وقوع حادثه در واقع ذمه اداره بیمه مشغول و بیمه گر مکلف به پرداخت است و از تاریخ مطالبه خسارت تاخیر تادیه نیز نسبت به آن قابل مطالبه است.در اعاده دادرسی به جز آنچه که در دادخواست اعاده دادرسی ذکر شده است، جهت دیگری مورد رسیدگی قرار نمی گیرد و ادعای اشتباه در تایپ نیز پذیرفته نیست. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/06/31 در خصوص دعوی شرکت سهامی گروه صنعت کاران آرمانی خواه با وکالت آقای … ف. به طرفیت شرکت سهامی بیمه آسیا به خواسته مطالبه خسارت تاخیر تادیه از تاریخ وقوع خسارت لغایت تاریخ پرداخت خسارت بر مبنای رای قطعی دادگاه و پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل بدین توضیح که وکیل خ. ا. د. موکلش به موجب قرارداد بیمه نامه آتش سوزی به شماره 34 - 84 - 5 - 2152 مورخه 84/4/31 نزد شرکت خوانده اموال موضوع قرار داد را بیمه کرده که در تاریخ 85/3/1 به صورت غیر عمدی آتش سوزی رخ داده و بر اساس مفاد قرارداد مراتب به شرکت بیمه گر اعلام و اقدامات قانونی صورت گرفته و با وصف به اینکه موضوع غیر عمدی بوده و شرکت خوانده بر مبنای قرار داد می‌بایست ظرف یک ماه از تاریخ وقوع آتش سوزی خسارت وارده را جبران می کرد از این موضوع تمکین نکرده و با اظهار به اینکه این اتفاق به صورت عمدی بوده و مورد کارشناسی مراحل بدوی و هیات قرار گرفته النهایه محرز شد که ادعای موکل منطبق با واقع است و به موجب دادنامه صادره از شعبه --- دادگاه بدوی و هشتم دادگاه محترم تجدیدنظر محکومیت شرکت خوانده احراز گردیده و مبلغ محکوم به را در دو قسط به تاریخ 92/10/11 و 93/4/14 د. ح. موکل پرداخت نمودند لذا ب. ت. ب. اینکه مدت مدیدی از زمان وقوع حادثه تا زمان پرداخت خسارت گذشته و همین موضوع موجب ورود خسارت مضاعف به موکل گردید خواهان صدور حکم به محکومیت خوانده به موضوع خواسته شده لذا دادگاه نظر به محتویات پرونده و ن. ب. ا. به موجب صراحت ماده 515 قانون آیین دادرسی مدنی کسی که سبب ورود خسارت به جهت تاخیر در ادای دین و یا انجام تعهد به دیگری شود می‌بایست از عهده خسارت وارده براید و نظر به مفاد قراردادکه فی مابین بیمه گذار و بیمه گر منعقد شده احصاء گردیده که به مجرد ورود خسارت و مطالبه آن توسط بیمه گر بیمه گذار مکلف به جبران خسارت وارده د. ح. وی بوده که به این تکلیف قانونی خود عمل نکرده و بیمه گذار با طرح دعوی قانونی و سیر جریان رسیدگی مدت مدیدی طول کشیده که بیمه گر اقدام به پرداخت خسارت نماید و اینکه منشاء طلب خواهان قراردادی است و اصل مدیونیت خ. ب. م. دادنامه صادره از شعبه محترم --- احراز گردیده است لذا مطابق ماده 522 قانون اخیر الذکر خواهان مستحق دریافت خسارت تاخیر تادیه می‌گردد و ن. ب. ا. وکیل بیمه گر دفاع موجه و محکمه پسندی ارائه ننموده‌اند لذا دادگاه دعوی خ. ر. و. و مستندا به ماده 198 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی خوانده را بپرداخت مبلغ 26008497374 ریال بابت خسارت تاخیر تادیه از تاریخ 86/10/5 زمانی که خ. ب. م. اظهارنامه رسمی مراتب آتش سوزی را به شرکت بیمه اعلام و خواهان مطالبه خسارت خود بر اساس قراردادتنظیمی تا زمان پرداخت محکوم به در تاریخهای 92/10/11 و 93/4/14 طبق شاخص بانک مرکزی محاسبه گردد. از بابت اصل خواسته و پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل ط. ت. د. ح. خ. محکوم و اعلام می دارد.و در ضمن دایره اجرای احکام هزینه دادرسی را بر مبنای مبلغ محکوم به محاسبه و از خواهان و محل محکوم به وصول نماید. رای صادره حضوری وظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ اعتراض در دادگاه تجدیدنظر استان م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران- سیدجعفر هاشمی رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1395/04/12 شرکت سهامی بیمه آسیا با مدیریت ابراهیم کاردگر و وکالت م. س. نسبت به دادنامه شماره --- مورخه 94/6/31 صادره از شعبه هفتم دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به محکومیت وی به پرداخت مبلغ 26/008/497/374 بابت خسارت تاخیر تادیه از تاریخ 86/10/5 تا زمان پرداخت محکوم به در تاریخ های 92/10/14 - 93/4/14 طبق شاخص اعلامی بانک مرکزی و خسارات دادرسی صادر شده، تجدیدنظرخواهی نموده است. دادگاه ب. ت. ب. محتویات پرونده، ملاحظه دفاعیه ت. ن. خ. ،دفاع و ایراد موثری که باعث بی اعتباری دادنامه تجدیدنظر خواسته را فراهم نماید و منطبق با شقوق مختلف ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی مصوب سال 79 باشد به عمل نیامده و از جهت استنباط قضایی بر رسیدگی دادگاه محترم نخستین منقصت قانونی مترتب نیست زیرا به موجب دادنامه شماره --- مورخه 91/12/26 صادره از شعبه محترم --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که طی دادنامه شماره --- مورخه 92/8/20 قطعیت یافته است. ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ بیست میلیارد و چهارصد و بیست و سه میلیون و پانصد و چهار هزار ریال محکوم شده است.موضوع خواسته دادنامه های معنون مطالبه حق بیمه ناشی از ورود خسارت به سبب آتش سوزی اسباب و اثاثیه شرکت ت. ن. خ. موضوع بیمه نامه شماره 2152005/84/034 مورخه 1384/03/31 و الحاقیه آن در تاریخ 1385/03/01 بوده است. ت. ن. خ. (خواهان بدوی)با طرح این ادعا که علیرغم اعلام آتش سوزی در تاریخ وقوع حادثه و مطالبه خسارت ناشی از آن در تاریخ 86/10/5 شرکت بیمه با طرح ادعای عمدی بودن آتش سوزی از پرداخت استنکاف نموده و از تاریخ وقوع حادثه تا وصول محکوم به زمان تقریبی شش سال منقضی شده و عدم پرداخت حق بیمه اموال خسارت دیده در تاریخ مطالبه زمینه ورود خسارت را فراهم نموده است. ت. ن. خ. با دفاع از موضوع خواسته به طور خلاصه اظهار داشته است خسارت تاخیر به دین تعلق می‌گیرد و عقد بیمه از عقود عهدی بوده که جبران خسارت را در برابر دریافت حق بیمه به صورت نقدی یا غیر نقدی تقبل می‌نماید و عقد بیمه تعهد به پرداخت خسارت است و موضوع آن دین نیست تا مشمول ماده 522 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی باشد علاوه بر این علت تاخیر در پرداخت خسارت عدم اقدام به موقع خسارت دیده بوده و ضمن اینکه مطالبه خسارت از خسارت تلقی و قابلیت مطالبه ندارد. دادگاه ب. ت. ب. مراتب و دفاعیات انجام شده و احراز قدر متیقن استحقاق ت. ن. خ. در مطالبه خسارات ناشی از آتش سوزی موضوع بیمه نامه صدرالاشعار ن. ب. ا. الف: عقود متعاملین را نسبت به مفاد آن ملتزم می‌نماید و تعهدات قراردادی تابع اراده اشخاص بوده و تا زمانی که مخالف قانون نباشد برای طرفین لازم الاتباع است به موجب بیمه نامه صدرالاشعار ت. ن. خ. مکلف به جبران خسارت پس از وقوع آتش سوزی (حادثه) به مدت و زمان مشخص و معین بوده ب. ت. ب. متن اظهارنامه تقدیمی و تحقیقات انجام شده در خصوص حادثه معنون، ت. ن. خ. وفق بیمه نامه به تعهدات قراردادی خود در اعلام حادثه به بیمه و تقاضای بررسی شرایط احراز استحقاق حق بیمه اقدام کرده است و اداره بیمه با طرح ادعای عمدی بودن در روند پرداخت حق بیمه تاخیر ایجاد می‌نماید مفاد ماده 22 قانون آیین‌نامه حمایت از حقوق بیمه گزاران و بیمه شدگان و صاحبان حقوق آنها مصوب 1391/03/23 شورای عالی بیمه ،بیمه گر را مکلف نموده است تا پس از دریافت مدارک مربوط به خسارت ظرف مدت 30 روز مدارک را بررسی و نتیجه را اعلام نماید و در صورت احراز عدم استحقاق دریافت خسارت مراتب را با ذکر دلایل به طور مکتوب به بیمه گذار یا زیان دیده اعلام نماید عدم اقدام به تکلیف مقرر در این ماده موضوع را مشمول مقررات ماده 522 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی تلقی کرده است. در این پرونده زیان دیده حسب مفاد پرونده و اظهارنامه مورخه 76/10/5 به تکلیف قانونی خود عمل لیکن دلیلی بر انجام تکلیف مقرر در ماده 22 معنون از ناحیه ت. ن. خ. اقامه نشده است. ب: عدم پرداخت خسارت بر مبنای بیمه نامه ناشی از ادعای ت. ن. خ. مبنی بر عمدی بودن حادثه بوده که این موضوع در محاکم رسیدگی و به موجب حکم قطعی دادگاه تجدیدنظر به شرح پیش گفته بی اعتباری این ادعا و استحقاق ت. ن. خ. اثبات شده است با این وصف رابطه علیت بین وقوع خسارت ناشی از عدم پرداخت به موقع آن با فعل مرتکب که مبنای مطابه خسارت است نیز احراز می‌شود تاخیر و در پرداخت ناشی از ادعای غیر واقعی ت. ن. خ. بوده که بی اعتباری آن اثبات شده است پ: شرکت بیمه از شرکت های خدماتی است و مکلف است پس از ورود خسارت در سریع ترین زمان ممکن نسبت به جبران خسارت اقدام نماید هدف و مبنای تشکیل ادارات بیمه نیز در این محور استوار است زیان دیده با بیمه نمودن اموال خود آسوده خاطر باشد نه اینکه پس از ورود زیان دعوای دیگری را با اداره بیمه آغاز نموده و متحمل زیان دیگری شود. ت: با احراز استحقاق بیمه شده یا زیان دیده به مطالبه خسارت و احراز تعهد بیمه گر به پرداخت آن از تاریخ وقوع حادثه در واقع ذمه اداره بیمه مشغول می‌شود به عبارت دیگر پس از آنکه استحقاق زیان دیده به استفاده از قرارداد بیمه اثبات شد و مشخص گردید وی از زمان وقوع حادثه مستحق دریافت زیان وارده و تعهدات قراردادی ناشی از بیمه بوده، بیمه گر مکلف به پرداخت است و از همان تاریخ ذمه او مشغول بوده و دین مستقر می‌گردد و شرایط مقرر در ماده 522 قانون آیین دادرسی مدنی در صورت مطالبه احراز می‌گردد ث: هدف قانونگذار از امکان طرح مطالبه خسارت تاخیر تادیه کاهش ارزش پول رایج به لحاظ شمول زمان م. ب. با اعلام شاخص رسمی این موضوع که ارزش پول با گذر زمان تقلیل پیدا می کند را ب. ت. ب. نرخ تورم پذیرفته است. ج: ت. ن. خ. مطابق اظهارنامه مورخه 86/10/5 طلب خود را مطالبه نموده است و استحقاق خود را اثبات کرده است چ: در استفتاء به عمل آمده به شماره 568949 از مقام رهبری، ایشان فرمودند؛ «اگر در ضمن عقد بیع در فرض تاخیر پرداخت خسارت تکلیفی بر عهده بیمه گر قرارداده نشده باشد دریافت خسارت بابت تاخیر تادیه وجاهت شرعی ندارد، مگر آنکه ارزش مبلغ خسارت پرداختی در اثر تاخیر و پرداخت تنزل قابل توجه داشته باشد که در این صورت بنا بر احتیاط باید طرفین مصالحه کنند در هر صورت چنانچه قانون مشروع و معتبری در میان است باید رعایت گردد.»; نظر مقام رهبری از دو جهت ابتدا به لحاظ وجود ماده 22 آیین‌نامه حمایت از حقوق بیمه گزاران، بیمه شدگان و صاحبان حقوق آنها و سپس به لحاظ بازه زمانی ورود خسارت تا وصول مطالبات ت. ن. خ. که حدودا شش سال طول کشیده قابل توجه و تسری به دعوی مورد اقامه را دارد. بنا بر مراتب پیش گفته دادگاه با استناد به ماده 358 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی مصوب سال 79 ضمن رد تجدیدنظرخواهی با اجازه حاصله از ماده 360 ناظر به ماده 309 قانون مرقوم ب. ت. ب. اشتباه در محاسبه مبلغ محکوم به که مورد درخواست ت. ن. خ. به شماره 523 مورخ 95/3/29 قرار گرفته است با اصلاح مبلغ محکوم به از 26/008/497/374 به مبلغ 46/720/600/654 ریال دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید می‌شود رای صادره قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار علی اکبر شریعت - عباس موذن شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1395/10/04 در خصوص تقاضای اعاده دادرسی شرکت بیمه آسیا با مدیریت آقای … و با وکالت خانم …. پ. به طرفیت شرکت سهامی گروه صنعت کاران آرمانی خواه نسبت به دادنامه ی شماره ی 950474 مورخ 1395/04/12 صادره از شعبه هشتم دادگاه‌های تجدیدنظر استان تهران با این توضیح که م. ا. د. با ادعای این که وی با استناد به بند 4 ماده 426 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی مصوب 1379 درخواست اعاده دادرسی نموده است و به اشتباه در تایپ بند 7 همان ماده قانونی اعلام شده است و دلیل اعاده دادرسی خود را گواهی قطعیت دادنامه ای است که از ناحیه ی شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران صادر شده، قرار داده است. نظر به دادخواسته و لایحه اعاده دادرسی و ب. ت. ب. این که اولا: در لایحه ی ضمیمه دادخواسته اعاده دادرسی صریحا به بند 7 ماده قانون پیش گفته اشاره شده است و در خصوص مورد اتخاذ تصمیم گردیده است و بر اساس ماده 436 قانون مذکور «در اعاده دادرسی به جز آنچه که در دادخواسته اعاده دادرسی ذکر شده است، جهت دیگری مورد رسیدگی قرار نمی گیرد»; و در ما نحن فیه آنچه که صریحا ذکر شده است بند 7 ماده 426 قانون مورد اشاره م. ب.. و ادعای اشتباه در تایپ پذیرفته نیست ثانیا: بر فرض پذیرش ادعای مستدعی اعاده دادرسی، گواهی قطعیت دادنامه صادره از ناحیه رئیس شعبه ی 32 دادگاه عمومی حقوقی تهران، موافق با مقررات قانونی نمی‌باشد زیرا دادگاه صادر کننده دادنامه ی بدوی نمی تواند ب. ت. ب. تقاضای ذی نفع و بدون رعایت شرایط شکلی قضیه مبادرت به صدور چنین گواهی نماید و گواهی صادره جایگاه قانونی ندارد. در نتیجه دادگاه ادعای م. ا. د. را با استناد به بند 4 ماده 426 قانون ذکر شده، مورد پذیرش قرار نمی دهد و با استناد به تبصره ذیل ماده 435 قانون آیین دادرسی مشارالیه، قرار رد درخواست اعاده دادرسی شرکت بیمه آسیا را صادر و اعلام می‌دارد رای صادره قطعی است.