اثر وحدت مطلوب و تعدد مطلوب در تحقق حق فسخ

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی آقای س. ت.ر. به وکالت از آقای س. م. به طرفیت آقایان م. و ر. هردو ن.الف.ش.الف. به خواسته 1-تائید و تنفیذ قرارداد عادی (همکاری) مورخ 25/ 6/ 1392 م. ب. 000/ 000/ 51 ریال 2- تقاضای صدور حکم بر محکومیت خواندگان به پرداخت مبلغ 000/ 000/ 200 ریال ب. ش. د. تقدیمی وبا احتساب خسارت تاخیر تادیه از تاریخ تقدیم دادخواست (1/ 2/ 1393) لغایت اجرای حکم به انضمام کلیه خسارات دادرسی وارده ب. ش. د. تقدیم دادگاه اولا دعوی را متوجه خ. ر. د. نمی داند زیرا مفاد قرارداد مورد استناد بیانگر این است که خوانده یاد شده طرف معامله خواهان نیست لذا توجها به اصل نسبی بودن عقود و مستندا به قسمت پایانی ماده 89 قانون آئین دادرسی مدنی ناظر به بند 4 ماده 84 قانون اشعاری قرار رد دعوی خواهان را صادر و اعلام می نماید.ثانیا راجع به طرح دعوی به طرفیت خ. ر. ا. ن. ب. ا. به موجب قانون و قرارداد برای خواهان حق فسخ وضع نشده است تاوی بتواند با اعمال آن در مقام تائید آن به دادگاه رجوع نماید وانگهی فسخ عارض عقدی است که حیات داشته باشد که در موضوع اختلاف زمان عقد به پایان رسیده است و ن. ب. ا. عنوان استرداد وجه پرداخت شده توسط به خواهان توجیه قانونی ندارد و در صورتی که دریافت کننده وجه به تعهدات خویش عمل نکرده باشد خواهان (متعهدله) بایستی از طریق اجبار به تعهد و مسیر صحیح قانونی حقوق خویش را استیفاء نماید.لذا دادگاه من حیث المجموع دعوی را فاقد وجاهت قانونی و بلادلیل دانسته وبا استناد به ماده 197 قانون آئین دادرسی مدنی حکم بر بطلان دعوی خواهان را صادرو اعلام می نماید.حکم صادره حضوری و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی دردادگاه تجددینظر استان تهران است. رئیس شعبه 16 دادگاه عمومی حقوقی تهران - رضا ارغوانی رأی دادگاه تجدیدنظر استان ن. ب. ا. در دادنامه شماره 815 مورخ 1394/7/4 این دادگاه به جای خسارات تاخیر تادیه از تاریخ تقدیم دادخواست لغایت اجرای حکم ، اشتباهاً خسارات دادرسی نوشته شده است از این رو به استناد ماده 309 و 360 قانون آئین دادرسی مدنی خسارات دادرسی به خسارات تاخیر تادیه تصحیح میگردد. دادن رونوشت از رای اصلی بدون رونوشت رای تصحیحی ممنوع است . این رای غیابی است و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه است. شعبه 61 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار مجتبی نورزاد - محمد متولی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظر خواهی آقای س. م. با وکالت آقای س. ت.ر. به طرفیت آقای م. ن.الف.ش.الف. نسبت به دادنامه شماره 581 مورخ 1393/6/30 شعبه 16 دادگاه عمومی حقوقی تهران که براساس دادنامه موصوف در مورد دعوای ت. ن. خ. به خواسته تائید و تنفیذ قرارداد عادی مورخ 1392/6/25 و صدور حکم بر محکومیت خوانده به مبلغ 200/000/000 ریال با احتساب خسارات دادرسی با این استدلال که به موجب قانون و قرارداد برای خواهان حق فسخ رفع نشده تا وی نسبت به اعمال آن برآید وآنگهی فسخ عارض عقدی است که حیات داشته باشد که در موضوع اختلاف زمان عقدبه پایان رسیده است و نامبرده باید از طریق اجبار به تعهد و مسیر صحیح قانونی حقوق خویش را استیفاء نماید بنابراین دعوا را واردتشخیص نداده و حکم به رد آن صادر گردیده است . دادگاه با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین ، ن. ب. ا. برابر مندرجات قرارداد استنادی ت. ن. خ. متعهد گردیده است از تاریخ 1392/6/25 لغایت 1392/7/10 نسبت به ثبت سفارش طبق پرونده های پیوست حاوی ده خودرو سنگین ولوو پنج دستگاه نیمه یدک کانیز خاوری سه محور ، پنج عدد کانیز ساده محور یخچال ، اقدام نماید . ن. ب. ا. قصد ت. ن. خ. از انعقاد قرارداد مذکور انجام ثبت سفارش خودرو های مذکور در مدت مقید در قرارداد ( از تاریخ 1392/6/25 لغایت 1392/7/10) بوده است به بیان دیگر اجرای تعهد در زمان تعیین برای وی دارای وحدت مطلوب بوده است . ن. ب. ا. ت. ن. خ. در قبال دعوای مطروحه دفاعی به عمل نیاورده است ، ن. ب. ا. انجام تعهد در خارج از مدت مقیددر قرارداد مقصود طرفین نبوده است ن. ب. ا. متعهد با وصف اخذ مبلغ بیست میلیون تومان از حق الزحمه تعیین شده از انجام تعهد خود داری کرده است . ن. ب. ا. در قرارداد های معوض انجام تعهد هر یک از طرفین بستگی به انجام تعهد طرف دیگر قرارداد دارد و ب. ت. ب. اینکه ت. ن. خ. قسمتی از تعهدات خود را ( پرداخت پیش قسط حق الزحمه ) انجام داده است و طرف دیگر قرارداد ( ت. ن. خ. ) از انجام تعهد خود خودداری کرده است . بنابراین نمی توان ت. ن. خ. را ملزم به تبعیت از قرارداد نمود . ن. ب. ا. ت. ن. خ. مراتب فسخ قرارداد را به ت. ن. خ. از طریق ابلاغ اظهار نامه اعلام کرده است از این رو دعوا وارد تشخیص داده می شود و به تجویز ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته به استناد ماده 198 و 519 قانون مرقوم حکم به تائید فسخ قرارداد موصوف و محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ دویست میلیون ریال با احتساب خسارات دادرسی د. ح. ت. ن. خ. صادر می گردد این رای غیابی و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه است. در مورد تجدیدنظر خواهی نامبرده به طرفیت آقای ر. ن.الف.ش.الف. متضمن صدور قرار رد دعوا به لحاظ عدم توجه آن به نامبرده ، ن. ب. ا. ت. ن. خ. با ت. ن. خ. رابطه قراردادی ندارد . ن. ب. ا. از ناحیه ت. ن. خ. اعتراض مدللی که باعث نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته شود به عمل نیامده است از این رو تجدیدنظر خواهی غیر وارد تشخیص داده می شود و به تجویز ماده 353 قانون مرقوم این قسمت از دادنامه تجدیدنظرخواسته تائید می گردد . این رای قطعی است. شعبه 61 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار مجتبی نورزاد - سیدصادق نبوی لاریمی رأی دادگاه تجدیدنظر استان رأی تصحیحی ن. ب. ا. در دادنامه شماره 253 مورخ 1394/3/4 این دادگاه سهوا خسارت تاخیر تادیه فراموش شده است از این رو به استناد ماده 309 و 363 قانون آئین دادرسی مدنی ، قید با احتساب خسارات دادرسی از تاریخ تقدیم دادخواست الی اجرای حکم به محکومیت ت. ن. خ. اضافه میشود و دادنامه به شرح فوق تصحیح میگردد. دادن رونوشت از رای اصلی بدون رونوشت رای تصحیحی ممنوع است. این رای غیابی است و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه است. شعبه 61 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار مجتبی نورزاد - محمد متولی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی اثر وحدت مطلوب و تعدد مطلوب در تحقق حق فسخ در تاریخ 10 آبان 1394، دادگاه بدوی به دعوی مطرح‌شده رسیدگی کرد. این دعوی به منظور تایید و تنفیذ قراردادی عادی به تاریخ 25 شهریور 1392 و همچنین مطالبه مبلغ 200,000,000 ریال به همراه خسارت تاخیر تادیه مطرح گردید. دادگاه بدوی با استناد به اصل نسبی بودن عقود و ماده 89 قانون آیین دادرسی مدنی، دعوی را به دلیل عدم وجود حق فسخ و اتمام زمان قرارداد، فاقد وجاهت قانونی تشخیص داده و حکم به بطلان آن صادر نمود. این حکم منجر به تجدیدنظرخواهی گردید. دادگاه تجدیدنظر پس از بررسی مستندات، با تاکید بر عدم دفاع و عدم انجام تعهدات در مهلت مقرر، حکم به تایید فسخ قرارداد و محکومیت به پرداخت مبلغ 200,000,000 ریال به همراه خسارات دادرسی صادر کرد. این رای به دلیل اشتباه در ذکر خسارات تاخیر تادیه در دو نوبت تصحیح و نواقص آن برطرف گردید. رای به صورت غیابی صادر شده و ظرف 20 روز پس از ابلاغ، قابل واخواهی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/08/10 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: هرگاه مطلوب متعهدله، انجام تعهد در زمان معین بوده به نحوی که انجام تعهد در خارج از مدت مقید در قرارداد مقصود طرفین نباشد، در صورت تخلف متعهد، متعهدله می‌تواند بدون آن که تکلیفی به الزام وی جهت انجام تعهد داشته باشد، قرارداد را فسخ نماید. در خصوص دعوی آقای س. ت.ر. به وکالت از آقای س. م. به طرفیت آقایان م. و ر. هردو ن.الف.ش.الف. به خواسته 1 - تائید و تنفیذ قرارداد عادی (همکاری) مورخ 25 / 6 / 1392 م. ب. 51/000/000 ریال 2 - تقاضای صدور حکم بر محکومیت خواندگان به پرداخت مبلغ 200/000/000 ریال ب. ش. د. تقدیمی وبا احتساب خسارت تاخیر تادیه از تاریخ تقدیم دادخواست ( 1 / 2 / 1393 ) لغایت اجرای حکم به انضمام کلیه خسارات دادرسی وارده ب. ش. د. تقدیم دادگاه اولا دعوی را متوجه خ. ر. د. نمی داند زیرا مفاد قرارداد مورد استناد بیانگر این است که خوانده یاد شده طرف معامله خواهان نیست لذا توجها به اصل نسبی بودن عقود و مستندا به قسمت پایانی ماده 89 قانون آیین دادرسی مدنی ناظر به بند 4 ماده 84 قانون اشعاری قرار رد دعوی خواهان را صادر و اعلام می‌نماید.ثانیا راجع به طرح دعوی به طرفیت خ. ر. ا. ن. ب. ا. به موجب قانون و قرارداد برای خواهان حق فسخ وضع نشده است تاوی بتواند با اعمال آن در مقام تائید آن به دادگاه رجوع نماید وانگهی فسخ عارض عقدی است که حیات داشته باشد که در موضوع اختلاف زمان عقد به پایان رسیده است و ن. ب. ا. عنوان استرداد وجه پرداخت شده توسط به خواهان توجیه قانونی ندارد و در صورتی که دریافت کننده وجه به تعهدات خویش عمل نکرده باشد خواهان (متعهدله) بایستی از طریق اجبار به تعهد و مسیر صحیح قانونی حقوق خویش را استیفاء نماید.لذا دادگاه من حیث المجموع دعوی را فاقد وجاهت قانونی و بلادلیل دانسته وبا استناد به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر بطلان دعوی خواهان را صادرو اعلام می‌نماید.حکم صادره حضوری و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی دردادگاه تجددینظر استان تهران است. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران -رضا ارغوانی رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظر خواهی آقای س. م. با وکالت آقای س. ت.ر. به طرفیت آقای م. ن.الف.ش.الف. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1393/06/30 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که براساس دادنامه موصوف در مورد دعوای ت. ن. خ. به خواسته تائید و تنفیذ قرارداد عادی مورخ 1392/06/25 و صدور حکم بر محکومیت خوانده به مبلغ 200/000/000 ریال با احتساب خسارات دادرسی با این استدلال که به موجب قانون و قرارداد برای خواهان حق فسخ رفع نشده تا وی نسبت به اعمال آن برآید وآنگهی فسخ عارض عقدی است که حیات داشته باشد که در موضوع اختلاف زمان عقدبه پایان رسیده است و نامبرده باید از طریق اجبار به تعهد و مسیر صحیح قانونی حقوق خویش را استیفاء نماید بنابراین دعوا را واردتشخیص نداده و حکم به رد آن صادر گردیده است. دادگاه با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین، ن. ب. ا. برابر مندرجات قرارداد استنادی ت. ن. خ. متعهد گردیده است از تاریخ 1392/06/25 لغایت 1392/07/10 نسبت به ثبت سفارش طبق پرونده های پیوست حاوی ده خودرو سنگین ولوو پنج دستگاه نیمه یدک کانیز خاوری سه محور، پنج عدد کانیز ساده محور یخچال، اقدام نماید. ن. ب. ا. قصد ت. ن. خ. از انعقاد قرارداد مذکور انجام ثبت سفارش خودرو های مذکور در مدت مقید در قرارداد (از تاریخ 1392/06/25 لغایت 1392/07/10 ) بوده است به بیان دیگر اجرای تعهد در زمان تعیین برای وی دارای وحدت مطلوب بوده است. ن. ب. ا. ت. ن. خ. در قبال دعوای مطروحه دفاعی به عمل نیاورده است، ن. ب. ا. انجام تعهد در خارج از مدت مقیددر قرارداد مقصود طرفین نبوده است ن. ب. ا. متعهد با وصف اخذ مبلغ بیست میلیون تومان از حق الزحمه تعیین شده از انجام تعهد خود داری کرده است. ن. ب. ا. در قرارداد های معوض انجام تعهد هر یک از طرفین بستگی به انجام تعهد طرف دیگر قرارداد دارد و ب. ت. ب. اینکه ت. ن. خ. قسمتی از تعهدات خود را (پرداخت پیش قسط حق الزحمه) انجام داده است و طرف دیگر قرارداد (ت. ن. خ.) از انجام تعهد خود خودداری کرده است. بنابراین نمی توان ت. ن. خ. را ملزم به تبعیت از قرارداد نمود. ن. ب. ا. ت. ن. خ. مراتب فسخ قرارداد را به ت. ن. خ. از طریق ابلاغ اظهارنامه اعلام کرده است از این رو دعوا وارد تشخیص داده می‌شود و به تجویز ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته به استناد ماده 198 و 519 قانون مرقوم حکم به تائید فسخ قرارداد موصوف و محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ دویست میلیون ریال با احتساب خسارات دادرسی د. ح. ت. ن. خ. صادر می‌گردد این رای غیابی و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه است. در مورد تجدیدنظر خواهی نامبرده به طرفیت آقای ر. ن.الف.ش.الف. متضمن صدور قرار رد دعوا به لحاظ عدم توجه آن به نامبرده، ن. ب. ا. ت. ن. خ. با ت. ن. خ. رابطه قراردادی ندارد. ن. ب. ا. از ناحیه ت. ن. خ. اعتراض مدللی که باعث نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته شود به عمل نیامده است از این رو تجدیدنظر خواهی غیر وارد تشخیص داده می‌شود و به تجویز ماده 353 قانون مرقوم این قسمت از دادنامه تجدیدنظرخواسته تائید می‌گردد. این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار ن. ب. ا. در دادنامه شماره --- مورخ 1394/03/04 این دادگاه سهوا خسارت تاخیر تادیه فراموش شده است از این رو به استناد ماده 309 و 363 قانون آیین دادرسی مدنی، قید با احتساب خسارات دادرسی از تاریخ تقدیم دادخواست الی اجرای حکم به محکومیت ت. ن. خ. اضافه میشود و دادنامه به شرح فوق تصحیح میگردد. دادن رونوشت از رای اصلی بدون رونوشت رای تصحیحی ممنوع است. این رای غیابی است و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه است. ن. ب. ا. در دادنامه شماره --- مورخ 1394/07/04 این دادگاه به جای خسارات تاخیر تادیه از تاریخ تقدیم دادخواست لغایت اجرای حکم، اشتباها خسارات دادرسی نوشته شده است از این رو به استناد ماده 309 و 360 قانون آیین دادرسی مدنی خسارات دادرسی به خسارات تاخیر تادیه تصحیح میگردد. دادن رونوشت از رای اصلی بدون رونوشت رای تصحیحی ممنوع است. این رای غیابی است و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه است.