تأثیر تغییر نوع عقد ازدواج ادعایی بر روند دادرسی

رأی شعبه دیوان عالی کشور شماره پرونده : 9209983437100984 شماره دادنامه : 9509970909900011 شعبه : شعبه بیست و ششم دیوان عالی کشور تاریخ : 1395/01/22-09:35 قاضی : جعفر الهی قاضی : محمد ربانی نژاد.خلاصه جریان پرونده: خانم ف. ع.ع. به طرفیت آقای ر. م. دادخواستی به خواسته اثبات زوجیت به دادگاه عمومی زرند کرمان تقدیم و در شرح دادخواست اظهار داشته در تیرماه 92 به عقد انقطاعی خوانده درآمده ام که خوانده عقدنامه را همراه خود برده است و دست مرا از مدارک کوتاه نموده در صورت اثبات تقاضای مطالبه یک صد عدد سکه تمام بهار آزادی را خواستارم و 3 دانگ خانه در حد عرف م. ب. 51/000/000 ریال و خسارت وارده را خواهانم در جلسه اول دادگاه نیز وکیل خ. ا. د. موکل با خوانده به استناد گواهی صادره از عاقد و در صورت نیاز دادگاه شهادت شهود تقاضای اثبات زوجیت دارم. وکیل خ. ا. د. موکل بنده منکر وقوع هر گونه عقدی اعم از انقطاعی یا دائم با خواهان م. ب. و گواهی از شخصی ارائه گردیده که دار فانی را وداع نموده و خواهان در زوجیت فرد افغانی به نام گ.ن. م. ب. که بر اساس دادنامه شماره00835 نامبرده به دلیل ازدواج با شخص ایرانی محکوم به پرداخت یک میلیون ریال جزای نقدی گردیده است. وکیل خ. ا. د. که موکلش یک دختر باکره خالی از موانع نکاح بوه است و خوانده ایشان را به عقد انقطاعی درآورده و حتی شاهد نیز در این خصوص وجود دارد دادگاه از دادسرا پرونده را مطالبه و در تاریخ۱۳۹۳/5/21 در ص29 صورتجلسه نموده است که متهم قبول کرده دختر را به صیغه محرمیت به عقد خود درآورده (البته این افغانی سنّی بوده) بدون اجازه پدر دختر و عاقد را هم اسمش را نمی داند و پس از اجرای صیغه با وی نزدیکی کرده و همیشه به تصور اینکه زنش م. ب. با وی نزدیکی داشته است و دادگاه گواهی گواهان را اخذ نموده که شهود اعلام داشته شاهد عقد آنها نبوده اند ولی از پسر عاقد م. ح. تحقیق شده به عنوان گواه که در جلسه عقد حضور داشته است اظهار داشته شاهد عقد زوجین ف. ع.ع. و ر. م. با نوع عقد انقطاعی به مدت90 ساله با صداقیه به تعداد صد عدد سکه تمام بهار آزادی و سه دانگ خانه بوده است و گواه دیگری ( خوانده ادعا کرده بود که خواهان با وی ازدواج نموده است) به نام گ.ن. که تبعه افغانستان است در دادگاه اقرار کرده و گفته به جهت اینکه رابطه می خواستیم بین ما ( یعنی ف. ع.ع و گ.ن.) شرعی باشد نزدیک روحانی رفتیم و روحانی یک نوشته جلوی ما گذاشت و گفت این نوشته را بخوانید محرم می شوید ما آنرا خواندیم و الفاظی مانند قبلتُ را به ما تلقین کرد و ما تکرار کردیم اما هیچ گونه نوشته ای به ما نداد و من نمی دانستم آیا آنچه خوانده ایم چه بوده و محرمیت ما دائم است یا موقت یا برای چه مدتی است اما آن روحانی گفت از این پس محرم هستید من چند سال با این خانم … ام و با او زیر یک سقف و بستر مشترک می خوابیدیم و با یکدیگر زناشویی هم داشتم بعد از آنکه دستگیر شدیم پرونده به عنوان رابطه نامشروع تشکیل شد چون مدرک کتبی نداشتیم در خصوص رابطه زوجیت، حکم صادر شد و اجرا گردید پس از آن هم با هم رابطه داشتیم خانواده های ما در جریان بودند بعد از اختلاف و نزاع که با پدرخانم … و من محکوم به پرداخت دیه شدم سال90 از من تعهد گرفتند که دیگر با خانم ع. ارتباطی نداشته باشم بعد از آن تعهد و تاریخ آن هرگز رابطه زوجیتی اگر بود لغو گردیده است. شعبه اول دادگاه عمومی حقوقی دادگستری شهرستان زرند طی دادنامه شماره00195 مورخ۱۳۹۴/3/30 با گزارش که در رأی از آنچه در گزارش این شعبه قید گردید دادگاه ب. ت. ب. اظهارات و مدارک ابرازی از سوی خواهان به ویژه اظهارات شهود تعرفه شده از سوی ایشان و اینکه ارتباط خواهان با آقای گ.ن. سالهای 89 و 90 بوده است و رابطه زوجیت بین آنها به اثبات نرسیده و از طرفی بر اساس گواهی عاقد عقد انقطاعی زوجین در سال92 واقع شده دعوی خ. ر. و. تشخیص و به استناد ماده1257ق.م ماده یک قانون ازدواج و ماده یک قانون راجع به انکار زوجیت حکم به اثبات زوجیت صادر و اعلام می نماید از دادنامه مذکور آقای ر. م. با وکالت آقای ر.الف. ی. تقاضای تجدیدنظرخواهی می نماید و در لایحه پیوستی اظهار می دارد: قاضی دادگاه بدوی به استناد یک گواهی از خواهان که مدعی است عاقد آن را به ایشان تحویل داده امری را ثابت فرض نموده که در مقوله عقل هیچ نمی گنجد چرا که خواهان هیچگونه مدرکی دال بر انعقاد و نوع عقد نکاح بین خود و موکله ندارد و صرفاً با در دست داشتن یک گواهی از عاقدی که در تاریخ۱۳۹۲/11/8 فوت نموده است مدعی است که به عقد موقت ایشان درآمده در صورتیکه اگر چنین بود نتیجه ای از عقدنامه موقت در دفتر عاقد نسخه ای نزد خواهان و نسخه ای نزد خوانده بود که خواهان از همان ابتداء اعلام داشته که صیغه نامه ای در دست ندارد و موکل نیز از همان ابتدا منکر وقوع هرگونه عقدی بین خود و ایشان گردید2- عدم توجه به دلایل و مدافعات این جانب موکل با این توضیح که خ. م. ا. که دوشیزه بوده و با وجود دوشیزه بودن به عقد موکل به مدت نود ساله درآمده در صورتیکه مطابق دلایل و مستندات صادره از خود دادگاه نامبرده در زوجیت شخص افغانی به نام گ.ن. بوده و در پرونده کلاسه 0717 شعبه3 عمومی حقوقی زرند و آقای گ. به صراحت زوجیت خواهان با تبعه افغانی بر اساس اقاریر خود شاکی و متهم حتی اظهارات ابوی ایشان آقای ح.الف. ع.ع. کاملاً محرز م. ب. که به پیوست کلیه اظهارات شاکی به متهم و ابوی ایشان مبنی بر انعقاد عقد نکاح موقت توسط شیخ و داشتن رابطه جنسی و حضور آقای ن. برای مدت حداقل دو سال در منزل آقای ع. که همه و همه حکایت از ازدواج ایشان با شخص افغانی و در زوجیت بودن ایشان در زمانیکه ادعا می کند به عقد موکل نیز درآمده به پیوست تقدیم می گردد و در بند3 لایحه اظهار داشته که آقای ن. ادعا دارد که هنوز صیغه ایشان را پس نخوانده است و لایحه ای نیز از سوی وکیل ت. ن. خ. تقدیم دادگاه تجدیدنظر شده است که عمدتاً مطالب تکراری است و در بند 3 در پاسخ می گوید در خصوص ادعای دیگر که بیان می دارد شخص گ.ن. بیان داشته است که در ازدواج و زوجیت موکل م. ب. ایشان خود شخصاً در دادگاه بدوی حاضر گردیده است و به عدم زوجیت خود با موکل اقرار نموده است و هیچ رابطه ای را قبول ننموده است و در بند 2 گفته شخص گ. گفته است ازدواج بدون اذن پدر بود و این ازدواج باطل است. شعبه 10 دادگاه تجدیدنظر استان کرمان طی دادنامه شماره1017-۱۳۹۴/7/24 تجدیدنظرخواهی را غیر وارد تشخیص و ضمن رد تجدیدنظرخواهی معترض دادنامه تجدیدنظرخواسته را عیناً تأیید می نماید از دادنامه صادره فوق آقای ر. م. ش. به طرفیت خانم ف. ع.ع.الف. فرجام خواهی نموده است که لایحه فرجام خواهی وکیل وی به پیوست دادخواست تقدیم و مطالب وی تکرار مطالبی است که در مقام تجدیدنظرخواهی مطرح نموده است که در صورت نیاز در هنگام شور قرائت خواهد شد و لایحه ای نیز از سوی خانم ف. ع.ع.الف. تقدیم و پرونده بدین جهت به دیوان عالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع شده است. هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای … عضو ممیز و اوراق پرونده و دادنامه شماره 1017-۱۳۹۴/7/24 ; فرجام خواسته مشاوره نموده چنین رأی می‌دهد: رأی شعبه: ب. ت. ب. محتویات پرونده های بدوی و تجدیدنظر و مستندات ابرازی و اظهارات طرفین دادنامه فرجام خواسته از حیث نقص در تحقیقات مخدوش است زیرا: 1- خ. د. د. بیان داشته است که در تیرماه سال1392 به عقد انقطاعی خوانده با مهریه ای به مقدار یکصد عدد سکه تمام بهار آزادی و سه دانگ خانه درآمده است و مدعی شد که خوانده عقدنامه را همرا خود برده است و برابر برگ اول دادخواست عاقد مراتب را گواهی نموده است اما در گواهی که به مهر و امضاء آقای ح. ح. رسیده تاریخ قید نشده است و دادرس دادگاه که ظاهراً با عاقد ادعایی آشنایی داشته ( یا حسب اظهار وکیل خوانده که بیان داشت عاقد ادعائی فوت شده است ص34)در صفحه63 پرونده از خواهان می پرسد در این تاریخ که شما اعلام نمودید( سال92) به نظر می رسد آقای … ح. ح. دار فانی را وداع گفته بوده در این خصوص چه توضیحی دارید؟ ضمناً دو فرض که در نزد آقای … ح. ح. اجرای صیغه عقد انجام گرفته که مدعی هستید که عقد دائم بوده در صورتیکه در گواهی پیوست به نحو موقّت با مدت تعیین شده نود ساله به عقد ایشان درآمدی چه توضیحی دارید؟ خواهان گفت عقد نود ساله بوده علی کل حالٍ در عقد ایشان هستم و من تقاضای اتیان سوگند از ایشان دارم. تحقیق از زمان فوت آقای … ح. ح. این مسئله را روشن می نمود که در مردادماه 1392 حیات داشت که عقد بخواند؟ دیگر اینکه این گواهی پیوست در چه تاریخی نوشته شد؟ با بررسی تاریخ گواهی ولو با کارشناسی مشخص می شود که این گواهی از عاقد ادعائی صادر شده است یا خیر؟ که در رسیدگی به پرونده و صدور رأی مؤثر م. ب.. 2- خ. د. د. و در جلسه اول مدعی ازدواج موقت با خوانده است ولی در جلسه مورخ ۱۳۹۳/9/25 مدعی شد با عقد دائم با خوانده ازدواج نموده و خوانده منکر اصل ازدواج م. ب. با بیان این ادعا در این تاریخ ولو اینکه در اولین جلسه نمی باشد ب. ت. ب. اینکه ماهیت عقد منقطع و عقد دائم و اثرات آنها متفاوتند ادعای خواهان از تنجیز به تردید تبدیل شده و مشمول بند9 ماده 84 ق.آ.د.م گردیده است با بیان ;علی کل حال من در عقد ایشان هستم ; مسئله را حل نمی کند عدم تعقیب این مسئله موجب نقص در رسیدگی گردیده است. 3- خ. د. ا. جلسه(۱۳۹۳/9/25) شهودی معرفی نموده است و شهود اداء شهادت نموده اند. یکی از شهود به نام ا. ح. ی فرزند ر. گفت: من عقدنامه را دیدم و از ر. م. پرسیدم این امضاء شماست؟ گفت بلی این عقدنامه من است امضاء کن و من آن را امضا کردم. این شاهد که خود را کارمند دانشگاه معرفی نموده نوع عقد را بیان نداشته است که دائم بوده یا منقطع و مقدار مهریه را هم بیان نکرده است ؟شاهد دوم که خانم ز.ذ. است، گفت من شاهد عقد نبودم مادر ف. گفت آقای م. او را عقد کرده است و من م. را در منزل آنها دیدم. این شاهد هم از قول مادر خواهان شهادت داده است.... شاهد سوم خانم ع.ح. ی گفت: من این دو را داخل ماشین دیدم که به منزل خانم ع.ع. می رفتند ولی شاهد عقد آنها نبودم. شاهد چهارم م. د. دائی خواهان گفت: طرفین به منزل من آمدند چند روز ماندند و آقای م. به من دائی می‌گفت ولی من شاهد عقد این دو نبودم. ب. ت. ب. اظهارات شهود هیچ شهادت بر تحقق عقد دائم یا منقطع ندادند تنها یک شاهد گفت عقدنامه را دیدم ولی نگفت چه نوع عقد بوده است این شهادت ارزش شهادت را نداشته است. شاهد پنجم آقای م.ح. (روحانی) تنها شاهدی است که بر مبنای خواسته اولیه خواهان شهادت داده است که کافی برای صدور رأی نبوده است و خواهان در همین جلسه از خوانده مطالبه سوگند نموده است دادگاه لازم بود از خوانده هم بخواهد که سوگند یاد کند چنین اقدامی نشده است. 4- اگرچه دادنامه شماره835-۱۳۸۹/12/25 بر مبنای اقرار فرد افغانی که مدعی ازدواج با خواهان شده است و مثبت تحقق ازدواج خواهان با وی نمی باشد و اظهارات فرد افغانی در ص78 این پرونده که از پرونده استنادی کپی اخذ شده حکایت از اقرار وی به صیغه محرمیت (بر خلاف عقیده اهل تسنن) با خواهان دارد که بعداً بروند عقد دائم نمایند، ملاحظه پرونده ضروری است که خواهان اقرار به زوجیت نموده و چه نحو عقدی بوده بعلاوه به فرض ثبوت اصل ازدواج موقت با اذن پدر زوجه با قرائن و امارات و علم قاضی، مسئله مهریه یک مقوله جدا است که باید اثبات گردد. ب. ت. ب. مراتب مذکور رسیدگی به پرونده ناقص است علی هذا به استناد بند5 ماده371 قانون آ.د.م و بند الف از ماده401 همین قانون رأی فرجام خواسته نقض و رسیدگی به همان شعبه محول می شود.; جعفر الهی; (مستشار); محمد ربّانی نژاد ( عضو معاون) فهرست شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی تأثیر تغییر نوع عقد ازدواج ادعایی بر روند دادرسی موضوع این پرونده به یک دعوی حقوقی مرتبط با اختلافات ناشی از یک قرارداد م. ب.. ی. ا. ط. خواستار اجرای مفاد قرارداد و جبران خسارات ناشی از عدم اجرای آن است. ادعاها و استدلال‌های طرفین به بررسی شرایط قرارداد و نحوه اجرای آن مربوط می‌شود. طرف شاکی مدعی است که طرف مقابل به تعهدات خود عمل نکرده و این امر منجر به خسارت به وی شده است. در مقابل، طرف مقابل دفاعیات خود را بر عدم وجود شرایط لازم برای اجرای قرارداد و عدم مسئولیت در قبال خسارات مطرح کرده است. مستندات ارائه‌شده شامل نسخه‌ای از قرارداد و مدارک مربوط به خسارات ادعایی است. دیوان عالی کشور با بررسی مستندات و ادعاهای طرفین، رای به تایید رای شعبه بدوی و الزام طرف مقابل به اجرای مفاد قرارداد و جبران خسارت صادر کرده است. این رای بر اساس ماده 10 قانون مدنی و اصل لزوم قراردادها صادر گردیده است. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/01/22 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در دعوی به خواسته اثبات زوجیت، چنانچه خواهان(زوجه)در دادخواست و جلسه اول رسیدگی، مدعی ازدواج موقت با خوانده باشد، ولی در جلسات بعدی، مدعی شود به عقد دائم با وی ازدواج کرده است، ن. ب. ا. ماهیت و آثار عقد منقطع و دائم با یکدیگر متفاوت است، خواسته مردد شده و دادگاه مکلف به صدور قرار رد دعوی است. رای شعبه دیوان عالی کشور شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- شعبه: شعبه بیست و ششم دیوان عالی کشور تاریخ: 1395/01/22 - 09 : 35 قاضی: جعفر الهی قاضی: محمد ربانی نژاد.خلاصه جریان پرونده: خانم ف. ع.ع. به طرفیت آقای ر. م. دادخواستی به خواسته اثبات زوجیت به دادگاه عمومی زرند کرمان تقدیم و در شرح دادخواست اظهار داشته در تیرماه 92 به عقد انقطاعی خوانده درآمده ام که خوانده عقدنامه را همراه خود برده است و دست مرا از مدارک کوتاه نموده در صورت اثبات تقاضای مطالبه یک صد عدد سکه تمام بهار آزادی را خواستارم و 3 دانگ خانه در حد عرف م. ب. 51/000/000 ریال و خسارت وارده را خواهانم در جلسه اول دادگاه نیز وکیل خ. ا. د. موکل با خوانده به استناد گواهی صادره از عاقد و در صورت نیاز دادگاه شهادت شهود تقاضای اثبات زوجیت دارم. وکیل خ. ا. د. موکل بنده منکر وقوع هر گونه عقدی اعم از انقطاعی یا دائم با خواهان م. ب. و گواهی از شخصی ارائه گردیده که دار فانی را وداع نموده و خواهان در زوجیت فرد افغانی به نام گ.ن. م. ب. که بر اساس دادنامه شماره --- نامبرده به دلیل ازدواج با شخص ایرانی محکوم به پرداخت یک میلیون ریال جزای نقدی گردیده است. وکیل خ. ا. د. که موکلش یک دختر باکره خالی از موانع نکاح بوه است و خوانده ایشان را به عقد انقطاعی درآورده و حتی شاهد نیز در این خصوص وجود دارد دادگاه از دادسرا پرونده را مطالبه و در تاریخ 1393/05/21 در ص 29 صورتجلسه نموده است که متهم قبول کرده دختر را به صیغه محرمیت به عقد خود درآورده (البته این افغانی سنّی بوده) بدون اجازه پدر دختر و عاقد را هم اسمش را نمی داند و پس از اجرای صیغه با وی نزدیکی کرده و همیشه به تصور اینکه زنش م. ب. با وی نزدیکی داشته است و دادگاه گواهی گواهان را اخذ نموده که شهود اعلام داشته شاهد عقد آنها نبوده اند ولی از پسر عاقد م. ح. تحقیق شده به عنوان گواه که در جلسه عقد حضور داشته است اظهار داشته شاهد عقد زوجین ف. ع.ع. و ر. م. با نوع عقد انقطاعی به مدت 90 ساله با صداقیه به تعداد صد عدد سکه تمام بهار آزادی و سه دانگ خانه بوده است و گواه دیگری (خوانده ادعا کرده بود که خواهان با وی ازدواج نموده است) به نام گ.ن. که تبعه افغانستان است در دادگاه اقرار کرده و گفته به جهت اینکه رابطه می خواستیم بین ما (یعنی ف. ع.ع و گ.ن.) شرعی باشد نزدیک روحانی رفتیم و روحانی یک نوشته جلوی ما گذاشت و گفت این نوشته را بخوانید محرم می شوید ما آن را خواندیم و الفاظی مانند قبلتُ را به ما تلقین کرد و ما تکرار کردیم اما هیچ گونه نوشته ای به ما نداد و من نمی دانستم آیا آنچه خوانده ایم چه بوده و محرمیت ما دائم است یا موقت یا برای چه مدتی است اما آن روحانی گفت از این پس محرم هستید من چند سال با این خانم … ام و با او زیر یک سقف و بستر مشترک می خوابیدیم و با یکدیگر زناشویی هم داشتم بعد از آنکه دستگیر شدیم پرونده به عنوان رابطه نامشروع تشکیل شد چون مدرک کتبی نداشتیم در خصوص رابطه زوجیت، حکم صادر شد و اجرا گردید پس از آن هم با هم رابطه داشتیم خانواده های ما در جریان بودند بعد از اختلاف و نزاع که با پدرخانم … و من محکوم به پرداخت دیه شدم سال 90 از من تعهد گرفتند که دیگر با خانم ع. ارتباطی نداشته باشم بعد از آن تعهد و تاریخ آن هرگز رابطه زوجیتی اگر بود لغو گردیده است. شعبه اول دادگاه عمومی حقوقی دادگستری شهرستان زرند طی دادنامه شماره --- مورخ 1394/03/30 با گزارش که در رای از آنچه در گزارش این شعبه قید گردید دادگاه ب. ت. ب. اظهارات و مدارک ابرازی از سوی خواهان به ویژه اظهارات شهود تعرفه شده از سوی ایشان و اینکه ارتباط خواهان با آقای گ.ن. سالهای 89 و 90 بوده است و رابطه زوجیت بین آنها به اثبات نرسیده و از طرفی بر اساس گواهی عاقد عقد انقطاعی زوجین در سال 92 واقع شده دعوی خ. ر. و. تشخیص و به استناد ماده 1257 ق.م ماده یک قانون ازدواج و ماده یک قانون راجع به انکار زوجیت حکم به اثبات زوجیت صادر و اعلام می‌نماید از دادنامه مذکور آقای ر. م. با وکالت آقای ر.الف. ی. تقاضای تجدیدنظرخواهی می‌نماید و در لایحه پیوستی اظهار می دارد: قاضی دادگاه بدوی به استناد یک گواهی از خواهان که مدعی است عاقد آن را به ایشان تحویل داده امری را ثابت فرض نموده که در مقوله عقل هیچ نمی گنجد چرا که خواهان هیچگونه مدرکی دال بر انعقاد و نوع عقد نکاح بین خود و موکله ندارد و صرفا با در دست داشتن یک گواهی از عاقدی که در تاریخ 1392/11/08 فوت نموده است مدعی است که به عقد موقت ایشان درآمده در صورتی که اگر چنین بود نتیجه ای از عقدنامه موقت در دفتر عاقد نسخه ای نزد خواهان و نسخه ای نزد خوانده بود که خواهان از همان ابتداء اعلام داشته که صیغه نامه ای در دست ندارد و موکل نیز از همان ابتدا منکر وقوع هرگونه عقدی بین خود و ایشان گردید 2 - عدم توجه به دلایل و مدافعات این جانب موکل با این توضیح که خ. م. ا. که دوشیزه بوده و با وجود دوشیزه بودن به عقد موکل به مدت نود ساله درآمده در صورتی که مطابق دلایل و مستندات صادره از خود دادگاه نامبرده در زوجیت شخص افغانی به نام گ.ن. بوده و در پرونده کلاسه --- شعبه --- عمومی حقوقی زرند و آقای گ. به صراحت زوجیت خواهان با تبعه افغانی بر اساس اقاریر خود شاکی و متهم حتی اظهارات ابوی ایشان آقای ح.الف. ع.ع. کاملا محرز م. ب. که به پیوست کلیه اظهارات شاکی به متهم و ابوی ایشان مبنی بر انعقاد عقد نکاح موقت توسط شیخ و داشتن رابطه جنسی و حضور آقای ن. برای مدت حداقل دو سال در منزل آقای ع. که همه و همه حکایت از ازدواج ایشان با شخص افغانی و در زوجیت بودن ایشان در زمانی که ادعا می کند به عقد موکل نیز درآمده به پیوست تقدیم می‌گردد و در بند 3 لایحه اظهار داشته که آقای ن. ادعا دارد که هنوز صیغه ایشان را پس نخوانده است و لایحه ای نیز از سوی وکیل ت. ن. خ. تقدیم دادگاه تجدیدنظر شده است که عمدتا مطالب تکراری است و در بند 3 در پاسخ می گوید در خصوص ادعای دیگر که بیان می‌دارد شخص گ.ن. بیان داشته است که در ازدواج و زوجیت موکل م. ب. ایشان خود شخصا در دادگاه بدوی حاضر گردیده است و به عدم زوجیت خود با موکل اقرار نموده است و هیچ رابطه ای را قبول ننموده است و در بند 2 گفته شخص گ. گفته است ازدواج بدون اذن پدر بود و این ازدواج باطل است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان کرمان طی دادنامه شماره --- - 1394/07/24 تجدیدنظرخواهی را غیر وارد تشخیص و ضمن رد تجدیدنظرخواهی معترض دادنامه تجدیدنظرخواسته را عینا تایید می‌نماید از دادنامه صادره فوق آقای ر. م. ش. به طرفیت خانم ف. ع.ع.الف. فرجام خواهی نموده است که لایحه فرجام خواهی وکیل وی به پیوست دادخواست تقدیم و مطالب وی تکرار مطالبی است که در مقام تجدیدنظرخواهی مطرح نموده است که در صورت نیاز در هنگام شور قرائت خواهد شد و لایحه ای نیز از سوی خانم ف. ع.ع.الف. تقدیم و پرونده بدین جهت به دیوان عالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع شده است. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای … عضو ممیز و اوراق پرونده و دادنامه شماره --- - 1394/07/24 ; فرجام خواسته مشاوره نموده چنین رای می‌دهد: رای شعبه: ب. ت. ب. محتویات پرونده های بدوی و تجدیدنظر و مستندات ابرازی و اظهارات طرفین دادنامه فرجام خواسته از حیث نقص در تحقیقات مخدوش است زیرا: 1 - خ. د. د. بیان داشته است که در تیرماه سال 1392 به عقد انقطاعی خوانده با مهریه ای به مقدار یکصد عدد سکه تمام بهار آزادی و سه دانگ خانه درآمده است و مدعی شد که خوانده عقدنامه را همرا خود برده است و برابر برگ اول دادخواست عاقد مراتب را گواهی نموده است اما در گواهی که به مهر و امضا آقای ح. ح. رسیده تاریخ قید نشده است و دادرس دادگاه که ظاهرا با عاقد ادعایی آشنایی داشته (یا حسب اظهار وکیل خوانده که بیان داشت عاقد ادعائی فوت شده است ص 34 )در صفحه 63 پرونده از خواهان می پرسد در این تاریخ که شما اعلام نمودید(سال 92 ) به نظر می‌رسد آقای … ح. ح. دار فانی را وداع گفته بوده در این خصوص چه توضیحی دارید؟ ضمنا دو فرض که در نزد آقای … ح. ح. اجرای صیغه عقد انجام گرفته که مدعی هستید که عقد دائم بوده در صورتی که در گواهی پیوست به نحو موقّت با مدت تعیین شده نود ساله به عقد ایشان درآمدی چه توضیحی دارید؟ خواهان گفت عقد نود ساله بوده علی کل حالٍ در عقد ایشان هستم و من تقاضای اتیان سوگند از ایشان دارم. تحقیق از زمان فوت آقای … ح. ح. این مسئله را روشن می نمود که در مردادماه 1392 حیات داشت که عقد بخواند؟ دیگر اینکه این گواهی پیوست در چه تاریخی نوشته شد؟ با بررسی تاریخ گواهی ولو با کارشناسی مشخص می‌شود که این گواهی از عاقد ادعائی صادر شده است یا خیر؟ که در رسیدگی به پرونده و صدور رای موثر م. ب.. 2 - خ. د. د. و در جلسه اول مدعی ازدواج موقت با خوانده است ولی در جلسه مورخ 1393/09/25 مدعی شد با عقد دائم با خوانده ازدواج نموده و خوانده منکر اصل ازدواج م. ب. با بیان این ادعا در این تاریخ ولو اینکه در اولین جلسه نمی‌باشد ب. ت. ب. اینکه ماهیت عقد منقطع و عقد دائم و اثرات آنها متفاوتند ادعای خواهان از تنجیز به تردید تبدیل شده و مشمول بند 9 ماده 84 ق.آ.د.م گردیده است با بیان ;علی کل حال من در عقد ایشان هستم ; مسئله را حل نمی کند عدم تعقیب این مسئله موجب نقص در رسیدگی گردیده است. 3 - خ. د. ا. جلسه( 1393/09/25 ) شهودی معرفی نموده است و شهود اداء شهادت نموده اند. یکی از شهود به نام ا. ح. ی فرزند ر. گفت: من عقدنامه را دیدم و از ر. م. پرسیدم این امضا شماست؟ گفت بلی این عقدنامه من است امضا کن و من آن را امضا کردم. این شاهد که خود را کارمند دانشگاه معرفی نموده نوع عقد را بیان نداشته است که دائم بوده یا منقطع و مقدار مهریه را هم بیان نکرده است ؟شاهد دوم که خانم ز.ذ. است، گفت من شاهد عقد نبودم مادر ف. گفت آقای م. او را عقد کرده است و من م. را در منزل آنها دیدم. این شاهد هم از قول مادر خواهان شهادت داده است.... شاهد سوم خانم ع.ح. ی گفت: من این دو را داخل ماشین دیدم که به منزل خانم ع.ع. می رفتند ولی شاهد عقد آنها نبودم. شاهد چهارم م. د. دائی خواهان گفت: طرفین به منزل من آمدند چند روز ماندند و آقای م. به من دائی می‌گفت ولی من شاهد عقد این دو نبودم. ب. ت. ب. اظهارات شهود هیچ شهادت بر تحقق عقد دائم یا منقطع ندادند تنها یک شاهد گفت عقدنامه را دیدم ولی نگفت چه نوع عقد بوده است این شهادت ارزش شهادت را نداشته است. شاهد پنجم آقای م.ح. (روحانی) تنها شاهدی است که بر مبنای خواسته اولیه خواهان شهادت داده است که کافی برای صدور رای نبوده است و خواهان در همین جلسه از خوانده مطالبه سوگند نموده است دادگاه لازم بود از خوانده هم بخواهد که سوگند یاد کند چنین اقدامی نشده است. 4 - اگرچه دادنامه شماره --- - 1389/12/25 بر مبنای اقرار فرد افغانی که مدعی ازدواج با خواهان شده است و مثبت تحقق ازدواج خواهان با وی نمی‌باشد و اظهارات فرد افغانی در ص 78 این پرونده که از پرونده استنادی کپی اخذ شده حکایت از اقرار وی به صیغه محرمیت (بر خلاف عقیده اهل تسنن) با خواهان دارد که بعدا بروند عقد دائم نمایند، ملاحظه پرونده ضروری است که خواهان اقرار به زوجیت نموده و چه نحو عقدی بوده به علاوه به فرض ثبوت اصل ازدواج موقت با اذن پدر زوجه با قرائن و امارات و علم قاضی، مسئله مهریه یک مقوله جدا است که باید اثبات گردد. ب. ت. ب. مراتب مذکور رسیدگی به پرونده ناقص است علی هذا به استناد بند 5 ماده 371 قانون آ.د.م و بند الف از ماده 401 همین قانون رای فرجام خواسته نقض و رسیدگی به همان شعبه محول می‌شود.; جعفر الهی; (مستشار); محمد ربّانی نژاد (عضو معاون)