تعهد به ارائه اطلاعات به مصرف کننده کالا

رأی دادگاه بدوی درتاریخ 90/9/19 آقایان ه. ف. و الف. ق. با وکالت آقای ع. ق. به طرفیت شرکت الف. دعوایی به خواسته ی مطالبه ی مبلغ 260/000/000 ریال به انضمام خسارت دادرسی و تاخیر تادیه اقامه کرده اند . وکیل خ. ه. درشرح دع و. ا. د. موکلین مطابق قرارداد اجاره ، قطعه زمینی رادر شهرستان گچساران از توابع استان کهکیلویه و بویراحمد را جهت کاشت ذرت شیرین اجاره کردند پس از کاشت محصول و به هنگام بارور شدن بوته ها چون علف های هرز خودرو مانع رشد لازم محصول میشد موکلین با خرید سمی به نام نیکو سولفورن 4% اس تی از عامل رسمی خوانده به عنوان عامل منحصر واردات آن ، بخشی از محصول را به مقدار 3هکتار مورد سم پاشی قراردادند . ن. ب. ا. شرکت خوانده ممنوعیت استفاده از سم مذکور را در مزرعه ذرت شیرین به اطلاع موکلین نرسانده و این قصور موجب تباه شدن کل محصول سم پاشی شده گردیده است . مطابق ماده 47 آیین نامه اجرایی ورود و..... خوانده مکلف به اطلاع رسانی در خصوص مدیریت مصرف سم از طریق برچسب های مخصوص بوده از این رو ب. ت. ب. نظریه کارشناسی تامین دلیل صدور حکم به شرح فوق را درخواست دارد . از جمله دلایل پیوست دادخواست ، صورت جلسه مورخ 90/2/1 کارشناسان حفظ نباتات مدیریت جهاد کشاوزی شهرستان گچساران است که مطابق آن اظهار شده مزرعه خ. ه. درحدود سه هکتار براثر مصرف سم نیکو سولفورن که برای علف های هرز باریک برگ ذرت به کارمی رود سوخته و به طور 100% ازبین رفته است برروی قوطی سم نیز شرکت وارد کننده عدم مصرف آن را برای ذرت شیرین توصیه نکرده است . وکیل خ. د. پ. اظهار داشته ، مطابق دستور العمل ، 29 آیتم در برچسب شرکت به طور قانونی گنجانده شده است و شرکت حق نوشتن مطلب اضافی در خصوص سم راندارد . از سویی شرکت دربروشور ها و سایت اینترنتی خ. ن. ب. مصرف این سم برای ذرت شیرین هشدار داده است . لذا شرکت به تعهدات خود عمل کرده لکن خ. ه. ب. دلیل عدم مراجعه به گیاه پزشک و استفاده برخلاف دستور العمل قانونی دچار خسارت شده اند . افزون بر این وقوع زیان به وسیله ی استفاده ازسم مورد تردید است و درخواست اظهار نظر کارشناسی می شود . دادگاه موضوع را به کارشناس و سپس هیات سه نفره کارشناسان ارجاع کرده است . هیات کارشناسی اظهار کرده برچسب ظروف سم حاوی هیچ گونه مطلبی دررابطه با خاصیت سوزندگی آن در زراعت ذرت شیرین نیست . عامل وارد کننده این سم نیز شرکت خوانده است . سمپاشی دردهه سوم فروردین ماه 90 انجام شده و درآن زمان زراعت تازه رشد نموده پس از سه روز براثر گیاه سوزی از بین می رود . علت اصلی از بین رفتن زراعت ذرت مربوط بوده به نقص بسته بندی قوطی های سم به جهت عدم توجه خاصیت سوزندگی آن در مزارع ذرت شیرین . چون نابودی زراعت ذرت دراوایل مرحله ی رشد (فروردین سال 90) بوده کشاورزان فرصت یاامکان کشت مجدد زراعت تابستانه ی دیگری را داشته اند درآن صورت زیان وارده درحد امکان کاسته میشد . بنابراین میزان خسارت وارده با لحاظ کلیه عوامل موثر به میزان 150 میلیون ریال برآورد میشود . وصول نظریه به طرفین ابلاغ شده (درمورد وکیل خ. ه. با استعلام از سیستم cms) و اعتراضی واصل نشده است . بنا به مراتب بالا ب. ت. ب. فنی بودن خدمات مربوط به عرضه ی سموم کشاورزی عرفا ونیز مطابق مقررات قانونی از جله بند 2 ماده 3 قانون حمایت از حقوق مصرف کنندگان عرضه کننده خدمات و وارد کننده مکلف بوده اطلاعات لازم درمورد مصرف سم را به اطلاع خریدار آن به صورت واضح برساند . ب. ت. ب. دلایل ابرازی و نظریات کارشناسی نیز موجب خسارت وارده به خ. ه. نقض چنین تکلیفی بوده است . از این رو دعوای خواهان تا مبلغ 150 میلون ریال وارد تشخیص و به استناد<a class="artref" href="/ماده/ماده-331-a_0815110235977">ماده 331 قانون مدنی</a> و ماده 1 قانون مسئولیت مدنی حکم به محکومیت خوانده به پرداخت این مبلغ و نیز به استناد ماده 519 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی حکم به محکومیت خوانده به پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله ی وکیل ب. ا. ت. ی قانونی صادر و اعلام می گردد . درمورد مطالبه ی خسارت تاخیر تادیه ، ن. ب. ا. موضوع دعوی وجه نقد نبوده بلکه تعهد به جبران خسارت است (گرچه دراجرا تبدیل به وجه نقد میشود ) شرایط ماده 522 همان قانون قراررد دعوی دراین بخش صادر و اعلام می شود . نسبت به مازاد بر 150 میلیون ریال ب. ت. ب. نظریه ی کارشناسی ، دعوی وارد نیست به استناد <a class="artref" href="/ماده/ماده-1257-a_0815110236919">ماده 1257 قانون مدنی</a> حکم به بیحقی خواهان صادر و اعلام می شود . این رای حضوری وظرف 20 روزپس ازابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم محترم تجدیدنظراستان تهران است. رئیس شعبه 44 دادگاه عمومی حقوقی تهران - قاسم اسکندری رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی 1- الف.ه. ف. 2- الف. ق. با وکالت ع. ق. نسبت به آن بخش از دادنامه شماره 834 مورخ 93/10/15 صادره از شعبه 44 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دعوی ت. ن. خ. با خواسته مطالبه خسارت تاخیر تادیه مورد پذیرش واقع نشده و بلحاظ اینکه موضوع منطبق با شرایط مقرر در ماده 522 قانون آئین دادرسی مدنی نبوده ، قرار رد دعوی در این بخش صادر گردیده است وارد نمی باشد . زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته بر اساس محتویات پرونده و دلایل و مدارک ابرازی صحیحاً و مطابق مقررات قانونی و خالی از هر گونه اشکال صادر شده و ت. ن. خ. د. ا. م. از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع کننده و محکمه پسندی که نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه را ایجاب کند ابراز ننموده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست و تجدیدنظرخواهی با هیچیک از شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت ندارد لذا دادگاه ادعای ت. ن. خ. را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده دادنامه مورد اعتراض را منطبق با مقررات و اصول دادرسی می داند مستندا&#34; به ماده353 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته را عینا&#34; تایید می نماید . رأی صادره قطعی است.پرونده در مورد دادخواست تجدیدنظرخواهی شمار 35 مورخ 94/2/9 مفتوح م. ب.. شعبه 51 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار سیدسعید​ میرحسینی - محمدترابی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی شرکت الف. با وکالت ن. الف. و ج. ش. بطرفیت 1- ه. ف. 2- الف. ق. با وکالت ع. ق. نسبت به دادنامه شماره 834 مورخ 93/10/15 صادره از شعبه 44 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم بر محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ //150/000/000 ریال به انضمام خسارات دادرسی صادر گردیده وارد نمی باشد زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته بر اساس دلایل و مدارک ابرازی و با جلب نظر هیات سه نفره کارشناسی اصدار یافته و از ناحیه ت. ن. خ. اعتراض مدللی که با یکی از جهات تجدیدنظرخواهی منطبق و موثر در نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته باشد بعمل نیامده و دادنامه یاد شده از حیث مبانی استدلال و استنباط قضایی و رعایت اصول و قواعد دادرسی مغایرتی با مقررات قانونی ندارد از این رو دادگاه ادعای ت. ن. خ. را وارد نمی داند و به تجویز ماده 358 از قانون آئین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید می گردد . رأی صادره قطعی است. شعبه 51 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار سیدسعید​ میرحسینی - محمدترابی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی تعهد به ارائه اطلاعات به مصرف کننده کالا در تاریخ 22 آذر 1394، دادگاه بدوی به دعوایی رسیدگی کرد که به منظور مطالبه مبلغ 260,000,000 ریال به همراه خسارت دادرسی و تاخیر تادیه طرح شده بود. خ. ه. ادعا کردند که به دلیل عدم اطلاع‌رسانی مناسب از سوی شرکت خوانده درباره ممنوعیت استفاده از سم نیکو سولفورن در مزارع ذرت شیرین، محصول آن‌ها به‌طور کامل از بین رفته است. بر اساس ماده 47 آیین‌نامه اجرایی، شرکت خوانده موظف به ارائه اطلاعات لازم در خصوص سموم م. ب.. در مقابل، وکیل خوانده ادعا کرد که تمامی اطلاعات مورد نیاز به‌طور قانونی در برچسب‌ها و بروشورها ارائه شده و خ. ه. ب. دلیل عدم مشاوره با گیاه‌پزشک متحمل خسارت شده‌اند. هیات کارشناسی نیز تایید کرد که برچسب‌ها اطلاعات کافی را در اختیار قرار نداده‌اند و خسارت وارده به میزان 150,000,000 ریال برآورد گردید. &lt;br&gt;دادگاه بدوی با استناد به <a class="artref" href="/ماده/ماده-331-a_0815110235977">ماده 331 قانون مدنی</a> و ماده 1 قانون مسئولیت مدنی، خوانده را به پرداخت این مبلغ و هزینه دادرسی محکوم کرد، اما دعوای خ. ه. د. خصوص خسارت تاخیر تادیه را رد نمود. دادگاه تجدیدنظر، درخواست تجدیدنظرخواهی از سوی هر دو طرف را بررسی و دادنامه بدوی را به‌دلیل انطباق با مقررات قانونی و عدم ارائه دلایل قانع‌کننده از سوی ت. ن. خ. تایید کرد. رای دادگاه تجدیدنظر قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/09/22 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در صورتی که عرضه کننده سم به تکلیف خود مبنی بر ارائه اطلاعات لازم در مورد مصرف سم به خریدار به صورت واضح اقدام نکند و محصولات کشاورزی خریدار سم به علت استفاده از آن، از بین برود، عرضه کننده متعهد به جبران خسارت می‌گردد. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی 1 - الف.ه. ف. 2 - الف. ق. با وکالت ع. ق. نسبت به آن بخش از دادنامه شماره --- مورخ 93/10/15 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دعوی ت. ن. خ. با خواسته مطالبه خسارت تاخیر تادیه مورد پذیرش واقع نشده و به لحاظ اینکه موضوع منطبق با شرایط مقرر در ماده 522 قانون آیین دادرسی مدنی نبوده، قرار رد دعوی در این بخش صادر گردیده است وارد نمی‌باشد. زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته بر اساس محتویات پرونده و دلایل و مدارک ابرازی صحیحا و مطابق مقررات قانونی و خالی از هر گونه اشکال صادر شده و ت. ن. خ. د. ا. م. از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع کننده و محکمه پسندی که نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه را ایجاب کند ابراز ننموده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست و تجدیدنظرخواهی با هیچ یک از شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت ندارد لذا دادگاه ادعای ت. ن. خ. را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده دادنامه مورد اعتراض را منطبق با مقررات و اصول دادرسی می داند مستندا به ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته را عینا تایید می‌نماید. رای صادره قطعی است.پرونده در مورد دادخواست تجدیدنظرخواهی شمار 35 مورخ 94/2/9 مفتوح م. ب.. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار تجدیدنظرخواهی شرکت الف. با وکالت ن. الف. و ج. ش. به طرفیت 1 - ه. ف. 2 - الف. ق. با وکالت ع. ق. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 93/10/15 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم بر محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ // 150/000/000 ریال به انضمام خسارات دادرسی صادر گردیده وارد نمی‌باشد زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته بر اساس دلایل و مدارک ابرازی و با جلب نظر هیات سه نفره کارشناسی اصدار یافته و از ناحیه ت. ن. خ. اعتراض مدللی که با یکی از جهات تجدیدنظرخواهی منطبق و موثر در نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته باشد به عمل نیامده و دادنامه یاد شده از حیث مبانی استدلال و استنباط قضایی و رعایت اصول و قواعد دادرسی مغایرتی با مقررات قانونی ندارد از این رو دادگاه ادعای ت. ن. خ. را وارد نمی داند و به تجویز ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید می‌گردد. رای صادره قطعی است.