حدود اختیار وکیل در اسقاط حق تجدیدنظر و فرجام خواهی

رأی خلاصه جریان پرونده در تاریخ 1394/4/25 خانم ر. ح. باتفاق آقای … م. ا. از طرف آقای …. ی. دادخواستی بخواسته صدور گواهی عدم امکان سازش جهت اجرای صیغه طلاق توافقی تقدیم نموده اند که درشعبه دهم دادگاه خانواده رشت ثبت و دادگاه پس از استماع اظهارات زوجه و وکیل م. ا. ز. در جلسه مورخ 94/4/29 که در پایان جلسه زوجه و وکیل زوج حق تجدیدنظرخواهی و فرجامخواهی ر. ا. خ. ساقط نموده اند. سرانجام ضمن اعلام ختم دادرسی بموجب دادنامه شماره 625 مورخ 94/4/30 گواهی عدم امکان سازش جهت اجرای صیغه طلاق از نوع بائن خلعی با شرایط مصرح در آن صادر نموده است. دادنامه صادره در تاریخ 94/4/31 بوکیل م. ا. ز. توسط مدیر دفتر دادگاه ابلاغ واقعی گردیده است. در تاریخ 94/5/10 آقای ع.ع. الف. بوکالت از طرف ز. ن. ب. دادنامه صادره تجدیدنظرخواهی نموده که پس از تبادل لوایح و طی تشریفات قانونی شعبه ششم دادگاه تجدیدنظر استان گیلان بموضوع رسیدگی و طی دادنامه شماره 1099 مورخ 1394/7/19 باستدلال اینکه وکیل زوج بشرح صورتجلسه مورخ 94/4/29 در محکمه بدوی حق تجدیدنظرخواهی و فرجامخواهی را اسقاط کرده و وکیل مذکور بدلالت وکالتنامه پیوست پرونده حق وکالت در مرحله تجدیدنظر را نیز داشته است و از طرفی در وکالتنامه رسمی شماره ... مورخ 86/11/16 مراجعه به تمامی دادگاهها حق توکیل بغیر نیز تفویض شده بود بنابراین و با التفات به اینکه وکیل ت. ن. خ. در مرحله تجدیدنظرخواهی نیز حق وکالت داشته لیکن حق تجدیدنظرخواهی و فرجامخواهی را اسقاط نموده لذا دعوی تجدیدنظر مطروحه را غیر قابل استماع تشخیص و باستناد ماده 333 قانون آئین دادرسی مدنی قرار عدم استماع دعوی تجدیدنظر را صادر نموده است. دادنامه مزبور در تاریخ 94/7/28 بوکیل ز. ا. ش. و نامبرده در تاریخ 1394/8/13 با تقدیم دادخواست و لایحه فرجامی نسبت به آن فرجامخواهی نموده که پس از تبادل لوایح و وصول پرونده به دیوانعالی کشور جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. لوایح طرفین بهنگام شور قرائت می گردد. هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای … ممیز و ملاحظه اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رأی می دهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور فرجام خواهی آقای ع.ع. الف. بوکالت از طرف آقای ا. ی. نسبت به دادنامه شماره 1100-94 مورخ 1394/7/19 شعبه ششم دادگاه تجدیدنظر استان گیلان که بموجب آن قرارعدم استماع دعوی ت. ن. خ. (ف. خ. فعلی) نسبت به دادنامه شماره 625 مورخ 94/4/30 صادره از شعبه دهم دادگاه عمومی خانواده رشت بلحاظ اسقاط حق تجدیدنظرخواهی از ناحیه وکیل ایشان صادر گردیده مآلاً وارد بوده و دادنامه فرجام خواسته درخور نقض م. ب.. زیرا در وکالتنامه رسمی شماره ... مورخ 86/12/16 که بموجب آن از طرف ز. ف. خ. به زوجه فرجامخوانده تفویض وکالت گردیده و هم چنین در قرارداد وکالت ابرازی از ناحیه وکیل م. ا. ز. که بموجب آن زوجه فرجام خوانده توکیلاً از طرف زوج اقدام به تفویض وکالت بایشان نموده است. اساساً اسقاط حق تجدیدنظرخواهی و حق فرجام خواهی جزء حدود اختیارات تفویضی وکلای مرقوم در هر یک از وکالتنامه های مزبور نبوده و صرف اینکه هر یک از وکلای بی واسطه و م. ا. ز. ف. خ. حق دخالت در مرحله تجدیدنظر و مرحله فرجامی را داشته اند این امر نمی تواند قانوناً بمنزله داشتن اختیار هر یک از آنان در اسقاط حق تجدیدنظرخواهی یا فرجام خواهی بوده باشد و چون مطابق <a class="artref" href="/ماده/ماده-663-a_0815110236310">ماده 663 قانون مدنی</a> وکیل نمی تواند عملی را که از حدود وکالت او خارج است انجام دهد و قانوناً هم اقدامات وکیل در حدود وکالت واختیارات وکالتی او درباره موکل نافذ و معتبر م. ب. لذا اقدام وکیل م. ا. ز. که در مرحله بدوی دخالت داشته و اقدام به اسقاط حق تجدیدنظرخواهی و فرجام خواهی نسبت به دادنامه بدوی نموده است بلحاظ اینکه از حدود اختیارات وکالتی او که در وکالتنامه تصریح گردیده خارج بوده و فاقد چنین اختیار و وکالتی بوده درباره ز. ف. خ. بعنوان موکل نافذ و معتبر نبوده و هیچ اثر قانونی بر آن مترتب نمی باشد و علیرغم این اقدام وکیل م. ا. مذکور، ز. ف. خ. قانوناً حق داشته که درمهلت قانونی در مقام اعمال حق قانونی خ. ن. ب. دادنامه بدوی تجدیدنظرخوهی نماید بنابراین استنباط و تشخیص دادگاه محترم تجدیدنظر در غیر قابل استماع بودن دعوی تجدیدنظر زوج ت. ن. خ. صرفاً بجهت اسقاط حق تجدیدنظرخواهی از طرف وکیل م. ا. او ناصواب بوده و با موازین قانونی انطباق ندارد از این رو دادنامه فرجام خواسته واجد ایراد قانونی بوده و بلحاظ عدم انطباق آن با موازین قانونی درخور نقض م. ب. فلذا مستنداً به بند 2 ماده 371 قانون آئین دادرسی مدنی و بند الف ماده 401 همان قانون ضمن نقض دادنامه فرجام خواسته رسیدگی مجدد به همان دادگاه محترم صادر کننده رأی منقوض ارجاع میگردد تا نسبت به رسیدگی به ماهیت دعوی مطروحه و صدور رأی مقتضی اقدام نماید. شعبه 8 دیوان عالی کشور - رئیس و مستشار و عضومعاون حسن عباسیان - مسعود کریم پورنطنزی - جعفر پوربدخشان فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی حدود اختیار وکیل در اسقاط حق تجدیدنظر و فرجام خواهی در تاریخ 25 تیر 1394، درخواست صدور گواهی عدم امکان سازش به منظور اجرای صیغه طلاق توافقی به دادگاه خانواده ارائه گردید. پس از بررسی، دادگاه در تاریخ 30 تیر 1394، گواهی مذکور را صادر نمود. در تاریخ 10 مرداد 1394، نسبت به این تصمیم تجدیدنظرخواهی صورت گرفت، اما دادگاه تجدیدنظر به استناد اسقاط حق تجدیدنظرخواهی، دعوی را غیر قابل استماع تشخیص داده و قرار عدم استماع صادر کرد. این قرار در تاریخ 28 مهر 1394 به طرف مقابل ابلاغ شد و در تاریخ 13 آبان 1394، نسبت به آن فرجامخواهی انجام گرفت. شعبه دیوان عالی کشور پس از بررسی، اعلام نمود که حق اسقاط حق تجدیدنظرخواهی در این مورد وجود نداشته و به همین دلیل، اقدام انجام شده فاقد اعتبار قانونی است. لذا، دادنامه تجدیدنظر به استناد بند 2 ماده 371 و بند الف ماده 401 قانون آیین دادرسی مدنی نقض و موضوع به دادگاه صادرکننده رای منقضی برای رسیدگی مجدد ارجاع گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/09/30 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: اعطای اختیار به وکیل جهت دخالت در مرحله تجدیدنظر و فرجام، متضمن اختیار اسقاط حق تجدیدنظرخواهی یا فرجام خواهی برای وی نیست، بلکه مورد اخیر نیز باید صراحتا در وکالتنامه تصریح شود. رای خلاصه جریان پرونده در تاریخ 1394/04/25 خانم ر. ح. به اتفاق آقای … به وکالت م. ا. از طرف آقای …. ی. دادخواستی به خواسته صدور گواهی عدم امکان سازش جهت اجرای صیغه طلاق توافقی تقدیم نموده‌اند که درشعبه دهم دادگاه خانواده رشت ثبت و دادگاه پس از استماع اظهارات زوجه و وکیل م. ا. ز. در جلسه مورخ 94/4/29 که در پایان جلسه زوجه و وکیل زوج حق تجدیدنظرخواهی و فرجامخواهی ر. ا. خ. ساقط نموده اند. سرانجام ضمن اعلام ختم دادرسی به موجب دادنامه شماره --- مورخ 94/4/30 گواهی عدم امکان سازش جهت اجرای صیغه طلاق از نوع بائن خلعی با شرایط مصرح در آن صادر نموده است. دادنامه صادره در تاریخ 94/4/31 بوکیل م. ا. ز. توسط مدیر دفتر دادگاه ابلاغ واقعی گردیده است. در تاریخ 94/5/10 آقای ع.ع. الف. به وکالت از طرف ز. ن. ب. دادنامه صادره تجدیدنظرخواهی نموده که پس از تبادل لوایح و طی تشریفات قانونی شعبه ششم دادگاه تجدیدنظر استان گیلان به موضوع رسیدگی و طی دادنامه شماره --- مورخ 1394/07/19 باستدلال اینکه وکیل زوج به شرح صورتجلسه مورخ 94/4/29 در محکمه بدوی حق تجدیدنظرخواهی و فرجامخواهی را اسقاط کرده و وکیل مذکور به دلالت وکالتنامه پیوست پرونده حق وکالت در مرحله تجدیدنظر را نیز داشته است و از طرفی در وکالتنامه رسمی شماره... مورخ 86/11/16 مراجعه به تمامی دادگاه‌ها حق توکیل بغیر نیز تفویض شده بود بنابراین و با التفات به اینکه وکیل ت. ن. خ. در مرحله تجدیدنظرخواهی نیز حق وکالت داشته لیکن حق تجدیدنظرخواهی و فرجامخواهی را اسقاط نموده لذا دعوی تجدیدنظر مطروحه را غیر قابل استماع تشخیص و به استناد ماده 333 قانون آیین دادرسی مدنی قرار عدم استماع دعوی تجدیدنظر را صادر نموده است. دادنامه مزبور در تاریخ 94/7/28 بوکیل ز. ا. ش. و نامبرده در تاریخ 1394/08/13 با تقدیم دادخواست و لایحه فرجامی نسبت به آن فرجامخواهی نموده که پس از تبادل لوایح و وصول پرونده به دیوانعالی کشور جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. لوایح طرفین به هنگام شور قرائت می‌گردد. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای … ممیز و ملاحظه اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهد: رای شعبه دیوان عالی کشور فرجام خواهی آقای ع.ع. الف. به وکالت از طرف آقای ا. ی. نسبت به دادنامه شماره --- - 94 مورخ 1394/07/19 شعبه ششم دادگاه تجدیدنظر استان گیلان که به موجب آن قرارعدم استماع دعوی ت. ن. خ. (ف. خ. فعلی) نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 94/4/30 صادره از شعبه دهم دادگاه عمومی خانواده رشت به لحاظ اسقاط حق تجدیدنظرخواهی از ناحیه وکیل ایشان صادر گردیده مآلا وارد بوده و دادنامه فرجام خواسته درخور نقض م. ب.. زیرا در وکالتنامه رسمی شماره... مورخ 86/12/16 که به موجب آن از طرف ز. ف. خ. به زوجه فرجامخوانده تفویض وکالت گردیده و هم چنین در قرارداد وکالت ابرازی از ناحیه وکیل م. ا. ز. که به موجب آن زوجه فرجام خوانده توکیلا از طرف زوج اقدام به تفویض وکالت بایشان نموده است. اساسا اسقاط حق تجدیدنظرخواهی و حق فرجام خواهی جزء حدود اختیارات تفویضی وکلای مرقوم در هر یک از وکالتنامه های مزبور نبوده و صرف اینکه هر یک از وکلای بی واسطه و م. ا. ز. ف. خ. حق دخالت در مرحله تجدیدنظر و مرحله فرجامی را داشته اند این امر نمی تواند قانونا به منزله داشتن اختیار هر یک از آنان در اسقاط حق تجدیدنظرخواهی یا فرجام خواهی بوده باشد و چون مطابق <a class="artref" href="/ماده/ماده-663-a_0815110236310">ماده 663 قانون مدنی</a> وکیل نمی تواند عملی را که از حدود وکالت او خارج است انجام دهد و قانونا هم اقدامات وکیل در حدود وکالت واختیارات وکالتی او درباره موکل نافذ و معتبر م. ب. لذا اقدام وکیل م. ا. ز. که در مرحله بدوی دخالت داشته و اقدام به اسقاط حق تجدیدنظرخواهی و فرجام خواهی نسبت به دادنامه بدوی نموده است به لحاظ اینکه از حدود اختیارات وکالتی او که در وکالتنامه تصریح گردیده خارج بوده و فاقد چنین اختیار و وکالتی بوده درباره ز. ف. خ. به عنوان موکل نافذ و معتبر نبوده و هیچ اثر قانونی بر آن مترتب نمی‌باشد و علیرغم این اقدام وکیل م. ا. مذکور، ز. ف. خ. قانونا حق داشته که درمهلت قانونی در مقام اعمال حق قانونی خ. ن. ب. دادنامه بدوی تجدیدنظرخوهی نماید بنابراین استنباط و تشخیص دادگاه محترم تجدیدنظر در غیر قابل استماع بودن دعوی تجدیدنظر زوج ت. ن. خ. صرفا به جهت اسقاط حق تجدیدنظرخواهی از طرف وکیل م. ا. او ناصواب بوده و با موازین قانونی انطباق ندارد از این رو دادنامه فرجام خواسته واجد ایراد قانونی بوده و به لحاظ عدم انطباق آن با موازین قانونی درخور نقض م. ب. فلذا مستندا به بند 2 ماده 371 قانون آیین دادرسی مدنی و بند الف ماده 401 همان قانون ضمن نقض دادنامه فرجام خواسته رسیدگی مجدد به همان دادگاه محترم صادر کننده رای منقوض ارجاع میگردد تا نسبت به رسیدگی به ماهیت دعوی مطروحه و صدور رای مقتضی اقدام نماید. شعبه --- دیوان عالی کشور - رئیس و مستشار و عضو معاون