خسارت تاخیر تادیه از خسارت قراردادی

رأی دادگاه بدوی در خصوص دادخواست آقای و. ز. و خانم ه. صباحی دلیر به طرفیت آقای و.الف. ع. بخواسته مطالبه خسارت تاخیر در تادیه از تاریخ 90/7/26 لغایت زمان اجرای حکم در پرونده کلاسه 910077 به انضمام هزینه دادرسی با عنایت به محتویات پرونده خواهان ب. ش. د. تقدیمی چنین توضیح داده است که در تاریخ 91/2/20 د. ب. ط. خوانده مطرح نموده که به موجب دادنامه شماره 930717 خوانده محکوم به پرداخت مبلغ 112/200/000 ریال بابت اصل خواسته و..... د. ح. خ. ردیف اول گردیده و مبلغ محکوم را در تاریخ 94/3/9 د. ح. محکوم له پرداخت کرده است لذا درخواست محکومیت خوانده به پرداخت خسارت تاخیر تادیه را نموده است . دادگاه با ملاحظه پرونده کلاسه 910077 که مختص به صدور حکم محکومیت خوانده گردیده و با عنایت به اینکه خوانده با وصف ابلاغ واقعی وقت رسیدگی در جلسه دادگاه حاضر نشده و دفاع و ایرادی نیز بعمل نیاورده است و دلیلی بر برائت ذمه خویش در این خصوص به دادگاه ارائه نداده است لذا دادگاه مستندا به مواد 2 و 198 و 532 قانون آئین دادرسی مدنی دعوی خ. ر. و. وثابت تشخیص و خوانده را بپرداخت خسارت تاخیر در تادیه ازتاریخ 90/7/26 (تاریخ تقدیم دادخواست در پرونده کلاسه 910077 ) لغایت 94/3/9 (تاریخ تادیه محکوم به ) د. ح. خ. ردیف اول محکوم می نماید و در خصوص خواهان ردیف دوم نظرباینکه نامبرده در پرونده کلاسه 910077 ذینفع در دعوی نبوده و بالتبع در این دعوی نیز ذینفع نمی باشد لذا دادگاه باستناد ماده 84 قانون آئین دادرسی مدنی قرار رد دعوی را صادر واعلام می نماید . آراء صادره در هر دوقسمت حضوری و ظرف مدت 20 روز قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه اول دادگاه عمومی بخش آفتاب- رضامسلمی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای و.الف. ع. بطرفیت 1- خانم ه. ص.د. 2-آقای و. ز. نسبت به قسمت اول دادنامه شماره 747 مورخ 1394/7/19 صادره از شعبه اول دادگاه عمومی حقوقی بخش آفتاب که متضمن صدور حکم به محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت خسارت تاًخیر تاًدیه از تاریخ 1390/7/26 (تاریخ تقدیم دادخواست در پرونده کلاسه 77-910)لغایت 1394/3/9 (تاریخ تاًدیه محکوم به ) د. ح. خ. نخستین ردیف اول م. ب. ب. ت. ب. محتویات و مندرجات پرونده خصوصا ًاینکه مفاد دادنامه شماره 717-1393/6/16 صادره از شعبه اول دادگاه عمومی بخش آفتاب در رابطه با مطالبه ناشی از عدم اجرای قرارداد بوده است نه مطالبه دین موضوع مفاد مفاد ماده 522 قانون آئین دادرسی مدنی مطالبه خسارت از خسارت قابلیت استماع ندارد علیهذا با عنایت به مراتب مذکور دادگاه به استناد ماده 4 و 358و522 قانون آئین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه معترض عنه قرار عدم استماع دعوی خواهان نخستین را صادر و اعلام می نماید.رای صادره قطعی است. شعبه 33 دادگاه تجدیدنظراستان تهران - رئیس و مستشار محمدجوادخیری- محمد حیدری فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی خسارت تاخیر تادیه از خسارت قراردادی در تاریخ 30 خرداد 1395، دادگاه بدوی به شکایت خ. ه. از خوانده در خصوص مطالبه خسارت تاخیر در تادیه از تاریخ 26 مهر 1390 تا 9 خرداد 1394 رسیدگی نمود. خ. ه. ادعا کردند که خوانده به موجب حکم صادره، محکوم به پرداخت مبلغی به آنها شده و در تاریخ مشخص، مبلغ محکوم را پرداخت کرده است. دادگاه بدوی با استناد به مواد 2، 198 و 532 قانون آیین دادرسی مدنی، دعوی را وارد و ثابت تشخیص داده و خوانده را به پرداخت خسارت تاخیر در تادیه محکوم کرد. با این وجود، به دلیل عدم ذینفع بودن یکی از خواهان‌ها، دعوی وی رد گردید. آراء صادره قابلیت تجدیدنظر داشت. در مرحله تجدیدنظر، خوانده نسبت به حکم بدوی اعتراض نمود. دادگاه تجدیدنظر با بررسی پرونده و استناد به مواد 4، 358 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم بدوی را نقض و قرار عدم استماع دعوی خواهان نخست را صادر کرد. رای صادره از سوی دادگاه تجدیدنظر به‌عنوان رای قطعی اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/03/30 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: خسارت تاخیر تادیه از خسارت قراردادی قابل مطالبه نیست؛ زیرا خسارت از خسارت محسوب می‌شود. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/07/19 در خصوص دادخواست آقای و. ز. و خانم ه. صباحی دلیر به طرفیت آقای و.الف. ع. به خواسته مطالبه خسارت تاخیر در تادیه از تاریخ 90/7/26 لغایت زمان اجرای حکم در پرونده کلاسه --- به انضمام هزینه دادرسی با عنایت به محتویات پرونده خواهان ب. ش. د. تقدیمی چنین توضیح داده است که در تاریخ 91/2/20 د. ب. ط. خوانده مطرح نموده که به موجب دادنامه شماره --- خوانده محکوم به پرداخت مبلغ 112/200/000 ریال بابت اصل خواسته و..... د. ح. خ. ردیف اول گردیده و مبلغ محکوم را در تاریخ 94/3/9 د. ح. محکوم له پرداخت کرده است لذا درخواست محکومیت خوانده به پرداخت خسارت تاخیر تادیه را نموده است. دادگاه با ملاحظه پرونده کلاسه --- که مختص به صدور حکم محکومیت خوانده گردیده و با عنایت به اینکه خوانده با وصف ابلاغ واقعی وقت رسیدگی در جلسه دادگاه حاضر نشده و دفاع و ایرادی نیز به عمل نیاورده است و دلیلی بر برائت ذمه خویش در این خصوص به دادگاه ارائه نداده است لذا دادگاه مستندا به مواد 2 و 198 و 532 قانون آیین دادرسی مدنی دعوی خ. ر. و. وثابت تشخیص و خوانده را بپرداخت خسارت تاخیر در تادیه ازتاریخ 90/7/26 (تاریخ تقدیم دادخواست در پرونده کلاسه --- ) لغایت 94/3/9 (تاریخ تادیه محکوم به) د. ح. خ. ردیف اول محکوم می‌نماید و در خصوص خواهان ردیف دوم ن. ب. ا. نامبرده در پرونده کلاسه --- ذینفع در دعوی نبوده و بالتبع در این دعوی نیز ذینفع نمی‌باشد لذا دادگاه به استناد ماده 84 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوی را صادر واعلام می‌نماید. آراء صادره در هر دوقسمت حضوری و ظرف مدت 20 روز قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1395/03/30 در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای و.الف. ع. به طرفیت 1 - خانم ه. ص.د. 2 - آقای و. ز. نسبت به قسمت اول دادنامه شماره --- مورخ 1394/07/19 صادره از شعبه اول دادگاه عمومی حقوقی بخش آفتاب که متضمن صدور حکم به محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت خسارت تاخیر تادیه از تاریخ 1390/07/26 (تاریخ تقدیم دادخواست در پرونده کلاسه --- - 910 )لغایت 1394/03/09 (تاریخ تادیه محکوم به) د. ح. خ. نخستین ردیف اول م. ب. ب. ت. ب. محتویات و مندرجات پرونده خصوصا ًاینکه مفاد دادنامه شماره --- - 1393/06/16 صادره از شعبه اول دادگاه عمومی بخش آفتاب در رابطه با مطالبه ناشی از عدم اجرای قرارداد بوده است نه مطالبه دین موضوع مفاد مفاد ماده 522 قانون آیین دادرسی مدنی مطالبه خسارت از خسارت قابلیت استماع ندارد علیهذا با عنایت به مراتب مذکور دادگاه به استناد ماده 4 و 358 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه معترض عنه قرار عدم استماع دعوی خواهان نخستین را صادر و اعلام می‌نماید.رای صادره قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار در تاریخ 1 اسفند 1394، دادگاه بدوی به دعوی خ. ه. رسیدگی کرد. خواسته شامل تسلیم مبیع (یک واحد آپارتمان) و مطالبه خسارات قراردادی به مبلغ 752,000,000 ریال به همراه خسارات دادرسی و تاخیر تادیه بود. خ. ه. با استناد به مبایعه‌نامه عادی مورخ 22 شهریور 1393، ادعا کردند که خوانده به تعهدات خود عمل نکرده و مستحق دریافت خسارت هستند. خوانده نیز با ارائه لایحه دفاعی، به عدم پرداخت یکی از چک‌ها و آماده بودن آپارتمان اشاره کرد و خواستار رد دعوی شد. <br>دادگاه بدوی با استناد به ماده 56 قانون اجرای احکام مدنی و ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی، دعوی خواهان را در خصوص الزام به تحویل آپارتمان به دلیل بازداشت ملک، غیرقابل استماع تشخیص داد. با این حال، دادگاه خوانده را به پرداخت خسارت قراردادی به مبلغ 752,000,000 ریال و هزینه دادرسی محکوم کرد. این رای در دادگاه تجدیدنظر مورد بررسی قرار گرفت و در حالی که بخش اعظم رای بدوی تایید شد، قسمت مربوط به خسارت تاخیر تادیه به دلیل عدم استقرار دین و عدم امکان مطالبه آن، نقض و باطل اعلام گردید. در نهایت، رای صادره از سوی دادگاه تجدیدنظر قطعی اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/12/01 پیام: مطالبه خسارت تاخیرتادیه در خصوص خسارت ناشی از عدم انجام تعهد، فاقد وجاهت است. در خصوص دعوی خ. ه. 1 - خانم م. غ. 2 - خانم م.س. م. با وکالت خانم ح. الف. به طرفیت آقای …. ن.ز. با وکالت آقای ی. خ. به خواسته تسلیم مبیع و مطالبه خسارات قراردادی تا روز تقدیم دادخواست به مبلغ 752000000 ریال به انضمام خسارات دادرسی و تاخیر تادیه؛ بدین شرح که به موجب مبایعه نامه عادی مورخ 93/6/22 خ. ه. یک واحد آپارتمان به مساحت 185 متر مربع از پلاک ثبتی... فرعی از... اصلی مفروز و مجزی شده از شماره... حوزه ثبتی شمیران را به مبلغ 19100000000 ریال از خوانده دعوی خریداری نموده و خوانده متعهد بوده است که آپارتمان موضوع قرارداد را در مورخه 93/8/5 تحویل خ. ه. نماید و در صورت تاخیر در تحویل روزانه به مبلغ شانزده میلیون ریال به عنوان خسارت قراردادی به خ. ه. بپردازد. ولی خوانده به تعهدات خویش در قبال خ. ه. عمل ننموده است و لذا خ. ه. تقاضای صدور حکم به شرح خواسته را کرده اند. وکیل خ. ط. ل. دفاعیه شماره 749 اعلام نموده است که آپارتمان موضوع دعوی به قیمت کمتری از قیمت واقعی به خ. ه. فروخته شده و یکی از چکهای خ. ه. پاس نشده است و آپارتمان بر اساس تامین دلیل به عمل آمده آماده تحویل م. ب. ولذا در مجموع تقاضای رد دعوی خ. ه. را کرده است. این دادگاه در خصوص خواسته خواهان راجع به الزام خوانده به تحویل آپارتمان با عنایت به اینکه بر اساس پاسخ استعلام ثبتی به شماره 850 مورخ 93/11/14 ملک موصوف در قید بازداشت م. ب. لذا این دادگاه در وضعیت فعلی دعوی خواهان را راجع به الزام خوانده به تحویل آپارتمان فاقد قابلیت استماع تشخیص و مستنداٌ به ماده 56 قانون اجرای احکام مدنی و ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار عدم استماع دعوی خواهان را در این خصوص صادر و اعلام می‌نماید. و در خصوص خواسته خواهان راجع به محکومیت خوانده به پرداخت وجه التزام این دادگاه ب. ت. ب. قرارداد مورخه 93/6/22 که به امضای طرفین رسیده است و امضائات مذکور مصون از ایراد و تکذیب باقیمانده است و ب. ت. ب. اینکه بر اساس بند 6/5 قرارداد خوانده دعوی متعهد گردیده است تا چنانچه آپارتمان را تا تاریخ 93/8/5 تحویل خواهان ننماید روزانه مبلغ شانزده میلیون ریال به عنوان خسارت قراردادی به خ. ه. بپردازد وصرفنظر از اینکه خوانده دلیلی مبنی بر اینکه آپارتمان را به قیمتی کمتر از قیمت روز ملک به خ. ه. فروخته ارائه نشده است و در فرض صحت ان نیز این امر تاثیری در تعهدات قراردادی طرفین نخواهد داشت و با عنایت به اینکه بر اساس تامین دلیل به عمل آمده و ارائه شده توسط خ. ه. د. مورخه 93/9/8 آپارتمان موضوع دعوی دارای نقایص زیادی در بخش های مختلف مشاعی و اختصاصی بوده است به گونه ای که فاقد شیرآلات و کابینت بوده و سفید کاری انجام نشده است کلید و پریز برق و غیره نیز نصب نشده است و موتورخانه نیز تکمیل نگردیده بوده است و ن. ب. ا. درتامین دلیل ارائه شده از سوی خوانده نیز دلالت بر این مطلب ندارد که در تاریخ مورد تعهد آپارتمان موضوع خواسته خ. ه. تکمیل بوده باشد و در تاریخ انجام شده نیز اعلام نموده است که تقریباٌ تکمیل گردیده است و دقیقا نقائص ان را مشخص ننموده است و ن. ب. ا. پرداخت چک شماره... به مبلغ شش میلیارد ریال نیز منوط به تحویل ملک بوده است این امر تحقق نیافته است، لذا این دادگاه بنا به مراتب مذکور دعوی خ. ه. را در این قسمت از خواسته وارد تشخیص و مستنداٌ به مواد 10 و 219 و 230 و 1284 و 1291 قانون مدنی و مواد 198 و 502 و 515 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ هفتصد و پنجاه دو میلیون ریال بابت اصل خواسته و مبلغ 22942800 ریال بابت هزینه دادرسی و پرداخت حق الوکاله وکیل ب. ا. ت. قانونی و خسارت تاخیر تادیه صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره حضوری محسوب و ظرف مدت 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظرخواهی در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه حقوقی تهران در خصوص تجدیدنظرخواهی 1 - الف. ن.ز. 2 - م. غ. 3 - م. م. نسبت به دادنامه شماره --- مورخه 94/3/16 صادره از شعبه محترم --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به محکومیت ت. ن. خ. ردیف اول به پرداخت مبلغ هفتصد و پنجاه دو میلیون ریال به عنوان اصل خواسته و خسارات دادرسی صادر و اعلام گردیده است. با ملاحظه جمیع اوراق و محتویات پرونده، ملاحظه لایحه دفاعیه تجدیدنظر خواه، دفاع و ایراد موثری که باعث بی اعتباری دادنامه تجدیدنظر خواسته را فراهم نماید و منطبق با شقوق مختلف ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی باشد به عمل نیامده است و از حیث رعایت تشریفات دادرسی و استنباط قضایی بر رسیدگی دادگاه نخستین منقصت قانونی مترتب نیست زیرا وقوع عقد بیع به استناد بیع نامه 93/6/22 بین طرفین محرز است مطابق بند 5 - 6 مبایعه نامه مذکور ت. ن. خ. مکلف بوده در تاریخ 93/8/5 مبیع را تحویل خریدار نماید لیکن به تعهد خود به موقع اقدام نکرده است مطابق تامین دلیل مورخه 1393/09/08 آپارتمان مورد نزاع دارای نواقص بوده و امکان تحویل وجود نداشته و عبارت تحویل موقت ذیل مبایعه نامه دست نویس که مورد استناد وکیل محترم ت. ن. خ. قرار گرفته است دلالت ضمنی بر عدم امکان تحویل قطعی می‌نماید بنابراین دادگاه در این قسمت دادنامه تجدیدنظر خواسته را ضمن رد تجدیدنظر خواهی با استناد به ماده 358 قانون مرقوم تایید می‌نماید اما تجدیدنظر خواهی دیگر ت. ن. خ. ردیف اول نسبت به آن قسمت از دادنامه که به صدور حکم بر محکومیت وی به پرداخت خسارت تاخیر تادیه اشعار دارد دادنامه تجدیدنظر خواسته ب. ت. ب. محتویات پرونده و ملاحظه لایحه دفاعیه تجدیدنظر خواهی متضمن جهات موجه در نقض است زیرا خسارت تاخیر تادیه خلاف اصل و استثناء است و در استثناء باید به قدر متیقن به سنده اکتفا و به علاوه آنچه ت. ن. خ. مطالبه کرده است خسارت ناشی از عدم انجام تعهد است و مطالبه خسارت تاخیر تادیه از خسارت پیش بینی شده قابل پذیرش نیست مضافا اینکه خسارت به دین در صورت استقرار تعلق می‌گیرد در فرض پرونده هنوز دین مستقر نشده است بنابراین دادگاه با استناد به ماده 358 قانون مذکور ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته مستندا به ماده 197/522 قانون مرقوم حکم بر بطلان دعوی در این قسمت صادر و اعلام می‌گردد، اما در خصوص تجدیدنظرخواهی تجدیدنظرخواهان ردیف دوم و سوم نسبت به آن قسمت از دادنامه که به صدور قرار عدم استماع صادر گردیده است ب. ت. ب. محتویات پرونده، ملاحظه لایحه دفاعیه تجدیدنظر خواه، دفاع و ایراد موثری که باعث بی اعتباری دادنامه تجدیدنظر خواسته را فراهم نماید به عمل نیامده است و از حیث رعایت تشریفات دادرسی و استنباط قضایی بر رسیدگی دادگاه نخستین منقصت قانونی مترتب نیست زیرا مطابق استعلام ثبتی به شماره 850 مورخه 93/11/14 ملک موصوف در بازداشت م. ب. صرفنظر از این موضوع، تحویل ملک ب. غ. مالک رسمی وجاهت قانونی ندارد تا زمانی که سند رسمی به نام تجدیدنظر خواهان تنظیم نشود این دعوی قابل استماع نیست بنابراین دادگاه ضمن رد تجدیدنظر خواهی مستندا به ماده 353 قانون مرقوم دادنامه تجدیدنظر خواسته را در نتیجه تایید می‌نماید رای صادره قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار علی اکبر شریعت - عباس موذن