خیانت در امانت نسبت به جهیزیه

رأی دادگاه بدوی اتهام آقای م.ن. فرزند ع.، 32 ساله، دایر بر خیانت در امانت نسبت به بعضی از اقلام لیست جهیزیه ب. ت. ب. ١- شکایت شکات ٢- گزارش مرجع انتظامی ٣- کیفرخواست صادره از دادسرای عمومی و انقلاب ناحیه 5 تهران ٤- مودای گواهی گواهان ٥- سایر قرائن و امارات موجود درپرونده محرز بوده؛ لذا دادگاه بنا بر مطالب پیش گفته و به استناد مواد 674 قانون مجازات اسلامی و با رعایت بند 4 و 5 ماده 22 همان قانون به لحاظ فقدان سابقه کیفری متهم را به پرداخت مبلغ 000/000/22 ریال جزای نقدی د. ح. دولت محکوم می نماید. رأی صادره حضوری و ظرف ٢٠ روز از تاریخ ابلاغ، قابل تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه ١١٦١ دادگاه عمومی جزایی تهران ـ ابراهیمی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی خانم م.ح. به وکالت از خانم ….ک. فرزند ف. نسبت به دادنامه شماره 852-3/9/92 صادره از شعبه 1161 دادگاه عمومی جزایی تهران که ت. ن. خ. آقای م.ن. فرزند ع. از حیث خیانت در امانت نسبت به اقلام جهیزیه که لیست آن پیوست سابقه م. ب. به پرداخت بیست و دو میلیون ریال جزای نقدی بدل از حبس به نفع دولت محکوم گردیده اند که پس از صدور حکم دادگاه بدوی وکیل شاکی مرحله تحقیقات مقدماتی و دادگاه بدوی خانم ح. به رأی دادگاه از باب اخف بودن مجازات و به علت عدم توجه به سابقه کیفری ت. ن. خ. به رأی دادگاه اعتراض و تقاضای بررسی مجدد و تشدید مجازات را داشته اند که پرونده به دادگاه تجدیدنظر ارسال و به این شعبه ارجاع و با وصول سابقه و ملاحظه آن و تحقیقات معنونه اولاً ت. ن. خ. و ت. ن. خ. با یکدیگر رابطه زوجیت داشته اند که به نظر می رسد در زندگی مشترک اختلاف ایجاد شده است. ثانیاً خانم ک. از شورای حل اختلاف تقاضای استرداد جهیزیه می نماید که منجر به حکم استرداد جهیزیه می گردد لیکن دلیلی و مدارکی وجود ندارد که جهیزیه به صورت امانی در اختیار ت. ن. خ. قرار گرفته شود اسناد و مدارک حکایت از اختلاف م. ب.. ثالثاً وفق ماده 337 قانون مدنی مالی که به طور صریح یا ضمنی جهت استیفا در اختیار دیگری قرار می گیرد رابطه امانی به وجود نمی آورد ممکن است ضمان به وجود آورد اما امانت تلقی نمی شود و از جهت دیگر اموالی که زوجه به منزل زوج می آورد رابطه امانی ایجاد نمی کند هر چند زن با مرد مالک اموال خود خواهد بود بلکه امانت نخواهد بود و اوراق 95، 96، 97، 98 و 99 سابقه حکایت از اموال متعلق به خانم … که دلالت بر امانی بودن و تحویل امانی ندارد گرچه خانم وکیل به وکالت از ت. ن. خ. تقاضای رسیدگی و تشدید مجازات را می نماید و از جهتی م. ع. دادگاه بدوی تقاضای تجدیدنظرخواهی نمی نمایند و باید گفت رأی دادگاه بدوی خلاف قانون و موازین حقوقی م. ب. نه اینکه قابل تشدید مجازات نخواهد بود بلکه قابلیت نقض آن را دارد. فلذا دادگاه ب. ت. ب. بررسی و ملاحظه اوراق قضایی ضمن رد تقاضای تجدیدنظرخواهی وکیل ت. ن. خ. و به استناد جز 1 از بند ب ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری و ضمن نقض حکم محکومیت آقای ب.ن. به استناد اصل سی و هفتم قانون اساسی رأی بر برائت نامبرده از اتهام خیانت در امانت صادر و اعلام می گردد. رأی صادره حضوری و قطعی است. رئیس شعبه 39 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه رضایی ـ شفیعی خورشیدی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی خیانت در امانت نسبت به جهیزیه در تاریخ 23 دی‌ماه 1392، دادگاه بدوی به بررسی اتهام خیانت در امانت پرداخت. بر اساس مستندات موجود، شامل شکایت شاکی، گزارش مرجع انتظامی، کیفرخواست و شهادت گواهان، متهم به پرداخت جزای نقدی به نفع دولت محکوم شد. این حکم بر مبنای مواد 674 قانون مجازات اسلامی و ب. ت. ب. عدم سابقه کیفری متهم صادر گردید و امکان تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر استان تهران برای آن وجود داشت. <br>در مرحله تجدیدنظر، وکیل شاکی با استناد به خفیف بودن مجازات و عدم توجه به سابقه کیفری متهم، درخواست تجدیدنظر و تشدید مجازات کرد. پس از بررسی مدارک و مستندات، دادگاه تجدیدنظر به این نتیجه رسید که اموال مورد نظر هرگز به صورت امانی در اختیار متهم قرار نگرفته و به استناد ماده 337 قانون مدنی، رابطه امانی بین طرفین احراز نگردید. <br>در نهایت، دادگاه تجدیدنظر با نقض حکم بدوی و استناد به اصل 37 قانون اساسی، رای بر برائت متهم از اتهام خیانت در امانت صادر کرد. این رای به صورت قطعی و حضوری اعلام شد. تاریخ دادنامه قطعی: 1392/10/23 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: اموالی که زوجه به منزل زوج می آورد مصداق مال امانی نیست؛ زیرا وفق ماده 337 قانون مدنی مالی که به طور صریح یا ضمنی جهت استیفا در اختیار دیگری قرار می‌گیرد رابطه امانی به وجود نمی آورد. اتهام آقای م.ن. فرزند ع.، 32 ساله، دایر بر خیانت در امانت نسبت به بعضی از اقلام لیست جهیزیه ب. ت. ب. 1 - شکایت شکات 2 - گزارش مرجع انتظامی 3 - کیفرخواست صادره از دادسرای عمومی و انقلاب ناحیه 5 تهران 4 - مودای گواهی گواهان 5 - سایر قرائن و امارات موجود درپرونده محرز بوده؛ لذا دادگاه بنا بر مطالب پیش گفته و به استناد مواد 674 قانون مجازات اسلامی و با رعایت بند 4 و 5 ماده 22 همان قانون به لحاظ فقدان سابقه کیفری متهم را به پرداخت مبلغ 22/000/000 ریال جزای نقدی د. ح. دولت محکوم می‌نماید. رای صادره حضوری و ظرف 20 روز از تاریخ ابلاغ، قابل تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران - ابراهیمی رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی خانم م.ح. به وکالت از خانم ….ک. فرزند ف. نسبت به دادنامه شماره --- - 3/9/92 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران که ت. ن. خ. آقای م.ن. فرزند ع. از حیث خیانت در امانت نسبت به اقلام جهیزیه که لیست آن پیوست سابقه م. ب. به پرداخت بیست و دو میلیون ریال جزای نقدی بدل از حبس به نفع دولت محکوم گردیده اند که پس از صدور حکم دادگاه بدوی وکیل شاکی مرحله تحقیقات مقدماتی و دادگاه بدوی خانم ح. به رای دادگاه از باب اخف بودن مجازات و به علت عدم توجه به سابقه کیفری ت. ن. خ. به رای دادگاه اعتراض و تقاضای بررسی مجدد و تشدید مجازات را داشته اند که پرونده به دادگاه تجدیدنظر ارسال و به این شعبه ارجاع و با وصول سابقه و ملاحظه آن و تحقیقات معنونه اولا ت. ن. خ. و ت. ن. خ. با یکدیگر رابطه زوجیت داشته اند که به نظر می‌رسد در زندگی مشترک اختلاف ایجاد شده است. ثانیا خانم ک. از شورای حل اختلاف تقاضای استرداد جهیزیه می‌نماید که منجر به حکم استرداد جهیزیه می‌گردد لیکن دلیلی و مدارکی وجود ندارد که جهیزیه به صورت امانی در اختیار ت. ن. خ. قرار گرفته شود اسناد و مدارک حکایت از اختلاف م. ب.. ثالثا وفق ماده 337 قانون مدنی مالی که به طور صریح یا ضمنی جهت استیفا در اختیار دیگری قرار می‌گیرد رابطه امانی به وجود نمی آورد ممکن است ضمان به وجود آورد اما امانت تلقی نمی شود و از جهت دیگر اموالی که زوجه به منزل زوج می آورد رابطه امانی ایجاد نمی کند هر چند زن با مرد مالک اموال خود خواهد بود بلکه امانت نخواهد بود و اوراق 95/96/97 ، 98 و 99 سابقه حکایت از اموال متعلق به خانم … که دلالت بر امانی بودن و تحویل امانی ندارد گرچه خانم وکیل به وکالت از ت. ن. خ. تقاضای رسیدگی و تشدید مجازات را می‌نماید و از جهتی م. ع. دادگاه بدوی تقاضای تجدیدنظرخواهی نمی نمایند و باید گفت رای دادگاه بدوی خلاف قانون و موازین حقوقی م. ب. نه اینکه قابل تشدید مجازات نخواهد بود بلکه قابلیت نقض آن را دارد. فلذا دادگاه ب. ت. ب. بررسی و ملاحظه اوراق قضایی ضمن رد تقاضای تجدیدنظرخواهی وکیل ت. ن. خ. و به استناد جز 1 از بند ب ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری و ضمن نقض حکم محکومیت آقای ب.ن. به استناد اصل سی و هفتم قانون اساسی رای بر برائت نامبرده از اتهام خیانت در امانت صادر و اعلام می‌گردد. رای صادره حضوری و قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه رضایی - شفیعی خورشیدی