رأی دادگاه بدوی

رأی دادگاه بدوی شماره پرونده : 9309982168400021 شماره دادنامه : 9309972168401032 تاریخ : 1393/12/26 رای دادگاه در خصوص دعوی آقای س. الف. با وکالت آقای ک. ر. بطرفیت آقای م. م.ن. با وکالت آقای ب. ف.ز. به خواسته تائید فسخ قرارداد مورخ 89/10/30 م. ب. 51/000/000 ریال و مطالبه خسارات دادرسی و خسارت تاخیر تادیه با این توضیح که خ. ا. د. اینجانب به اتفاق شریکم آقای … در موخه 89/10/30 قرارداد انتقال و فروش شرکت زاگرس شیرآرین را با خوانده منعقد نمودیم و در آن قید شده برای جلوگیری از زیان و استهلاک زمانی مالی چنانچه خوانده به هر نحوی هر یک از تعهدات خود را که در قرارداد ذکر گردیده در وقت تعیین شده انجام ندهد طرف اول می تواند آن را به منزله فسخ قرارداد از طرف دوم تلقی نموده لیکن خوانده فقط سه بند اول ماده 3 قرارداد (پیش پرداخت) را ایفاء نموده و پس از انقضاء زمان تعیین شده و علیرغم گذشت سه سال و وعده های مختلف تاکنون به هیچ یک از سایر تعهدات عمل نکرده است و از دادگاه درخواست تائید فسخ قرارداد را نموده است وکیل خوانده اعلام نموده اولا ادعای خ. م. ب. ایفاء تنها سه بند از قرارداد صحت ندارد چرا که موکل طی رسیدهای موجود تا بند 6 قرارداد از تعهدات مالی را پرداخت کرده است ثانیا چنانچه شرط جدید با مفاد قرارداد اسبق تناقض پیدا نماید شرط موخر ناقض شرط مقدم گشته و انجام قرارداد طبق تعهدات و با شرط جدید محقق می گردد و ب. ت. ب. توافق مورخ 91/11/23 ادعای فسخ قرارداد به لحاظ توافق جدید قابلیت استماع ندارد ثالثا طرف اول می بایست همکاری لازم را جهت پیشرفت کار قرارداد با خریدار می نمود و جهت معرفی شرکای جدید جایگزینی وثایق هیچگونه همکاری در این خصوص نکرده و درخواست رد دعوی خواهان را نموده است دادگاه با عنایت به محتویات پرونده و دادخواست تقدیمی خواهان ن. ب. ا. خوانده دلیلی مبنی بر اینکه تعهدات قراردادی را انجام داده باشد ارائه نکرده است و توافقی که وکیل خوانده به آن استناد نموده و اعلام نموده جایگزین قرارداد سابق شده توافق جدید محسوب نمی گردد بلکه بموجب آن خ. ا. ن. مبلغ 360/000/000 ریال بصورت علی الحساب جهت خارج نمودن سند از رهن بانک کشاورزی واریز گردیده که حکایت از انجام بخشی از تعهد دارد و مرقومه استنادی وکیل خوانده توافق جدیدی که جایگزین قرارداد سابق شده باشد ندارد و با عنایت به اینکه بموجب پاسخ استعلام ثبتی املاکی که خوانده متعهد شده از رهن خارج نماید همچنان در رهن قرار دارد لذا ب. ت. ب. عدم انجام تعهدات از سوی خوانده دادگاه دعوی خ. ر. و. و ثابت تشخیص مستندا به مواد 198 و 519 قانون آئین دادرسی مدنی حکم به تائید فسخ قرارداد مورخ 89/11/30 و محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 1/094/000 ریال بابت هزینه دادرسی و پرداخت حق الوکاله وکیل ب. ت. د. حق خواهان صادر و اعلام می نماید در خصوص مطالبه خسارت تاخیر تادیه ن. ب. ا. مطالبه خسارت تاخیر تادیه مربوط به دین م. ب. در حالی که خواسته خواهان تائید فسخ قرارداد م. ب. لذا این قسمت از خواسته خواهان قابلیت استماع ندارد مستندا به ماده 2 قانون آئین دادرسی مدنی قرار رد دعوی خواهان صادر و اعلام می گردد. را یصادره حضوری ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. دادرس شعبه 84 دادگاه عمومی (حقوقی) تهران -غلامرضا گلچوبی شماره پرونده : 9309982168400021 شماره دادنامه : 9409972168400207 تاریخ : 1394/03/31 رای دادگاه پیرو دادنامه شماره 9309972168401032 - 93/12/26 و صادره از این دادگاه در خصوص تقاضای آقای س. الف. مبنی بر صدور حکم اصلاحی به لحاظ اشتباه قلمی دادگاه با عنایت به محتویات پرونده مستندآً به ماده 309 قانون آئین دادرسی مدنی رأی صادره را در سطر پنجم صفحه دوم با تغیر تاریخ از 30/11/89 به 30/10/89 رای صادره را اصلاح می نماید رای صادره حضوری ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل رسیدگی تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. دادرس شعبه 84 دادگاه عمومی (حقوقی) تهران -غلامرضا گلچوبی رأی دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده : 9309982168400021 شماره دادنامه : 9409970221800777 تاریخ : 1394/07/19 رای دادگاه دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره 9309972168/401032 مورخه 1393/12/26 صادره از شعبه 84 دادگاه عمومی حقوقی تهران که بموجب قسمتی از آن حکم بر تأیید فسخ قرارداد مورخه 1389/10/30 فی مابین متداعین راجع به سهام و دارایی های شرکت زاگرس شیر آرین اصدار و مورد تجدیدنظرخواهی م. م.ن. واقع و بموجب قسمت دیگر قرار رد دعوی ت. ن. خ. س. الف. بخواسته مطالبه خسارت تأخیر تأدیه صادر شده است در هر دو قسمت موافق قانون و مقررات موضوعه و مدارک ابرازی بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد نبوده و مستوجب نقض آن نمی باشد زیرا که اولاً مبنای روابط حقوقی و قراردادی فی مابین متداعین پرونده مبتنی بر قرارداد مورخه 1389/10/30 م. ب. که بموجب قرارداد منعقده هریک از طرفین قرارداد تعهداتی را به تبعیت از اصل آزادی اراده تقبل نموده اند و برای عدم اجرای هر یک از تعهدات ضمانت اجراهایی نیز از قبیل فسخ قرارداد در نظر گرفته اند ثانیاً از زمره تعهدات مختص خریدار پرداخت ثمن معامله در تاریخ های تعیین شده بوده است که مشارالیه در مواعد معینه نسبت به ایفای تعهدات خود اقدامی ننموده و از مفاد قرارداد تخطی نموده و در نتیجه موجد حق برای طرف دیگر قرارداد در جهت اعمال حق فسخ شده است که نامبرده نیز با رسال اظهارنامه در تاریخ 1392/7/23 در مقام اعمال حق فسخ برآمده و سپس با طرح دعوی در مراجع قضایی تأیید واقعه حقوقی فسخ را خواستار شده است که از این حیث خللی به اقدام صورت گرفته وارد نمی باشد. ثالثاً ت. ن. خ. دلیل و مدرک موجهی که حاکی از پرداخت اقساط معینه بابت ثمن باشد به دادگاه ارائه ننموده است و مطالب بیان شده از ناحیه مشارالیه صرفاً از باب ادعا و فاقد دلیل م. ب. رابعاً ایراد ت. ن. خ. مبنی بر عدم صلاحیت دادگاه و تعیین داور مرضی الطرفین در جهت حل و فصل اختلاف به شرح قرارداد مؤثر در مقام نمی باشد زیرا که مستفاد از مقررات ماده 461 قانون آیین دادرسی مدنی داور مرضی الطرفین حق اظهارنظر راجع به اصل قرارداد را نداشته بلحاظ آنکه با زوال اصل قرارداد شرط داوری نیز زائل می گردد که در مانحن فیه آنچه خواسته خواهان نخستین ب. ش. د. تقدیمیست تأیید فسخ قرارداد است که فسخ یکی از طرق انحلال قرارداد است که با اصدار حکم بر فسخ از ناحیه داور قرارداد منتهی به انحلال گردیده و شرط مندرج در آن نیز زائل می گردد خامساً خسارت تأخیر تأدیه بنابر تصریح ماده 522 از قانون مرقوم ناظر به دعاویی م. ب. که موضوع آن دین و از نوع وجه رایج بوده که با مطالبه داین و تمکن مدیون شخص مدیون از پرداخت دین امتناع نموده باشد این درحالیست که در دوسیه مطمح نظر خواسته خواهان تأیید فسخ قرارداد م. ب. و خروج موضوعی از مقررات ماده قانونی مارالذکر دارد از این رو دادنامه تجدیدنظرخواسته که بر همین اساس صادر گردیده خالی از هرگونه ایراد و اشکالی بوده و دادگاه ضمن رد درخواست های تجدیدنظرخواهی بعمل آمده مستنداً به قسمت آخر از ماده 358 و قسمت اول از ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه معترض عنه را در هر دوقسمت را تأیید و استوار می نماید. و در مورد ادعاهای دیگر ت. ن. خ. داود الف. راجع به سایر خسارات اعلام می دارد بنابر تصریح ماده 349 از قانون آیین دادرسی مدنی دادگاه تجدیدنظر صرفاً به آنچه که در دادرسی نخستین مورد حکم واقع شده است رسیدگی کرده و اظهارنظر می نماید که در مانحن فیه دادگاه بدوی نسبت به خواسته معنونه نفیاً یا اثباتاً هیچگونه اظهارنظری نکرده است تا این دادگاه مواجه با تکلیفی باشد. رأی صادره حضوری و قطعی است. شعبه 18 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار عزت اله امانی شلمزاری - علی کرمی صادق آبادی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی